Дело № 12-253/2023 

УИД №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 13.12.2023

Судья Кировского районного суда г.Перми Сирина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи жалобу исполняющего обязанности главного врача бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканская детская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее по тексту – БУЗ УР «РДКБ МЗ УР») ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 02.10.2023 № по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении БУЗ УР «РДКБ МЗ УР»,

установила:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 02.10.2023 № БУЗ УР «РДКБ МЗ УР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Кировский районный суд г.Перми, и.о. главного врача ФИО1 в интересах БУЗ УР «РДКБ МЗ УР» ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, приводя доводы о несогласии с ним.

БУЗ УР «РДКБ МЗ УР» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено, представитель направлен не был, ранее от законного представителя учреждения поступало ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие (л.д. 38), ходатайство об отложении не заявлено.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав показания опрошенных в ходе рассмотрения настоящей жалобы свидетелей: К. и Б., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу пункта 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 21.09.2023 в 13:45:10 на 

<

адрес> комплексом автоматической фотофиксации нарушений Правил дорожного движения зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством ......., в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения превысил установленную скорость, двигаясь со скоростью 114 км/ч при разрешенной 90 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства является БУЗ УР «РДКБ МЗ УР».

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом постановления от 02.10.2023 № о привлечении БУЗ УР «РДКБ МЗ УР» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с принятым по делу актом согласиться нельзя ввиду следующего.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 названных Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Из разъяснений абзаца пятого п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу п. 3.1 Правил дорожного движения использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания.

Из показаний свидетеля К., работающего водителем БУЗ УР «РДКБ МЗ УР», установлено, что 21.09.2023 он находился при выполнении неотложного служебного задания – транспортировке малолетнего ребенка из ФГБУ «ФЦССХ им. С.Г.Суханова» в БУЗ УР «РДКБ МЗ УР», ребенок был подключен к аппарату ИВЛ, находился в тяжелом состоянии. Во время движения вне населенного пункта на автомобиле ......., были включены звуковой и световой сигналы.

Свидетель – врач-анестезиолог-реаниматолог БУЗ УР «РДКБ МЗ УР» Б. показал, что 21.09.2023 он входил в бригаду, выполнявшую медицинскую транспортировку ребенка из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В связи с тем, что бригадой выполнялось неотложное служебное задание и ввиду тяжелого состояния пациента, по его личной просьбе на служебном автомобиле на протяжении всего пути следования были включены проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал.

Показания указанных свидетелей и доводы жалобы в части выполнения сотрудниками БУЗ УР «РДКБ МЗ УР» неотложного служебного задания и в этой связи отступления от требований раздела 10 ПДД, заслуживают внимания, подтверждены, помимо прочего: картой транспортировки от 21.09.2023 (л.д. 15-16), путевым листом (л.д. 18-19).

Оценивая представленные подателем жалобы и добытые в ходе рассмотрения дела доказательства, судья приходит к выводу, что они являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими, что в момент фиксации вменяемого БУЗ УР «РДКБ МЗ УР» административного правонарушения 21.09.2023 водитель автомобиля марки «Форд Transit», государственный регистрационный знак 

<

***>, выполнял неотложное служебное задание, при этом использовал на транспортном средстве проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствует об отсутствии вины БУЗ УР «РДКБ МЗ УР» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем постановление от 02.10.2023 № нельзя признать законным, оно подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 02.10.2023 №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканская детская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Е.Г.Сирина