Судья Корепанов С.А. 

Дело № 22-6121/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л., 

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ябуровой М.К. и апелляционной жалобе адвоката Карнауховой Л.И., на приговор Карагайского районного суда Пермского края от 6 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

29 сентября 2020 года Карагайским районным судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением Карагайского районного суда Пермского края от 15 февраля 2021 года условное осуждение отменено, освобожденный по отбытию срока наказания 12 августа 2022 года,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Бочковской П.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и частично апелляционную жалобу, мнение адвоката Ибрагимовой К.В., поддержавшей апелляционную жалобу и не возражавшей по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с 7 января 2023 года по 22 апреля 2023 года в с. Карагай и в д. Савино Карагайском муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ябурова М.К., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного осужденным, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду нарушения норм материального права. Указывает, что признавая в действиях осужденного рецидив преступлений, суд учел непогашенную судимость по приговору Карайского районного суда Пермского края от 29 сентября 2020 года. Однако данный приговор вынесен в отношении ФИО2, который на момент совершения преступления не достиг 18 летнего возраста. Считает, что оснований для применения ч. 2 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку в действиях осужденного отсутствует рецидив преступлений. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание в действиях осужденного рецидива преступлений и применение положений ст. 68 УК РФ. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Карнаухова Л.И., не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного считает, что суд при назначении наказания в должной мере не учел обстоятельства смягчающие наказание и данные о личности осужденного, который трудоустроен без заключения трудового договора, желает официально трудоустроится, сделал для себя правильные выводы, практически исключил употребление алкоголя, встал на путь исправления, что подтверждается положительной характеристикой с места жительства. Также указывает, что судом не было учтено, что оснований для применения ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку приговор от 29 сентября 2020 года был вынесен в отношении осужденного ФИО1 не достигшего совершеннолетнего возраста, а поэтому обстоятельства отягчающего наказания – рецидива преступлений не имеется. Однако суд в нарушение требований закона назначил осужденному наказание с применением положений ст. 68 УК РФ, что повлекло назначение осужденному более сурового наказания. С учетом изложенного приходит к выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто путем назначения ему более мягкого наказания. Просит приговор изменить, назначить осужденному более мягкое наказание не связанное с лишением свободы и принудительными работами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные уголовно-процессуальным законом права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, сам ФИО1 в суде первой инстанции вину в инкриминируемом деянии признал и дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, а именно: показаниями свидетелей Б., В., М., С., П., Т., решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 августа 2022 года, решением Карагайского районного суда Пермского края от 20 марта 2023 года, графиком прибытия поднадзорного листа на регистрацию от 30 декабря 2022 года, регистрационным листом поднадзорного лица, предупреждением от 30 декабря 2022 года, подпиской от 30 декабря 2022 года, которыми подтверждается следующее.

На основании судебного решения в отношении ФИО1 установлен административный надзор, он был предупрежден о последствиях связанных с нарушением установленных ограничений и запретов. Однако не находился дома по избранному им месту жительства в с. Карагай 7 января 2023 года в 01:33, 3 апреля 2023 года в 01:29, 25 февраля 2023 года в 00:19, 24 марта 2023 года в 23:25. За несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, трижды по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Кроме того ФИО1 привлекался к административной ответственности 27 апреля 2023 года по ст. 20.21 КоАП РФ за нахождение 22 апреля 2023 года, в общественном месте в д. Савино в состоянии алкогольного опьянения. 

Таким образом ФИО1 с 7 января 2023 года по 22 апреля 2023 года неоднократно не соблюдал возложенные на него, административных ограничений и 22 апреля 2023 года допустил несоблюдение установленного судом административного ограничения, которое было сопряжено с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены правильно, включая квалифицирующие признаки противоправного деяния.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ дана правильно, оснований для переквалификации его действий, оправдания либо прекращения уголовного дела суда апелляционной инстанции не усматривает.

Правильно квалифицировав действия ФИО1, суд первой инстанции, назначил осужденному наказание, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, которые подробно приведены в приговоре, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд в должной мере учел данные о личности осужденного, в том числе указанные в апелляционной жалобе, которые были известны суду, а также принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание осужденному ФИО1, судом первой инстанции не установлено.

При этом суд первой инстанции указал на фактическое наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и назначил осужденному наказание в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Однако оснований для признания фактического наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений не имелось, поскольку преступление по приговору Карагайского районного суда Пермского края от 29 сентября 2020 года совершено осужденным в несовершеннолетнем возрасте, поэтому в силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ эта судимость не может учитываться. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на фактическое наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также на применение при назначении наказания требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, что влечет соответствующее смягчение назначенного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после их совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции обоснованно не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, нет.

В связи с отсутствием оснований, суд первой инстанции не применил в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивировав это в приговоре.

При этом суд первой инстанции, назначив осужденному основное наказание в виде лишения свободы, пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в порядке ст. 53.1 УК РФ заменил осужденному лишение свободы принудительными работами.

После внесения указанных выше изменений все заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, будут учтены, а назначенное осужденному наказание будет является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Решение об исчислении срока наказания и о судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям закона.

В остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и оснований для его отмены либо изменения по другим причинам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Карагайского районного суда Пермского края от 6 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на фактическое наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также на применение при назначении наказания требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, смягчить до 5 месяцев лишения свободы, которое в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокат Карнауховой Л.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись