УИД 69RS0038-03-2025-002598-56

Дело № 2а-1947/2025 (№ 33а-1289/2026) судья - Бурше Р.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Сельховой О.Е.

судей Гуляевой Е.В. и Чеботаевой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Алексанян А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Сельховой О.Е.

административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Твери от 10.12.2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 об отмене постановления об аресте имущества должника и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

14.04.2025 ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, обратился в суд с вышеприведенным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указал, что судебным актом, на основании которого взыскателю были выданы исполнительные листы, определен способ исполнения решения – путем обращения взыскания на залоговое имущество. Следовательно, только после реализации залогового имущества при недостаточности денежных средств и оставшейся суммы невзысканной задолженности судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановления об аресте иного имущества должника.

На основании изложенного административный истец просил признать незаконными и необоснованными постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 от 01.04.2025 и от 03.04.2025 и взыскать с УФССП России по Тверской области расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. и государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Тверской области, начальник Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4, в качестве заинтересованных лиц - АО «Экспобанк», НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ООО «Мэйджер», Московский РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области.

В письменных возражениях на административное исковое заявление административные ответчики судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП России по Тверской области, указали на законность оспариваемых постановлений и отсутствие оснований для удовлетворении заявленных требований.

Участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Московского районного суда г. Твери от 10.12.2025 административные исковые требования ФИО1 об отмене постановления об аресте имущества должника и взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2025.

15.01.2025 ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного акта и вынесении по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

В жалобе заявитель, излагая обстоятельства, установленные решением Московского районного суда г. Твери от 15.11.2025 по гражданскому делу № 2-2341/2023, указывает, что оспариваемые постановления могли быть вынесены после реализации залогового имущества при условии недостаточности денежных средств у должника и оставшейся суммы невзысканной задолженности, поскольку приведенным решением суда был определен способ его исполнения, а именно обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что взыскателем исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество (транспортное средство) к исполнению в службу судебных приставов не предъявлялся, указывая, что на сайте УФССП Черемушкинского РОСП по г. Москве имеется информация по исполнительному производству об обращении взыскания на спорное транспортное средство. Никаких действий по розыску, по оценке стоимости и выставления на торги транспортного средства не предпринимал; исполнительное производство окончено, несмотря на то, что оно не найдено и не реализовано.

Кроме того, предъявление (не предъявление) исполнительного документа к исполнению не может повлиять на порядок его исполнения, установленный решением суда, в судебном порядке залогодержатель с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда не обращался.

УФССП России по Тверской области представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются изложенные в ней доводы и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, в связи с чем, на основании положений статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя административного истца ФИО1 - ФИО5, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела решением Московского районного суда г. Твери от 15.11.2023 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13.06.2024 постановлено: «исковые требования акционерного общества «Экспобанк» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджер» о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №

<

данные изъяты> от 22.06.2022, заключенный между акционерным обществом «Экспобанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Экспобанк» задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 22.06.2022 по состоянию на 19.06.2023 в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых задолженность по кредиту (основному долгу) - 

<

данные изъяты> руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 

<

данные изъяты> руб.; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> руб.; штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 

<

данные изъяты> руб.; штрафная неустойка по возврату процентов - 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Экспобанк» сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 18,9% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 20.06.2023 по дату расторжения кредитного договора.

Обратить взыскание на заложенное имущество: Автотранспортное средство – марка, модель – RENAULT DUSTER, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>; номер кузова - 

<

данные изъяты>; год изготовления – 2015; паспорт транспортного средства – 

<

данные изъяты>, в счет погашения задолженности по кредитному договору №

<

данные изъяты> от 22.06.2022 путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости автомобиля судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Экспобанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «Экспобанк», об обязании АО «Экспобанк» зачесть денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рубля, внесенные истцом, в счет уплаты процентов по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 22.06.2022; обязании ответчика внести изменения в НБКИ в отношении ФИО1, указав как ошибочные сведения о несвоевременном и/или не в полном объеме исполнении истцом обязательств по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 22.06.2022; взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа за нарушение прав потребителя отказать» - т.1 л.д. 8-28.

Взыскателем АО «Экспобанк» предъявлен в Московский РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области к исполнению исполнительный лист 

<

данные изъяты> от 15.11.2023, выданный Московским районным судом г. Твери по гражданскому делу № 2-2341/2023, о взыскании суммы задолженности (т.1 л.д. 107-109).

17.09.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО1, с предметом исполнения: проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 20.06.2023 по дату расторжения кредитного договора включительно в размере 

<

данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 103-104).

18.09.2024 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ФИО6 посредством портала ЕПГУ и прочитано им 20.09.2024 (т. 1 л.д. 106).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 в целях установления местонахождения должника, сведений о его доходах и имуществе (движимое и недвижимое) были сделаны запросы в регистрационные органы, банки и иные кредитные организации.

Транспортных средств, принадлежащих должнику, не установлено.

Однако установлено, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>;

- жилое здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>;

- помещение с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 58-66, 81-87).

19.09.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объектов недвижимости ФИО6, которое направлено в адрес должника посредством портала ЕПГУ и прочитано должником 20.09.2024 (т. 1 л.д. 100).

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 от 01.04.2025 начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам УФССП России по Тверской области ФИО7 поручено совершить исполнительские действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника, а именно: земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, доля в праве 1/2 и жилое здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, доля в праве 1/2 (т. 1 л.д. 80).

Поручение начальником отделения - старшим судебным приставов ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам УФССП России по Тверской области ФИО7 исполнено с составлением Акта о наложении ареста (описи имущества) от 01.04.2025 (т. 1 л.д. 77-79).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 от 03.04.2025 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, а именно на помещение, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 30).

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков нарушений норм действующего законодательства при вынесении оспариваемых постановлений, нарушающих права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, положенными в основу решения об удовлетворении административного иска, находя их основанными на законе и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные в дело доказательства оценил по правилам статьи 84 и части 4 статьи 180 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе и обращение взыскания на имущество должника, порядок которого установлен в главе 8 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

На основании статьи 86 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Таким образом, в случае неисполнения должником в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, допускается вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество без учета правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Поскольку предметом исполнения по исполнительному производству № 

<

данные изъяты> являлось требование имущественного характера судебный пристав-исполнитель вправе был вынести оспариваемые постановления от 01.04.2025 о поручении произвести арест имущества должника и от 03.04.2025 об аресте имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности ареста иного имущества должника до обращения взыскания на залоговое имущество и его реализации не основаны на правильном толковании норм Закона об исполнительном производстве.

Доказательств, подтверждающих реальное нарушение прав и законных интересов административного истца, требующих восстановления и подлежащих восстановлению в судебном порядке на основании пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, не представлено.

Как следует из материалов дела, по гражданскому делу № 2-2341/2023 Московским районным судом г. Твери АО «Экспобанк» был выдан еще один исполнительный лист серии 

<

данные изъяты> от 16.07.2024 об обращении взыскания на заложенное имущество - спорное транспортное RENAULT DUSTER в отношении должника ООО «Мэйджер», который предъявлен взыскателем в Черемушкинский ОСП ГУФССП России г. Москве.

06.08.2024 судебным приставом-исполнителем данного отделения возбуждено исполнительное производство № 

<

данные изъяты>, которое 20.12.2024 окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (т. 2 л.д. 19-20, 127).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к бездействию судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве по по розыску, оценке стоимости, выставлению на торги транспортного средства, а также незаконному окончанию исполнительного производства к предмету заявленного административного иска не относятся, а потому подлежат отклонению, как не влияющие на законность принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, повлекших незаконность принятого по делу решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда г. Твери от 10.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи