Дело № 1-249, 2017 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сокол 01 ноября 2017 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Гришеевой Л.В.,

при секретаре Вьюшиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сокольского межрайонного прокурора Квашиной М.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Чиркова С.А.,

потерпевшей ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

содержащегося под стражей с 26 июня 2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО5, опасный для жизни человека и повлекший по неосторожности его смерть при следующих обстоятельствах.

24 июня 2017 года в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, между ФИО2 и ФИО5, находившимися в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства ФИО2 в квартире по адресу: 

<

адрес>, произошла словесная ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой ФИО2 умышленно нанес ФИО5 множественные (не менее 17) удары руками и ногами в область головы и грудной клетки, то есть в места расположения жизненно важных органов человека, причинив сочетанную тупую травму головы и груди, которая является опасной для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

От полученных телесных повреждений ФИО5 через непродолжительное время скончался на месте происшествия – в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО5 явилась сочетанная тупая травма головы и груди, осложнившаяся развитием травматического шока, отеком мозга и частичным закрытием дыхательных путей кровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что 24 июня 2017 года после работы он вместе с ФИО5 и Свидетель №1 распивали спиртные напитки вначале по месту работы в служебном помещении в пункте приема металла ИП ФИО6, а затем у него в квартире по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития спиртного они разговаривали о ремонте техники и в ходе разговора ФИО5 оскорбил его. Он предложил ФИО5 выйти в прихожую квартиры и поговорить. В прихожей он ударил несколько раз ФИО5 в лицо. После этого он ушел на кухню и продолжил употреблять спиртное с Свидетель №1. Затем он вернулся в прихожую и увидел, что ФИО5 сидит на корточках, а из носа текла кровь, которой он испачкал ковер в прихожей. Он потребовал от ФИО5 вытереть кровь, но тот отказался. Это его разозлило и, он поднял ФИО5 и нанес еще несколько ударов в область головы и туловища. От ударов ФИО5 упал, после чего он нанес несколько ударов ногой в область груди или живота, а затем выставил ФИО5 в коридор на лестничную площадку, чтобы тот шел домой. Сам продолжил с Свидетель №1 употреблять спиртное. Через несколько минут он вышел в коридор покурить и увидел ФИО5, который сидел на лестничной площадке. Из носа ФИО5 шла кровь, которую он вытирал. Он предложил ФИО5 вернуться в его квартиру и полежать. Помог ему встать. ФИО5 остался в прихожей, чтоб не испачкать квартиру кровью, а он продолжить выпивать с Свидетель №1. Выйдя в прихожую, через несколько минут, он увидел, что ФИО5 лежит без признаков жизни. Сразу вызвал сотрудников полиции и стал ждать их приезда.

Согласно сведений КУСП № МО МВД России « Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило сообщение о смерти ФИО5 в 22 часа 11 минут 24 июня 2017 года ( т.1 л.д. 39) 

В явке с повинной ФИО2 добровольно сообщает, что в квартире по своему месту жительства причинил телесные повреждения ФИО5 (т.1 л.д.42).

При проверке показаний на месте в квартире по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 подтвердил свои показания, показав при помощи манекена куда и каким образом он наносил удары ФИО5 (т.1 л.д.118-132).

Помимо показаний подсудимого ФИО2 и признания им своей вины, вина подсудимого ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Свидетель Свидетель №1 – единственный очевидец совершенного преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показал, что распивал спиртные напитки совместно с ФИО5 и ФИО2 в квартире последнего. В ходе распития спиртного ФИО2 и ФИО5 поссорились и ушли в прихожую квартиры, а он остался на кухне. В этот момент он услышал звук ударов. Вышел в прихожую и увидел на лице ФИО5 кровь. Понял, что удары наносил ФИО2. Он попросил ФИО2 отстать от ФИО5 и отправить его домой. ФИО2 выставил ФИО5 за двери в подъезд и выбросил вслед ботинки. После чего они продолжили распивать спиртное. Затем ФИО2 вышел в прихожую квартиры, сказал, что ФИО5 кровью испачкал ковер, вышел в подъезд. Увидев там ФИО5, стал кричать на него. Затем ФИО2 завел ФИО5 в квартиру, и велел ему чистить ковер, оставив его в прихожей. В это время он и ФИО2 продолжили распивать спиртное. Через какое-то время ФИО2 вышел в прихожую, сказал, что ФИО5 лежит и не подает признаков жизни. ( т. 1 л.д. 60-63)

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2 – старший оперуполномоченный отдела розыска МО МВД России «Сокольский» показал, что по сообщению о смерти ФИО5 выезжал по адресу 

<

адрес>. Труп ФИО5 находился в прихожей квартиры. Лицо было разбито и в крови. В подъезде на лестничной площадке, в прихожей квартиры, на стенах везде была кровь. В квартире находились ФИО2 и Свидетель №1, которые сразу были доставлены в отдел полиции. В ходе беседы ФИО2 сообщил, что это он причинил телесные повреждения ФИО5, о чем написал явку с повинной.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что со школы они знакомы с ФИО5, были в близких отношениях, но только последние 15 лет они проживали совместно, вели общее хозяйство. ФИО5 может охарактеризовать только с положительной стороны. Он не конфликтный, спокойный человек, никогда не стал бы оскорблять никого первым и не с кем не конфликтовал. ФИО2 ФИО5 жалел, 

<

данные изъяты> Смертью ФИО5 ей причинены нравственные страдания, денежную компенсацию которых она оценивает в 1 000 000 рублей. Кроме того ею понесены расходы на погребение ФИО5 в размере 20 080 рублей. 

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показал, что его родители развелись, когда ему было 13 лет, но с отцом он всегда общался, созванивался по телефону. По характеру отец был спокойным, агрессии ни к кому не проявлял. (т. 1 л.д. 80-82).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 25 июня 2017 года труп ФИО5 с телесными повреждения в области головы и груди обнаружен в прихожей квартиры по адресу: 

<

адрес>. При осмотре квартиры с мебели, с пола, со стен в прихожей изъяты смывы и вырез обоев с веществом красно-бурого цвета, следы пальцев рук с бутылки из под водки и трех стопок. Осмотрен подъезд и лестничная площадка, где так же обнаружены пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь. Изъяты смывы и фрагмент отделки стены. Кроме того с лестничной площадки изъяты разбросанные ботинки (т.1 л.д.5-18).

При осмотре трупа ФИО5 были обнаружены множественные телесные повреждения: в лобной области справа и слева, на спинке носа, в области правой брови, на веках правого и левого глаза, в правой скуловой области, в правой заушной области, в подбородочной области справа и слева, в области верхней и нижней губы, на передней поверхности груди, по краю реберной дуги справа по передней подмышечной линии, на правой заднебоковой поверхности груди, по наружному краю лопатки, по задней подмышечной линии, в проекции тазобедренного сустава, в проекции правого коленного сустава на передней поверхности. (т.1 л.д.19-25).

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО5 явилась сочетанная тупая травма головы и груди, осложнившаяся развитием травматического шока, отека мозга и частичным закрытием дыхательных путей кровью. 

При исследовании трупа ФИО5 обнаружена сочетанная тупая травма головы и груди. Закрытая тупая травма головы: очаговые кровоизлияния в мягкие ткани кожно-мышечного лоскута головы в лобной области справа и слева, субарахноидальное кровоизлияние (под мягкие мозговые оболочки) в лобной области слева в переднем выпуклом отделе с переходом в междолевое пространство, на нижней (базальной) поверхности правой височной доли, многооскольчатый перелом костей носа, линейный перелом левой скуловой кости, ушибленные раны области верхнего края правой брови, спинки носа с переходом на лобную область по средней линии, нижнего века левого глаза, ссадины лобной области справа, лобной области слева, лобной области по средней линии, спинки носа, кровоподтеки правой скуловой области, правой заушной области, верхнего и нижнего век левого глаза с переходом на щечную область, в подбородочной области справа, подбородочной области слева по краю тела нижней челюсти, кровоизлияния в слизистую оболочку верхней и нижней губы по средней линии, гистологически - свежее субарахноидальное кровоизлияние. Закрытая тупая травма груди: переломы ребер справа с 7 по 10 ребро по передней подмышечной линии, 6 ребра слева по передней подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции переломов, ушиб (свежее кровоизлияние гистологически) ткани легкого, кровоподтеки передней поверхности груди в проекции тела грудины, по краю реберной дуги справа по передней подмышечной, ссадина правой задне-боковой поверхности груди.

Сочетанная травма причинена многократным воздействием в две анатомические области (головы и груди) и осложнения ее сформировались от совокупности нескольких внешних воздействий. Совокупный повреждающий эффект заключается в том, что каждое последующее воздействие усугубляет действие предыдущего, поэтому такая травма головы и груди оценивается как единое многокомпонентное повреждение, повлекшее вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние), поэтому, квалифицируется как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью.

Данная травма возникла от множественных (не менее 13-ти в область головы и 4-х в область груди) травматических воздействий (удар, сдавление) тупого твердого предмета (предметов). 

Силу, с которой была нанесена сочетанная травма головы и груди можно условно обозначить как «средняя - значительная».

Кроме того, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО5 были обнаружены ссадины проекции правого тазобедренного сустава, правого коленного сустава, которые образовались в период времени до 1-х суток до момента наступлении смерти от 3-х ударно-касательных воздействий твердых тупых предметов, у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

При судебно-химическом исследовании в крови трупа ФИО5 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,9 %о, что согласно функциональной оценке, соответствует сильной степени алкогольному опьянению у живых лиц (т. 1 л.д. 232-236).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО16 подтвердил свое заключение и пояснил, что сочетанная тупая травма головы и груди ФИО5 была причинена только в результате ударно травматического воздействия твердым тупым предметом, которым мог быть кулак или нога. Исключается возможность образования данной травмы при однократном падении потерпевшего из положения стоя с последующим соударением о твердую поверхность, в том числе при падении с лестничного марша.

При обследовании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у него обнаружены ссадины на пальцах правой руки, которые возникли от воздействия (удар, сдавление, трение) твердого тупого предмета (предметов) в местах их локализации, в срок 2-3 суток до осмотра экспертом. (т. 1 л.д. 245-246).

При задержании ФИО2 в ходе выемки у него изъята одежда и обувь, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ: джинсы, футболка и тапки (шлепки) (т.1 л.д.90-92), а так же были изъяты при освидетельствовании срезы ногтевых пластин с обеих рук, смывы с обеих рук и с обеих ног ( т. 1 л.д.50-52).

При осмотре одежды ФИО2 на футболке, обоих брючинах джинсов и тапках обнаружены пятна красно-бурого цвета (т.1 л.д.207-214).

Согласно заключения биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на смывах со ступней ног ФИО2, в пятнах на тапках, футболке и джинсах ФИО2, на смыве с поверхности с унитаза, смыве с пола жилой комнаты, смыве с лестничной площадки, вырезе обоев, фрагментах отделки стены, ботинках с лестничной площадки обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО5 не исключается (т. 2 л.д. 22-28).

Таким образом, совокупность приведенных доказательств полностью подтверждает вину ФИО2 в совершенном преступлении.

Мотивом совершения данного преступления явилась ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим в ходе совместного распития спиртных напитков. 

Об умысле подсудимого ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО5 свидетельствует сам характер действий подсудимого, множественность, локализация и сила нанесенных ударов в область расположения жизненно важных органов человека в голову и грудь. Однако по отношению к смерти действия подсудимого выступают в форме неосторожности. О неосторожности ФИО2 по отношению к смерти ФИО5 свидетельствуют те обстоятельства, что нанося удары в область головы и груди, подсудимый не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего от указанных действий, однако должен был и мог предвидеть данные последствия, а так же поведение подсудимого после совершения преступления – последующее оказание помощи ФИО5 в виде его перемещения в квартиру после нанесения ударов, вызов сотрудников полиции.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ поскольку им было совершено умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО5

Согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством. Он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии патологического алкогольного или наркотического опьянения, а так же в состоянии аффекта не находился. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. (т.2 л.д.9-14).

Принимая во внимание, что заключение комиссии экспертов в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов, имеющих надлежащую квалификацию, являются полными, подробно и обстоятельно аргументированы, основаны на представленных материалах уголовного дела, непосредственном исследовании подсудимого, в связи с чем, сомнений в объективности и достоверности не вызывают, и оценивая указанное заключение в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведением на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 за совершенное преступление, суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких и направлено против личности, конкретные обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, в том числе все установленные обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Из материалов дела, характеризующих личность подсудимого ФИО2 следует, что ранее он не судим, к административной ответственности за последний год он так же не привлекался, проживает один, характеризуется участковым инспектором удовлетворительно, а соседями положительно, работал, где так же характеризовался положительно, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т.2 л.д.52-67, 69, 71, 73, 79-82).

Характеризуя подсудимого, свидетель Свидетель №3- отец подсудимого и свидетель Свидетель №5- мать супруги подсудимого, пояснили, что ФИО2 очень хороший человек. У него была семья, 

<

данные изъяты> 

Свидетель ФИО6 как работодатель, в ходе предварительного следствия характеризует ФИО2 так же с положительной стороны, как исполнительного и трудолюбивого работника. ( т.1 л.д. 183-185)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной ( т.1 л.д.42), активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, последующее оказание помощи потерпевшему, полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, а так же наличие на иждивении малолетнего ребенка, 

<

данные изъяты> ( т.2 л.д. 201-203).

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в том числе непристойное и аморальное поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликт, о чем просил государственный обвинитель, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о назначении вида наказания, суд, учитывая общественную опасность совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом личности подсудимого и совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами законности, гуманизма и справедливости наказания, приходит к выводу о назначении наказания ФИО2 в виде лишения свободы с отбыванием его в условиях изоляции от общества. Оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не имеется.

Размер наказания в виде лишения свободы суд определяет с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ судом не установлено.

С учетом принципов достаточности и справедливости наказания, личности подсудимого, суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому ФИО2 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что его исправление может быть достигнуто путем отбытия только основного вида наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 в виде лишения свободы суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания ФИО2 под стражей до приговора суда в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Потерпевшей ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба, связанного с понесенными ею расходами на погребение погибшего в размере 20 080 рублей и компенсации морального вреда, связанного с ее нравственными страданиями, в результате смерти близкого ей лица в размере 1000 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 согласен с исковыми требованиями потерпевшей ФИО1 и размер не оспаривает. 

Суд, обсудив исковые требования ФИО1 о возмещении расходов на погребение погибшего в размере 20 080 рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, признает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку данные расходы подтверждены ФИО1 финансовыми документами. Суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с подсудимого.

При разрешении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, суд учитывает, что она длительное время состояла в фактических брачных отношениях с погибшим, проживала совместно с ним, она, в силу закона, относится к близким лицам по отношению к ФИО5 и при этом в связи с его смертью понесла нравственные страдания, поэтому в соответствии с требованиями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ее исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает: вину причинителя вреда, его материальное положение, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, перенесенных потерпевшей, а так же наличие у погибшего других близких родственников, которые имеют право на компенсацию морального вреда. С учетом изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей ФИО1 в сумме 400 000 рублей, поскольку данная сумма является соответствующей указанным обстоятельствам и не противоречит требованиям разумности и справедливости. 

После вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: марлевые тампоны со смывом с правой и с левой ступни ноги ФИО2, ногтевые пластины, ватные палочки со смывами вещества красного цвета, вырез обоев, фрагмент отделки стены, противоугонное устройство, ботинки, шорты, куртку синего цвета, одежду ФИО5, одежду Свидетель №1, одежду и обувь ФИО2 – следует уничтожить, как предметы не представляющие ценности и не истребованные сторонами; 3 светлых дактилопленки со следами пальцев рук, фотоснимок следа обуви – следует хранить в материалах уголовного дела.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в деле по назначению следователя, и которые составили 7590 рублей ( т.2 л.д.117-118, 121-122) и по назначению суда, которые составили 1897 рублей 50 копеек, суд, руководствуясь требованиями ст. 132 УПК РФ, с учетом материального и семейного положения подсудимого ФИО2, его возраста, не усматривает оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек и взыскивает их с ФИО2 в доход государства. 

Оснований для взыскания с подсудимого процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Чиркову С.А. за участие в судебном заседании 01 ноября 2017 года в сумме 632 рубля 50 копеек суд не находит, поскольку судебное заседание откладывалось не по ходатайству подсудимого, и полагает необходимым отнести расходы на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 ( семь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на апелляционный срок осужденному ФИО2 оставить без изменения содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с 01 ноября 2017 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время его содержания под стражей с 26 июня 2017 года по 31 октября 2017 года. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 20 080 (двадцать тысяч восемьдесят) рублей и компенсацию морального вреда в размере 400 000 ( четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, участвующим в деле в размере 9487 ( девять тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: марлевые тампоны со смывом с правой и с левой ступни ноги ФИО2, ногтевые пластины, ватные палочки со смывами, вырез обоев, фрагмент отделки стены, противоугонное устройство, ботинки, шорты, куртку синего цвета, одежду ФИО5, одежду и обувь ФИО2, одежду Свидетель №1 – уничтожить; 3 дактилопленки со следами пальцев рук, фотоснимок следа обуви – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по каналам видеоконференцсвязи;

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Гришеева