№ 12 - 666/2025

№ 5 - 469/2025 Судья Соколова Е.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 23 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2025 года в отношении 

ООО «АВИ ГРУПП», ИНН 

<

***>, КПП 781101001, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 28.04.2021 года, юридический адрес: г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Оккервиль, пр.Товарищеский, д. 6, к. 1, лит. Е, кв. 103, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Московского районного суда Санкт- Петербурга от 22 апреля 2025 года ООО «АВИ ГРУПП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Защитник ООО «АВИ ГРУПП» - адвокат Крючкова А.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указала, что Общество оказывает услуги по уборке территории строительных объектов, в связи с чем ФИО1 имеющий патент «подсобного рабочего» был привлечен Обществом для уборки территории строительного объекта.

Согласно Общероссийскому классификатору занятий ОК 010-2014, утвержденному Приказом Росстандарта от 12.12.2014 года № 2020-ст разнорабочие, к группе которых относятся подсобные рабочие, чистят, окрашивают и проводят техническое обслуживание зданий территорий. Единым тарифно- квалификационным справочником работ и профессий рабочих (Выпуск 1 Профессии рабочих, общий для всех отраслей народного хозяйства), утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 года №..., определены характеристики работ, выполняемых подсобными рабочими. К таким работам относятся (1-й разряд): выполнение подсобных и вспомогательных работ на производственных участках и строительных площадках.

Выводы суда первой инстанции о преюдиционной силе постановления Московского районного суда Санкт- Петербурга от 16 января 2025 года в отношении ФИО2 не основаны на нормах права. 

Законный представитель ООО «АВИ ГРУПП» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В Санкт- Петербургском городском суде защитник Крючкова А.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, представила дополнения о возможности снизить назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа до 100.000 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса считаю постановление судьи районного суда законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусматривает, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Исходя из положений пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В абзаце первом пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. 

Административная ответственность по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ наступает, в том числе за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенного в городе федерального значения в Санкт-Петербурге.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, установлено судом первой инстанции15.01.2025 года в 14 часов 24 минуты по адресу: 

<

адрес>, ООО «АВИ Групп», в нарушение п. 1 ст. 13.3 ФЗ №... от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации», привлекло (допустило) к осуществлению трудовой деятельности, гражданина 

<

...> 

<

...>., который в момент проверки осуществлял трудовую деятельность по уборке строительного мусора, не относящуюся к виду деятельности в качестве «подсобного рабочего», на осуществление которой им получен патент на работу серия 

<

...> №... от 09 сентября 2024 года с указанной профессией «подсобный рабочий», то есть совершило в городе федерального значения Санкт-Петербурге административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ и виновность ООО «АВИ ГРУПП» в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом АП-Юр №... от 18 марта 2025 года об административном правонарушении; рапортом заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО3; распоряжением №... от 15 января 2025 года о проведении внеплановой выездной проверки; письмом прокуратуры Санкт-Петербурга №... от 8 февраля 2023 года; письменными объяснениями ФИО4, являющегося руководителем проекта ООО «Миал Строй»; разрешением на строительство №... от 12 июля 2022 года, выданным ООО «СЗ «Московское шоссе»; договором 

<

...> от 26 апреля 2023 года с соглашением о замене стороны от 19 июня 2024 года; протоколом осмотра по адресу: Санкт- Петербург, шоссе Московское, д. 13, литера Ж3, согласно которому выявлен иностранный гражданин 

<

...> осуществляющий трудовою деятельность в качестве «подсобного рабочего», а именно убирал строительный мусор при отсутствии патента на работу; выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Миал Строй»; объяснениями 

<

...>, согласно которым 

<

...> осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте по уборке строительного мусора, о том, что патент нужно оплачивать вовремя не знал; копиями паспорта, миграционной карты серия 

<

...> №..., патента серия 78 №... выданного 9 сентября 2024 года по специальности «подсобный рабочий» на имя 

<

...> с чеками об оплате налога на доходы физического лица от 23 августа 2024 года на сумму 4600 рублей, от 18 октября 2024 года на сумму 4600 рублей; фототаблицей старшего инспектора ОВР ОВМ УМВД России по Московскому району Санкт- Петербурга; копией постановления Московского районного суда Санкт- Петербурга от 16 января 2025 года, согласно которой 

<

...> признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ, в виде принудительного выдворения; копией решения Санкт- Петербургского городского суда от 5 февраля 2025 года в отношении 

<

...>; объяснениями представителя ООО «Миал Строй» ФИО5; копией договора №... ПК от 15 октября 2024 года между ООО «Миал Строй» и ООО «АВИ ГРУПП»; выпиской из ЕГРЮЛ ООО «АВИ ГРУПП»; актом проверки ООО «Миал Строй» от 23 января 2025 года; рапортом заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> Санкт- Петербурга ФИО3; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «АВИ ГРУПП» от 13 февраля 2025 года №...; объяснениями генерального директора ООО «АВИ ГРУПП» ФИО6; учредительными документами ООО «АВИ ГРУПП»; копией трудового договора между ООО «АВИ ГРУПП» и 

<

...> от 23 октября 2024 года; копией уведомления ООО «Ави ГРУПП» в отношении иностранного гражданина ФИО1; копиями чеков от 23 августа 2024 года; 19 сентября 2024 года; 18 октября 2024 года; 7 ноября 2024 года; 27 декабря 2024 года; актом проверки от 12 марта 2025 года. 

Все имеющиеся доказательства по делу не противоречивы, достаточны и допустимы, оценены судьей районного суда в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, с очевидностью подтверждают вину ООО «АВИ ГРУПП» в совершении инкриминируемого административного правонарушения. 

Сомневаться в том, что между 

<

...> и ООО «АВИ ГРУПП» возникли трудовые правоотношения, оснований не имеется, поскольку как следует из представленных процессуальных документов, в том числе протокола осмотра территории от 15 января 2025 года, акта проверки от 12 марта 2025 года, 

<

...> на момент проведения проверки 15 января 2025 года осуществлял уборку строительного мусора, то есть выполнял трудовые функции подсобного рабочего, в отсутствие у него патента, разрешающего осуществление трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга. При этом согласно представленным документам 

<

...> является работником ООО «АВИ ГРУПП». Вина 

<

...> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ подтверждается постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2025 года по делу №..., которое оставлено без изменения решением Санкт-Петербургского городского суда от 5 февраля 2025 года и вступило в законную силу. 

Так в соответствии с абзацем 5 пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

В материалах дела содержатся сведения о выдаче 

<

...> патента серия 

<

...> №... от 9 сентября 2024 года по специальности «подсобный рабочий».

Однако с учетом приведенных выше положений закона срок действия патента, ограниченный законом максимальным сроком в двенадцать месяцев, зависит от уплаты иностранным гражданином фиксированных авансовых платежей.

Согласно части 4 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации, фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент. При этом в платежном документе налогоплательщиком указывается наименование платежа "Налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа".

В материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие оплату следующих фиксированных авансовых платежей: 23 августа 2024 года в размере 4600 рублей (оплата получения патента); 19 сентября 2024 года в размере 4600 рублей (оплата за сентябрь 2024 года); 18 октября 2024 года в размере 4600 рублей (оплата за октябрь 2024 года); 7 ноября 2024 года в размере 13800 рублей; 27 декабря 2024 года в размере 27600 рублей.

Вместе с тем, 

<

...> нарушен срок внесения фиксированного авансового платежа, так как платеж внесен за октябрь 2024 года только 18 октября 2024 года, следовательно, срок действия патента прекратился с 10 октября 2024 года, то есть со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физического лица.

Доводы стороны защиты о необходимости применять Общероссийский классификатор занятий ОК 010-2014, утвержденный Приказом Росстандарта от 12.12.2014 года № 2020-ст исследованы и оценены судом первой инстанции, оснований не согласиться с судом первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2025 года о привлечен иностранного гражданина 

<

...> к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ не является преюдициальным, не влечет иного вывода по делу, поскольку данное постановление является одним из собранных по делу относимых и допустимых доказательств.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, влияющие на состав административного правонарушения, в протоколе отражены. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ. 

Действия ООО «АВИ ГРУПП» по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ судьей районного суда квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены, верно. 

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Постановление судьи районного суда отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, выводы, изложенные в решении, являются законными и обоснованными, последовательными и непротиворечивыми. 

Административное наказание ООО «АВИ ГРУПП» назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи. 

Оснований для применения к Обществу ч. 2 ст. 3.4, 4.1.1 и 4.1.2 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

Между тем таких, предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, исключительных оснований для снижения размера административного штрафа, наложенного на ООО «АВИ ГРУПП» по делу не установлено, в связи с чем оснований для снижения назначенного Обществу наказания ниже низшего предела не имеется.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

Так согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку своими действиями ООО «АВИ ГРУПП» создало угрозу причинения вреда безопасности государства. Отсутствие имущественного ущерба, с учетом незаконно осуществляемой трудовой деятельности, не подтверждено. 

Оснований для признания совершенного организацией правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Срок давности и порядок привлечения ООО «АВИ ГРУПП» к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «АВИ ГРУПП», оставить без изменения, жалобу защитника Крючковой А.В. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова