дело № 1-55/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Белгород 08 февраля 2019 года 

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего – судьи Рощупкина А.Ф.,

при секретаре Воронцовой М.Ю.,

с участием помощника прокурора Белгородского района Юрош О.В.,

старшего дознавателя ОД ОМВД России по Белгородскому району ФИО1,

подозреваемого ФИО2,

защитника – адвоката Андросова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по Белгородскому району ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого

ФИО2, (информация скрыта) не судимого, 

в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 подозревается в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 28 сентября 2017 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев. 05 февраля 2018 года в ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району поступило заявление ФИО2 об утере водительского удостоверения серии (номер обезличен). Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО2 находясь на расстоянии 2 километра от (адрес обезличен), сел за руль автомобиля марки «УАЗ» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), с целью доехать до автозаправочной станции, расположенной в районе п. Октябрьский Белгородского района Белгородской области. Затем, в 00 часов 15 минут 29 ноября 2018 года ФИО2 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденным постановлением Совета министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, умышленно стал управлять автомобилем марки «УАЗ», однако в 00 часов 30 минут 29 ноября 2018 года в районе трассы ФАД «Крым» 692 км+500 вблизи п. Октябрьский Белгородского района Белгородской области, был задержан и отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району.

В 02 часа 25 минут 29 ноября 2018 года при наличии у ФИО2 признаков опьянения, а именно: неустойчивость позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, он умышленно не выполнил законное требование инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМД России по Белгородскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и отказался от его прохождения, что, в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению лица в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ – невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

09 декабря 2018 года ОД ОМВД России по Белгородскому району в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ предъявлено не было.

Постановлением следователя от 08 января 2018 года перед судом возбуждено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании ФИО2 полностью признал свою вину, квалификацию его действий не оспаривал и заявил поддержанное его защитником ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнение дознавателя и представителя прокуратуры, поддержавших ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

ФИО2 подозревается в совершении противоправного деяния, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. Ранее к уголовной ответственности он не привлекался, по месту жительства характеризуется с положительной стороны. 

Причастность ФИО2 к указанному преступлению подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, в частности: протоколом допроса свидетелей ХЕВ, ПДА; сообщением, поступившим в ОМВД России по Белгородскому району 29 ноября 2018 года; протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством; актом освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении ФИО2 на состояние алкогольного опьянения; протоколом осмотра места происшествия от 29 ноября 2018 года.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается также показаниями самого ФИО2, данными им в качестве подозреваемого.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности ходатайства подозреваемого, поддержанного защитником, о прекращении в отношении него уголовного дела по указанным выше основаниям.

Определяя размер судебного штрафа, суд, в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, а также имущественное положение ФИО2 и его семьи.

Подозреваемый не работает, проживает с (информация скрыта), ежемесячный доход его семьи составляет около (информация скрыта). В судебном заседании ФИО2 подтвердил свою возможность оплаты штрафа в размере 50 000 рублей в течение 3-х месяцев, что существенным образом не скажется на финансовом положении его семьи.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

По делу имеются вещественные доказательства: автомобиль марки «УАЗ» государственный регистрационный знак (номер обезличен), который, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, подлежи т возврату его владельцу ФИО2 На предварительном следствии в отношении ФИО2 избрана мера принуждения в виде обязательства о явке. Оснований для ее отмены до вступления постановления в законную силу суд не усматривает.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ЛВВ в ходе дознания в размере 1450 (одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей и адвоката Андросова А.В. в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей, в судебном заседании. на основании ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению с ФИО2 Оснований для его освобождения от их уплаты не имеется. Руководствуясь ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Возложить на ФИО2 обязанность уплатить судебный штраф в течении 3-х месяцев, о чём сообщить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

Разъяснить ФИО2 положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ о том, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа для привлечения к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ, а дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. 

Меру принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль «УАЗ» государственный регистрационный знак (номер обезличен) - возвратить его владельцу ФИО2

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката ЛВВ в размере 1 450 (одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей и адвоката Андросова А.В. в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей, за оказание ими в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи на предварительном следствии и в судебном заседании. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционных жалоб, представления через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья А.Ф. Рощупкин