Дело №2-165/2025

77RS0008-02-2024-010487-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бабанюк Е.И.,

при секретаре судебного заседания Севостьяновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курского * к ГБУ города Москвы «Реабилитационный центр для инвалидов «Ремесла» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Курский * обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ города Москвы «Реабилитационный центр для инвалидов «Ремесла» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно исковому заявлению, с 23 сентября 2024 года истец работал у ответчика в должности техника AXA (1 ставка) и дворника АХА (0,5 ставки), принят на работу с испытательным сроком 3 (три) месяца. За время работы нареканий и замечаний не имел. 31 октября 2024 года истец уволен по причине однократного грубого нарушения должностных обязанностей (прогула, подпункт «а» ч.6 ст.81 ТК РФ). Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку 28 октября 2024 года после написания объяснительной записки по факту отсутствия на рабочем месте, его не ознакомили с актом отсутствия на рабочем месте. Увольнение на испытательном сроке осуществляется по ч.1 ст.71 ТК РФ, как не прошедшего испытание, о чем работодатель должен предупредить работника в письменной форме не позднее, чем за 3 (три) дня с указанием причины. С 28 октября 2024 года по 31 октября 2024 года я работал на своем рабочем месте: *, где после разговора с директором ФИО1 * уволен одним днем. Кроме моего объяснения об отсутствии и приказа об увольнении никаких документов не предоставлялось. За время работы мне, как технику АХА, никаких инструментов и оборудования предоставлено не было, так как это должно было сделано после прохождения испытательного срока, все работы я осуществлял своим инструментом. Как дворник для работы я не получил специальной одежды. Этим самым работодатель нарушил ст.221 ТК РФ.

С учетом вышеизложенного, истец просил суд признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности техника АХА и дворника, взыскать с ответчика в его пользу сумму среднего заработка со дня увольнения по день фактического восстановления на работе. 

Истец Курский * в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их полном удовлетворении, ссылаясь на отсутствие у ответчика оснований для его увольнения по ст.81 ТК РФ. 

Представители ответчика ГБУ города Москвы «Реабилитационный центр для инвалидов «Ремесла» - Собко * и Севостьянова * в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований истца по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы и Государственная инспекция труда в городе Москве явку своих представителей в судебное заседание по делу не обеспечили, о назначенном слушании извещались судом в установленном законом порядке, свою позицию по делу/ходатайства/заявления суду не представили.  

Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 ТК РФ). 

 Частью второй ст.21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч.1 ст.22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). 

В силу п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Пунктами 38 и 39 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ также определено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Статьей 192 ТК РФ также установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

 В ходе разбирательства судом установлено, что между 23 сентября 2024 года между Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Реабилитационный центр для инвалидов «Ремесла» (далее – ГБУ г.Москвы РЦдИ «Ремесла», работодателем) и Курским * (работником) заключен трудовой договор №*, согласно которому, работник принят на должность техника административно-хозяйственного аппарата ГБУ г.Москвы РЦдИ «Ремесла», расположенного по адресу: *. 

Заключенный трудовой договор является срочным, сроком на 1 год: с 23 сентября 2024 года по 22 сентября 2025 года (п.1.3).

При приеме на работу работнику установлено испытание в целях проверки его соответствия поручаемой работе, сроком – 3 месяца со дня фактического начала работы (п.1.6). 

Работнику установлено рабочее время и время отдыха в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка по следующему графику: - понедельник – четверг: 08.00 – 17.00; - пятница:: 08.00 – 15.45; - перерыв для отдыха и питания: 12.00 – 12.45; выходные дни: суббота, воскресенье (п.1.8). 

Пунктом 2.2.2 трудового договора на работника возложена обязанность при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, условиями настоящего трудового договора. 

В случаях, когда работник не может исполнять трудовые обязанности, он незамедлительно должен сообщить об этом работодателю (п.2.25.5). 

Рабочим местом работника является кабинет №81, расположенный в здании учреждения по адресу: * (п.4.1). 

Пунктом 5.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 31887,00 рублей. 

Особый характер работы: разъездной, в пути, подвижной, дистанционный, надомный, другой характер работы, работнику не устанавливался. 

Приказом №* от 23 сентября 2024 года Курский * принят на работу в ГБУ г.Москвы РЦдИ «Ремесла» в административно-хозяйственный аппарат на должность техника. 

Тогда же, 23 сентября 2024 года, приказом №*, технику Курскому * поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности дворник административно-хозяйственного аппарата путем совмещения должностей, за дополнительную оплату в объеме 0,5 ставки, в размере 16267,50 рублей. 

В своих объяснениях ответчик ссылался на то, что истец без объяснения причин с 21 октября 2024 года перестал выходить на работу, исполнять свои должностные обязанности, в связи, с чем работодателем составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте.

В период с 22 по 25 октября 2024 года работник также отсутствовал на работе, на связь с работодателем не вышел. 

22 октября 2024 года работодатель, в связи с отсутствием работника на рабочем месте, обратился с заявлением в УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по городу Москве, указав контактные данные работника и его ближайшего родственника – супруги ФИО2 *

Факт длящегося прогула подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте с 21 по 25 октября 2024 года, а также докладными записками специалиста по кадрам Севостьяновой * от 21 и 29 октября 2024 года. 

В ходе рассмотрения дела истец не отрицал того, что в период с 21 по 25 октября 2024 года отсутствовал на рабочем месте. 

29 октября 2024 года работник предоставил работодателю свои объяснения по факту своего отсутствия на рабочем месте. 

Из полученных объяснений работника видно, что в период с 21 по 25 октября 2024 года Курский * отсутствовал на рабочем месте, поскольку 18 октября 2024 года уехал на рыбалку на Яузское водохранилище, где в темноте пробил моторную лодку, и она затонула; полагал, что данное обстоятельство носит характер непреодолимой силы. 

Из объяснений истца суду известно, что никакие оперативные службы для преодоления возникшей аварийной ситуации не привлекались. 

25 октября 2024 года, вернувшись домой, истец на связь с работодателем не вышел, возвратился на Яузское водохранилище для спасения затонувших вещей, в том числе ружья. По факту утраты ружья истец в правоохранительные органы не сообщил, для поднятия затонувших вещей со дна водохранилища к оперативным службам, в организации, оказывающие соответствующий вид услуг, не обращался. 

Какие-либо доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, работником ни работодателю, ни суду не представлены, как и доказательства уважительности причин невыхода работника на работу в период с 21 по 25 октября 2024 года.  

В связи с длительным отсутствием работника на рабочем месте к Курскому * приказом №* от 31 октября 2024 года применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул с 21 октября 2024 года по 25 октября 2024 года.  

Приказом №* от 31 октября 2024 года Курский * уволен с занимаемой должности за прогул, на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.  

Основанием для издания приказа послужил приказ ГБУ г.Москвы РЦдИ «Ремесла» от 31 октября 2024 года №*.

С приказом №* от 31 октября 2024 года об увольнении работник ознакомлен 31 октября 2024 года. 

Получение работником справки о доходах и сумм налога физического лица, справки №*, ЕФС-1, сведений персонифицированного учета застрахованного лица и расчетного листка подтверждается собственноручной распиской истца.

Сведения о том, что Курский * относится к одной из категорий работников, с которыми запрещено расторгать трудовой договор по основаниям, предусмотренным ст.81 ТК РФ, суду не представлены. 

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что длительное отсутствие Курского * на рабочем месте без уважительных причин свидетельствует о грубом неисполнении им трудовых обязанностей и фактическом отказе истца от работы. При этом, ответчик предпринял все возможные меры для установления местонахождения работника и получения от него объяснений. 

В данном случае дисциплинарное взыскание применено работодателем в соответствии со ст.193 ТК РФ, основания для отмены приказов №* и №*от 31 октября 2024 года отсутствуют. 

Довод истца о том, что он не был ознакомлен с актом об отсутствии на рабочем месте, признается судом необоснованным, поскольку действующим трудовым законодательством РФ данная обязанность не возлагается на работодателя; при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работник обращался с данным требованием к работодателю. 

Согласно ч.1 ст.71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

 Довод истца о том, что работодатель неверно выбрал основание для его увольнения, а именно: вместо подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, он должен был быть уволен по ч.1 ст.71 ТК РФ, как непрошедший испытание работник, основан на неверном толковании истцом норм трудового законодательства РФ и не может быть принят судом во внимание. 

Нарушение работодателем требований ст.221 ТК РФ не подтверждено какими-либо доказательствами. 

Порядок увольнения Курского *, установленный ст.193 ТК РФ, по основанию, предусмотренному подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, работодателем соблюден. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, процедура увольнения работодателем не нарушена.

Доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте в спорный период истцом не представлены. 

Применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения соразмерно совершенному им проступку, поскольку истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте длительное время. 

Таким образом, заявленные истцом требования о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат. 

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика среднего заработка за период вынужденного прогула у суда также не имеется, поскольку данные требования являются производными. 

С учетом вышеизложенного, суд в полном объеме отказывает истцу в удовлетворении его искового заявления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Курского * к ГБУ города Москвы «Реабилитационный центр для инвалидов «Ремесла» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Бабанюк

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2025 года.