Дело № 1-48/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2017 года с. Багдарин 

Председательствующий судья Баунтовского районного суда Республики Бурятия Стрильчук И.Л. единолично, 

при секретаре: Алоновой А.А., 

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Баунтовского района Доржиева И.В., 

подсудимого: ФИО1, 

защитника: адвоката Ястребова В.Н. представившего удостоверение № 1021 и ордер № 2042706 от 28 ноября 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, ч.1 ст.238 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил преступления против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО1 приобрел у неустановленного лица спиртосодержащую жидкость в объеме около 3 литров для использования в личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов домой к ФИО1 по адресу: 

<

адрес> пришел ранее знакомый Ч. и попросил его продать спиртного для употребления в качестве алкоголя.

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на незаконный сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Находясь в указанном месте в указанное время, ФИО1, реализуя свой прямой преступный умысел, осознавая, что имеющаяся у нее спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления в результате своих преступных действий общественно опасных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью человека при употреблении данной спиртосодержащей жидкости вкачестве алкогольного напитка, в корыстных целях реализовал спиртосодержащую жидкость в количестве около 100 мл за 100 рублей Ч. для употребления этой жидкости внутрь в качестве алкогольного напитка.

Жидкость, которую ФИО1 сбыл Ч. в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29-ФЗ от 02.01.2000 признается некачественной и опасной как пищевая продукция, не соответствующая требовани51м нормативных документов: ГОСТ 5962-2013, ГОСТ Р 51723-2001:

- по органолептическим показателям (запах, внешний вид);

- по физико - химическим показателям (объемная доля этилового спирта, объемная доля метилового спирта, массовая концентрация ацетальдегида, массовая концентрация сложных эфиров, массовая концентрация сивушного масла);

- по наличию посторонних примесей: этилового эфира, изобутилацетата, 1-пентанола, этиллактата, бензалкоголя, фенилэтанола, ароматических углеводородов (бензол, толуол), нормальных парафинов (ряда С12 - С20, С12-С23), содержание которых не нормируется ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», ГОСТ Р 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный. Технические условия», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», наличие которых не соответствует ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», ГОСТ Р 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный. Технические условия», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

- не имеющая товаросопроводительных документов (отсутствуют документы изготовителя, поставщика пищевых продуктов, подтверждающие их происхождение);

- не имеющая маркировок в соответствии с ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки»,

Указанная спиртосодержащая жидкость не подлежит употреблению ее в пищу, реализации, утилизируется или уничтожается.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут к ФИО1 по адресу: 

<

адрес> пришел ранее знакомый Н. и попросил его обменять продукты питания на спиртное для употребления в качестве алкоголя.

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на незаконный сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Находясь в указанном месте в указанное время, ФИО1, реализуя свой прямой преступный умысел, осознавая, что имеющаяся у нее спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления в результате своих преступных действий общественно опасных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью человека при употреблении данной спиртосодержащей жидкости вкачестве алкогольного напитка, в корыстных целях реализовал спиртосодержащую жидкость в количестве около 500 мл, обменяв ее на продукты питания Н., для употребления этой жидкости внутрь в качестве алкогольного напитка.

Жидкость, которую ФИО1 сбыл Н. в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29-ФЗ от 02.01.2000 г. признается некачественной и опасной как пищевая продукция, не соответствующая требованиям нормативных документов: ГОСТ 5962-2013, ГОСТ Р 51723-2001:

- по органолептическим показателям (запах, внешний вид);

- по физико - химическим показателям (объемная доля этилового спирта, объемная доля метилового спирта, массовая концентрация ацетальдегида, массовая концентрация сложных эфиров, массовая концентрация сивушного масла);

- по наличию посторонних примесей: этилового эфира, изобутилацетата, 1-пентанола, этиллактата, бензалкоголя, фенилэтанола, ароматических углеводородов (бензол, толуол), нормальных парафинов (ряда С12 - С20, С12-С23), содержание которых не нормируется ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», ГОСТ Р 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный. Технические условия», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», наличие которых не соответствует ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», ГОСТ Р 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный. Технические условия», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

- не имеющая товаросопроводительных документов (отсутствуют документы изготовителя, поставщика пищевых продуктов, подтверждающие их происхождение);

- не имеющая маркировок в соответствии с ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Указанная спиртосодержащая жидкость не подлежит употреблению ее в пищу, реализации, утилизируется или уничтожается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал в полном объеме и показал, что в городе Улан-Удэ на центральном рынке он приобрел для своих хозяйственных нужд спиртосодержащую жидкость в количестве 3 литров. Поскольку он является инвалидом, ему приходится нанимать людей, которые помогают ему по хозяйству, это наколоть дров, воды принести, убраться во дворе за собаками. Ч. и Н. продавать спиртосодержащую жидкость не хотел, они надавили на жалость, что болеют спохмелья. Вину признает, осознал, что продал спиртосодержащую жидкость, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья людей.

Кроме признаний подсудимым своей вины, вина доказана оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, показаниями неявившихся свидетелей Ч., М., Н.

Судом исследованы и письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, такие как:

- рапорт заместителя руководителя Еравнинского МСО СУ СК РФ по РБ Я. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поступил материал проверки по факту незаконной реализации ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 спиртосодержащей жидкости (л.д.5);

- рапорт оперативного дежурного ОМВД РФ по Баунтовскому району от 14.02.2017, согласно которому поступило телефонное сообщение М. о том, что ФИО2 продает спирт (л.д.10);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята пластиковая бутылка емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью (л.д.12-15);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен до по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята бутылка из-под уксусной кислоты со спиртосодержащей жидкостью (л.д. 17-20);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята пластиковая бутылка емкостью 1, 8 литра со спиртосодержащей жидкостью (л.д.22-24);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе осмотров мест происшествия предметы (л.д. 44-48);

- заключение химической судебной экспертизы №.7, согласно которой жидкость, изъятая у гр. Н., гр. Ч. и гр. ФИО1 представленная на исследование, является спиртосодержащей. Крепость представленной жидкости составляет 84,63 % об., объем представленной жидкости составляет 275 мл. 2. Крепость жидкости (84,63 % об.) не соответствует требованиям ни ГОСТ 5962-2013 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья" (>96,0% об.), ни ГОСТР 51723-2001 "Спирт этиловый питьевой 95°/о-ный" (95,0 ±0,2 % об.), ни ГОСТ 12712-2013 "Водки и водки особые" (37,5-56,0 % об.) Кроме того, она содержит в своем составе посторонние примеси - этиловый эфир, бензол, толуол и нормальные парафины ряда С12-С20. Вопрос об опасности представленной жидкости для жизни и здоровья потребителей не входит в компетенцию судебного эксперта (л.д. 53-61);

- заключение судебной эпидемиологической экспертизы №.1-643-0 от 31,05.2017, согласно которой:

Органолептические свойства, содержание этилового спирта, состав микропримесей свидетельствует о том, что данные жидкости представляют собой спиртосодержащую жидкость на основе этилового спирта, не соответствуют требованиям нормативных документов;- имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий (вред.Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ). Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются (л.д.65-67);

- рапорт заместителя руководителя Еравнинского МСО СУ СК РФ по РБ П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому что в ходе расследования по уголовному делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут ФИО1, находясь по адресу; 

<

адрес>, сбыт Н. спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в количестве около 500 мл. (л.д.140);

Из заключения психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО3 имеются признаки 

<

данные изъяты> Степень имеющихся у ФИО3 психических изменений выражена не столь значительно, по своему психическому состоянию в период совершения инкриминируемых ему деяний он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В то время, как это видно из материалов уголовного дела у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.71-72).

Оценив данные судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, его поведение во время судебных разбирательств, в ходе которых отмечалось логичность его суждений, адекватность восприятия им происходящего, суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым относительно совершенного им преступления и во время, относящегося к постановлению приговора, в связи с чем, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду реализации спиртосодержащей жидкости Ч. по ч.1 ст.238 УК РФ – как сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей; 

- по эпизоду реализации спиртосодержащей жидкости Н. по ч.1 ст.238 УК РФ – как сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В ходе судебного заседания от защитника адвоката Ястребова В.Н. поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 на основании ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности, им совершено преступление небольшой тяжести, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, просит освободить его от уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1, поддержал ходатайство своего защитника, и суду пояснил, что ему понятны основания прекращения и право возражать против прекращения уголовного преследования. Осознает, что дело будет прекращено по не реабилитирующим основаниям. Вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. 

Государственный обвинитель Доржиев И.В. не возражал против прекращения уголовного преследования в отношении подсудимогоФИО1 за деятельным раскаянием, поскольку причин для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого не имеется.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство защитника подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.75 УК РФ, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого не возражает.

В силу ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. 

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. В ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, добровольного согласия на осмотр своего жилища, ущерб не причинен, в связи с чем, суд считает, что подсудимый вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

Поскольку все обстоятельства по делу о деятельном раскаянии ФИО1 присутствуют, отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за деятельным раскаянием.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства, подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в последующем суд перешел на рассмотрение уголовного дела в общем порядке, не подлежат взысканию с подсудимого процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, затраченные на оплату услуг защитника: адвоката Ястребова за 2 рабочих дня в сумме 1980 рублей участвующего по назначению суда без заключения соглашения с клиентом, в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхч.1 ст. 238 УК РФ, ч.1 ст.238 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, на основании ст. 28 УПК РФ. 

Освободить от уголовной ответственности ФИО2, на основании ст. 75 УК РФ, производство по делу прекратить. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: пластиковую бутылку емкостью 0,5 л со спиртосодержащей жидкостью; стеклянную бутылку из-под уксусной кислоты со спиртосодержащей жидкостью; пластиковую бутылку емкостью 1, 8 литра со спиртосодержащей жидкостью хранящиеся при уголовном деле по вступлении постановления в законную силу – уничтожить. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в апелляционном порядке в Верховный Суд республики Бурятия. 

Судья И.Л.Стрильчук