Дело № 2-342/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021г. г.Вяземский 

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе 

председательствующего судьи Логиновой И.А.,

при секретаре Зотовой О.С.,

с участием представителя истца – адвоката Максимовой М.Н.,

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд к ФИО5 с вышеуказанными исковыми требованиями, просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведения о том, что «ФИО3 совместно с ФИО6 разработал противозаконную мошенническую схему, в отношении граждан, причиняя убытки», распространенные ответчиком 18.05.2021 путем направления кассационной жалобы в Девятый кассационный суд и ФИО6; обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу написать опровержение указанных сведений путем их направления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, а также в прокуратуру Вяземского района, в ОМВД России по Вяземскому району и в адвокатскую палату Хабаровского края; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000000 (пять миллионов) рублей, в обоснование указывая, что 18.05.2021 от ФИО6 истцу стало известно о наличии указанной кассационной жалобы, адресованной в Девятый кассационный суд, подписанной ФИО4, в жалобе содержалась информация не соответствующая действительности, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истца, ответчик обвинил его в совершении тяжких преступлений, написав в жалобе, что «....адвокат ФИО3 совместно с ФИО6 разработали противозаконную мошенническую схему, в отношении граждан, причиняя убытки, которых не должно быть.....ФИО6 под защитой адвоката ФИО3, поняв, что их действия поддерживает суд, снова обратились с теми же исковыми требованиями в Вяземский районный суд к ИП ФИО2. Гражданское дело № находится на рассмотрении в суде», полагает, что фактически кассационная жалоба не содержит доводов о допущенных нарушениях закона нижестоящих судов, а сводится к обвинению его (ФИО3) и ФИО6 в совершении ряда тяжких преступлений, предусмотренных частями 2, 3, 5, 6 ст.159 УК РФ. Поскольку истец является адвокатом, распространенные ФИО5 сведения порочат его честь и достоинство, а также его деловую репутацию, так как истец не совершал указанных в кассационной жалобе преступлений. Считает, что сведения, распространенные ответчиком опорочили его в глазах ФИО6, а также в глазах его коллег по работе, подорвали его деловую репутацию, так как кассационная жалоба подается через суд, соответственно ее текст изучался помощником судьи, принявшим жалобу, председателем суда, а также секретарем судебного заседания, который уведомляет стороны о принесении жалобы, указанные сведения будут изучены и судьями Девятого кассационного суда. Кроме того, как следует из кассационной жалобы, ФИО5 обратился со сходными заявлениями в прокуратуру Вяземского района, в ОМВД России по Вяземскому району, в адвокатскую палату Хабаровского края и распространил порочащие истца сведения довольно большому кругу лиц. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку, узнав о жалобе он сильно переживал из-за указанных в ней сведений, которые не соответствуют действительности и тем самым порочат его в лице окружающих, как человека и адвоката, моральный вред он оценивает в пять миллионов рублей. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя – адвоката Максимовой М.Н.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Максимова М.Н. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, полагая их обоснованными, считает, что сведения, содержащиеся в кассационной жалобе ответчика, не соответствуют действительности и порочат истца в лице окружающих, как человека и адвоката, считает, что обращения ФИО5 с такими же сведениями в правоохранительные органы, в прокуратуру, адвокатскую палату было продиктовано ответчиком не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, то есть имело место злоупотреблением права. 

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя, указав о невозможности явиться в суд по состоянию здоровья.

Представитель ответчика по доверенности ФИО12 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на доводы своего письменного отзыва, суду пояснил, что изложенные в кассационной жалобе адресованной в Девятый кассационный суд сведения, оспариваемые истцом, явились субъективным мнением ФИО4 по рассмотренным в суде гражданским делам с участием сторон, оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку не могут быть проверены на предмет их действительности, истец не доказал факт распространения ответчиком порочащих сведений об истце, влекущих за собой гражданско-правовую ответственность, обращения ответчика в правоохранительные органы, органы прокуратуры и в адвокатскую палату являются реализацией гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. 

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика с участием их представителей. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Оспариваемые истцом сведения изложены в кассационной жалобе от 14.05.2021 ФИО5 на определение Вяземского районного суда Хабаровского края от 19.10.2020 по гражданскому делу № 2-309/2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.12.2020 № 33-8038/2020.

Как следует из содержания указанной кассационной жалобы, заявитель ФИО5 просит об отмене обжалуемых решений в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, которым не соответствуют выводы суда, указывая, что Вяземским районным судом рассмотрено гражданское дело в отношении ИП ФИО5, где истцом по делу являлась ФИО6, суд установил факт трудовых отношений, восстановил истца на работе и взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату, за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. Определением суда от 19.10.2020 за задержку исполнения указанного решения суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО6 средний заработок. Впоследствии ФИО6 обратилась в суд к ИП ФИО2 с аналогичными требованиями. По всем гражданским делам интересы истца ФИО6 представлял адвокат ФИО3 Заявитель жалобы ФИО5, полагая некую взаимосвязь между указанными гражданскими делами, в своей жалобе назвал это мошеннической схемой трудоустройства, а затем обращения ФИО6 в суд с участием ее представителя – адвоката ФИО3 с требованием восстановиться на работе, а именно, указав в жалобе - «ФИО6 совместно с адвокатом ФИО3, участвующим в деле, разработали противозаконную мошенническую схему в отношении граждан, причиняя убытки, которых не должно было быть.....ФИО6, под защитой адвоката ФИО3, поняв, что их действия поддерживает суд, снова обратилась с теми же исковыми требованиями в Вяземский районный суд к ИП ФИО2. Гражданское дело № находится на рассмотрении в суде... полагает такие действия, в том числе адвоката ФИО3 незаконными, подпадающими под квалификацию действий, предусмотренных ч.ч.2, 3, 5, 6 ст.159 УК РФ...». 

Истец, оспаривая вышеуказанные сведения, отраженные в кассационной жалобе, считает их не соответствующими действительности, порочащими его в глазах доверителя ФИО6, своих коллег, аппарата суда по приему жалобы ФИО5, а также иных лиц, которым стало известно о них в связи с обращениями в иные органы, чем затронута его честь и деловая репутация, как человека и адвоката, причинены нравственные страдания, просит у суда возложить на ответчика обязанность написать опровержение вышеуказанных сведений путем их направления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в прокуратуру, адвокатскую палату, в правоохранительные органы.

В своих обращениях в прокуратуру Вяземского района Хабаровского края, которые были перенаправлены прокурором для рассмотрения по существу в ОМВД России по Вяземскому району, Адвокатскую палату Хабаровского края, а из ОМВД России по Вяземскому району перенаправлено по подведомственности в Вяземский МСО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО, ФИО5 изложил те же доводы и обстоятельства в отношении адвоката ФИО3, что и содержатся в кассационной жалобе от 14.05.2021, поданной ФИО5 в Девятый кассационный суд.

Постановлением руководителя Вяземского МСО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО7 от 07.07.2021 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в действиях ФИО6 и ФИО3; отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, в действиях ФИО2, ФИО5 и ФИО8

Из письменного сообщения Президента Адвокатской палаты Хабаровского края ФИО9 от 02.06.2021 № 54 следует, что жалоба ФИО5 не может быть принята к рассмотрению, поскольку последний не является субъектом, по жалобе которого может быть возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката, установление криминальных фактов находится за пределами компетенции квалификационной комиссии и Совета Адвокатской палаты.

Кроме того, ФИО3 обратился в ОМВД России по Вяземскому району с требованием провести проверку и привлечь ФИО5 к уголовной ответственности по ч.5 ст.128.1 УК РФ за клевету, ссылаясь на недостоверные и порочащие его честь и достоинство сведения, изложенные ФИО5 в вышеуказанной кассационной жалобе от 14.05.2021. Постановлением врио начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Вяземскому району ФИО10 от 31.05.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по сообщению о совершении им преступления, предусмотренного ч.5 ст.128.1 УК РФ по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Постановлением судьи Вяземского районного суда от 17.06.2021 вышеуказанное постановление от 31.05.2021 отменено по жалобе ФИО3 ввиду его необоснованности.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации); если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 г. N 3, по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер данных сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

В п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено судом, утверждение истца ФИО3 о том, что путем подачи кассационной жалобы, направления обращений в прокуратуру Вяземского района Хабаровского края, Адвокатскую палату Хабаровского края и ОМВД России по Вяземскому району, в которых содержатся сведения о необоснованном обвинении ответчиком истца в мошеннических действиях, тем самым ответчик распространяет в отношении истца сведения порочащего характера и ущемляет его интересы, оскорбляет его честь, достоинство и деловую репутацию, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В абзацах 2, 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований сторона ответчика отрицала факт распространения ответчиком информации, порочащей честь достоинство и деловую репутацию истца, указанные истцом высказывания в кассационной жалобе являются выражением субъективного мнения и взглядов ФИО5, намерений распространить ложную информацию об истце, унизить его честь, достоинство и деловую репутацию, у ответчика не имелось и при обращении в органы для проверки указанных фактов.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь вышеназванными нормами закона, суд пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в кассационной жалобе и обращениях ответчика в правоохранительные органы, в адвокатскую палату, носят оценочный характер его субъективного суждения и личного мнения, и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события, факт обращения ФИО5 с указанными заявлениями является реализацией гражданином конституционного права на обращение в органы за защитой своих прав и законных интересов, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, кроме того при обращении ответчиком в Адвокатскую палату сохранена конфиденциальность, проверок по жалобе не проводилось, о чем письменно сообщено ФИО5, доказательств того, что приведенные ответчиком высказывания в своих обращениях как-то неблагоприятно отразились на деловой репутации истца, ФИО3 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт распространения указанных сведений об истце и порочащий характер этих сведений, как того требуют положения ст.152 ГК РФ и разъяснения, данные пунктом 7 ППВС РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 г. N 3. 

Сведения о том, что ФИО6 обращалась с аналогичными требованиями в суд либо в правоохранительные органы в материалах настоящего дела отсутствуют.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, на которые ссылается истец, были адресованы исключительно суду в рамках обжалования решений, данные сведения не были распространены в печати или иных средствах массовой информации, более того, сведения, которые содержатся в процессуальном документе, а именно в кассационной жалобе по делу, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ, так как установлен специальный порядок исследования и оценки данных сведений, в настоящее время кассационная жалоба ФИО5 и дополнения к ней его представителя ФИО12 в рамках гражданского дела № (материал №) находятся на рассмотрении Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения заявление истца о распространении в отношении него сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Вяземский районный суд.

Судья И.А. Логинова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.08.2021