З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-374/2024

город Новосибирск

06 июня 2024 года

 

Октябрьский районный суд г. Новосибирска 

в с о с т а в е:

судьи 

Котина Е.И. 

при секретаре Григорьеве А.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-374/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

В обоснование иска истец (с учетом уточнений, л.д. 72,108, 157-159) указал, что 23 февраля 2022 года ФИО2, приобрел смартфон Samsung SM-F926B/DS в торгово-развлекательном центре «Сибирский Молл» по адресу: 

<

адрес>, в магазине ООО «МВМ», который стоил 112 054 рубля, что подтверждается кассовым чеком.

Эксплуатация данного смартфона осуществлялась в соответствии с Руководством по эксплуатации, но на нём проявились дефекты.

08.02.2023 г. истец обратился в магазин в ООО «МВМ», с письменным заявлением о замене устройства по причине выявленных недостатков, но истцу было отказано (копия заключения № от 27.02.2023 г. прилагается), по этой причине истец был вынужден обратится в независимую экспертную компанию «Независимая оценочная компания Оценка плюс». В результате осмотра Объекта и проведенной товароведческой экспертизы, экспертом-товароведом, кампании было подготовлено экспертное заключение №-№, согласно которой выявленные дефекты на смартфон Samsung SM-F926B/DS относятся к производственному браку и являются существенными, за подготовку экспертного заключения было уплачено 4 000 рублей.

10.03.2023 г. истец обратился в магазин в ООО «МВМ» с Претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, но уже 02.05.2023 года истец получил письменный отказ.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", ст. 18. Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков:

1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных статьей 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учётом разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммы.

Неустойка составляет (на сумму 112 054 х 1% = 1 120,54) за период с 21.03.2023г. (11 день после получения претензии) на день вынесения Решения по делу – 497 519,76 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленный законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Считает, что его права нарушены, действия Ответчика неправомерны. 

Также истец считает, необходимо отметить следующее:

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»:

«п. 32. При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения».

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.».

В п. 18 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023) даны следующие разъяснения: «Из п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Просит суд (с учетом уточнений, л.д.72,108, 157-159):

взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за некачественный товар, в размере 112 054 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) на день вынесения судебного решения – 497 519,76 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца расходы за юридические услуги в размере 30 000 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца расходы за подготовку экспертного заключения в размере 4 000 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2517 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 10 000 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от общей удовлетворенной суммы за неисполнение законного требования истца.

В судебное заседание истец не явился, направил в заседание своего представителя ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в уточненном иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён, ранее представил суду письменные пояснения, в которых указал, что по инициативе ответчика было проведено независимое исследование ООО «Ярославское бюро товарных экспертиз», заключение которого от 17.04.2023 г. показало, что производственных недостатков в товаре выявлено не было, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требований истца (л.д.81-82).

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.02.2022 г. истец в торгово-развлекательном центре «Сибирский Молл» по адресу: 

<

адрес>, в магазине ООО «МВМ» произвел покупку смартфона Samsung SM-F926B/DS, стоимость 112 054 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком от 23.02.2022 года (л.д.6).

Как указано истцом, Эксплуатация данного смартфона осуществлялась в соответствии с Руководством по эксплуатации, но на нём проявились дефекты.

05.02.2023 г. истец обратился в магазин в ООО «МВМ» с заявлением о замене устройства (л.д. 7).

Согласно выданному истцу заключению № - акту технического состояния ООО «МВМ» неисправность сматрфона не обнаружена, аппарат исправен (л.д. 8).

10.03.2023 г. истец обратился в магазин в ООО «МВМ» с Претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, 01.05.2023 года истец получил письменный отказ со ссылкой на отсутствие существенных недостатков (л.д. 9-10).

Не согласившись с предложением ответчика, для подтверждения производственного недостатка ноутбука истец обратился в ООО «Независимая оценочная компания Оценка плюс». Согласно заключению ООО «Независимая оценочная компания Оценка плюс» от 06.03.2023 г. эксперта в смартфоне Samsung SM-F926B/DS имеется скрытый производственный недостаток, а именно отслоение верхней части внутреннего дисплея устройства в виде пузырей. Щелчки отслоившейся верхней пленки при раскрытии экрана. Внешних повреждений устройства и следов влаги, потенциально влияющих на работу устройства не выявлено. Механические повреждения и следы инструментального вмешательства не выявлены. Следов неквалифицированного ремонта не выявлено. Причина возникновения дефекта является заводской брак изделия (л.д.13).

Согласно позиции истца, ответчиком не принято мер по урегулированию спорной ситуации.

Неудовлетворение указанных требований истца добровольно ответчиком явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценивая позиции истца и ответчика по предмету заявленных требований, суд исходит из следующих норм права.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 3 данной статьи к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Учитывая характер и субъектный состав спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.469 ГК РФ и статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Согласно п. 1 данной статьи потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктами 5 и 6 данной статьи установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно преамбуле указанного закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание вышеуказанной ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» направлено на обеспечение надлежащего баланса прав обеих сторон правоотношений розничной купли-продажи, защиты интересов экономически слабой стороны (потребителя) и недопустимости необоснованного возложения на продавца ответственности за недостатки, возникшие вследствие грубого нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

С учетом содержания указанных норм права, для проверки наличия оснований для возложения на продавца ответственности за проявление в товаре недостатков (а именно их причин) и для установления размера подлежащей присуждению потребителю суммы (при наличии к тому оснований) судом по ходатайству стороны ответчика делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Альянс».

По результатам проведённой экспертом непродовольственных товаров ООО «Альянс» ФИО4 экспертизы было составлено заключение от 11.03.2024 г., в котором экспертом были сделаны следующие выводы:

Проверить работоспособность смартфона Samsung SM-F926B/DS не представляется возможным ввиду того, что данный смартфон не был предоставлен для исследования ответчиком.

Из материалов дела следует, что в смартфоне Samsung SM-F926B/DS, принадлежащем истцу присутствует недостаток в виде отслоения защитной пленки внутреннего дисплейного модуля.

Выявленный истцом недостаток обусловлен конструкцией смартфона, что в свою очередь указывает на недостаток производственного характера. Механизм образования недостатка изложен в исследовательской части настоящего заключения.

Учитывая, что на момент составления настоящего заключения в Российскую Федерацию внутренние дисплейные модули для смартфонов торговой марки Samsung модель SM- F926B/DS официально не поставляются, ответить на данный вопрос (о сроках и стоимости устранения) не представляется возможным.

Выявленные дефекты и недостатки на момент передачи товара потребителю отсутствовали (л.д.142-143)

Решая вопрос о наличии недостатков в приобретённом истцом товаре (смартфон Samsung SM-F926B/DS) и причинах их возникновения, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертом непродовольственных товаров ООО «Альянс» ФИО4, поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены исследовательским путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Альянс», не представлено, о проведении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, с учётом выводов судебной экспертизы, пояснений истца, с учетом непредставления стороной ответчика доказательств, подтверждающих причинение истцом в ходе эксплуатации повреждений смартфона, суд полагает обоснованным констатировать, что причиной исследуемых недостатков смартфона Samsung SM-F926B/DS, имевшее место до передачи товара покупателю.

Отсутствие своей вины в продаже истцу товара ненадлежащего качества ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказал.

Будучи проинформированными как о результатах досудебной экспертизы ООО «НСК Независимая оценочная компания «Оценка плюс» (при получении претензии 10.03.2023 г., л.д.9), так и о результатах судебной экспертизы, подтвердивших наличие в товаре скрытого производственного недостатка в виде заводского брака изделия, ответчик не принял мер к восстановлению права потребителя, в частности, к добровольному возврату средств.

Таким образом, по основаниям приведенных норм закона суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар смартфона Samsung SM-F926B/DS суммы денежных средств в размере в размере 112054 рублей.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно расчету истца за просрочку удовлетворения требований истца в отношении смартфона Samsung SM-F926B/DS неустойка составляет 497 519 рублей 76 копеек за период с 21.03.2023 г. по 06.06.2024 г. (исходя из даты предъявления претензии, л.д.9).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Сведения об исключительных обстоятельствах, влекущих уменьшение неустойки, продавцом, являющимся профессиональным участником рынка и располагавшим возможностью надлежащего установления оснований для возврат средств, не приведены. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в указанном размере – 497 519 рублей 76 копеек. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору. 

При решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, действия ответчика, не удовлетворившего обоснованные требования истца, значимость товара для потребителя, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В силу п. 6 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

По основаниям данный нормы с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 307286 рублей 88 копейки.

О применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении судом данного дела ответчику были оказаны юридические услуги представителями ФИО5, ФИО3, что следует из договора-поручения от 06.05.2023 г., расписками в получении денежных средств, в размере 30 000 руб. (л.д.17-18, 19,75,76,77)

Данными документами, по мнению суда, надлежаще подтвержден факт оказания услуг, факт несения процессуальных расходов.

Исходя из положений из ст. 100 ГПК РФ, из заявленной суммы 30 000 рублей, потраченной истцом на юридические услуги, суд считает обоснованным взыскать 22 000 руб., при этом суд учитывает уровень сложности дела, объем оказанных услуг (представительство в суде, составление искового заявления, уточнений), количество заседаний по делу с участием представителя (беседа в порядке подготовки и 4 судебных заседания в суде первой инстанции), а также сложившиеся на рынке юридических услуг г. Новосибирска средние размеры оплаты таких услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на исследования в размере 4 000 руб. (ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс», л.д.74, оборот).

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 9 594 рублей 74 копеек в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 сумму стоимости товара в размере 112 054 рублей, неустойку в размере 497 519 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 307 286 рублей 88 копейки, расходы на исследование в размере 4000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 22 000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в местный бюджет государственную пошлину в размере 9594 рублей 74 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-374/2024 Октябрьского районного суда г. Новосибирска