2-1868/2021

61RS0005-01-2021-002370-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «ДИСОТИ», МУП «РТК» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывает, что 11.02.2021 года на ул. М.Горького, 123 в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля ... 6, г/н №, 161 под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1 ДТП произошло в результате наезда на неогороженную выбоину на проезжей части дороги. Аварийная ситуация была неизбежна, в связи с тем, что на данном участке дороги отсутствовали какие-либо знаки, предупреждающие об опасном состоянии дороги и необходимости снизить скорость, то есть ДТП произошло вне зависимости от волеизъявления и действий водителя. Отсутствие вины в действиях водителя подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. В результате указанного события автомобиль Мазда 6, г/н 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения. Ввиду того, что было повреждено два колеса одновременно, он был вынужден обратится к услугам по транспортировке автомобиля, за которые была оплачена сумма в размере 6000 руб. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился за проведением независимой технической экспертизы ИП ФИО2 В соответствии с заключением специалиста № от 01.03.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... 6, г/н №, 161 без учета износа 114 980 руб., с учетом износа 111 746 руб. За вышеуказанные услуги была оплачена сумма в размере 10 000 руб. 

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 114 980 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по транспортировке автомобиля в размере 6000 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3500 руб., 

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просил суд Истец обратился в суд с настоящим иском, указывает, что 11.02.2021 года на 

<

...> в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля ... г/н №, 161 под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1 ДТП произошло в результате наезда на неогороженную выбоину на проезжей части дороги. Аварийная ситуация была неизбежна, в связи с тем, что на данном участке дороги отсутствовали какие-либо знаки, предупреждающие об опасном состоянии дороги и необходимости снизить скорость, то есть ДТП произошло вне зависимости от волеизъявления и действий водителя. Отсутствие вины в действиях водителя подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. В результате указанного события автомобиль Мазда 6, г/н №, 161, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения. Ввиду того, что было повреждено два колеса одновременно, он был вынужден обратится к услугам по транспортировке автомобиля, за которые была оплачена сумма в размере 6000 руб. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился за проведением независимой технической экспертизы ИП ФИО2 В соответствии с заключением специалиста № от 01.03.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н №, 161 без учета износа 114 980 руб., с учетом износа 111 746 руб. За вышеуказанные услуги была оплачена сумма в размере 10 000 руб. 

На основании изложенного, просил суд взыскать с МКУ «ДИСОТИ» в в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 101016 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по транспортировке автомобиля в размере 6000 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3500 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб. 

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования. 

Представитель ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель МУП «РТК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ... 6, г/н №, 161.

Из материалов дела усматривается, что 11.02.2021 года в 21:00 ч. в 

<

...> водитель ФИО1, управляя автомобилем ..., г/н №, 161 допустил наезд на выбоину на проезжей части. Актом № о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги выявлены следующие недостатки: на проезжей части имеется дефект дорожного покрытия в виде выбоины длиной 250 см, шириной 90 см, глубиной 15 см, чем нарушены требования п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 и создана угроза безопасности дорожного движения. В результате данного происшествия автомобиль ..., г/н №, 161 получил механические повреждения.

Независимой экспертизой ИП ФИО2 было составлено экспертное заключение № от 01.03.2021 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н №, 161 без учета износа на заменяемые детали на дату происшествия составила 114 980 руб., с учетом износа 111746, 50 руб. 

Определением суда от 24.05.2021 года по настоящему делу была назначена судебная трасологическая, автотовароведческая, автотехническая экспертиза в ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз». 

Согласно заключения ... № от 18.06.2021 года в рассматриваемой дорожной ситуации, действия водителя автомобиля ... г/н №, 161 ФИО1 для предотвращения наезда на препятствие, регламентированы требованиями пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения. Материалы дела не содержат информации о расстоянии, на котором автомобиль Мазда 6 находился от места наезда на препятствие в момент, когда водитель ФИО1 визуально мог его обнаружить (момент возникновения опасности), поэтому однозначно решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя ФИО1 технической возможности для предотвращения наезда – выполнения им требований п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, как и о соответствии (не соответствии) ее действий указанному пункту Правил, экспертным путем не представляется возможным. Поэтому решение этого вопроса дается в условной форме. В дорожной ситуации, изложенной водителем автомобиля ..., ФИО1, он не располагал технической возможностью для предотвращения наезда на препятствие, если в момент возникновения опасности для движения, управляемый им автомобиль находился до места столкновения на расстоянии менее 55 м. При этом же условии, в действиях водителя ФИО1, в изложенной им дорожной ситуации, нет оснований усматривать несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Следует заметить, что дальность видимости на неосвещенном участке дороги, в темное время суток, препятствий на проезжей части, в виде выбоин или других повреждений дорожного покрытия, ограничена дальностью света фар автомобиля, отсутствием дополнительного освещения, малой заметностью самого препятствия за счет его слияния с основной частью дорожного покрытия. Поэтому вероятность обнаружения такого препятствия как в рассматриваемом дорожном событии, на расстоянии менее 55 м маловероятна. Тем более, что водитель заранее не был оповещен о возникновении препятствия, там где его не должно было быть. Тем не менее, в случае если водитель автомобиля ... О.И. имел техническую возможность обнаружить препятствие на расстоянии боле 55 м, в этом случае его действия не соответствовали бы требованиям названных пунктов ПДД Рф, но эти несоответствия не находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку при условии выполнения ответственными организациями требований ГОСТ Р 50597-2017 этого ДТП быть не могло. Следовательно, в рассматриваемой дорожной ситуации, причиной ДТП является не выполнение требований ГОСТ Р 50597-2017 ответственными за содержание и ремонт дороги организациями (организацией). На основании вышеизложенного можно заключить, что с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля ... ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации, несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом ДТП не усматривается. 

Технический анализ повреждений автомобиля ... и исследование механизма образования этих повреждений, позволяют утверждать, что механические повреждения, имеющиеся у этого автомобиля и перечисленные в настоящем заключении на ст. 14-15, образованы в результате наезда данного автомобиля на неподвижный, жесткий объект, выраженный в виде выбоины на дорожном покрытии, располагавшегося спереди автомобиля и следовательно могли быть образованы в следствии ДТП, произошедшего ... г. около 21:00 ч. в 

<

...>, в районе 

<

...>. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... г/н №, 161 на дату повреждения 11.02.2021 года составляет 101 000 руб. 

Оценивая результаты проведенной по делу судебной экспертизы в соответствии со ст.86 ГПК РФ, суд считает необходимым положить их в основу решения суда. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, составленного и подписанного экспертом, у суда не имеется. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом в соответствующей области науки, что подтверждается указанными в заключении данными о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ... который выводы экспертизы поддержал, указал, что указанные им в экспертизе повреждения получены при данном ДТП, пересечений повреждений с повреждениями, полученными при ДТП указанным автомобилем 20.10.2020 года (Отказной материал № 14645) не имеется. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По результатам оценки представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба имуществу в виде повреждения его ТС в результате наезда в выбоину на проезжей части дороги при обстоятельствах произошедшего 11.02.2021 г. 

Учитывая данные обстоятельства, суд считает установленной причинно-следственную связь между ДТП и причиненным имуществу истца ущербом.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. 12 ст.3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995года № 196-ФЗ, дорога- обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с и.5.1.2 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных Распоряжением Министерства транспорта РФ от 30.11.2001года № АН-103-р, рельсовые пути в зависимости от архитектурно-планировочного здания и конкретных дорожных условий могут располагаться на одном уровне с проезжей частью на полотне, являющемся составным элементом проезжей части, либо на обособленном, и самостоятельном полотне (обособленное полотно, за исключением переездов, должно быть отделено от проезжей части тротуара бортовым камнем, специальным ограждением высотой не менее 1м или располагаться на самостоятельном полотне вне проезжей части улицы).

Согласно понятию, содержащемуся в п.1.2 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993года № 1.090, проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно понятию, содержащемуся в п. 1.2 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года № 221 принят и введен в действие Государственный стандарт РФ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Стандарт, в частности, устанавливает требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к техническим средствам организации дорожного движения и оборудования дорог и улиц.

Настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Из подп. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии со ст. 21 Устава г. Ростова-на-Дону, к вопросам местного значения муниципального образования относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая …, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дороги осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи ст. 46 Устава г. Ростова-на-Дону, к исполнительно-распорядительным полномочиям администрации города отнесены в том числе полномочия по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1.6.1.1); осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией объектов дорожного хозяйства (п. 1.6.3 ст. 46).

Ст. 6 Областного закона от 16.08.2000 г. № 97-ФЗ «О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области» предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством в пределах своей компетенции решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2.2 Устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», утвержденного распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 11.03.2016 г. № 22, предметом деятельности МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Аналогичные требования законодательства содержатся в п. 2.7 ст. 53 Устава г. Ростова-на-Дону, согласно которому районная администрация решает вопросы содержания и благоустройства дорог местного значения и территорий районов.

Статья 210 ГК РФ накладывает бремя содержания имущества на собственника имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что какие-либо предупреждающие знаки о наличии повреждений на данном участке проезжей части либо о проведении ремонтных работ отсутствовали.

Учитывая, что соответствие состояния указанного участка дороги установленным стандартам ответчиком не обеспечено, а между бездействием ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» и дорожно-транспортном происшествием, в результате которого причинен материальный вред истцу, имеется прямая причинно-следственная связь, исходя из требований приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

С учетом изложенного, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в установленном судебным экспертом размере 101 000 руб. 

Истцом также, заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, так как истец, имея новую машину рассчитывает на добросовестное выполнение органами местного самоуправления собственных обязанностей, а не на ямы в центре города, в которых можно повредить два колеса в сбое, тратить личное время на разрешение данной ситуации, на обращение в различные учреждения и организации. Длительное время находится без автомобиля. 

В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права, а также причинно-следственную связь между наступившими последствиями и действиями ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом удовлетворения материальных требований истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки 5000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3220 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 6000 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований. 

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в размере 10 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к МКУ «ДИСОТИ», МУП «РТК» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 сумму причиненного вреда в размере 101 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3220 руб., расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2021 года.