ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой Л.В., 

с участием:

прокуроров отдела государственных обвинителей прокуратуры Рязанской области Аладышева В.Н., ФИО5,

обвиняемых ФИО6 и ФИО7,

защитников:

обвиняемого ФИО6 - адвоката Вершило М.В., представившего удостоверение №№ и ордер №231 от 23 апреля 2018 года,

обвиняемого ФИО7 - адвоката Приписнова С.А., представившего удостоверение №№ и ордер №149 от 23 апреля 2018 года,

при секретарях Абрамовой А.М., Макаровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, не женатого, со средним образованием, не военнообязанного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст.162, п.«ж»,«з» ч.2 ст.105, ч.2 ст.325 УК РФ, 

и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не женатого, образования не имеющего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 25 июня 2014 года по приговору Михайловского районного суда Рязанской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст.162, п.«ж»,«з» ч.2 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 и ФИО7 группой лиц по предварительному сговору совершили разбойное нападение на ФИО1 в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и сопряженное с разбоем убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

ФИО6 также совершил похищение у ФИО1 паспорта.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

24 апреля 2017 года ФИО6 и ФИО7 употребляли спиртное в доме по месту жительства ФИО7, расположенном по адресу: 

<

адрес>. После того, как спиртное закончилось, не смотря на отсутствие у них денежных средств, они решили добыть еще спиртного и продолжить его распитие. С этой целью в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 50 минут они решили спросить спиртного или денег на его приобретение у соседки ФИО7 ФИО1., а в случае отказа, договорились между собой напасть на нее в ее доме, лишить ее жизни и завладеть принадлежащими ей деньгами и имуществом. Для этого ФИО7 передал ФИО6 по его просьбе пару носков, которые тот должен был надеть себе на руки, чтобы не оставить следов в доме ФИО1 Реализуя задуманное, в период времени с 20 часов 50 минут до 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ находившиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО6 и ФИО7 перелезли через забор, разделяющий придомовые территории ФИО7 и ФИО1., и постучались во входную дверь дома ФИО1 расположенного по адресу: 

<

адрес>. Когда ФИО1 открыла дверь, они потребовали от нее передать им спиртное и денежные средства. После того, как она ответила на это отказом, ФИО7, действуя согласно ранее достигнутой с ФИО6 договоренности, умышленно нанес ей удар в голову и удар ногой в правую руку, от чего она упала на пол террасы и стала звать на помощь. Продолжая реализовывать задуманное, ФИО6 и ФИО7 через открытую дверь зашли к ней в дом без ее согласия. Там ФИО7, действуя согласованно с ФИО6, обнаружил и взял себе принадлежащие ФИО1 мобильный телефон марки «Fly» модели FF241, стоимостью 494 рубля 34 копейки, мобильный телефон марки «Explay» модели Power, стоимостью 212 рублей 43 копейки, и кошелек стоимостью 506 рублей 08 копеек с находящимися в нем денежными средствами в сумме 300 рублей. А ФИО6 в это время, оставаясь в террасе дома, действуя согласованно с ФИО7, умышленно с целью лишения ФИО1 жизни, нанес ей не менее шести ударов кулаками обеих рук по голове, туловищу и конечностям, а затем стал душить ее руками за шею и, надавливая на шею коленом. Вернувшийся в этот момент в террасу ФИО7, действуя совместно и согласованно с ФИО6, умышленно с целью лишения ФИО1 жизни удерживал руками ее ноги, подавляя ее сопротивление действиям ФИО6 Посчитав, что ФИО1 перестала подавать признаки жизни, ФИО6 с целью продолжения реализации умысла на завладение чужим имуществом, прошел из террасы в дом, где, обнаружив паспорт на имя ФИО1 Т.Е. с находившимися в нем банковскими картами ПАО «Сбербанк», прикрепленными к счетам ФИО1 №, №, №, без согласования с ФИО7 завладел паспортом ФИО1, и согласно ранее достигнутой с ФИО7 договоренности завладел банковскими картами, принадлежащими ФИО1 После этого ФИО7 и ФИО6 скрылись с места происшествия, распорядившись похищенным имуществом и денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО1 своими совместными действиями материальный ущерб на сумму 1512 рублей 85 копеек. Также в результате совместных действий ФИО7 и ФИО6 ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: относящаяся к категории тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни черепно-мозговая травма в виде: ушиба головного мозга с кровоизлиянием в мягкую мозговую оболочку, обширного кровоизлияния в мягкие ткани лобно-височной и теменно-затылочной области справа, кровоподтеков в правой глазничной части лица и области носа, ссадин на лице на уровне носогубного треугольника, в щечно-скуловых и подбородочных областях; не являющаяся опасной для жизни закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов с 9-го по 11-е ребер слева и со 2-го по 4-е ребер справа; а также не причинившие вреда здоровью травма шеи в виде очагового кровоизлияния в мягкие ткани на уровне левой пластины щитовидного хряща гортании травма правой верхней конечности в виде кровоподтеков. Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека головного мозга и легких. 

Подсудимый ФИО6 вину в разбое и убийстве признал частично, отрицая их совершение совместно с ФИО7 и по предварительному сговору с ним; не оспаривая лишение им жизни ФИО1., отрицает, что сделал это умышленно; вину в похищении у ФИО1 паспорта признал частично, мотивируя тем, что, завладел им без умысла на похищение этого предмета как документа.

Подсудимый ФИО7 вину в совершении преступлений признал частично, утверждая, что без согласования с ФИО6 применил к ФИО1 насилие не опасное для жизни и здоровья, незаконно проник в ее жилище и похитил оттуда кошелек с деньгами в сумме 300 рублей и два мобильных телефона, отрицая свою причастность к убийству и разбою и вступление в предварительный сговор с ФИО6 на их совершение. 

Несмотря на занятую подсудимыми позицию, их виновность в содеянном подтверждается достаточной совокупностью достоверных доказательств.

Подсудимый ФИО7 показал, что проживал по адресу: 

<

адрес>, официально нигде не работал. Через забор от него в соседнем доме жила одна пожилая соседка ФИО1, которая с ним никогда не общалась. 24 апреля 2017 года он у себя дома пил спиртное вместе ФИО8, вечером, когда водка закончилась, ФИО8 предложил ему сходить к ФИО1 и попросить спиртное у нее, на что он согласился, не смотря на то, что оба они были уже пьяные. Перед тем, как пойти к ФИО1, он дал ФИО8 по его просьбе носки. На участок ФИО1 зашли не с улицы через калитку, а перелезли через забор со стороны огорода. Подойдя к дому, они постучали, она открыла дверь и на их просьбу дать им спиртное ответила отказом. Тогда он, ФИО10, неожиданно для ФИО1, отодвинул ее в сторону и без ее разрешения забежал в дом для того, чтобы найти и похитить спиртное. Там в зале взял два сотовых телефона и красный кошелек с деньгами в сумме 300 рублей и сразу вернулся в террасу, там увидел, как ФИО8 держит руками лежавшую на полу ФИО1, после этого они ушли. На обратном пути, в поле он, ФИО10, поджог и выбросил кошелек, один телефон взял себе второй отдал ФИО8, а ФИО8 выбросил паспорт ФИО1 и рассказал ему о том, что раза три ударил ее рукой. На похищенные у ФИО1 деньги они купили спиртное. Одет был ФИО8 в этот вечер в джинсы и резиновые сапоги. На следующий день он, ФИО10 рассказал о случившемся матери и жене и выбросил телефон ФИО1 у больницы г.Спасска. Сын ФИО8 Свидетель №2 также знал о происшедшем. Вместе с ФИО8 они все вместе обсуждали, как поступить. Он, ФИО10, решил пойти сдаться в полицию, но вместо этого уехал 27 апреля 2017 года в с.Ижевское, куда за ним приехали сотрудники полиции 28 апреля 2017 года.

На предварительном следствии ФИО7 показал, что к ФИО1 они с ФИО8 пошли около 22-23 часов. Сразу после ее отказа дать им спиртное он, ФИО10, с размаха ударил ее ногой в область туловища, ближе к плечу. Она от этого удара упала и ударилась головой. В дом ФИО1 он забежал, чтобы похитить оттуда ценное имущество, которое потом продать и приобрести спиртное. Взяв в комнате телефоны и кошелек красного цвета, в котором находилось 300 рублей, вернулся в коридор и увидел, как ФИО8 коленом давит на шею ФИО1, которая без сознания лежала на полу, на спине, ногами к входной двери, при этом на руках ФИО8 надеты носки, которые перед тем, как идти к ФИО1, ему дал он, ФИО10. После этого ФИО8 забежал в комнату, откуда вернулся с паспортом ФИО1 в руках, а он, ФИО10, в это время следил, чтобы к дому никто не подошел. На следующий день Чеботарев решил, что возьмет убийство на себя и попросил найти ему адвоката. Он, ФИО10, позвонил адвокату, тот приехал и забрал ФИО8 (т.3 л.д.153-157,196-206,273-278).

При проверке показаний на месте с использованием видеозаписиподозреваемыйФИО7 дополнительно

сообщил о том, что ФИО8 было известно о его намерении похитить имущество, что ФИО8 душил ФИО1, чтобы никто ничего не узнал, что по просьбе ФИО8 он, ФИО10, держал ноги ФИО1, пока тот ее душил, что кошелек ФИО1 он, перед тем, как выбросить, сжег, чтобы уничтожить на нем отпечатки своих пальцев, что одежду, в которой он находился 24 апреля 2017 года, он сжег у себя в печи, чтобы уничтожить следы преступления;

указал:

дом по адресу: 

<

адрес>, где он и ФИО8 употребляли спиртное 24 апреля 2017 года;

забор между домами 

<

адрес>, через который они перелезли на придомовую территорию ФИО1;

дом ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где он и ФИО8 совершили убийство ФИО1;

террасу, у входа в которую он нанес ФИО1 удар ногой, и в которой ФИО8 ее душил;

комнату в доме ФИО1, где он обнаружил и взял себе кошелек и два мобильных телефона;

путь отхода с места происшествия в задней части участка ФИО1;

участок местности вблизи ул.Верхняя, где ФИО8 выбросил паспорт ФИО1;

участок местности вблизи ул.Верхняя, где он, ФИО10, зажигалкой поджег и выбросил кошелек ФИО1;

участок местности вблизи Спасской ЦРБ, где он, ФИО10, выбросил черный кнопочный сотовый телефон ФИО1, предварительно выключив его;

продемонстрировал:

как он, стоя у входа в дом, нанес удар правой ногой по туловищу и правой руке стоявшей в террасе у входной двери ФИО1, и как она от этого упала и ударилась головой;

как ФИО8 душил лежавшую на спине, на полу в террасе ФИО1, сначала обхватив ее шею руками спереди, а затем надавив на шею коленом правой ноги (т.3 л.д.172-193).

Видеозаписи данного следственного действия, и дополнительного допроса ФИО7 в качестве подозреваемого (т.3 л.д.172-193, 196-206) просмотрены судом.

Подсудимый ФИО6 показал, что в 

<

адрес> он стал жить с зимы 2016-2017 года в доме у своего сына Свидетель №2 официально нигде не работал. 24 апреля 2017 года пришел домой к ФИО10у, где они вдвоем стали пить спиртное. Когда спиртное кончилось, он попросил у ФИО10 дать ему носки, и в период времени с 20-50 до 23-45 часов они пошли к соседке ФИО10 ФИО1 за спиртным, при этом они не позвонили в калитку, а перелезли через забор. Дорогу указывал ФИО10. Когда ФИО1 на стук открыла входную дверь, ФИО10 что-то спросил у нее и в этот же момент оттолкнул ее, она закричала. ФИО10 быстро проник в дом, а он, ФИО8, схватил ФИО1 за горло, чтобы она не кричала, а когда она упала на пол, стал бить ее кулаком в лицо и по другим частям тела, пока она не замолчала, затем надавил ей коленом на горло, так как она еще «буркала». Когда ФИО10 сказал: «Уходим», они ушли огородами в поле. Там ФИО10 показал ему два сотовых телефона и 300 рублей, которые взял в доме у ФИО1. Один телефон он отдал ему, ФИО8. Телефон этот он взял, а потом выкинул в поле. Деньги они израсходовали на спиртное. Кошелек ФИО1 ФИО10 сжег и выбросил. Паспорт ФИО1, который валялся возле ее ног, он, ФИО8, взял себе потому, что подумал, что это что-то ценное. На улице он рассмотрел его, понял, что это паспорт и выкинул, при этом внутри его что-то лежало. По возвращении домой сжег в костре свои сапоги и джинсы, так как сноха сказала, что на них кровь в области колена. Дома он также рассказал сыну, что убил ФИО1. На следующий день вместе с адвокатом поехал к следователю и собственноручно написал явку с повинной, однако ни в явке, ни на первоначальном допросе не сказал ни про ФИО10, ни про похищение паспорта, денег и второго телефона.

В явке с повинной ФИО6 сообщил о том, что в ночь с 24 на 25 апреля 2017 года в 

<

адрес> он убил бабушку по имени ФИО1 (т.1 л.д.96-97).

На предварительном следствии ФИО6 показал, что с ФИО1 он знаком не был, но знал, что она живет одна на одной с ним улице. 24 апреля 2017 года около 20 часов в процессе распития в доме ФИО10 спиртного, которое заканчивалось, а денег на него не было, ФИО10 предложил ему сходить к ФИО1 и «достать у нее деньги на спиртное, так как знал, что в доме у нее есть деньги». «Понимая, что тот предлагает совершить преступление, он, ФИО8 сначала не согласился, но, подумав, дал на это свое согласие». ФИО10 дал ему носки, которые он надел себе на руки. На участок ФИО1 перелезли через забор. Когда ФИО1 на стук открыла входную дверь, ФИО10, ничего ей не говоря, сразу набросился на нее и с силой толкнул так, что она упала на спину и стала кричать. «Понимая, что ФИО10 хочет убить ФИО1, он, Чеботарев решил поддержать его и помочь ему в этом». Для этого стал коленом давить ей на горло. А ФИО10 в это время находился в комнате и искал там деньги. Из дома ФИО1 ушли после того, как ФИО10 сказал: «Пойдем». Позже, в поле ФИО10 сказал, что взял в доме деньги, пластиковые карты и два сотовых телефона, один из которых - кнопочный черного цвета отдал ему, ФИО8, а карты сломал и выбросил там же в поле. Затем они разошлись. Телефон, который ему дал ФИО10, он, ФИО8 выбросил на мусорную кучу за селом. Вернувшись домой, в период времени с 23-30 до 23-55 он, ФИО8, рассказал своему сыну Свидетель №2., что убил тетю ФИО1. На следующий день к ним пришли ФИО10 и его мать и стали уговаривать его, ФИО8, взять вину в убийстве на себя одного, обещая за это найти защитника и помогать материально в дальнейшем. Он согласился. После этого они пошли в дом родителей ФИО10, пили там спиртное и обсуждали свои действия до вечера 25 апреля 2017 года. На следующий день 26 апреля приехал адвокат, с которым он, ФИО8, поехал к следователю и написал явку с повинной (т.3 л.д.13-21,109-113,137-141). 

При проверке показаний на месте с использованием видеозаписи подозреваемый ФИО6 указал: 

дом по адресу: 

<

адрес>, где он и ФИО10 употребляли спиртное 24 апреля 2017 года;

забор между домами 

<

адрес>, через который они перелезли на придомовую территорию ФИО1;

дом ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, куда они с ФИО10ем пришли, чтобы взять денег на выпивку;

помещение террасы, в которой ФИО10 напал на ФИО1;

комнаты, куда заходил Мартынкевич искать деньги;

путь отхода с места происшествия в задней части участка ФИО1;

участок местности вблизи ул.Верхняя, где ФИО10 дал ему один из двух телефонов ФИО1;

участок местности вблизи ул.Верхняя, где среди бытового мусора он, ФИО8, спрятал этот мобильный телефон;

участок местности вблизи ул.Верхняя, где ФИО10 разорвал и выбросил банковские карты ФИО1 (т.3 л.д.33-49).

Видеозапись данного следственного действия просмотрена судом.

При осмотре местности на указанном подозреваемым ФИО7 участке, имеющем географические координаты 5402511811 северной широты и 4002214711 восточной долготы, в 300 метрах позади жилых домов, расположенных по ул.Верхняяс. Гавриловское Спасского района Рязанской области, среди бытового мусора обнаружен кошелек темно-оранжевого цвета со следами термического воздействия, при этом на почве и растительности под ним и вокруг него следы термического воздействия отсутствуют (т.2 л.д.228-232).

Согласно протоколу выемки при задержании у ФИО7 изъята зажигалка (т.3 л.д.162-165). 

При осмотре кошелька, обнаруженного в месте, указанном ФИО7, установлено, что он изготовлен из материала по типу «кожа» темно-оранжевого цвета, сильно деформирован, имеет следы нагара и копоти, а также загрязнения в виде сухой травы и почвы (т.5 л.д.107-126).

При осмотре местности на указанном подозреваемым ФИО7 участке, имеющем географические координаты 540241511 северной широты и 4002215311 восточной долготы, в 120 метрах от здания ГБУ РО «Спасская ЦРБ», расположенного по адресу 

<

...>, в овраге среди бытового мусора обнаружен мобильный кнопочный телефон марки «Explay» черного цвета в выключенном состоянии (т.2 л.д.233-239).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы на мобильном телефоне марки «Explay» обнаружен след большого пальца правой руки ФИО7 (т.4 л.д.228-230).

При осмотре местности на указанном подозреваемым ФИО6 участке, имеющем географические координаты 5402513511 северной широты и 4002212811 восточной долготы, в поле позади жилых домов, расположенных по ул.Верхняяс. Гавриловское Спасского района Рязанской области, на насыпи бытового мусора обнаружен мобильный кнопочный телефон марки «Fly» черного цвета в выключенном состоянии (т.2 л.д.240-246).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы на мобильном телефоне марки «Fly» обнаружен след среднего пальца правой руки ФИО6 (т.4 л.д.243-245).

При осмотре мобильных телефонов, обнаруженных в местах, указанных подозреваемыми, установлено, что:

мобильный телефон марки «Explay» имеет IMEI 1: № и IMEI 2: №; 

мобильный телефон марки «Fly» имеет IMEI 1: № и IMEI 2: №; 

оба телефона находятся в рабочем состоянии (т.5 л.д.130-132).

Согласно ответам ПАО «ВымпелКом» (Билайн) и ПАО «Мегафон» по состоянию на 2017 год на ФИО1 зарегистрировано три абонентских номера: № (т.5 л.д.165,167).

Согласно детализациителефонных соединений данных абонентских номеров ФИО1 за 24 апреля 2017 года:

в 14 часов 22 минуты с телефонного аппарата, имеющего IMEI №, был осуществлен исходящий звонок с номера №;

в 18 часов 48 минут с телефонного аппарата, имеющего IMEI №, был осуществлен звонок с номера №;

в 20 часов 27 минут на телефонный аппарат, имеющий IMEI №, на номер № был осуществлен входящий звонок продолжительностью 1367 секунд с абонентского номера № (т.5 л.д.179,186,187-189). 

Потерпевший Потерпевший №1 показал на следствии, что его мать ФИО1 жила одна в собственном доме по адресу: 

<

адрес>. В соседних с ней домах жили цыганские семьи, с соседями из расположенного рядом 

<

адрес> она никаких отношений не поддерживала. Деньги она в основном хранила на счете в банке, спиртное не употребляла, не изготавливала, никогда им не торговала и в доме у себя не имела. Два мобильных телефона «Fly» кнопочный черного цвета и «Explay», банковские карты Сбербанка и купленный в октябре 2016 года кошелек, которыми она пользовалась, после ее смерти из дома пропали. Все двери ее дома имели исправные запорные устройства, на которые мать закрывала их как днем, так и ночью. Территория земельного участка, на котором располагался дом матери, была огорожена забором. Последний раз он разговаривал с матерью 24 апреля 2017 года примерно в 20 часов 27 минут, позвонив ей по сотовому телефону со своего абонентского номера №. О ее смерти он узнал от сотрудников полиции 26 апреля 2017 года около 23 часов. По приезду в дом матери обратил внимание на то, что имевшиеся у нее собаки – щенки были напуганы (т.2 л.д.80-83, 85-86, 91-94, т. 8 л.д.32-35).

Таким образом, согласно сведениям телефонных компаний и показаниям потерпевшего пострадавшая пользовалась мобильными телефонами тех же марок, и имеющими те же IMEI, что и телефонные аппараты, местонахождение которых сообщили подозреваемые, что объективно указывает на принадлежность обнаруженного имущества ФИО1.

Тот факт, что и ФИО10 и ФИО8 оба указали местонахождение имущества, принадлежащего потерпевшей, на котором к тому же обнаружены следы рук каждого из них, объективно подтверждает не только причастность обоих подсудимых к хищению этого имущества, но и совместный и согласованный характер их действий.

Свидетель Свидетель №1 показала на следствии и в суде, что является снохой подсудимого ФИО8 и гражданской женой свидетеля Свидетель №2 ФИО8 приехал в 

<

адрес> зимой 2016-2017 года и стал жить без регистрации в ее с мужем доме 

<

адрес>. Он регулярно злоупотреблял спиртными напитками в доме Свидетель №14 

<

адрес> по 

<

адрес> и официально нигде не работал. ФИО1 жила на той же улице в доме напротив 

<

адрес>, с цыганами она не общалась, даже не здоровалась с ними и в свой дом их не пускала. 24 апреля 2017 года ФИО8 ушел из дома около 15 часов и вернулся только ночью пьяный. Утром он сказал своему сыну и ей, что убил бабушку ФИО1, она также видела, как после этого по ее указанию он сжег в огороде свои джинсы и сапоги (т.2 л.д.95-98). 

Свидетель Свидетель №2 - сын подсудимого ФИО6 и свидетеля Свидетель №3 на следствии дал показания, аналогичные показаниям своей гражданской жены - свидетеля ФИО9, дополнительно сообщив, что его отец стал жить в 

<

адрес> с зимы 2017 года, с потерпевшей ФИО1 вообще знаком не был. 24 апреля 2017 года в 16 часов 30 минут он, Свидетель №2 видел пьяных ФИО6 и ФИО7 

<

адрес>. Домой ФИО8 вернулся около 23 часов 50 минут пьяный и рассказал, что он вместе с ФИО7 убил тетю ФИО1, которая жила рядом с ФИО7 К ней они пошли, чтобы «взять» денег на спиртное, это предложил ФИО10, а отец согласился. К ее дому подошли «сзади», постучали в дверь, и как только она открыла, ФИО10 сразу же «вырубил» ее, ударив кулаком по лицу и пошел в дом, где стал искать ценности и деньги. От удара ФИО10 ФИО1 упала и ФИО8 стал ее душить и бить, а затем опять душить, наступив коленом на шею до тех пор, пока она не перестала подавать признаки жизни. ФИО10 нашел в доме 300 рублей и два мобильных телефона, один из которых отдал ФИО8. Этой же ночью он, Свидетель №2, сообщил о случившемся матери ФИО10. На следующий день она и подсудимый ФИО10 предложили ФИО8 взять преступление на себя, тогда ему одному назначат небольшой срок, а услуги адвоката они оплатят, также у ФИО10 дети и условная судимость. На это ФИО8, неоднократно меняя свое решение, все-таки согласился и 26 апреля в дом матери ФИО10 приехал на машине адвокат, оплату услуг которого взяла на себя жена ФИО10, и увез ФИО8 в г.Рязань. Джинсы, в которых ФИО8 вернулся домой ночью, и на которых в районе колена были ярко выраженные следы крови, 25 апреля он сжег в костре на его, Свидетель №2 приусадебном участке (т.2 л.д.104-110,111-114).

При осмотре местности на приусадебном участке 

<

адрес> 

<

адрес> обнаружено кострище (т.2 л.д.247-253).

Свидетель Свидетель №4 показала на следствии, что ее сын ФИО7 действительно общался с ФИО6 и употреблял с ним спиртное. Днем 24 апреля 2017 года она купила сыну бутылку водки, с которой он пошел к себе домой. В ночь с 24 на 25 апреля 2017 года сын ФИО8 Свидетель №2 пришел к ней домой и сказал, что ФИО8 и ее сын ФИО7 убили ФИО1 в ее доме после распития спиртного в доме у сына. Позже ФИО8 сам подтвердил ей это. Ее сын ФИО7 также сказал ей, что убийство ФИО1 он совершил совместно с ФИО8. Он рассказал, что 24 апреля 2017 года сначала они с Чеботаревым распивали спиртное дома у сына, а вечером пошли к ФИО1 домой и убили ее. 25 апреля 2017 года после совместного обсуждения произошедшего решили, что ФИО8 всю вину возьмет на себя, так как у ФИО7 имеется условная судимость. После этого ФИО6 вместе с адвокатом, которого ему нашла жена ФИО7, пошел и сознался в преступлении (т.2 л.д.136-139, 140-142).

Свидетель Свидетель №8 - отец подсудимого ФИО7 показал на следствии, что в апреле 2017 года его сын и ФИО6 пришли к нему домой и сказали, что убили бабушку ФИО1, после этого их задержали (т.2 л.д.143-145). 

Свидетель Свидетель №6 – брат подсудимого ФИО7 показал на следствии, что в апреле 2017 года узнал от матери, что при убийстве ФИО1 в ее доме были его брат и ФИО6 После этого брат уехал из села (т.8 л.д.56-58).

Свидетель Свидетель №7 показала на следствии и в суде, что является гражданской женой подсудимого ФИО10. Они вместе воспитывали троих несовершеннолетних детей, в качестве отца которых муж не зарегистрирован, жили в 

<

адрес>. С соседкой из 

<

адрес> ФИО1 они с мужем не общались и даже не здоровались, в дом к ней никогда не ходили. С ФИО8 та также не общалась. 24 апреля 2017 года она, Свидетель №7, находилась с ребенком на стационарном лечении в Спасской ЦРБ, муж оставался дома один. 25 апреля мать мужа и он сам пришли к ней в больницу и рассказали, что подсудимый ФИО8 убил ФИО1, а муж в это время нашел и забрал из ее дома два мобильных телефона и 300 рублей. После этого муж уехал из села (т.2 л.д.146-148).

Согласно справке ГБУ РО «Спасская ЦРБ» Свидетель №7 в период с 21 апреля по 2 мая 2017 года находилась на стационарном лечении в данной больнице со своим сыном ФИО3 (т.6 л.д.122).

Таким образом, согласующиеся между собой и дополняющие друг друга показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4., Свидетель №8., Свидетель №6., Свидетель №2, Свидетель №7 подтверждают достоверность показаний подсудимых на следствии о причастности их обоих к лишению ФИО1 жизни и похищению из ее дома принадлежащего ей имущества, а также уличают подсудимых в совместной разработке единой линии защиты, в соответствии с которой ФИО10 должен избежать ответственности за участие в убийстве.

Показания данных свидетелей в совокупности с показаниями подсудимых также положены в основу вывода о совершении ими преступления на почве употребления спиртного и из корыстных побуждений с целью добыть средства на его совместное употребление.

Свидетель Свидетель №5 показала на следствии и в суде, что в апреле 2017 года она с гражданским мужем Свидетель №10 и с семьей жила в 

<

адрес> в 

<

адрес>, дом соседки ФИО1 Т.А. 

<

адрес> находился напротив. С ФИО1 у них были хорошие отношения, с другими соседями цыганской национальности, в том числе подсудимыми ФИО7 и ФИО6, ФИО1 не общалась и в дом к себе не пускала, помощь по хозяйству ей оказывали только Свидетель №10 и Свидетель №14 Спиртное она не употребляла, не продавала и в доме у себя не имела, ходила в очках, пользовалась сотовым телефоном. Днем 26 апреля 2017 года проезжавший мимо в автомашине ФИО6 сказал ей, Свидетель №5, и ее свекрови Свидетель №3, что едет с адвокатом, который будет защищать его, так как он убил человека. ФИО1 последний раз она видела дня за 3-4 до этого. Когда вечером этого же дня приехала полиция и обнаружила ФИО1 в ее доме мертвой, она, Свидетель №5, обратила внимание, что калитка на участок ФИО1 была закрыта изнутри, а находившиеся на участке собаки были испуганы. Из окон дома ФИО1 не видно того, кто стоит у его входной двери (т.2 л.д.122-125,126-130).

Свидетель Свидетель №10 подтвердил, что его гражданская жена Свидетель №5 говорила ему о том, как сам ФИО6, сообщил ей, что он убил человека и едет с адвокатом признаваться в этом. Свидетель также дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5, дополнительно пояснив, что с подсудимым ФИО8 потерпевшая ФИО1 лично знакома не была, из цыган общалась только с его, ФИО11, семьей и с Свидетель №14, с остальными соседями, в том числе с подсудимыми не общалась и к себе на участок и в дом их и никого другого никогда не пускала, денег в долг никогда никому не давала, спиртным не торговала и за работу им не рассчитывалась. Земельный участок ФИО1 огорожен забором, вход на него с улицы осуществлялся по звонку через калитку, которую ФИО1 всегда держала закрытой изнутри. Имевшиеся у нее две собаки сторожевыми не были. С территории соседнего участка, на котором расположен 

<

адрес>, где жил подсудимый ФИО10, на участок ФИО1 можно было пройти свободно в задней их части там, где отсутствовал забор. ФИО1 пользовалась мобильным черным кнопочным телефоном и ходила в очках. Между ним, Свидетель №10, и подсудимым ФИО10ем, который доводится ему троюродным братом, и подсудимым ФИО8, который является отцом свидетеля Свидетель №2 - его родного брата по матери, хорошие отношения, оба они всегда могли беспрепятственно взять у него деньги в долг. Через один дом от ФИО10 живет его родной дядя, с которым у того также хорошие отношения. В тот день, когда был обнаружен труп ФИО1, он, Свидетель №10, обратил внимание, что звонок у ее калитки был исправен, находившиеся на ее участке собаки были голодными, а ее саму последний раз он видел за неделю до этого. 

Свидетель Свидетель №3 показала, что она является бывшей женой подсудимого ФИО6, матерью свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №10 и свекровью свидетеля Свидетель №5, живет в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Дом ФИО1 расположен напротив. Подсудимый ФИО7 жил с женой и тремя детьми в доме рядом с ФИО1, не работал. ФИО8 приехал в село в конце 2016 года и стал жить без регистрации у их общего сына Свидетель №2 в 

<

адрес> часто бывал в 

<

адрес> у Свидетель №14, где употреблял спиртное. ФИО1 ни с ним, ни с подсудимым ФИО10ем не общалась, спиртным не торговала. ФИО8 в присутствии Свидетель №5 признался ей, что убил человека и едет с адвокатом признаваться в этом.

Свидетель Свидетель №14 показал на следствии, что проживавшая одна в доме напротив соседка ФИО1 была человеком необщительным, денег взаймы никогда никому не давала, спиртное не употребляла, им не торговала и дома не держала, нецензурно никогда не выражалась. Дверь своего дома и калитку в заборе, которым был огорожен ее земельный участок, она всегда запирала, и пройти свободно к ней в дом и на участок было нельзя, только по звонку, установленному у калитки. В соседнем с ней 

<

адрес> жил ФИО7, который нигде не работал и злоупотреблял спиртным. Подсудимый ФИО6 жил у своего сына Свидетель №2 и также нигде не работал и злоупотреблял спиртным, в том числе вместе с ФИО10ем. Ни ФИО8, ни ФИО10 к ФИО1 никогда не ходили (т.2 л.д.161-163, 164-166).

Свидетель Свидетель №9 дала на следствии показания, аналогичные показаниям своего сожителя – свидетеля Свидетель №14, дополнительно пояснив, что ФИО1 денег взаймы никогда никому не давала и никого, кроме свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №14, к себе в дом не пускала (т.2 л.д.167-169, 170-172).

Свидетель Свидетель №11 показала, что работает продавцом в магазине 

<

адрес>. Подсудимый ФИО10 заходил в магазин после того, как ФИО1 была обнаружена мертвой в своем доме, и на вопрос кого-то из жителей о том, причастен ли он к преступлению, ответил отрицательно.

Согласующиеся между собой и дополняющие друг друга показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №14, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №2 о том, что потерпевшая спиртное не употребляла, им не торговала и в доме у себя не держала, денег никому и никогда не занимала и не давала, с лицами цыганской национальности, в том числе с подсудимыми, не общалась и в дом к себе никогда не пускала, указывают на явную несостоятельность утверждения подсудимых, что они пошли к ФИО1 за тем только, чтобы попросить у нее спиртного и денег.

Указанные доказательства в совокупности с данными о согласованном характере действий подсудимых, о скрытном подходе их к дому потерпевшей в темное время суток и о предпринятых ими мерах по сокрытию следов на предшествующем преступлению этапе, опровергают выдвинутый ими в свою защиту довод о спонтанном характере их действий, об отсутствии у них изначально каких-либо преступных намерений, а, следовательно, об отсутствии и предварительного сговора на совершение преступлений.

Согласно справкам МФЦ района Щукино г.Москвы и главы МО ФИО12 Спасского МР ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> проживала в принадлежащем ей на праве личной собственности доме по адресу: 

<

адрес> (т.5 л.д.203, 197).

При осмотре места происшествия - дома по адресу: 

<

адрес> установлено, что:

это одноэтажное строение, расположенное на прилегающем к нему земельном участке, огороженном деревянным забором, фасадной частью выходящее на 

<

адрес>; 

- соседним с ним является 

<

адрес>;

- между данными домами расположен деревянный забор высотой 1,7 метра;

- вход на прилегающий к дому № земельный участок осуществляется со стороны 

<

адрес> через калитку, оборудованную с внутренней стороны двумя запорными устройствами – металлическими щеколдой и крючком;

- входная дверь в дом не заперта, открывается наружу справа налево, оборудована запорными устройствами, которые повреждений не имеют;

- дом состоит из террасы, ведущей на кухню и в кладовку, кухни, трех жилых комнат, кладовой, ванной комнаты;

- в террасе размером 1 х 2,3 метра: на полу на расстоянии 10 см от правого косяка входной двери обнаружена группа пятен, по своей форме напоминающих капли, вещества красного цвета похожего на кровь; сразу за входной дверью на полу обнаружен труп ФИО1 в положении на спине лицом вверх, со следами телесных повреждений на голове, теле и правой руке, голова на расстоянии 30 см от правого косяка двери, ведущей из террасы в кладовую комнату;

- на косяках дверной коробки кладовой следов вещества биологического происхождения не обнаружено; 

- в кухне на полу обнаружены очки, в правой части которых стекло отсутствует, и осколки прозрачного стекла;

- в комнате №3 на тумбочке обнаружен пакет с документами ФИО1

- общий порядок вещей в доме не нарушен(т.1 л.л.115-144, т.8 л.д.38-46).

При осмотре предметов, изъятых с места происшествия, из дома ФИО1 установлено, что в обнаруженных на полу в кухне дома ФИО1 очках отсутствует одно стекло, а 9 фрагментов прозрачного стекла, обнаруженные там же, при прикладывании друг к другу образуют линзу для очков; майка с трупа ФИО1 имеет помарки вещества красновато-коричневого цвета в области правого плеча (т.5 л.д.107-126).

Согласно заключениям молекулярно-генетической и биологической экспертиз:

на кофте, майке и бриджах с трупа ФИО1, на ее руках и на щиколотке левой ноги обнаружена ее кровь (т.4 л.д.92-102,115-118);

на смыве с пола в террасе дома обнаружена кровь ФИО1 (т.4 л.д.186-189).

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз и пояснениям эксперта ФИО2 при исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие прижизненные телесные повреждения:

относящаяся к категории тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни черепно-мозговая травма в виде: ушиба головного мозга с кровоизлиянием в мягкую мозговую оболочку, обширного кровоизлияния в мягкие ткани лобно-височной и теменно-затылочной области справа, кровоподтеков в правой глазничной части лица и области носа, ссадин на лице на уровне носогубного треугольника, в щечно-скуловых и подбородочных областях; 

не являющаяся опасной для жизни закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов с 9-го по 11-е ребер слева и со 2-го по 4-е ребер справа; 

а также не причинившие вреда здоровью: травма шеи в виде очагового кровоизлияния в мягкие ткани на уровне левой пластины щитовидного хряща гортани и травма правой верхней конечности в виде кровоподтеков по задненаружной поверхности в нижней трети правого плеча, области локтевого сустава, в верхней трети предплечья, тыльной поверхности кисти.

Все повреждения образовались как минимум от девяти воздействий твердого тупого предмета (предметов) за один небольшой промежуток времени - ориентировочно не свыше, чем за первые несколько часов к моменту наступления смерти, давность которого соответствует свыше одних и не более двух суток до начала исследования трупа, не исключено - в период времени с 20 часов 50 минут до 23 часов 45 минут 24 апреля 2017 года.

Смерть ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека головного мозга и легких (т.4 л.д.7-9, 20-24). 

Данные осмотра места происшествия в совокупности с показаниями самих подсудимых, с заключениями экспертиз трупа и вещественных доказательств, сведениями телефонной компании и показаниями потерпевшего о последнем телефонном разговоре ФИО1 с ним содержат сведения о времени, месте и способе совершения преступления. 

Подсудимый ФИО7 на предварительном следствии сообщил о похищении ФИО6 из комнаты в доме ФИО1 без согласования с ним паспорта потерпевшей (т.3 л.д.153-157,196-206,273-278).

Подсудимый ФИО6 не отрицает факта завладения им паспортом ФИО1 утверждая, что сделал это без умысла на похищение этого предмета как документа.

По данным оперативно справочной картотеки МВД РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, была документирована паспортом гражданки РФ № (т.1 л.д.165). 

Согласно протоколу осмотра в ксерокопии паспорта ФИО1 изъятой с места происшествия, зафиксированы те же паспортные данные (т.5 л.д.121-122). 

Потерпевший Потерпевший №1 в своих показаниях на следствии заявил о пропаже из дома его матери ФИО1 банковских карт, хранившихся в ее паспорте, который мог находиться в комоде в комнате (т.2 л.д.80-83, 85-86, 91-94, т. 8 л.д.32-35).

При осмотре места происшествия в доме ФИО1 среди ее личных вещей и документов банковских карт и паспорта гражданки РФ не обнаружено (т.1 л.л.115-144).

Таким образом, похищение ФИО8 паспорта ФИО1 подтверждается уличающими его в этом показаниями Мартынкевичана следствии, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется, поскольку они согласуются с доказательствами, свидетельствующими о выдаче данного документа пострадавшей и о фактическом отсутствии его среди ее вещей и документов.

По данным ПАО Сбербанк в отделениях данного банка на гр.ФИО1 по состоянию на 24 апреля 2017 года открыто три счета №, №, №, привязанных к банковским картам, после указанной даты снятия денежных средств с них не производилось (т.5 л.д.216-224).

Потерпевший Потерпевший №1 в своих показаниях на следствии подтвердил, что, знакомившись по вступлении в наследство с состоянием банковских счетов матери, в том числе прикрепленных к банковским картам, он узнал, что снятия денежных средств с них после ее смерти не производилось (т.2 л.д.80-83, 85-86, 91-94, т. 8 л.д.32-35).

Согласно заключениям товароведческих экспертиз по состоянию на 24 апреля 2017 года:

остаточная стоимость с учетом износа мобильного телефона марки Fly модели FF 241 составляет 494 рубля 34 копейки (т.5 л.д.8-16);

остаточная стоимость с учетом износа мобильного телефона марки Explay модели Power составляет 212 рублей 43 копейки (т.5 л.д.26-34);

рыночная стоимость кошелька с учетом длительности эксплуатации составляет 506 рублей 08 копеек (т.5 л.д.50-61).

Таким образом, показания подсудимых и потерпевшего, банковские сведения и результаты экспертной оценки стоимости похищенного у потерпевшей имущества в совокупности с показаниями самих подсудимых, не отрицающих факт хищения, содержат сведения о причиненном ФИО1 результате совместных действий подсудимых материальном ущербе в размере 1512 рублей 85 копеек.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимых в совершении преступлений и их обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на объективных доказательствах и показаниях подсудимых в той части, в которой они совпадают и согласуются между собой, а также подкрепляются другими доказательствами. 

Время, место, способ и мотив преступления, размер похищенного установлены на основании совокупности таких доказательств как показания подсудимых, данные осмотра места происшествия, экспертные исследования трупа потерпевшей, детализация ее телефонных соединений и показания потерпевшего.

Детально проанализировав показания подсудимых, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела, показаний самих подсудимых и их родственников на следствии и в суде следует, что после совершения преступления ФИО8 и ФИО10 выработали единую линию защиты, согласно которой ФИО10 должен был избежать ответственности за совместно совершенное ими преступление, вину за которое целиком согласился взять на себя один ФИО8. После этого 26 апреля 2017 года ФИО8 сообщил следствию о совершенном им одним убийстве ФИО1, а ФИО10 после обнаружения ее трупа уехал из дома в другой населенный пункт, где и был обнаружен 28 апреля 2017 года после дачи ФИО8 уличающих его показаний.

В связи с этим, при оценке показаний подсудимых с точки зрения их достоверности в озвученной ими интерпретации следует исходить, в том числе, из преследуемых каждым из них целей.

Из анализа показаний ФИО8 следует, что, не смотря на то, что ФИО8 по собственной инициативе явился в правоохранительные органы с сообщением о совершенном им преступлении, в явке с повинной и в объяснении (т.1 л.д.96-97, 99-104) он сообщил недостоверные сведения о совершении им убийства ФИО1 из личных неприязненных отношений, путем ее удушения, с последующей кражей из ее дома одного сотового телефона и без упоминания о причастности к преступлению ФИО10, а также умолчал о похищении им паспорта. Сведения, сообщенные ФИО8 первоначально, не могут расцениваться как достоверные в полном объеме, поскольку противоречат исследованным доказательствам и не подтверждены самим ФИО8 в суде. 

После допроса свидетеля Свидетель №2, подробно сообщившего об известных ему от самого ФИО8 обстоятельствах содеянного его отцом и ФИО10ем (т.2 л.д.104-110), ФИО8 изменил показания и впервые сообщил о причастности ФИО10. Однако и эти показания также нельзя признать достоверными в полном объеме, поскольку в них ФИО8 вновь исказил обстоятельства, но теперь уже в сторону уменьшения своей роли, не сообщая о нанесении им самим ударов ФИО1, о душении ее руками и о похищении им ее паспорта, и возложил инициативу и более активную роль в исполнении разбоя и убийства на ФИО10 (т.3 л.д.13-21, 109-113).

После дачи признательных показаний самим ФИО10ем (т.3 л.д.153-157), ФИО8 признал, что лишил потерпевшую жизни совместно с ним и, что они действовали по предварительной договоренности на хищение имущества ФИО1 с применением к ней насилия, продолжая при этом умалчивать о своем участии в ее избиении (т.3 л.д.33-49,109-113).Так, показания ФИО8 при их проверке на месте (т.3 л.д.33-49), о том, что ФИО10 душил ФИО1 руками в помещении кладовой, противоречат, не только его собственным показаниям в суде и показаниям ФИО10, отрицающего совершение им этих действий, но и объективно опровергаются данными осмотра места происшествия, не свидетельствующими о совершении каких-либо насильственных действий в отношении потерпевшей в помещении кладовой, поскольку труп потерпевшей находится на полу террасы, и только там обнаружены следы крови потерпевшей, которую по показаниям подсудимых они никуда не перемещали (т.1 л.д.115-125,127-129,144).

На очной ставке с ФИО10ем ФИО8 свои показания вновь изменил, подтвердив показания ФИО10 о том, что тот насилия к потерпевшей не применял, и, признав при этом нанесение ей им самим только одного удара (т.3 л.д.282-289). Ввиду очевидного противоречия заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 о причинении ей телесных повреждений как минимум от девяти воздействий, данные показания обоих обвиняемых не могут быть признаны достоверными. 

В последующих показаниях в качестве обвиняемого и в суде ФИО8 признал нанесение им ударов по голове, туловищу и верхним конечностям ФИО1 неоднократно (т.3 л.д.137-141).

В своих первоначальных показаниях ФИО8 не сообщал о завладении им паспортом потерпевшей, однако, на очной ставке с ФИО10ем (т.3 л.д.282-289), после того, как тот показал, что видел в руках ФИО8 паспорт, признался в этом, что указывает на стремление подсудимого скрыть обстоятельства преступления.

Выдвинутая подсудимым ФИО8 в свою защиту версия о том, что в комнату он не проходил и паспорт оттуда не похищал, а обнаружил этот документ на полу у входной двери в дом, порядок вещей в котором не нарушен, и завладел им, приняв его за некий ценный предмет, является явно несостоятельной и опровергается не только показаниями ФИО10, но и самого ФИО8 на следствии (т.1 л.д.99-104), в которых еще до их проверки на месте он дал описание обстановки комнат дома ФИО1, совпадающее с результатами осмотра места происшествия, при том, что по утверждению ФИО8 в доме ФИО1 он никогда до этого не был. 

Сделанное ФИО8 впервые в суде в подтверждение довода об отсутствии сговора и умысла на убийство, заявление о том, что, уходя из дома ФИО1, они были уверены в том, что она жива, и о ее смерти узнали после того, как на рассвете 25 апреля 2017 года он, ФИО8, еще раз проник к ней в дом через забор, чтобы извиниться перед ней, не может быть признан состоятельным, поскольку противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которому смерь ФИО1 наступила не ранее 8 часов 25 апреля 2017 года.

Из анализа показаний подсудимого ФИО7 следует, что достоверными являются лишь его первые показания в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.3 л.д.153-157,196-206,273-278), которые согласуются с показаниями ФИО8 и другими доказательствами по делу.

Так, первоначальные показания ФИО10:

о нанесении им удара ногой в правую половину туловища ФИО1 и ее душении подтверждаются данными судебно-медицинского исследования трупа, выявившего наличие у ФИО1 характерных таким воздействиям телесных повреждений на правой руке и шее;

показания о том, что первым удар ФИО1 нанес он, ФИО10, согласуются с аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2 знавшего это со слов очевидца ФИО8, а также с данными осмотра места происшествия и биологической экспертизы, установившими наличие капель крови ФИО1 на полу террасы в 10 см у правого косяка входной двери, открывающейся наружу справа налево;

показания об использовании ФИО8 при совершении преступления надетых на руки носков согласуются с показаниями самого подсудимого ФИО8, не отрицающего факта передачи ему ФИО10ем носков перед тем, как они пошли к ФИО1;

показания о похищении ФИО10ем кошелька и телефонов, подтверждаются фактическим обнаружением этих вещественных доказательств со следами пальцев рук подсудимых в указанных ими самими местах;

показания о похищении ФИО8 паспорта и банковских карт подтверждаются сведениями о выдаче потерпевшей указанных предметов и документа и их отсутствием на месте происшествия;

показания об уничтожении ФИО10ем следов своих рук на похищенном им кошельке путем поджога согласуются с результатами осмотра данного вещественного доказательства, имеющего характерные этому повреждения.

Показания ФИО8 и ФИО10 на очной ставке (т.3 л.д.282-289), где они заявили о неприменении ФИО10ем какого-либо насилия к потерпевшей, и их показания в качестве обвиняемых (т.3 л.д.137-141, т.6 л.д.146-153) о спонтанном и несогласованном характере действий каждого, не могут быть признаны достоверными, вследствие непоследовательности и противоречивости позиции обвиняемых, менявшейся на протяжении следствия, в том числе у ФИО8 неоднократно.

Утверждение подсудимого Мартынкевичаоб отсутствии у него умысла на убийство, опирающееся на его показания о том, что, когда они с ФИО8 покидали дом ФИО1, она была не только жива, но и не имела никаких телесных повреждений, явно противоречат таким объективным доказательствам, как заключение экспертизы ее трупа и результаты осмотра места происшествия.

При оценке показаний ФИО8 и ФИО10, в которых они отрицают участие ФИО10 в применении насилия и лишении жизни ФИО1, суд учитывает не только признательные показания ФИО10 на следствии, где он подробно сообщает о нанесении им удара потерпевшей ногой, а также об удержании им ее ног в процессе ее удушения ФИО8, а также показания свидетеля Свидетель №2 сообщившего о нанесении ФИО10ем первого удара рукой, и показания родственников подсудимых об договоренности последних дать недостоверные показания об обстоятельствах происшедшего чтобы Мартынкевич избежал ответственности за содеянное.

Исходя из изложенного показания подсудимых ФИО8 и ФИО10, данные, как в суде, так и на предварительном следствии, положены в основу приговора лишь в той части, в которой они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.

Доводы подсудимых о самооговоре вследствие применения в отношении них недозволенных методов ведения следствия проверены и своего подтверждения не нашли. Они опровергаются результатами проверки, отраженными в постановлениях об отказе в возбуждении уголовных дел (т.6 л.д.125-128,131-134);результатами их освидетельствования, не установившего наличия телесных повреждений (т.3 л.д.167,168,т.1 л.д.106-109), а также самим содержанием показаний подсудимых на следствии, в которых они, будучи неоднократно допрошенными с участием адвокатов и с применением видеозаписей, просмотренных судом, отказывались от подписания протоколов следственных действий, проведенных с их участием; сообщали детали, не известные следствию и которые могли быть известны им, лишь как участникам преступления; помимо сообщения достоверных сведений о своей причастности к преступлениям, перекладывали часть ответственности за содеянное друг на друга, а ФИО8 также сообщал детали, не нашедшие при их проверке своего подтверждения,. Все это указывает не только на свободу дачи ими показаний и выбор позиции по делу, но и на дачу ими показаний без принуждения к тому. 

Первоначальные показания свидетеля Свидетель №2 (т.2 л.д.99-103), а также его показания на очных ставках с ФИО6 (т.3 л.д.132-136) и ФИО7 (т.3 л.д.290-294) о его неосведомленности об обстоятельствах происшедшего суд оценивает как недостоверные, поскольку они противоречат не только его собственным подробным показаниям, приведенным в приговоре (т.3 л.д.104-110,111-114), но и показаниям ФИО10 в суде, ФИО8 на следствии (т.3 л.д.13-21,109-113), а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4., Свидетель №8., согласно которым, сын ФИО8 Свидетель №2 также как и родственники ФИО10 был осведомлен о совершенном подсудимыми преступлении и возражал против того, чтобы всю ответственность за содеянное ими обоими брал на себя один ФИО8. Причину изменения им показаний на следствии сам Свидетель №2 объяснить не смог (т.2 л.д.113), в суде от дачи показаний он отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Довод ФИО8 о том, что уличающие подсудимых показания свидетеля Свидетель №2 недостоверны, так как тот дал их со слов следователя, является несостоятельным, поскольку, во-первых, сам свидетель такого заявления не сделал, ни на следствии, ни в суде, во-вторых, исходя из содержания доказательств, находившихся в распоряжении следствия на момент дачи Б-вым показаний о причастности к убийству ФИО10, это обстоятельство известно не было.

Довод свидетеля Свидетель №4 о том, что показаний на предварительном следствии она не давала, опровергается наличием в деле протоколов ее допросов в качестве свидетеля, проведенных с соблюдением требований ч.2 ст.11, ст.166,187,189,190 УПК РФ. 

Правильность протоколов допроса Свидетель №4 и Свидетель №7 после их личного прочтения допрошенными свидетелями удостоверена их подписями, кроме того свидетель Свидетель №4 в ходе дополнительного допроса подтвердила свои первоначальные показания. В связи с этим, заявления Свидетель №4 и Свидетель №7 в суде о подписании ими протоколов их допроса, не читая, расцениваются судом как несостоятельные. 

Показания данных свидетелей проверены судом, признаны допустимым доказательством и оценены как достоверные ввиду их согласованности с другими доказательствами по делу.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд находит установленным: 

совершение ФИО6 и ФИО7 разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей;

совершение ФИО6 и ФИО7 убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку группой лиц по предварительному сговору, сопряженного с разбоем;

совершение ФИО6 похищения у гражданина паспорта.

Подсудимые умышленно из корыстных побуждений с целью завладеть чужим имуществом, чтобы продолжить совместное распитие спиртного, внезапно напали на потерпевшую. Для достижения этой цели каждый совершил необходимые действия, оба применили к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, нанеся удары руками и ногой по различным частям тела, в том числе в жизненно важный орган голову, и неправомерно изъяли из чужого законного владения не принадлежащее им имущество. Общие для всех последствия по изъятию имущества и причинению вреда здоровью потерпевшей наступили в результате совокупной деятельности обоих соисполнителей.

О совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют сами действия подсудимых, мотив, обусловивший их совершение, и их согласованный характер, а также взаимоотношения с потерпевшей. Будучи соседями ФИО1, и в силу этого достоверно зная о ее престарелом возрасте, что она живет в доме одна, знает их, но ни с кем из них не находится в отношениях, которые бы давали им основания обратиться к ней и попросить денег или спиртного, подсудимые вместе направились к ней в дом, оборудованный и закрытый изнутри исправными запорными устройствами, в темное время суток, действуя скрытно от посторонних, не позвонив в калитку со стороны улицы, а проникнув на участок через забор сзади дома, с общей для обоих целью добыть спиртное для совместного употребления, денег на которое у них не было. Последовавшие после отказа потерпевшей передать им деньги и спиртное действия подсудимых по применению к ней насилия, завладению ее имуществом и распоряжению им также носили согласованный характер, обусловленный общей для них корыстной целью.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимые изначально действовали с преступными намерениями, то есть по предварительному сговору на нападение на потерпевшую с целью хищения ее имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья в случае ее отказа добровольно дать им деньги или спиртное.

Таким образом, совместные и согласованные действия заранее договорившихся о совершении преступления подсудимых, противоправно вторгшихся с этой целью в жилой дом ФИО1 открыто без ее разрешения и согласия, соединенные с насилием, причинившим потерпевшей наряду с другими повреждениями черепно-мозговую травму, от которой она скончалась, расцениваются как квалифицированное разбойное нападение, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимых при применении насилия к потерпевшей суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности:

способ совершения преступления в форме избиения двумя лицами ногой и руками в темное время суток находившейся одной в сельском доме пожилой женщины по голове и телу и ее душении, чтобы она своими криками и действиями не препятствовала хищению имущества из ее дома;

количество, характер и локализацию телесных повреждений жизненно важных органов в виде черепно-мозговой травмы, травмы шеи и переломов шести ребер с обеих сторон тела;

взаимоотношения подсудимых с потерпевшей, которая знала их;

предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимых, принимавших меры по сокрытию следов преступления до, во время и после его совершения, выражающееся в том, что еще до начала нападения и в процессе него ФИО8, надев на руки носки, которые ему по его просьбе дал ФИО10, то есть согласованно с ФИО10ем, применил средство конспирации, обеспечивающее отсутствие на месте преступления следов его рук, а после совершения преступления оба они одним и тем же способом путем сожжения уничтожили свою одежду и обувь, а ФИО10 также и следы своих рук на похищенном им кошельке. 

Таким образом, подсудимые, оба избивая потерпевшую, а также совершая действия по ее удушению, а именно, Чеботарев руками и коленом, а ФИО10, удерживая при этом ее ноги и подавляя тем самым ее сопротивление, действовали с умыслом на лишение ее жизни, чтобы беспрепятственно завладеть ее имуществом, каждый совершил для достижения этой цели необходимые согласованные с другим участником действия, каждый исполнил объективную сторону убийства потерпевшей, смерть которой наступила от их непосредственных совместных действий. 

О лишении жизни ФИО1 по предварительному сговору группой лиц объективно говорят совместные согласованные действия подсудимых, как при самом нападении, так и их действия по сокрытию следов преступления дои после его совершения. Предпринятые меры по сокрытию следов на предшествующем преступлению этапе объективно свидетельствуют о реализации подсудимыми, тем самым, заранее возникшего умысла и состоявшейся между ними до начала совершения преступления договоренности не только на насильственное хищение имущества ФИО1, но и на лишение ее при этом жизни, чтобы она, будучи с ними знакома, не смогла в последующем указать на них. А сокрытие следов после совершения преступления свидетельствует об убежденности подсудимых в наступившей от их действий смерти потерпевшей, а, следовательно, о применении к ней насилия именно с этой целью.

Совершая убийство ФИО1, подсудимые действовали из корыстных побуждений, в процессе разбойного нападения на нее, в связи с чем, содеянное ими надлежит квалифицировать как убийство, сопряженное с разбоем.

Обвинение ФИО6 по п. «в» ч.4 ст.162, ч.2 ст.105 УК РФ в нанесении ФИО1 удара в область головы через дверной проем своего подтверждения не нашло в связи с чем, подлежит исключению из общего объема обвинения, что на квалификацию его действий не влияет.

Обвинение ФИО6 и ФИО7 по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ в причинении ФИО1 имущественного ущерба в размере 101 399 рублей 41 копейки подлежит изменению вследствие установления факта причинения имущественного ущерба в меньшем размере на сумму 1512 рублей 85 копеек, что на квалификацию их действий не влияет.

В процессе совершения разбоя ФИО6 вышел за пределы состоявшегося сговора на завладение чужим имуществом и без согласования с ФИО7 противоправно безвозмездно изъял у ФИО1., то есть похитил, ее паспорт, лишив, тем самым, ее основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Таким образом, действия подсудимых надлежит квалифицировать по п.«в» ч.4 ст.162, п.«ж»,«з» ч.2 ст.105 УК РФ, а ФИО8 также по ч.2 ст.325 УК РФ.

Согласно заключениям комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз:

ФИО7 страдает 

<

скрыто> которое не лишало его в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, и не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается, под действие ст.22 и 81 УК РФ не подпадает (т.5 л.д.72-74); 

ФИО6 в момент совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее никаким психическим расстройством, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.5 л.д.84-86).

Указанные экспертные заключения являются ясными и полными, оснований сомневаться в их обоснованности нет. Оценив их в совокупности с другими, касающимися личности подсудимых доказательствами, материалами дела, исследованными в суде, а также их поведением, суд признает обоих подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности. 

ПРИ НАЗНАЧЕНИИ НАКАЗАНИЯ, в соответствии с требованиями ст.60,67 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершены преступления; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми; конкретную роль, характер и степень фактического участия каждого из них в преступлениях, совершенных в соучастии; данные о личности, семейном и имущественном положении, состоянии здоровья; смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства; необходимость соблюдения принципа индивидуализации ответственности и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

ФИО6 не судим, по последнему месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к употреблению алкоголя и правонарушениям, привлекавшееся к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения (т.6 л.д.1-4,25,14,13,18-19), по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно (т.6 л.д.37), по месту отбытия предыдущего наказания характеризуется положительно (т.6 л.д.34), лиц, находящихся у него на иждивении, не имеет, регистрации по месту жительства или пребывания не имеет.

В соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 по п.«ж»,«з» ч.2 ст.105, п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ признаются: явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем, изобличению и уголовному преследованию соучастника, а также частичное признание вины.

По смыслу закона под раскаянием в содеянном понимается добровольная дача полных и достоверных показаний об обстоятельствах дела и отрицательная оценка своего деяния. Довод ФИО6 о том, что он раскаялся в содеянном, опровергается содержанием его показаний, в которых он, вопреки доказательствам, неоднократно искажал действительные обстоятельства, пытаясь облегчить не только свое положение, но и смягчить ответственность соучастника группового преступления. В связи с этим, нельзя признать наличие данного смягчающего его наказание обстоятельства.

ФИО7 ранее судим за тяжкое преступление (т.6 л.д.100-105) и вновь совершил преступления, относящиеся к категории особо тяжких; по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к употреблению алкоголя и правонарушениям; по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно (т.6 л.д.75-76,82,87,96).

Отцовство ФИО7 свидетельствами о рождении троих малолетних детей не подтверждается (т.6 л.д.77-79), однако, учитывая показания самого подсудимого, свидетелей Свидетель №7, ФИО4 и других, являющихся его родственниками и соседями, а также справку о составе семьи (т.8 л.д.55), суд признает факт наличия у подсудимого малолетних детей установленным и в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает его в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание ФИО7 обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в которых он принял и в котором не принимал участия, розыску имущества, добытого преступным путем, изобличению и уголовному преследованию соучастника.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО7 обстоятельствами имеющиеся у него заболевания и частичное признание вины (т.5 л.д.72-74, т.9).

Суд не установил доказанным наличие иных смягчающих наказание подсудимых обстоятельств.

Руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, влияния состояния опьянения на формирование у подсудимых преступных намерений и на их поведение, а также их личности, суд признает отягчающим наказание обоих обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и их обусловившим.

В соответствии с п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ предыдущая судимость ФИО7 за преступление, осуждение за которое признавалось условным, при решении вопроса о наличии рецидива преступлений не учитывается.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, а также в силу положений ч.3 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимым правила ч.1 ст.62 УК РФ не применяются.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимым наказания или для освобождения их от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкие не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения ст.64 УК РФ, то есть для назначения подсудимым более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные ими преступления, а также предусмотренных ст.73 УК РФ оснований для назначения условного осуждения, не установлено. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимым, совершившим особо тяжкие преступления, отбывание наказания надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

Заболеваний, препятствующих назначению наказания, связанного с изоляцией от общества, у подсудимых не имеется (т.6 л.д.27.94). Имеющееся у ФИО7 психическое расстройство не препятствует назначению ему такого наказания (т.5 л.д.72-74).

Учитывая данные о личности подсудимых и наличие смягчающих их наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать им по ч.4 ст.162 УК РФ альтернативное дополнительное наказание в виде штрафа и необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

При назначении данного дополнительного наказания как по ч.4 ст.162 УК РФ, так и по ч.2 ст.105 УК РФ помимо обязательных ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ, надлежит также обязать подсудимых не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток.

При назначении ФИО6 наказания по ч.2 ст.325 УК РФ надлежит ограничиться избранием такого вида наказания как штраф, поскольку менее строгий из числа предусмотренных за данное преступление вид наказания может обеспечить достижение целей, в которых оно применяется, а также учитывая возможность трудоустройства осужденного в местах лишения свободы и получения им заработной платы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ в виду совершения ФИО7 особо тяжких преступлений в период испытательного срока, условное осуждение, назначенное ему по приговору Михайловского районного суда Рязанской области от 25 июня 2014 года, подлежит отмене, а наказание назначению по правилам ст.70 УК РФ, при этом в срок наказания надлежит зачесть время содержания под стражей по первому делу (т.6 л.д.100-105).

Гражданский иск по делу не заявлен.

В процессе уголовного судопроизводства по делу защиту обвиняемых осуществляли адвокаты по назначению следователя и суда. По постановлениям судьи расходы на выплату вознаграждения труда адвоката Вершило М.В. в защиту подсудимого ФИО6 возмещались за счет средств федерального бюджета и составили 16 800 рублей (т.9). В соответствии с п.5 ч.2 ст.131УПК РФ, данные средства относятся к процессуальным издержкам. Защитник обвиняемому ФИО6 в порядке ст.50 УПК РФ был назначен по его ходатайству, об отказе от защитника он не заявлял, об отнесении процессуальных издержек на счет государства не обратился. Предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения подсудимого ФИО6 от возмещения процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве по делу адвоката по назначению, не имеется, отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественнонесостоятельным.

В соответствии с ч.1,2,5 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат взысканию с осужденного ФИО6 в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств надлежит решить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимым в виде заключения под стражу надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора.

Согласно материалам дела ФИО6 задержан 27 апреля 2017 года (т.3 л.д.1-4). Однако, как установлено в судебном заседании, свобода ФИО13 была фактически ограничена с того момента, как он в 16 часов 20 минут 26 апреля 2017 года обратился в следственные органы с явкой с повинной, в связи с этим в срок отбывания наказания подлежит зачету время его фактического задержания 26 апреля 2017 года и последующего содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304,307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«ж»,«з» ч.2 ст.105, п.«в» ч.4 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ, и назначить ему НАКАЗАНИЕ:

- по п.«ж»,«з» ч.2 ст.105 УК РФ - 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1год 6 месяцев;

- по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ -9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1год;

- по ч.2 ст.325 УК РФ - штрафв размере 50 000 рублей.

На основании ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«ж»,«з» ч.2 ст.105, п.«в» ч.4 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО6 16 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года и штраф в размере 50 000 рублей,с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы, назначенного как за каждое преступление, предусмотренное п.«ж»,«з» ч.2 ст.105, п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, так и по совокупности преступлений, возложить на ФИО6 обязанность не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбытия лишения свободы и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в этот орган два раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО6 исчислять с 19 июля 2018 года, засчитать в него время задержания и содержания под стражей с 26 апреля 2017 года по 18 июля 2018 года включительно.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, при этом срок его отбывания исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«ж»,«з» ч.2 ст.105, п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, и назначить ему НАКАЗАНИЕ:

- по п.«ж»,«з» ч.2 ст.105 УК РФ - 13 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1год 6 месяцев;

- по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ - 8 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«ж»,«з» ч.2 ст.105, п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО7 16 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Михайловского районного суда Рязанской области от 25 июня 2014 года отменить. На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговору от 25 июня 2014 года, и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО7 18 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ч.1 ст.53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы, назначенного как за каждое преступление, предусмотренное п.«ж»,«з» ч.2 ст.105, п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, так и по совокупности преступлений и приговоров, возложить на ФИО7 обязанность не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбытия лишения свободы и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в этот орган два раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО7 исчислять с 19 июля 2018 года, засчитать в него время задержания и содержания под стражей с 27 июня 2013 года по 14 февраля 2014 года включительно и с 28 апреля 2017 года по 18 июля 2018 года включительно.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, при этом срок его отбывания исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру пресечения ФИО6 и ФИО7 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 16 800 (Шестнадцать тысяч восемьсот) рублей для возмещения средств, затраченных на выплату вознаграждения адвокату, осуществлявшему его защиту в уголовном судопроизводстве по делу по назначению суда.

Вещественные доказательства: 

в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ документы ФИО1.: пенсионное удостоверение, сберегательный сертификат ПАО «Сбербанк» № от 13 февраля 2017 года на сумму 124 000 рублей, справку ПАО «Сбербанк», светокопии паспорта и удостоверения «Ветеран труда» передать потерпевшему Потерпевший №1 а при отсутствии на то его волеизъявления, уничтожить (т.5 л.д.127-129);

в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ мобильные телефоны марки «Fly» модели FF241 и марки «Explay» модели Power, зарядку для мобильного телефона передать потерпевшему Потерпевший №1., а при отсутствии на то его волеизъявления, уничтожить (т.5 л.д.127-129);

в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ куртку, рубашку, футболку ФИО6, пару носков, пару ботинок, зажигалку ФИО7 с учетом их волеизъявления, а также кофту, майку, бриджи, трусы ФИО1., кошелек, два образца золы, фрагмент белого материала, вырез из ковра, очки фрагменты стекла, две пленки с волокнами, два полиэтиленовых пакета, коробку для мобильного телефона, три отрезка дактилоскопической пленки, смывы, волос, срезы ногтевых пластин уничтожить как не представляющие ценности (т.5 л.д.127-129,136);

в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ сведения о телефонных соединениях и диски с записью следственных действий хранить при деле (т.5 л.д.190).

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РФ через Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи осужденными апелляционных жалоб, они в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора вправе ходатайствовать о личном участии или участии с помощью системы видеоконференцсвязи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

судья Рязанского областного /подпись/ Л.В.Зайцева