Дело №1-13/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 03 ноября 2017 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

с участием государственных обвинителей Казанника Д.А., Троеглазова Е.И., Медведева А.Д., Кудашовой Ю.В., 

представителей потерпевших З.А.О., К.С.А., З.Е.О., К.Т.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Сидоренко Н.А., Желещикова К.М., Поляка И.Р., Мутьевой Е.Л., Забуга Е.Е.,

при секретарях Пупковой Т. В., Мелдовой Я.В., Скращук В.В., Каплуновой И.И., Оганян Е.А., Карнауховой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... года рождения, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 285 УК РФ,

ФИО2, ... года рождения, 

<

данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь с ... по ... Министром развития транспортного комплекса Омской области, назначенный на данную должность в соответствии с Указом Губернатора Омской области от ... №, исполняя согласно Указу Губернатора Омской области № от ... «О распределении обязанностей между Губернатором Омской области, членами Правительства Омской области» и «Положению о Министерстве развития транспортного комплекса Омской области» непосредственно полномочия, возложенные на Министерство развития транспортного комплекса Омской области для осуществления функций и задач, возложенных на Министерство развития транспортного комплекса Омской области, в том числе в сфере транспортного строительства, обязанный руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации, законами Омской области,

а также ФИО2, являясь с ... по ... Министром финансов Омской области, назначенная на данную должность в соответствии с Распоряжением Губернатора Омской области от ... №, исполняя согласно Указу Губернатора Омской области № от ... «О распределении обязанностей между Губернатором Омской области, членами Правительства Омской области» и «Положением о Министерстве финансов Омской области» непосредственно полномочия, возложенные на Министерство финансов Омской области, для осуществления функций и задач, возложенных на Министерство финансов Омской области по проведению единой финансовой, бюджетной и налоговой политики Омской области, в том числе по внутреннему финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений, обязанной руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации, законами Омской области, 

т.е. ФИО1 и ФИО2, занимая государственные должности субъекта РФ, 

вступили в предварительный сговор между собой, и совершили действия, явно выходящие за пределы их должностных полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий. 

Согласно п.п. 1.1,8, 9, 11, 16 положения о Министерстве финансов Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от ... №, Министерство является финансовым органом Омской области, осуществляющим внутренний государственный финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений.

Задачами Министерства финансов Омской области являются разработка и участие в реализации мер, направленных на обеспечение финансовой стабилизации и устойчивого социально-экономического развития Омской области, организация исполнения областного бюджета.

Министерство финансов Омской области в соответствии с возложенными на него задачами выполняет следующие функции: осуществляет открытие и ведение лицевых счетов главных распорядителей, распорядителей, получателей средств областного бюджета, а также государственных унитарных предприятий Омской области, бюджетных и автономных учреждений Омской области; ведет реестр расходных обязательств Омской области и представляет реестр расходных обязательств Омской области и свод реестров расходных обязательств муниципальных образований Омской области в Министерство финансов Российской Федерации; представляет Омскую область в договоре о предоставлении бюджетного кредита, а также в правоотношениях, возникающих в связи с его заключением; осуществляет координацию деятельности главных распорядителей, распорядителей средств областного бюджета, а также государственных учреждений Омской области по созданию, эксплуатации и развитию информационных систем, предназначенных для автоматизации бюджетного процесса в Омской области; организует исполнение областного бюджета; устанавливает порядок составления и ведения кассового плана исполнения областного бюджета, состав и сроки представления главными распорядителями средств областного бюджета, главными администраторами доходов областного бюджета, главными администраторами источников финансирования дефицита областного бюджета сведений, необходимых для составления и ведения кассового плана исполнения областного бюджета; устанавливает порядок санкционирования оплаты денежных обязательств, в том числе подлежащих исполнению за счет бюджетных ассигнований по источникам финансирования дефицита областного бюджета; устанавливает порядок оценки надежности (ликвидности) банковской гарантии, поручительства, предоставленных заемщиком в качестве обеспечения исполнения своего обязательства по возврату бюджетного кредита.

Министерство финансов Омской области возглавляет Министр финансов Омской области (далее - Министр), который на основе единоначалия организует работу Министерства, выступает без доверенности от имени Министерства и несет персональную ответственность за невыполнение возложенных на Министерство задач и функций.

Согласно п.п. 1, 3, 5, 9, 13, 16, 21 положения о Министерстве развития транспортного комплекса Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от ... №, Министерство развития транспортного комплекса Омской области является уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сферах транспорта, транспортного строительства, строительства водохозяйственных систем.

Министерство развития транспортного комплекса Омской области осуществляет свою деятельность во взаимодействии с органами государственной власти, органами местного самоуправления Омской области, организациями и гражданами.

Министерство развития транспортного комплекса Омской области издает приказы и распоряжения по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральным и областным законодательством.

Задачей Министерства развития транспортного комплекса Омской области является контроль за эффективностью деятельности государственных унитарных предприятий Омской области, государственных учреждений Омской области, в отношении которых Министерство осуществляет функции учредителя.

Министерство развития транспортного комплекса Омской области утверждает показатели экономической эффективности деятельности государственных унитарных предприятий Омской области и осуществляет контроль за их выполнением в пределах своей компетенции.

Министерство развития транспортного комплекса Омской области обеспечивает проведение мероприятий, связанных со строительством объектов Омского метрополитена.

Министерство развития транспортного комплекса Омской области осуществляет бюджетные полномочия, установленные бюджетным законодательством, утверждает в порядке, установленном Правительством Омской области, планы финансово-хозяйственной деятельности и показатели экономической эффективности деятельности государственных унитарных предприятий Омской области, назначает на должность и освобождает от должности руководителей государственных унитарных предприятий Омской области, государственных учреждений Омской области, контролирует деятельность указанных предприятий и учреждений в установленном областным законодательством порядке.

Министерство развития транспортного комплекса Омской области возглавляет Министр развития транспортного комплекса Омской области, который на основе единоначалия организует работу Министерства, выступает без доверенности от имени Министерства и несет персональную ответственность за обеспечение эффективной деятельности Министерства, государственных унитарных предприятий Омской области, государственных учреждений Омской области.

... между ООО 

<

данные изъяты> в лице 

<

данные изъяты> Ш.О.В. и ЗАО 

<

данные изъяты> в лице 

<

данные изъяты> Я.Л.Н. заключено кредитное соглашение №, согласно которому ЗАО 

<

данные изъяты> предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом 350 000 000 руб. В соответствии с указанным кредитным соглашением ООО 

<

данные изъяты> периодически получало кредитные средства, которые возвращало.

... ООО 

<

данные изъяты> в соответствии с указанным соглашением должно было осуществить гашение основной суммы задолженности по кредиту, однако ООО 

<

данные изъяты> не имело собственных средств для осуществления платежа.

... Ш.О.В., находясь в должности 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты>, обратился к Министру финансов Омской области ФИО2 и Министру развития транспортного комплекса Омской области ФИО1 с просьбой предоставить бюджетные денежные средства ООО 

<

данные изъяты> в размере 205 000 000 руб., для перекредитования последнего в ЗАО 

<

данные изъяты>, которые обещал вернуть через сутки.

Фактически Ш.О.В. попросил предоставить краткосрочный займ за счет бюджета Омской области, который обещал вернуть после получения денежных средств в банке. 

Согласно п. «а» п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», п. 1 ст. 153 Бюджетного кодекса РФ, п. 7 ч. 1 ст. 38 Устава Омской области, ст. 4 Закона Омской области от ... № «О бюджетном процессе в Омской области» в полномочия Законодательного Собрания Омской области входит принятие закона Омской области о бюджете Омской области, представленного высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации.

... Законодательным Собранием Омской области принят закон Омской области № «Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов». 

Общий объем доходов областного бюджета составил 72 661 721 057,19 руб., при этом общий объем расходов областного бюджета превышал последние на 7 617 709 985,60 руб. и составлял 80 279 431 042,79 руб. 

Положениями указанного закона строгого регламентированы цели, условия расходования бюджетных денежных средств, в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно ст. 6, п. 1 ст. 85 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия закона, иных нормативно правовых актов, договоров или соглашений публично-правового образования (субъекта Российской Федерации) или действующего от его имени казенного учреждения по предоставлению физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средств из бюджета.

Согласно ст. 32 Бюджетного кодекса РФ все расходы бюджетов в обязательном порядке и в полном объеме отражаются в соответствующих бюджетах.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Бюджетного кодекса РФ и ст. 7 Закона Омской области от ... № «О бюджетном процессе в Омской области» финансовый орган исполнительной власти Омской области организует исполнение областного бюджета.

Согласно пп. 2 п. 1.1, пп. 2, 3 п. 8 Положения о Министерстве финансов Омской области, утвержденном Указом Губернатора Омской области от ... №, Министерство финансов Омской области является финансовым органом Омской области, в задачи которого входит непосредственное составление проекта областного бюджета и организация исполнения областного бюджета.

Таким образом, в соответствии с принципом разделения властей Министерство финансов Омской области и его руководитель не имеют полномочий самостоятельно, без санкции Законодательного Собрания Омской области в форме закона Омской области о бюджете, принимать решения о расходах бюджета Омской области и выделять средства на цели, не предусмотренные законом о бюджете.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 93.2. Бюджетного кодекса РФ бюджетный кредит может быть предоставлен юридическому лицу на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, на условиях и в пределах бюджетных ассигнований, которые предусмотрены соответствующими законами (решениями) о бюджете.

Бюджетный кредит предоставляется на условиях возмездности, если иное не предусмотрено соответствующими законами (решениями) о бюджете, и возвратности.

При утверждении бюджета устанавливаются цели, на которые может быть предоставлен бюджетный кредит, условия и порядок предоставления бюджетных кредитов, бюджетные ассигнования для их предоставления на срок в пределах финансового года и на срок, выходящий за пределы финансового года, а также ограничения по получателям (заемщикам) бюджетных кредитов (абз. 1, 2 п. 2 ст. 93.2 БК РФ).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 38 Устава Омской области, а также ст. 4 Закона Омской области от ... № «О бюджетном процессе в Омской области» Законодательное Собрание Омской области утверждает областной бюджет и отчет об его исполнении, осуществляет контроль за исполнением областного бюджета.

Согласно абз. 19 п. 2 ст. 11 Закона Омской области «О бюджетном процессе в Омской области» в составе показателей закона о бюджете определяются цели, на которые может быть предоставлен бюджетный кредит, условия и порядок предоставления бюджетных кредитов, бюджетные ассигнования для их предоставления на срок в пределах финансового года и на срок, выходящий за пределы финансового года, а также ограничения по получателям (заемщикам) бюджетных кредитов.

В соответствии со ст. 11 Закона Омской области от ... № «Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» в качестве получателей бюджетных кредитов определены только местные бюджеты. Общий объем ассигнований определен в размере 60 000 000 рублей. Юридические лица в качестве получателей бюджетных кредитов не предусмотрены.

Таким образом, к компетенции Законодательного Собрания Омской области отнесено определение цели и порядка, а также бюджетного ассигнования для предоставления бюджетного кредита.

Предоставление бюджетного кредита возможно при соблюдении следующих обязательных условий:

1) заемщик юридическое лицо не должен иметь просроченной задолженности по денежным обязательствам перед соответствующим бюджетом, а также по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации (абз. 2 п. 1 ст. 93.2 БК РФ);

2) предоставление заемщиком обеспечения исполнения своего обязательства по возврату кредита, уплате процентных и иных платежей, предусмотренных соответствующим договором (соглашением).

Способами обеспечения исполнения обязательств юридического лица по возврату бюджетного кредита могут быть только банковские гарантии, поручительства, государственные или муниципальные гарантии, залог имущества в размере не менее 100 процентов предоставляемого кредита. Обеспечение исполнения обязательств должно иметь высокую степень ликвидности.

Не допускается принятие в качестве обеспечения исполнения обязательств юридического лица гарантий юридических лиц, имеющих просроченную задолженность по обязательным платежам или по денежным обязательствам перед соответствующим бюджетом (публично-правовым образованием), а также поручительств и гарантий юридических лиц, величина чистых активов которых меньше величины, равной трехкратной сумме предоставляемого кредита.

Оценка надежности (ликвидности) банковской гарантии, поручительства осуществляется финансовым органом субъекта Российской Федерации в установленном ими порядке.

При неспособности заемщика обеспечить исполнение обязательств по возврату бюджетного кредита способами, предусмотренными настоящим пунктом, бюджетный кредит не предоставляется (п. 3 ст. 93.2 БК РФ).

... Министр финансов Омской области ФИО2 и Министр развития транспортного комплекса Омской области ФИО1, находясь в помещении Министерства финансов Омской области, расположенном 

<

адрес>, действуя совместно и согласованно, достоверно зная об отсутствии обязанности и законных оснований выполнения просьбы Ш.О.В., а также, что законом Омской области от ... № «Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», а также утвержденными Министерству развития транспортного комплекса Омской области бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств не предусмотрены расходы на предоставление ООО 

<

данные изъяты> денежных средств для перекредитования или займа, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, вступили в предварительный сговор на совершение в пользу ООО 

<

данные изъяты> действий, явно выходящих за пределы должностных полномочий каждого из них, но взаимообусловленных и направленных на достижение единого результата, в виде выделения в нарушение требований ст.ст. 1, 5 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», ст.ст. 6, 32, 65,85, 93.2 153, 154, 265, 306.4 Бюджетного кодекса РФ, ст. 4 Закона Омской области от ... № «О бюджетном процессе в Омской области», законом Омской области от ... № «Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» из бюджета Омской области ООО 

<

данные изъяты> денежных средств в сумме 205 000 000 рублей для совершения операции по перекредитованию ООО 

<

данные изъяты> в ЗАО 

<

данные изъяты>.

С целью осуществления перечисления денежных средств в программном комплексе 

<

данные изъяты>, позволяющим осуществление перечислений бюджетных денежных средств Министерством финансов Омской области на лицевые счета получателей (казенных учреждений), а затем последними коммерческим юридическим лицам в рамках осуществления государственных контрактов в соответствии с конкретными целями, а также сокрытия незаконности предоставления ООО 

<

данные изъяты> средств бюджета Омской области для перекредитования, ФИО2 и ФИО1 приняли решение использовать в качестве предлога для перечисления денежных средств в ООО 

<

данные изъяты> наличие государственного контракта № на строительство метрополитена г. Омска, заключенного ... между муниципальным учреждением 

<

данные изъяты> г. Омска и ООО 

<

данные изъяты> в лице 

<

данные изъяты> Ш.О.В., поскольку п 4.3 контракта предусмотрено право заказчика, при наличии бюджетных средств, выделять генподрядчику аванс в размере 30 % от суммы годового лимита на заготовку материалов и приобретение горюче-смазочных материалов.

При этом ФИО1 и ФИО2 достоверно знали, что денежные средства на строительство метро г. Омска использоваться не будут, а будут использованы для перекредитования ООО 

<

данные изъяты>. 

... между Казенным учреждением Омской области 

<

данные изъяты> (правопреемник – МУ 

<

данные изъяты>) и ООО 

<

данные изъяты>, заключено дополнительное соглашение №, п.1.2 которого установлена стоимость строительно-монтажных работ на 2014 год в объеме 595 942 600,20 руб.

Графиком финансирования Казенного учреждения Омской области 

<

данные изъяты> на 2014 год не предусматривалась возможность предоставления аванса ООО 

<

данные изъяты> по государственному контракту №.

Для создания возможности выделения денежных средств ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 по сговору с ФИО2, действуя совместно и согласованно, договорились изменить график финансирования Казенного учреждения Омской области 

<

данные изъяты> на март 2014 года, в связи с тем, что Министерство развития транспортного комплекса Омской области является главным распорядителем бюджетных денежных средств заказчика по государственному контракту на строительство метрополитена г. Омска.

ФИО1 дал указание подчиненному сотруднику - 

<

данные изъяты> Министерства развития транспортного комплекса Омской области Б.Е.А., находящейся в служебной зависимости от последнего, изменить график финансирования КУ 

<

данные изъяты> на март 2014 года, увеличив объем финансирования строительства метрополитена г. Омска на 165 600 000 рублей с датой финансирования ... и объемом финансирования на март 2014 года в общей сумме 205 000 000 рублей для создания возможности перечисления указанной суммы ООО 

<

данные изъяты>, а также, достоверно зная, что денежные средства необходимы ООО 

<

данные изъяты> для перекредитования в ЗАО 

<

данные изъяты>, явно превышая свои должностные полномочия, дал указание Б.Е.А. организовать подготовку 

<

данные изъяты> казенного учреждения П.В.М. и 

<

данные изъяты> учреждения Ш.С.И. документов для перечисления ООО 

<

данные изъяты> аванса в рамках государственного контракта по строительству метрополитена г. Омска в размере 205 000 000 рублей, что и было исполнено Б.Е.А. 

В свою очередь Ш.О.В. ... с целью получения денежных средств под видом аванса в рамках контракта для перекредитования ООО 

<

данные изъяты> в ЗАО 

<

данные изъяты>, по договоренности с ФИО2 и ФИО1, организовал подготовку и направление в адрес казенного учреждения к оплате аванса счет № от ... на сумму 205 000 000 руб.

После чего, с целью перечисления ООО 

<

данные изъяты> бюджетных денежных средств под видом аванса, ФИО2, зная, что денежные средства необходимы ООО 

<

данные изъяты> для перекредитования в ЗАО 

<

данные изъяты>, явно превышая свои должностные полномочия, дала указание департаменту бюджетной политики и методологии Министерства финансов Омской области составить разнарядку на текущее финансирование на ..., которую подписала лично, на основании чего со счета Министерства финансов Омской области на лицевой счет казенного учреждения поступили денежные средства в размере 205 000 000 руб. для перечисления ООО 

<

данные изъяты> и которые впоследствии на основании платёжного поручения № от ..., подготовленного КУ 

<

данные изъяты>, перечислены на расчетный счет ООО 

<

данные изъяты>, открытый в 

<

данные изъяты> филиале ЗАО 

<

данные изъяты>, расположенном 

<

адрес>. 

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО1, явно выходящих за пределы их полномочий, существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, выразившиеся в причинении значительного материального ущерба Омской области в сумме 205 000 000 руб., который повлек тяжкие последствия.

Кроме того, ФИО1, являясь указанным выше лицом, занимающим государственную должность субъекта РФ – Министра развития транспортного комплекса Омской области, исполняя согласно Указу Губернатора Омской области № от ... «О распределении обязанностей между Губернатором Омской области, членами Правительства Омской области» и «Положению о Министерстве развития транспортного комплекса Омской области» непосредственно полномочия, возложенные на Министерство развития транспортного комплекса Омской области для осуществления функций и задач, возложенных на Министерство развития транспортного комплекса Омской области, в том числе в сфере транспортного строительства, обязанный руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации, законами Омской области, совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий, при следующих обстоятельствах:

... в соответствии с подпунктами 13.1, 15 пункта 1 статьи 47 Устава Омской области, пунктами 5, 6 статьи 12 Закона Омской области «О Правительстве Омской области», на основании Указа Губернатора Омской области №, создано Министерство развития транспортного комплекса Омской области - уполномоченный орган исполнительной власти Омской области в сферах: дорожного хозяйства; транспорта; транспортного строительства; строительство водохозяйственных систем. 

В соответствии с п. 16 Положения о Министерстве развития транспортного комплекса Омской области министерство возглавляет Министр развития транспортного комплекса Омской области, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Губернатором Омской области в порядке, предусмотренном федеральным и областным законодательством.

Согласно п. 21 Положения Министр на основе единоначалия организует работу Министерства, выступает без доверенности от имени Министерства; несет персональную ответственность за обеспечение эффективной деятельности Министерства, государственных унитарных предприятий Омской области, государственных учреждений Омской области.

В соответствии с пунктом 1.2. Устава Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» учредителем последнего является Омская область. Функции учредителя от имени Омской области в пределах полномочий осуществляют Министерство имущественных отношений Омской области и Министерство развития транспортного комплекса Омской области, как главный распорядитель бюджетных денежных средств, в ведении которого находится казенное учреждение. 

В соответствии со ст. 34 Бюджетного кодекса РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации к полномочиям главного распорядителя бюджетных средств относятся: обеспечение результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств; формирование перечня подведомственных ему распорядителей и получателей бюджетных средств; ведение реестров расходных обязательств, подлежащих исполнению в пределах утвержденных ему лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований; осуществление планирования соответствующих расходов бюджета, составление обоснований бюджетных ассигнований; составление, утверждение и ведение бюджетной росписи, распределение бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполнение соответствующей части бюджета.

... между Казенным учреждением Омской области 

<

данные изъяты> в лице 

<

данные изъяты> М.А.И. и ООО 

<

данные изъяты> в лице 

<

данные изъяты> Г.Ю.И., действующего на основании генеральной доверенности от ... №, заключен государственный контракт № на выполнение строительства окружной дороги г. Омска участок 

<

данные изъяты>, согласно которому работы должны быть выполнены в течение 540 календарных дней со дня подписания контракта, то есть до .... Стоимость работ, установленная п. 3.1 контракта, составляет 1 795 195 740 рублей.

Пунктом 3.3 контракта установлен источник и объемы финансирования: на 2013 год - областной бюджет - 1 249 574 220, 00 руб., из которых субсидия федерального бюджета составляет 1 000 000 000 руб., на 2014 год - областной бюджет - 545 621 520, 00 руб.

В соответствии с п. 4.2 контракта казенное учреждение производит авансирование части стоимости подрядных работ в размере 15 % от лимитов бюджетных обязательств, доведенных ему на соответствующий год.

Сумма выданного аванса удерживается казенным учреждением при промежуточных расчетах за выполненные и принятые работы путем вычетов пропорциональных сумм из сумм очередных платежей, причитающихся подрядчику, после выполнения последним 30 % планируемого объема на текущий год. Конкретные расходы в рамках авансового платежа указываются в запросе на получение этих платежей, направляемом ООО 

<

данные изъяты> в адрес казенного учреждения.

Ш.О.В., находясь в должности 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты>, достоверно зная о доведенных и не использованных в 2013 году в рамках контракта субсидиях федерального бюджета, дал указание 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> Г.Ю.И. подготовить и направить ... письмо в адрес казенного учреждения, расположенного 

<

адрес>, о предоставлении авансирования в размере 526 825 154 руб., согласно которому указал сведения о намерении использовать предоставленные денежные средства на приобретение основных строительных материалов на строительство окружной дороги г. Омска участок 

<

данные изъяты> и закончить строительство объекта в установленный контрактом срок.

После чего, ... ФИО1, находясь на рабочем месте 

<

адрес>, зная о том, что ООО 

<

данные изъяты> ранее перечислены денежные средства на сумму 723 615 446, 22 руб. за выполненные работы, в том числе 150 000 000 руб. в виде аванса, а также, что в полном объеме не использованы доведенные в 2013 году субсидии федерального бюджета, явно превышая свои должностные полномочия, незаконно, в нарушение положений государственного контракта, ч. 5 ст. 9, ч. 3 ст. 38 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», запрещающих изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке, ст. 242 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают своё действие 31 декабря, п. 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.12.2012 № 1272 «О мерах по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», согласно которому разрешается авансирование соответствующего вида контракта до 30 %, но не более 30 % лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год, желая перечислить доведенные лимиты 2013 года в полном объеме ООО 

<

данные изъяты>, принял решение и подписал распоряжение № «О строительстве объекта окружной дороги г. Омска, участок 

<

данные изъяты>, на основании которого казенному учреждению поручено осуществить авансирование ООО 

<

данные изъяты> в размере доведенных лимитов федеральных средств, зачет которого произвести в 2014 году, путем выполнения строительно-монтажных работ. 

После получения незаконного распоряжения № «О строительстве объекта окружной дороги г. Омска, участок 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> казенного учреждения З.А.В. в нарушении вышеизложенных положений нормативно-правовых актов РФ и условий государственного контракта, подписал подготовленное во исполнении незаконного распоряжения С.А.С. дополнительное соглашение № от ..., согласно которому казенное учреждение обязано произвести авансирование части стоимости подрядных работ в размере доведенных лимитов федеральных средств - 525 958 773,78 рублей, то есть в размере 42 % от доведенных лимитов на 2013 год.

На основании распоряжения № «О строительстве объекта окружной дороги г. Омска, участок 

<

данные изъяты>, а также подписанного в целях его исполнения дополнительного соглашения № от ..., 

<

данные изъяты> казенного учреждения и его 

<

данные изъяты> З.А.В. были подготовлены и подписаны платёжные поручения, на основании которых с лицевого счета казенного учреждения на счет ООО 

<

данные изъяты>, открытый в 

<

данные изъяты> филиале ОАО 

<

данные изъяты> перечислены денежные средства в качестве аванса в размере 375 958 773, 78 руб. 

В результате преступных действий ФИО1, явно выходящих за пределы его полномочий, существенно нарушены охраняемые законные интересы государства, выразившиеся в причинении значительного материального ущерба Омской области в сумме 375 958 773,78 руб., который повлек тяжкие последствия. 

Кроме этого, ФИО1, являясь указанным выше лицом, занимающим государственную должность субъекта РФ – Министра развития транспортного комплекса Омской области, исполняя согласно Указу Губернатора Омской области № от ... «О распределении обязанностей между Губернатором Омской области, членами Правительства Омской области» и «Положению о Министерстве развития транспортного комплекса Омской области» непосредственно полномочия, возложенные на Министерство развития транспортного комплекса Омской области для осуществления функций и задач, возложенных на Министерство развития транспортного комплекса Омской области, в том числе в сфере строительства водохозяйственных систем, обеспечивая проведение мероприятий, связанных со строительством 

<

данные изъяты>, обязанный руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации, законами Омской области, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личности заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий, при следующих обстоятельствах:

... в соответствии с подпунктами 13.1, 15 пункта 1 статьи 47 Устава Омской области, пунктами 5, 6 статьи 12 Закона Омской области «О Правительстве Омской области», на основании Указа Губернатора Омской области №, создано Министерство развития транспортного комплекса Омской области - уполномоченный орган исполнительной власти Омской области в сферах: дорожного хозяйства; транспорта; транспортного строительства; строительство водохозяйственных систем. 

В соответствии с п. 16 Положения о Министерстве развития транспортного комплекса Омской области министерство возглавляет Министр развития транспортного комплекса Омской области, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Губернатором Омской области в порядке, предусмотренном федеральным и областным законодательством.

Согласно п. 21 Положения, Министр на основе единоначалия организует работу Министерства, выступает без доверенности от имени Министерства; несет персональную ответственность за обеспечение эффективной деятельности Министерства, государственных унитарных предприятий Омской области, государственных учреждений Омской области.

... распоряжением Правительства Омской области № Бюджетное учреждение Омской области 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 1.2. Устава казенного учреждения учредителем последнего является Омская область. Функции учредителя от имени Омской области в пределах полномочий осуществляют Министерство имущественных отношений Омской области и Министерство развития транспортного комплекса Омской области, как главный распорядитель бюджетных денежных средств, в ведении которого находится казенное учреждение.

Согласно п. 2.2., 2.3 Устава казенное учреждение осуществляет контроль выполнения государственных контрактов, по которым заказчиком выступает Омская область.

В соответствии со ст. 34 Бюджетного кодекса РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации к полномочиям главного распорядителя бюджетных средств относятся: обеспечение результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств; формирование перечня подведомственных ему распорядителей и получателей бюджетных средств; ведение реестров расходных обязательств, подлежащих исполнению в пределах утвержденных ему лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований; осуществление планирования соответствующих расходов бюджета, составление обоснований бюджетных ассигнований; составление, утверждение и ведение бюджетной росписи, распределение бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполнение соответствующей части бюджета.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 11.01.2007 № 24 «О праздновании 300-летия основания г. Омска» Распоряжением Правительства Российской Федерации № 2040-р от 29.12.2008 утвержден план основных мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования 300-летия основания г. Омска.

Пунктом 41 плана обозначено строительство 

<

данные изъяты> 2008-2014 годы.

... между Бюджетным учреждением Омской области 

<

данные изъяты> в лице 

<

данные изъяты> С.П.П. и ООО 

<

данные изъяты> в лице 

<

данные изъяты> Ш.О.В. заключен государственный контракт № на выполнение мероприятия 

<

данные изъяты>

Согласно п. 1.3. контракта финансирование мероприятия осуществляется с долгосрочной целевой программой Омской области 

<

данные изъяты> (2010-2014 годы), утвержденной постановлением Правительства Омской области от ... №.

Пунктом 1.4. контракта установлен срок завершения мероприятия до ... Общая цена контракта установлена п. 2.1. в размере 8 622 597 110,00 руб.

Согласно п. 2.4. заказчик имеет право ежегодно перечислять исполнителю аванс в размере до 30% от общего объёма ежегодно выделяемых финансовых средств.

Пунктом 2.5. контракта установлена возможность перераспределения стоимости работ в 2012-2014 гг. при изменении лимитов бюджетных обязательств на указанные годы без изменения цены контракта. Перераспределение стоимости работ оформляется дополнительными соглашениями. 

... между Казенным учреждением Омской области 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> заключено дополнительное соглашение № к контракту, которым установлена стоимость работ, выполняемых в 2013 году за счет средств областного бюджета в размере 3 218 380 800, 00 руб.

В соответствии с показателями бюджетной росписи Министерства от ... объем финансирования строительства 

<

данные изъяты> на 2013 год уменьшен и утверждён в размере 2 826 835 320, 00 руб.

... между Казенным учреждением и ООО 

<

данные изъяты> заключено дополнительное соглашение № к контракту, которым установлена стоимость работ, выполняемых в 2013 году за счет средств областного бюджета в размере 2 826 835 320, 00 руб.

Платёжными поручениями № от ... на сумму 164 188 320, 83 руб., № от ... на сумму 82 200 600, 17 руб., № от ... на сумму 239 474 440, 00 руб., № от ... на сумму 236 813 250, 00 руб., на расчетный счет ООО 

<

данные изъяты>, открытый в 

<

данные изъяты> отделении № г. Омска ОАО 

<

данные изъяты>, перечислены денежные средства в виде аванса на сумму 723 378 610 рублей, что составило 22,9 % от лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий 2013 год.

На ... в связи с отставанием от графиков выполнения работ у ООО 

<

данные изъяты> перед казенным учреждением сформировалась задолженность по предоставленному, но не отработанному авансу, в сумме 196 830 976 рублей 81 копеек.

... 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> Ф.А.И., с целью получения денежных средств в виде аванса в рамках контракта, направил в адрес казенного учреждения, расположенного 

<

адрес>, письмо о выплате аванса в размере 30% от доведенных лимитов бюджетных обязательств 2013 на приобретение оборудования, предусмотренного приложением № к контракту, и счет на оплату аванса № от ... на сумму 242 135 630, 00 руб.

После этого, ... ФИО1, являясь Министром развития транспортного комплекса Омской области, находясь в здании Министерства развития транспортного комплекса Омской области, расположенном 

<

адрес>, понимая, что ООО 

<

данные изъяты> находится в сложном финансовом положении и существенно отстает от графиков выполнения работ по государственному контракту, что в соответствии со ст. 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации повлечет возврат неиспользованных объемов бюджетного финансирования ... в бюджет Российской Федерации, действуя умышленно, вопреки интересам службы, с целью показать себя эффективным руководителем и добиться карьерного роста, вопреки интересам службы, злоупотребив своими служебными полномочиями, несмотря на возражения 

<

данные изъяты> КУ Л.В.И. об отсутствии оснований предоставления ООО 

<

данные изъяты> аванса, дал ему заведомо незаконное указание не производить с ООО 

<

данные изъяты> зачет за выполненные работы за счет ранее выплаченного аванса, оплатить КУ выполненные работы, а также восстановить ранее выплаченный аванс.

В нарушение ст.ст. 34, 158 Бюджетного кодекса РФ, требующих от распорядителя бюджетных средств эффективного и экономного использования бюджетных средств, п. 1 ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011, пунктов 12, 15 Положения о ведении бухгалтерского учета и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от ... № согласно которым каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом ФИО1, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов государства, выражающихся в незаконном отчуждении бюджетных денежных средств и в причинении тем самым тяжких последствий в виде материального ущерба Омской области, подготовил и подписал распоряжение № «О строительстве объекта 

<

данные изъяты>», согласно которому казенное учреждение должно осуществить авансирование ООО 

<

данные изъяты> в размере 30% от лимитов бюджетных обязательств 2013 года, зачет последнего произвести в 2014 году.

В соответствии с указанием ФИО1, перенесшего зачет аванса, выданного в 2013 г. на 2014 г., 

<

данные изъяты> казенного учреждения Л.В.И., находясь в служебной зависимости от ФИО1, ... принял и оплатил ООО 

<

данные изъяты> работы на общую сумму 424 186 909,76 рублей.

Таким образом, сохранилась задолженность ООО 

<

данные изъяты> перед казенным учреждением по предоставленному, но не отработанному авансу в сумме 196 830 976 рублей 81 копеек, что повлекло необоснованное и неэффективное расходование бюджетных средств в сумме 190 731 936,83 рублей. 

После чего, 

<

данные изъяты> казенного учреждения Л.В.И. и 

<

данные изъяты> казенного учреждения Ш.С.И. во исполнении незаконного распоряжения ФИО1 об авансировании ООО 

<

данные изъяты> в размере 30% от лимитов бюджетных обязательств 2013 года подготовили и подписали платежное поручение № от ... на сумму 242 135 630 рублей, на основании которого с лицевого счета казенного учреждения на расчетный счет ООО 

<

данные изъяты> перечислены денежные средства в виде аванса по контракту в размере 242 135 630 рублей. При этом Ш.С.И. допустила ошибку в размере оставшегося к выплате аванса, тогда как, исполняя незаконное распоряжение ФИО1, должна была перечислить до 30% размера- 124 671 986 рублей. 

Затем в целях исполнения пп. 2 п. 1 незаконного распоряжения № «О строительстве объекта 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> Л.В.И., с целью образования задолженности казенного учреждения перед ООО 

<

данные изъяты> на сумму ранее зачтенного аванса, подготовил и подписал приказ № от ... «О приведении в соответствие хозяйственно – финансовых операций текущего 2013 года», на основании которого 

<

данные изъяты> Ш.С.И., в нарушении ч. 1 ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011, пунктов 12, 15 Положения о ведении бухгалтерского учета и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от ... №, согласно которым каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, восстановлены авансы по ранее принятым объемам работ в счет погашения произведённого аванса по представленным КС-2, КС-3 и счетам – фактурам на сумму 489 923 637, 06 руб., после чего в адрес ООО 

<

данные изъяты> были перечислены денежные средства в размере 409 094 615 рублей 49 копеек за выполненные работы, которые ранее фактически были оплачены путем зачета предоставленного исполнителю аванса в 2013 году. 

В результате преступных действий ФИО1 существенно нарушены законные интересы государства, выразившиеся в причинении значительного материального ущерба Омской области в сумме 724 498 538 рублей 32 копейки, который повлек тяжкие последствия.

Кроме того, ФИО1, являясь указанным выше лицом, занимающим государственную должность субъекта РФ – Министра развития транспортного комплекса Омской области, исполняя согласно Указу Губернатора Омской области № от ... «О распределении обязанностей между Губернатором Омской области, членами Правительства Омской области» и «Положению о Министерстве развития транспортного комплекса Омской области» непосредственно полномочия, возложенные на Министерство развития транспортного комплекса Омской области для осуществления функций и задач, возложенных на Министерство развития транспортного комплекса Омской области, в том числе в сфере транспортного строительства, обязанный руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации, законами Омской области, совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах:

... в соответствии с подпунктами 13.1, 15 пункта 1 статьи 47 Устава Омской области, пунктами 5, 6 статьи 12 Закона Омской области «О Правительстве Омской области», на основании Указа Губернатора Омской области №, создано Министерство развития транспортного комплекса Омской области - уполномоченный орган исполнительной власти Омской области в сферах: дорожного хозяйства; транспорта; транспортного строительства; строительство водохозяйственных систем. 

В соответствии с п. 16 Положения о Министерстве развития транспортного комплекса Омской области министерство возглавляет Министр развития транспортного комплекса Омской области, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Губернатором Омской области в порядке, предусмотренном федеральным и областным законодательством.

Согласно п. 21 Положения Министр на основе единоначалия организует работу Министерства, выступает без доверенности от имени Министерства; несет персональную ответственность за обеспечение эффективной деятельности Министерства, государственных унитарных предприятий Омской области, государственных учреждений Омской области.

В соответствии с положениями Устава Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» учредителем последнего является Омская область. Функции учредителя от имени Омской области в пределах полномочий осуществляют Министерство имущественных отношений Омской области и Министерство развития транспортного комплекса Омской области, как главный распорядитель бюджетных денежных средств, в ведение которого находится казенное учреждение. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» органам государственной власти субъектов Российской Федерации, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещаются необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, создание дискриминационных условий.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

... казенным учреждением на сайте 

<

данные изъяты> опубликован заказ посредством проведения электронного аукциона на поставку инертных материалов для выполнения комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и сооружений дорожно-строительными управлениями Омской области на территории Омской области. Начальная (максимальная) цена контракта установлена 87 407 518, 00 руб. 

На участие в аукционе заявились: ООО 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты>, ОАО 

<

данные изъяты>.

Не позднее чем ... ФИО1, находясь 

<

адрес>, действуя в интересах ОАО 

<

данные изъяты>, явно превышая свои должностные полномочия, незаконно, вопреки интересам ООО 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты>, в нарушение ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которому запрещается совершение заказчиками любых действий, которые приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок, с целью устранения иных участников аукциона, желая, чтобы казенное учреждение заключило контракт с ОАО 

<

данные изъяты>, дал указание 

<

данные изъяты> Государственного предприятия Омской области 

<

данные изъяты> М.А.И. оказать давление на других участников аукциона, посредством угроз о создании неисполнимых условий контракта, причиняющих убытки организациям и совершении действий по расторжению контракта, в случае победы иных организаций, кроме ОАО 

<

данные изъяты>. 

После этого М.А.И. во исполнении незаконного указания ФИО1, по требованию последнего, организовал встречу с 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> З.А.О., в ходе которой ..., находясь в помещении 

<

данные изъяты>, расположенного 

<

адрес>, высказал З.А.О. угрозу ФИО1 о создании неисполнимых условий контракта, причиняющих убытки и совершении действий по расторжению контракта в случае победы последних на аукционе.

... ООО 

<

данные изъяты>, несмотря на оказанное давление, не отказалось от участия в аукционе, в ходе которого сделало первый шаг по снижению цены контракта, в результате чего было признано его победителем. 

В свою очередь ОАО 

<

данные изъяты> не стало осуществлять действия по снижению цены контракта, вести добросовестную конкурентную борьбу за заключение контракта, поскольку рассчитывало на оказание незаконных действий ФИО1 по устранению ООО 

<

данные изъяты> от исполнения контракта. 

На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от ... между Казённым учреждением Омской области 

<

данные изъяты> в лице 

<

данные изъяты> З.А.В. и ООО 

<

данные изъяты> в лице 

<

данные изъяты> З.А.О. ... заключен государственный контракт № на поставку инертных материалов для выполнения комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или муниципального значения и сооружений на территории Омской области на сумму 86 096 405, 25 руб. 

Дальнейшее исполнение незаконных указаний ФИО1 о создании неисполнимых условий при исполнении государственного контракта, повлекло запрет для дорожно-строительных управлений Омской области принимать инертные материалы у ООО 

<

данные изъяты> и как следствие ... расторжение контракта с указанной организацией и причинении последней материального ущерба на сумму 6 030 198 рублей 88 копеек.

В результате преступных действий ФИО1, явно выходящих за пределы его полномочий, существенно нарушены права и законные интересы организаций- добросовестных участников торгов, в том числе ООО 

<

данные изъяты>, которой был причинен материальный ущерб на сумму 6 030 198 рублей 88 копеек, а также охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в ограничении конкуренции и подрыве авторитета органов государственной власти.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признали.

Подсудимая ФИО2 показала суду, что с ... занимала должность Министра финансов Омской области. По государственному контракту на строительство Омского метрополитена на март 2014 г. графиком финансирования было предусмотрено выделение ООО 

<

данные изъяты> 40 млн. рублей. ... по телефону к ней обратился Ш.О.В. с просьбой выдать ему бюджетный кредит, при этом размер суммы ему необходимой не озвучивал. Ш.О.В. позвонил именно ей, поскольку знал бюджетный процесс, знал, что только Минфин владеет информацией о состоянии счета, поскольку доходы ежедневно зачисляются на единый счет. На просьбу Ш.О.В. она ответила отказом, тогда последний сообщил, что ему положен аванс. Она в свою очередь предложила Ш.О.В. обратиться в Министерство развития транспортного комплекса, являющегося главным распорядителем бюджетных средств. Затем ей позвонила П.И.А. и спросила, найдет ли она деньги в бюджете на день обращения для финансирования ООО 

<

данные изъяты>. Она ответила П.И.А., что денег нет, но они положены ООО 

<

данные изъяты> в качестве аванса. После этого она сама позвонила Ш.О.В., и поинтересовалась, нужен ли ему был еще аванс, или он нашел другие источники финансирования, при этом сообщила Ш.О.В., что П.И.А. не нашла денег. После этого к ней пришел ФИО1 с вопросом об авансе для ООО 

<

данные изъяты>. Илюшину она также ответила, что это его компетенция и ответственность. Она не могла принять самостоятельного решения о финансировании в рамках государственного контракта на строительство Омского метрополитена, поскольку пока главный распорядитель не внесет соответствующие изменения в график финансирования, не направит соответствующие документы на авансирование, не проведет все эти операции в программном продукте, Министерство финансов Омской области никаких операций провести не может. ФИО1 попросил позвонить 

<

данные изъяты>, который был в командировке. Она позвонила, однако, тот не ответил. С Г.Ю.В., который исполнял обязанности 

<

данные изъяты> в его отсутствие, данный вопрос она не обсуждала, никаких указаний от него не получала. ФИО1 о том, что получил какие-то указания от Г.Ю.В., не сообщал. Через некоторое время от Министерства развития транспортного комплекса поступило уведомление об изменении графика финансирования. График финансирования не является незыблемым документом, и внесение в него изменений- это обычная процедура. В компетенцию Минфина входит контроль только на стадии платежа, т.е. санкционирования расходов. После этого сотрудники Минфина посмотрели в программном продукте, что договор с 2005 г. зарегистрирован, имеется право на аванс, также имеется в бюджете сумма, обозначенная в платежном поручении казенного учреждения, после чего совместно с главным распорядителем бюджетных средств было принято решение о санкционировании платежного поручения на авансирование. Как сформировалась сумма в размере 205 млн. рублей, ей неизвестно, полагает, что об этом ей доложили специалисты. Она подписала соответствующий документ, который посмотрели все отраслевые департаменты, которые несут ответственность за принятие решения и только после их подписей, после чего деньги были перечислены. Как в дальнейшем ООО 

<

данные изъяты> использовал эти деньги, не знает, это не входит в компетенцию Министерства финансов Омской области и Министерство не несет ответственности за их последующее прохождение. Через некоторое время было установлено, что 26 млн. рублей излишне были перечислены ООО 

<

данные изъяты> и о возврате в Министерство финансов обратилось казенное учреждение. Ввиду допущенной ошибки была назначена служебная проверка, по результатам которой было установлено, что в декабре 2013 г. в бюджете не было денег и перед ООО 

<

данные изъяты> образовалась кредиторская задолженность в размере 169 057 399 рублей 80 копеек, что было отражено казенным учреждением в 

<

данные изъяты>. ... казенным учреждением в 

<

данные изъяты> зарегистрировано уточнение к государственному контракту и в соответствии с п. 2.9. Порядка к Приказу о санкционировании № прикреплено дополнительное соглашение № с выделением суммы на 2014 г. в размере 595 942 600 рублей 20 копеек. В 

<

данные изъяты> при осуществлении контроля рабочего места «учет договоров» фиксируется сумма контракта без разбивки на кредиторскую задолженность предыдущих лет и сумма на текущий финансовый год. Таким образом, в 

<

данные изъяты> сумма контракта отражалась одной общей суммой в одной строке, что повлекло за собой расчет размера аванса специалистом министерства в размере 30% в сумме 229 500 000 рублей. Специалист, который курировал казенное учреждение, заболела, и расчет производила другой специалист, которая не знала данных нюансов и поэтому, поскольку сумма платежного поручения от ... № составляла 205 млн. рублей и не превышала расчетную сумму авансового платежа, данное поручение было санкционировано казначейством. Исходя из лимитов бюджетных обязательств на 2014 г., определенного дополнительным соглашением №, размер авансовых платежей ООО 

<

данные изъяты> не должен был превышать 178 782 008 рублей. В этой связи платежным поручением от ... № ООО 

<

данные изъяты> произвел возврат на лицевой счет учреждения 25 млн. рублей, как ошибочно направленных. Согласно письма учреждения от ... № на отзыв объемов финансирования денежные средства в сумме 25 млн. рублей отозваны с лицевого счета учреждения, т.е. возвращены в бюджет Омской области. Затем на основании письма учреждения от ... № об уточнении платежа по платежному поручению от ... на сумму 205 млн. рублей сделано уточнение вида и принадлежности платежа с разбивкой 205 млн. рублей следующим образом: 22 686 945 рублей 45 копеек- оплата счет-фактуры от ... №, 5 132 745 рублей 30 копеек- оплата счет-фактуры от ... №, 177 180 309 рублей 25 копеек- оплата счета от ... №. Таким образом, уточненная сумма авансирования по контракту № и дополнительному соглашению № составила 177 180 309 рублей 25 копеек, что не превышает 30%. Возврата 205 млн. рублей она не требовала, поскольку аванс невозвратный. Никаких разговоров такого характера ни с кем не было. Все ее действия были законными. Считает, что потерь для бюджета Омской области не имеется, поскольку впоследствии в рамках контракта аванс отрабатывался, его неотработанная часть составляла на ... 80 325 809 рублей 38 копеек. На момент перечисления она не владела информацией о финансовом состоянии ООО 

<

данные изъяты>, на совещании у 

<

данные изъяты>, посвященном данному вопросу, не присутствовала. 

После оглашения протокола осмотра диска с аудиозаписями телефонных разговоров с Ш.О.В. подсудимая сообщила суду, что размер необходимых денежных средств, а именно 205 млн. рублей, ей озвучил Ш.О.В., при этом она ему в предоставлении кредита отказала, и дальнейший разговор шел относительно получения законного аванса. Второй разговор с Ш.О.В. она инициировала сама, и сообщила Ш.О.В., что город также не может ему помочь, предварительно, узнав об этом от П.И.А., которая звонила ей. С Д.В.В. она в этот день не разговаривала. При этом она от Е.Н.В. получила информацию о наличии денег на счете. Она не искала деньги Ш.О.В., а лишь исполняла обязанность по финансированию аванса. Относительно показаний Б.Е.А. пояснила, что разговаривала с той только в вечернее время под конец операционного дня, пыталась ускорить предоставление документов. Полагает, что Б.Е.А. оговаривает ее. 

Подсудимый ФИО1 показал суду, что указом Губернатора Омской области он был назначен на должность Министра развития транспортного комплекса ... и уволился ... по собственному желанию.

Относительно исполнения государственного контракта на строительство Омского метрополитена пояснил, что данный контракт был заключен ..., никакого участия он в этом не принимал, как не принимал и участия в заключении дополнительных соглашений к нему. Сторонами контракта являлось казенное учреждение и ООО 

<

данные изъяты>. Никаких сомнений в том, что ООО 

<

данные изъяты> выполнит обязательства по государственному контракту, не было, информация о том, что у ООО 

<

данные изъяты> проблемы появилась только летом 2014 г. Строительство данного объекта входило в программу № «О праздновании 300-летия основания г. Омска», 

<

данные изъяты> от Правительства Омской области выступал Г.Ю.В.. На уровне Правительства Омской области постоянно проводились совещания, посвященные строительству этого объекта, в том числе финансированию. В 2013 году возникли проблемы с финансированием указанного объекта, и перед подрядчиком ООО 

<

данные изъяты> у казенного учреждения образовалась кредиторская задолженность в размере 169 млн. рублей. Кроме того ООО 

<

данные изъяты> по условиям госконтракта, как ему стало известно в ходе предварительного расследования, имел возможность получения аванса в размере 30%, от 595 млн. рублей, что составляло 178 млн. рублей, и ООО 

<

данные изъяты> не мог производить работы без авансирования, поскольку имел другие крупные объекты строительства. При изучении материалов дела, он восстановил в памяти, что в феврале 2014 г. казенное учреждение подготовило заявку на финансирование на март 2014 г., в которой указало сумму аванса на 178 млн. рублей, а также около 40 млн. рублей- размер ожидаемых от подрядчика работ за февраль 2014 г. Однако, по информации Минфина денежные средства отсутствовали, в связи с чем заявка была изменена и направлена в Минфин лишь на 40 млн. рублей. ... после обеда он находился в здании Правительства Омской области на совещании у С.В.Ю., при этом телефон остался в приемной. После совещания он вышел и увидел на телефоне пропущенный номер с приемной Г.Ю.В., который исполнял обязанности 

<

данные изъяты>. Также в приемной С.В.Ю. сказали, что его искал Г.Ю.В.. Также помнит, что во время совещания ему звонил Ш.О.В., однако поскольку он находился на совещании, то сообщил об этом Ш.О.В. и разговор на этом закончился. После совещания он проследовал к Г.Ю.В. и последний сообщил, что изысканы средства для авансирования ООО 

<

данные изъяты>. На его возражения, Г.Ю.В. спросил платили ли аванс в рамках данного контракта, получив отрицательный ответ, Г.Ю.В. дал указание проавансировать подрядчика. Размер авансирования не уточнялся. Он с сотового телефона позвонил на сотовый телефон П.В.М., который находился на объекте гидроузел и узнал о возможности авансирования ООО «

<

данные изъяты> П.В.М. сообщил, что аванс не выплачивался, кроме того ожидается выполнение работ. После этого он проследовал к ФИО2 по рабочим вопросам и сообщил, что был у Г.Ю.В. и что принято решение об авансировании ООО 

<

данные изъяты>. Также он попросил позвонить 

<

данные изъяты>, дабы уточнить ситуацию, но тот не взял трубку. Не помнит, говорила ли ему Фомина размер аванса. Затем он позвонил Б.Е.А. и сказал готовить документы на авансирование, размер аванса также не обсуждался. Впоследствии были внесены изменения в график финансирования, который подписал либо М.С.В., либо Б.Е.А.. Потом ему позвонил М.С.В., сказал, можно ли подписывать документы, он ответил утвердительно, и ООО 

<

данные изъяты> был проавансирован на 205 млн. рублей. Платеж прошел все согласующие службы, в том числе казенное учреждение, Минфин, казначейство. Никаких указаний о незаконном перечислении денежных средств ООО 

<

данные изъяты> он никому не давал, авансирование проходило в рамках госконтракта. О том, что данные денежные средства необходимы были ООО 

<

данные изъяты> для перекредитования в банке он не знал. ... он находился в командировке 

<

адрес>, и по приезду Б.Е.А. и П.В.М. пришли к нему в кабинет, сообщив, что произошла переплата на 25 млн. рублей, и что они уже направили в ООО 

<

данные изъяты> письма об их возврате. О письмах по возврату 205 млн. рублей ему ничего не известно. Впоследствии ООО 

<

данные изъяты> вернул излишне выплаченные 25 млн. рублей, таким образом 2 млн. рублей остались переплаченными. Вину не признает, поскольку не знал о том, что деньги в размере 205 млн. рублей, перечисляемые ООО 

<

данные изъяты>, предназначались на перекредитование, деньги были направлены законно в виде аванса по госконтракту. Считает, что свидетель Б.Е.А. оговаривает его, желая оправдаться за свои просчеты. 

Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных тем в ходе досудебного производства по делу в качестве обвиняемого в присутствии защитника, следует, что Г.Ю.В. он сказал, что считает нецелесообразным предоставление аванса 

<

данные изъяты>, т.к. темпы строительства были снижены, он считал, что их нужно таким образом стимулировать, кроме того таким образом хотел сэкономить бюджетные средства. Г.Ю.В. сказал, что все понимает, берет на себя ответственность, т.к. 

<

данные изъяты> находился на выезде. После этого он позвонил П.В.М. и спросил, можно ли предоставить 

<

данные изъяты> аванс в рамках контракта по строительству метрополитена, на что он сказал, что контракт позволяет предоставление аванса. После этого он поехал к ФИО2, которая по дороге позвонила ему и он сообщил последней, что направляется к ней. Находясь в кабинете, между ним и ФИО2 состоялся разговор, последняя сказала, что есть финансовая возможность предоставить аванс ООО 

<

данные изъяты> в размере 205 млн. рублей, чем обусловлена эта сумма не пояснила. Он предполагал, что условиями контракта, тем более в феврале изначально казенное учреждение подавало заявку на 178 млн. рублей на аванс, 40- ожидаемое выполнение январь-март, в том числе уже выполненные на январь-февраль 27 млн. рублей. Кроме этого ему было известно, что лимит финансирования данного объекта на ... составлял общий 900 млн. рублей, в том числе стоимость 

<

данные изъяты> 765 млн. рублей. Заявка на 178 млн. рублей в конце февраля 2014 г. была отклонена, поскольку он либо сотрудники министерства уточнили в Министерстве финансов об отсутствии возможности ее оплаты в связи с дефицитом денежных средств (т.44 л.д. 14-18) 

В ходе очной ставки с ФИО2 подсудимый ФИО1 пояснил, что, приехав в Минфин, зашел к ФИО2, где обсудил с ней возможность оплаты аванса исходя из ранее поданных заявок. ФИО2 определила, что есть возможность оплатить 205 млн. рублей. При этом он помнил, что в феврале 2014 г. Минтранс в Минфин подавал заявку на аванс на 178 млн. рублей, исходя из лимита бюджетных обязательств, исходя из данных казенного учреждения. Кроме этого, он помнил о принятых и неоплаченных работах на сумму 27-28 млн. рублей. Кроме того, ему было известно, что лимит финансирования данного объекта на текущую дату составляет около 900 млн. рублей. (т.47 л.д. 221-225)

После их оглашения подсудимый ФИО1 продолжил настаивать, что на ... ему не были известны данные цифры, о них он узнал в ходе предварительного расследования. Впоследствии заявил, что указанная сумма аванса в заявке была указана не в полном размере. 

Относительно исполнения государственного контракта на строительство окружной дороги участка 

<

данные изъяты> пояснил, что данный контракт был заключен ... между КУ 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты>. Он участия в его заключении не принимал, эти полномочия отнесены к компетенции 

<

данные изъяты> учреждения, который является самостоятельным лицом. Начало исполнения контракта ..., срок исполнения до ... Источником финансирования по контракту являлись средства федерального и областного бюджета. 

<

данные изъяты> от Правительства Омской области выступал Г.Ю.В., который также являлся 

<

данные изъяты> программы «О праздновании 300-летия г. Омска». Ввод объекта в эксплуатацию в установленные сроки имел большое значение для Омской области, поэтому объект находился на контроле у Правительства Омской области и Министерства, вопросы об авансировании принимались на уровне Губернатора Омской области и Правительства Омской области. В конце 2013 г. поступили федеральные средства. В это же время были письменные и устные обращения ООО 

<

данные изъяты> об авансировании в рамках данного госконтракта. С такими же просьбами к нему обращался директор учреждения З.А.В.. Кроме того, в декабре 2013 г. на личной встрече с 

<

данные изъяты> Н.В.И. последний сообщил, что нужно достроить этот объект, и ООО 

<

данные изъяты> нуждается в материалах. В связи с этим он издал распоряжение, которым разрешал авансирование. На тот момент он не владел информацией об условиях государственного контракта, размере авансирования по нему. Распоряжение было подготовлено его подчиненными, в том числе Б.Е.А., которые пояснили, что оно законно и не противоречит положениям постановления Правительства №. Подписанное им распоряжение не было обязательным к исполнению 

<

данные изъяты> казенного учреждения З.А.В., носило разрешительный характер. Не может пояснить, почему к данному распоряжению не имеется листа согласований. О том, что казенным учреждением в лице З.А.В. были подписаны два дополнительных соглашения к этому государственному контракту, он узнал лишь на стадии предварительного следствия, никакого отношения к указанным соглашениям он не имеет, это личная инициатива З.А.В.. Вину свою не признает, считает, что действовал законно и обоснованно. Полагает, что З.А.В. оговаривает его под страхом привлечения к уголовной ответственности, а также ввиду сложившихся со свидетелем неприязненных отношений. 

Относительно исполнения государственного контракта на строительство 

<

данные изъяты> гидроузла пояснил, что данный контракт был заключен казенным учреждением ... с началом реализации данного проекта ..., и окончанием строительства ... Он в это время не работал ни в казенном учреждении, ни в министерстве, поэтому никакого отношения в этом процессе не принимал. На момент его назначения на должность Министра, т.е. на ..., готовность объекта составляла от 16 до 20 %. Строительство 

<

данные изъяты> гидроузла входило в программу № «О праздновании 300-летия основания г. Омска», источником финансирования были средства федерального и областного бюджета. 

<

данные изъяты> это объекта являлся Г.Ю.В.. На уровне Правительства Омской области постоянно проводились совещания, посвященные строительству этого объекта, а также объектов строительства Метро, окружная дорога. Также совещания проводились в Минприроде РФ. От казенного учреждения данный объект курировался 

<

данные изъяты> учреждения Л.В.И., который также участвовал в совещаниях на различных уровнях, готовил для него информацию. Считает, что Л.В.И. был в хороших отношениях с Ш.О.В. и поэтому благосклонно относился к ООО 

<

данные изъяты>. По условиям госконтракта подрядчик ООО 

<

данные изъяты> имел право на авансирование в размере 30 % от суммы годового лимита. Сотрудники подрядчика постоянно обращались в казенное учреждение за авансированием, Л.В.И. в свою очередь обращался к нему с этим вопросом, считал, что есть необходимость в его выплате. Кроме того, необходимо было оплачивать дорогостоящее оборудование, изготовленное для 

<

данные изъяты> гидроузла и чтобы его изготовить и не затягивать процесс строительства, необходимо было авансировать ООО 

<

данные изъяты> Также существовали проблемы в оплате казенным учреждением выполненных подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных проектом, поскольку сам проект был недоработанный. Все эти проблемы также были предметом совещаний на уровне Правительства Омской области. Однако, он был противником авансирования ООО 

<

данные изъяты>, считая, что только таким образом можно простимулировать подрядчика к работе, но последнее слово при решении указанных вопросов имел 

<

данные изъяты>. Так в ...., когда пришли федеральные деньги, на личной встрече Н.В.И. дал указание выдать деньги ООО 

<

данные изъяты>. На его возражения, Н.В.И. сказал, что бюджет пустой, нужны налоги, нужна зарплата бюджетникам и поэтому, если он не даст деньги, то поставит «на колени» Омскую область. Вернувшись в министерство, он вызвал Л.В.И. и сказал, что дано указание по авансированию. Л.В.И. попросил письменного распоряжения. ... такое распоряжение было им подписано. Данным распоряжением он разрешил казенному учреждению авансирование в пределах 30 % от годового лимита. Это распоряжение готовилось специалистами, и оно прошло процедуру согласования. Прежде чем подписать это распоряжение, до него Б.Е.А. и в последующем юристами было доведено, что распоряжение законно, и оно соответствует постановлению Правительства № от ... Но подписанное им распоряжение не было обязательным для исполнения 

<

данные изъяты> учреждения Л.В.И., оно носило разрешительный характер, и он рассчитывал, что Л.В.И. его не исполнит. Но Л.В.И. принял решение об авансировании ООО 

<

данные изъяты>, деньги были перечислены ООО 

<

данные изъяты>. Он никакой личной либо иной заинтересованности при издании данного распоряжения об авансировании ООО 

<

данные изъяты> не имел, поэтому вину не признает, считая свои действия законными. Считает, что свидетели Л.В.И., Б.Е.А. и Г.Л.В. оговаривают его, последняя вообще никогда не присутствовала у него на совещаниях. 

Относительно исполнения государственного контракта на поставку инертных материалов в 

<

данные изъяты> Омской области пояснил, что на момент его назначения на должность Министра развития транспортного комплекса все 

<

данные изъяты> были разрознены, дороги были в ужасном состоянии. Перед ним 

<

данные изъяты> была поставлена задача привести дороги в удовлетворительное состояние. На уровне Правительства Омской области было одобрено решение о реструктуризации 

<

данные изъяты> и объединение их в единую организацию 

<

данные изъяты>, в компетенцию которой входили региональные и федеральные автодороги. Кроме того строительством, ремонтом и содержанием дорог регионального значения занималось КУ 

<

данные изъяты> На одном из совещаний казенным учреждением было предложено провести централизованную закупку инертного материала. Он никакого участия в организации аукциона на приобретение материала не принимал, всем занималось учреждение. Ни он, ни сотрудники министерства никогда не вмешивались в деятельность по организации аукциона. Он никакого давления на участников аукциона не оказывал. Никаких указаний М.А.И. встречаться с участниками не давал. О том, что М.А.И. встречался с участниками аукциона узнал только в ходе предварительного расследования. Впоследствии после проведения аукциона ему на совещании доложили, что в аукционе победила ООО 

<

данные изъяты>. М.А.И., А.В.В. сообщили, что указанная организация это «пустышка», не сможет выполнить условия контракта. Никакого отношения к подготовке заявки на поставку материалов он не имеет, это прерогатива казенного учреждения. В ходе исполнения контракта сотрудники 

<

данные изъяты> докладывали в общем, что имеются проблемы по качеству и срокам поставки материала, но более детально он информацией об этом не владел. Только в суде впервые увидел Ц.А.Н. и З.А.О., а также узнал обо всех проблемах исполнения ими условий контракта. Никакого покровительства ОАО 

<

данные изъяты> он не оказывал, оно было подведомственно Г., с которым у него были «натянутые» отношения. ОАО 

<

данные изъяты>- это государственное предприятие, и не было никаких нареканий в ее адрес. Казенное учреждение ему докладывало, что и при поставках материала указанной организацией были какие-то нарушения, но они впоследствии производили замену песка. С А.В.В. он состоит в дальних родственных отношениях, последний являлся 

<

данные изъяты> и они общались только по служебной необходимости. Вину не признает. 

Помимо изложенных выше показаний подсудимых судом исследованы следующие доказательства, подтверждающие обвинение. 

Представитель потерпевшего З.Е.О. показала суду, что представляет интересы Казенного Учреждения Омской области 

<

данные изъяты>, работает в указанном учреждении 

<

данные изъяты>. В декабре 2013 г. также работала в указанной должности, подчинялась 

<

данные изъяты> С.А.С.. В указанный период дейстовал госконтракт на строительство окружной дороги участок 

<

данные изъяты>. По вопросам строительства данный проект курировал отдел приемки контроля-качества дорожных работ, директор и его первый заместитель, по юридическим вопросам- заместитель по правовым вопросам, решения по финансированию принимали директор и главный бухгалтер. Она никакого участия в вопросах авансирования по данному госконтракту не принимала. В общих чертах знает, что в декабре 2013 г. в рамках данного госконтракта Министерством были выделены денежные средства на предоставление аванса подрядчику ООО 

<

данные изъяты>. Деньги были перечислены. Впоследствии в связи с неисполнением ООО 

<

данные изъяты> своих обязательств в полном объеме, учреждением было направлено уведомление об одностороннем отказе от выполнения контракта. В связи с этим у ООО 

<

данные изъяты> возникла обязанность возвратить денежные средства неотработанного аванса, было также направлено требование банковской гарантии в 

<

данные изъяты>, который выплатил учреждению 289 млн. рублей. После этого учреждение обратилось в 

<

данные изъяты> и оставшаяся сумма в размере 157 млн. 007 тыс. 405 рублей 82 копейки взыскана с ООО 

<

данные изъяты>, с включением учреждения в реестр требований. Не может пояснить, почему ООО 

<

данные изъяты> было выделено в качестве аванса 525 млн. рублей, несмотря на то, что контрактом предусмотрено 15 % от лимитов бюджетных обязательств, т.е. 187 млн. 426 тыс. 133 рубля. Об этом ей стало известно в период судебных разбирательств в 

<

данные изъяты>. В этот же период ей стало известно и о распоряжении Министра Министерства развития транспортного комплекса. Не помнит с кем согласовывались дополнительные соглашения к государственному контракту, которыми были изменены порядок авансирования и зачета аванса, что является нарушением Федерального закона №. Казенное учреждение не считает себя потерпевшей стороной, поскольку материального ущерба не имеется.

При обозрении распоряжения (т.2 л.д. 177) представитель потерпевшего пояснила, что данное распоряжение обязательно для исполнения учреждением.

Представитель потерпевшего К.С.А. показала суду, что представляет интересы Министерства финансов Омской области, непосредственным участником перечисления денежных средств ООО 

<

данные изъяты> не являлась. О произошедшем узнала в тот момент, когда в составе комиссии проверяла законность действий 

<

данные изъяты>, проводивших платеж на сумму 205 млн. рублей. Проверка была инициирована министром финансов ФИО2 По результатам работы комиссии было установлено, что в программном комплексе по госконтракту на строительство Омского метрополитена изначально была указана сумма контракта 169 млн. рублей, что являлось кредиторской задолженностью за 2013 г. В феврале 2014 года поступило дополнительное соглашение к контракту на увеличение суммы на 2014 г. до 595 млн. рублей. Затем в ходе проверки выяснилось, что специалист департамента, ответственная за утверждение таких документов, увидела наличие кредиторской задолженности, а также наличие доп.соглашения и утвердила это уточнение к госконтракту, после чего ушла в отпуск. Таким образом, общая сумма по контракту составила 765 млн. рублей. ... от Казенного учреждения 

<

данные изъяты> поступило платежное поручение и счет № о предоставлении аванса в размере 205 млн. рублей. Другой специалист департамента просчитала 30% размер аванса от суммы 765 млн. рублей, аванс составил 229 млн. рублей. В связи с тем, что требовалось всего лишь 205 млн. рублей, специалист санкционировала платежное поручение. Кроме того, ... ООО 

<

данные изъяты> было возвращено в бюджет 25 млн. рублей, с учетом которых размер аванса не превышает 30%. Таким образом, нарушений в действиях министра финансов ФИО2 не было, сомнений в законности действий последней и Министерства Финансов в целом не имеется. Никакого ущерба Министерству финансов Омской области не причинено. Полагает, что говорить о причинении ущерба Омской области нельзя, поскольку по данному договору неотработанная ООО 

<

данные изъяты> сумма аванса составляет 80 млн. рублей, которая внесена в реестр кредиторов по делу о банкротстве ООО 

<

данные изъяты>. Считает, что показания свидетеля Б.Е.А. не соответствуют действительности, поскольку каких-либо исходящих и входящих звонков на рабочий телефон ФИО2, ни от Б.Е.А., которая утверждает об обратном, ни от ФИО1 не поступало.

Представитель потерпевшего К.Т.В. показала суду, что представляет интересы Казенного Учреждения Омской области 

<

данные изъяты>, сотрудником данного учреждения не является. ... между учреждением и ООО 

<

данные изъяты> был заключен государственный контракт № на строительство 

<

данные изъяты> водоподъемного гидроузла на 

<

данные изъяты> В соответствии с п. 2.1. контракта общая его стоимость составила 8 млрд. 622 млн. 597 тыс. 110 руб. Строительство должно было быть завершено .... Однако, в мае 2015 года контракт был расторгнут, основанием для этого послужило не исполнение исполнителем пункта 1.4 государственного контракта. В соответствии с решением 

<

данные изъяты> от ... по делу № ООО 

<

данные изъяты> в рамках указанного контракта выполнил объем работ на сумму 4 млрд. 212 млн. 314 тыс. 59 руб., 29 коп. В настоящее время казенное учреждение по решению 

<

данные изъяты> в рамках процедуры банкротства ООО 

<

данные изъяты> включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО 

<

данные изъяты> на сумму 794 млн. 492 тыс. 608 руб. 90 копеек, это оплаченные учреждением, но не выполненные ООО 

<

данные изъяты> работы. Исходя из текста данного судебного акта следует, что в 2013 году Казенное Учреждение Омской области 

<

данные изъяты> осуществило авансирование в размере 30 % от лимита бюджетных обязательств, что составило 965 млн. 514 тыс. 240 руб. По состоянию на ... сумма погашения аванса составила 171 млн. 21 тыс. 631 руб. 10 копеек. Кроме того, в 

<

данные изъяты> рассматривались требования ООО 

<

данные изъяты> к учреждению о взыскании 1 млрд. 246 млн. 886 тыс. 580 руб. 004 коп. в качестве задолженности за дополнительные работы на объекте. ООО 

<

данные изъяты> в удовлетворении требований о взыскании этой суммы с учреждения было отказано, эти работы оплате не подлежат. Относительно обстоятельств авансирования ООО 

<

данные изъяты> в декабре 2013 года ей ничего неизвестно, может лишь пояснить, что авансирование проведено в рамках положений гос.контракта в пределах 30%. Исковых требований не имеет. 

Свидетель Ш.О.В. пояснил суду, что являлся 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты>. В последнем квартале 2013 г. финансовое состояние ООО 

<

данные изъяты> было стабильное, предприятие было на подъеме, выполняло в самых сложных условиях сложные работы. Ввиду строительства олимпийских объектов у ООО 

<

данные изъяты> были небольшие задержки в выплате налоговых обязательств, размер задержки составлял около 600-700 млн. рублей. Работа в ООО 

<

данные изъяты> была построена так, что за каждым объектом закреплялись 

<

данные изъяты>: по метро был Б., по гидроузлу- Ф.А.И., по дороге- Г.Ю.И.. Именно они осуществляли оперативное управление проектами, взаимодействовали со всеми чиновниками и заказчиками. Он же, как 

<

данные изъяты>, осуществлял контрольную и техническую функции. В этой связи какой-то конкретной информацией по гос.контрактам в части авансирования, условий контракта, пояснить не может. Все вышеуказанные объекты находились на особом контроле в Правительстве Омской области и входили в программу 300-летия г. Омска, а также состояли на учете в 

<

данные изъяты>, как особо опасные. По дороге были отставания от графика строительства по техническим причинам. Знает, что в конце 2013 г. сотрудниками ООО 

<

данные изъяты> велись переговоры с заказчиком об увеличении авансирования в рамках указанного гос.контракта, участия в изменении условий контракта, касающихся увеличения размера аванса, он не принимал. ООО 

<

данные изъяты> получил в конце декабря 2013 г. по данному гос.контракту 526 млн. рублей, на какие цели они были израсходованы пояснить не может. Условия контракта в части сдачи готового объекта заказчику не были выполнены в связи с большим объемом работ по переходящим объектам и наличием заказа по строительству олимпийских объектов. Относительно финансирования по объекту гидроузел также глубоко не владел информацией, знает, что проект был разработан очень низкого качества, что влекло за собой выполнение дополнительных работ и, как следствие, удорожание проекта. Проблемы по данному объекту обсуждались на совещаниях с участием 

<

данные изъяты>, его 

<

данные изъяты> и ФИО1, какие именно там принимались решения, не помнит, обещали, что все работы будут приняты и оплачены. Однако некоторые дополнительные работы остались без оплаты. По авансированию в рамках данного госконтракта в конце 2013 г. пояснить ничего не может, никакого личного участия в этом он не принимал. Пояснить, давал ли 

<

данные изъяты> либо его заместители поручения ФИО1 о проведении финансирования в указанный период времени по объекту гидроузел, также не может. 

После прослушивания аудиозаписи телефонных разговоров от ...-... свидетель показал суду, что его собеседниками в них являются ФИО2, Д.В.В., Г.Ю.В. и К.Н.В.. Из разговоров следует, что у ООО 

<

данные изъяты> существовала кредитная линия в 

<

данные изъяты>. Также с руководителем банка существовала договоренность о том, что ООО 

<

данные изъяты> погашает кредит в размере 385 млн. рублей и в этот же день банк предоставляет новую кредитную линию. Поскольку в рамках гос.контракта на строительство 

<

данные изъяты> ему был положен аванс, о его выделении он обратился к 

<

данные изъяты> Н.В.И. и его 

<

данные изъяты> Г.Ю.В., а также к ФИО2. В разговорах с указанными лицами, которые проходили по телефону, поскольку он в период ... находился 

<

адрес>. Он не скрывал, что деньги ему необходимы для перекредитования, при этом допускает, что была договоренность о возврате выданной суммы ввиду наличия проблем в бюджете Омской области, но с кем такая договоренность была достигнута, не помнит. Обращался ли он к ФИО1 по этому вопросу, и знал ли последний о необходимости перекредитовки ООО 

<

данные изъяты>, точно сказать не может. Все разговоры шли относительно выдачи законного аванса, а не о выдаче кредита. Аванс по вышеуказанному контракту был положен ООО 

<

данные изъяты> еще в январе 2014, однако в связи с проблемами в бюджете не был выдан, полагает, что сумма 205 млн. рублей соответствует размеру аванса на 2014 г. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и защитника Мутьевой Е.Л. показаний свидетеля Ш.О.В., данных тем в ходе досудебного производства по делу в присутствии защитников, следует, что финансовое состояние ООО 

<

данные изъяты> в период ... было сложным в связи с большим вкладом предприятия в Олимпийские объекты и неопределенностью их оплаты, существовала задолженность в бюджет, но в целом финансовое состояние было удовлетворительным. Все переговоры с 

<

данные изъяты> вела К.Н.В., о чем ему докладывала по телефону. Была достигнута договоренность, суть которой заключалась в следующем: вечером ... ООО 

<

данные изъяты> гасит кредит, а утром ... банк в рамках открытой кредитной линии выдает новый. К ООО 

<

данные изъяты>, как к крупному налогоплательщику, Минфин Омской области часто обращается о досрочных платежах, налогах, и практически всегда ООО 

<

данные изъяты> идет на встречу. В данной ситуации, он, как 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты>, обратился к некоторым коммерческим организациям о займе, но не получилось, поэтому он обратился к Правительству Омской области. Он обратился к ФИО2, ФИО1, Г.Ю.В., Д.В.В.. Суть разговоров состояла в просьбе финансовой поддержки на перекредитовку с возвратом через сутки, об этом он говорил всем указанным лицам. К ФИО2 он также обращался с целью перекредитовки на 1 день, денежные средства просил предоставить в виде аванса, что соответствует договорным отношениям, обещал вернуть как ошибочно направленные, как необоснованное авансирование. В результате переговоров они согласились предоставить денежные средства для перекредитовки. Возможно с аналогичной просьбой он обращался и к ФИО1, но состоялся ли разговор не помнит. Обсуждая возможности краткосрочного предоставления денежных средств с ФИО2, последняя предложила предоставить денежные средства в рамках госконтракта по строительству метро. Это была ее идея. Из каких бюджетных средств предоставлены денежные средства не знает. Организацию подготовки документов и перечисления денежных средств осуществляли сотрудники бухгалтерии, которые подчинялись К.Н.В.. После перекредитования в банке он собирался вернуть деньги, поскольку был уверен, что данные средства будут предоставлены банком, только на этих условиях он вел переговоры с Правительством Омской области. В связи с тем, что банк обманул его и не предоставил кредит, он пытался и по телефону, и при личных встречах с представителями банка добиться получения кредита, чтобы вернуть деньги в бюджет, но не получилось, тогда вернул частично, то, что смог собрать. До обращения в Правительство Омской области он обращался к Д.В.В., но не было необходимой суммы денег. Он и Г.Ю.В., и ФИО2 говорил, что денежные средства нужны для перекредитования и обещал вернуть, поэтому они согласились. 

На завершающий вопрос следователя «в итоге, с кем именно с ФИО1, ФИО2 или Г.Ю.В. была достигнута договоренность о перекредитовании из бюджетных средств» свидетель ответил: «ФИО2 без ФИО1 не могла исполнить обещания, они должны были действовать каждый в рамках своих Министерств, и без согласования с Г.Ю.В. перекредитования также не состоялось в связи с чем нужно было разговаривать с каждым из них, что он и сделал». (т.6 л.д. 245-253)

После оглашения показаний свидетель пояснил, что по результатам переговоров ФИО2 согласилась выполнить свои обязательства с соблюдением всех бюджетных процедур, чтобы деньги не задерживались на счетах заказчика. О том, что ему нужно было перекредитоваться, он возможно и говорил ФИО2, но последнюю данный вопрос мало волновал, разговор шел только лишь в части исполнения со стороны Министерств и Правительства Омской области договорных обязательств в рамках госконтракта. По телефону с ФИО1 в данный период времени не разговаривал. Г.Ю.В. позвонил, поскольку тот отвечал за текущее финансирование важных расходов бюджета и следил, чтобы не было кассового разрыва. Полагает, что возврат 25 млн. рублей в бюджет был связан с изменением лимитов. На момент указанного допроса он находился в очень тяжелой обстановке, поэтому мог быть не точным. Впоследствии на очной ставке с ФИО2 уточнил ряд вопросов.

Из оглашенных по ходатайству защитника Желещикова А.К. показаний свидетеля Ш.О.В., данных тем в ходе очной ставки с ФИО2 в присутствии защитника, следует, что ... ему позвонила 

<

данные изъяты> К.Н.В. и сообщила, что с 

<

данные изъяты> достигнута договоренность о перекредитовании на одну ночь. Он знал, что в рамках договорных отношений с областными заказчиками, они должны были выплатить авансовые платежи в рамках действующего законодательства, но их исполнение во многом зависело от возможности бюджета Омской области, поэтому он позвонил по телефону ФИО2. Кратко стараясь изложить проблему, он спрашивал, есть ли такая возможность и просил, если есть, помочь. Он считал возможным обратиться с такой просьбой, так как часто сотрудники Минфина интересовались у его 

<

данные изъяты>, когда и сколько будет оплачено налогов. На момент обращения он знал о поступлении федеральных средств, поэтому обратился с просьбой помочь ускорить и выплатить аванс, который нужен был для перекредитовки и дальнейшего целевого использования. Обещание вернуть деньги было сказано в качестве неправомерного аргумента ускорить областных заказчиков исполнить обязательства. Возможно, эти средства были бы перечислены в бюджет в качестве налоговых платежей, с ФИО2 схему возврата не обсуждал, такое обещание давал Г.Ю.В. в ходе телефонного разговора (т.47 л.д. 140-149)

После оглашения показаний свидетель подтвердил их правильность.

Свидетель К.Н.В. показала суду, что с ... года она работала в должности 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> с полномочиями 

<

данные изъяты>. Финансовое состояние предприятия во второй половине 2013 г.- в начале 2014 г. было напряженным из-за строительства олимпийских объектов, однако признаков банкротства не было. На указанный период у ООО 

<

данные изъяты> также была задолженность перед 

<

данные изъяты> в размере больше 1 миллиарда рублей. Ситуация с банкротством началась к концу марта 2014 г., когда начались массовые нерасчеты с предприятием со стороны заказчиков, банки стали предъявлять преждевременные требования по погашению кредитов. По данному поводу при С.В.Ю. проходили совещания по оказанию помощи предприятию. Среди кредиторов предприятия был ЗАО 

<

данные изъяты>, с которым было подписано несколько возобновляемых кредитных линий. В начале марта 2014 г. она и Ш.О.В. достигли с банком договоренности о погашении кредитных обязательств, с предоставлением на следующий день нового кредита. Достаточных средств для погашения кредитных обязательств у ООО 

<

данные изъяты> на расчетном счете не было, необходимо было около 500-600 млн. рублей. В этой связи с заказчиками велись переговоры об оплате выполненных на объектах работах. Кроме того исходя из графика финансирования объектов, смотрели кто должен авансовые платежи. По государственному контракту на строительство Омского метрополитена предусматривался аванс, поэтому она звонила ФИО2, интересовалась в какие сроки ООО 

<

данные изъяты> может получить аванс и в каком размере. Помимо ФИО2, велись переговоры по городским объектам, однако той суммы не хватало для погашения кредита. Несмотря на законность получения авансового платежа, при решении вопроса о его получении Ш.О.В. сказал, что часть полученных денежных средств порядка 50 млн. рублей ООО 

<

данные изъяты> оставит себе за выполненные работы, а остальную часть авансового платежа порядка 150-160 млн. рублей необходимо будет вернуть. С кем об этом договаривался Ш.О.В., ей неизвестно. Помнит, что по указанному гос.контракту было подписано доп.соглашение, где менялись реквизиты банка со 

<

данные изъяты> на ЗАО 

<

данные изъяты>. После получения ООО 

<

данные изъяты> денежных средств в размере 205 млн. рублей ЗАО 

<

данные изъяты> списал их со счета предприятия в счет погашения кредита, но на следующий день новый кредит предоставлен не был. Таким образом, не была выполнена договоренность о возврате денежных средств в бюджет, и до апреля 2014 г. с учреждения поступали требования о возврате денег. Не может пояснить, кем именно был определен размер денежных средств необходимых ООО 

<

данные изъяты>, а именно 205 млн. рублей, именно этой суммы не хватало для погашения кредита банку. 

После прослушивания аудиозаписи телефонных разговоров (т. 4 л.д. 116) свидетель показала суду, что ее собеседником в разговорах от ... является Ш.О.В.. С Ш.О.В. обсуждался вопрос о предоставлении аванса по гос.контракту. По указанию Ш.О.В. она связалась с ФИО2 и сообщила последней, что ООО 

<

данные изъяты> положен аванс в размере 180 млн. рублей, уточнив, могут ли они его получить. С ФИО2 она обсуждала указанный размер аванса. При этом о возврате полученных денежных средств изначально говорил Ш.О.В., а потом также и ФИО2. Полагает, что Ш.О.В. и Фомина разговаривали между собой об этом. Также она разговаривала с П.И.А., у которой также пытались получить денежные средства по строительному объекту 

<

данные изъяты> однако последняя ей сообщила, что можно получить только 25 млн. рублей, а по метро размер аванса составляет 180 млн. рублей, но для того чтобы его получить необходимо разрешение Г.Ю.В.. Об этом она докладывала Ш.О.В. по телефону. Она знала, что ООО 

<

данные изъяты> положено 180 млн. рублей в качестве аванса и еще были выполненные работы, из этих частей сложилась сумма 205 млн. рублей, однако ввиду отсутствия времени счет был выставлен на 205 млн. рублей, как аванс. Впоследствии пересчитав и сверив обязательства, они вернули 25 млн. рублей в бюджет. Не может объяснить, почему при положенном авансе в размере 180 млн. рублей, направили документы на получение 205 млн. рублей в качестве аванса. Разговор от ... ведется с Г.Л.В. и касается приведения в соответствие платежа в размере 205 млн. рублей, поскольку был превышен размер аванса. В этой связи произошла корректировка счета, что является обычной практикой. Также по просьбе заказчика откорректировали другой счет на 5 млн. рублей, поменяв по просьбе казенного учреждения дату счет-фактуры с ... на ... С ФИО2 она вопросы о перекредитовании ООО 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> не обсуждала. 

Свидетель Г.Ю.В. показал суду, что в период .... он занимал должность 

<

данные изъяты>, в его обязанности входил весь социальный блок, Министерство развития транспорта Омской области курировал С.В.Ю., а Минфин подчинялся только 

<

данные изъяты>. На конец 2013 г. никаких совещаний, посвященных финансовому состоянию ООО 

<

данные изъяты> не проводилось, лишь в 2014 г., когда возник вопрос о банкротстве предприятия, этот вопрос поднимался на уровне Правительства Омской области. Относительно строящихся ООО 

<

данные изъяты> объектов- дорога, гидроузел, метро, то каких-либо кураторов закреплено за ними не было. Эти объекты входили в правительственную программу 300-летия Омска и имели смешанное финансирование: федеральное, областное. Никакого участия в вопросах выделения денежных средств по объектам гидроузел, изменения структуры финансирования и авансирования, он не принимал, все эти вопросы регулируются гос.контрактами, с которыми он не знаком. Министерство развития транспортного комплекса Омской области курирует указанные объекты, в том числе по графику выполнения работ. Министерство финансов принимает участие только в части формирования бюджета, заносит все объемы этих контрактов в бюджет и перечисляет деньги. В марте 2014 г. он находился на выездном совещании в 

<

адрес>, когда ему позвонил Ш.О.В., который пояснил, что контрактом предусмотрен аванс, который ему не выдавался и в котором он нуждается. На тот момент Н.В.И. не было, и Ш.О.В. обратился к нему. После его возвращения, на аппаратном совещании ФИО2 ему сказала, что аванс, который просил Ш.О.В., предусмотрен госконтрактом и ООО 

<

данные изъяты> аванс не получал. Получил ли ООО 

<

данные изъяты> в тот день денежные средства, ему не известно. Впоследствии от 

<

данные изъяты> ему стало известно, что деньги ООО 

<

данные изъяты> все-таки получил, и что последний вернул какую-то их часть, как ошибочно перечисленные. Больше ни с кем, в том числе с ФИО1, вопросы авансирования не обсуждал, указаний никаких не давал.

После прослушивания телефонных переговоров ... свидетель пояснил, что разговаривал с Ш.О.В., однако не смог пояснить, почему Ш.О.В. вел разговоры о возврате полученного аванса.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и защитников Поляк И.Р. и Желещикова А.К. показаний свидетеля Г.Ю.В., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что Министр финансов Омской области ФИО2 обо всех крупных перечислениях денежных средств из бюджета Омской области докладывает 

<

данные изъяты>. При отсутствии последнего, ФИО2 могла и ему сообщить об этом. Помнит, что в ... ему звонил Ш.О.В. и спрашивал о наличии возможности из бюджета Омской области перечислить аванс в рамках гос.контракта на строительство метрополитена. Конкретного ответа он Ш.О.В. давать не стал. Через некоторое время, в этот же день, ФИО2 пояснила ему по телефону или при встрече, что имеется возможность и обязанность перечислить подрядчику по строительству метрополитена аванс, что есть в бюджете средства и Омская область должна перечислить их ООО 

<

данные изъяты>, на что он ответил, чтобы ФИО2 занималась данным вопросом и совместно с главным распорядителем бюджетных средств приняли решение о перечислении или неперечислении. Указаний ФИО2 или иным должностным лицам Правительства о перечислении или неперечислении средств, он не давал. Не помнит, чтобы Ш.О.В. говорил ему, что денежные средства будет использовать для перекредитования в 

<

данные изъяты> с ФИО2 точно это не обсуждал. Помнит, что ФИО2 докладывала 

<

данные изъяты> о том, что ООО 

<

данные изъяты> перечислены средства в рамках гос.контракта по строительству метрополитена как аванс, часть из которых ошибочно перечислена, а также о том, что ООО 

<

данные изъяты> вернул ошибочно перечисленную часть, и в настоящее время все приведено в соответствие, каких-либо нарушений нет. Этот доклад ФИО2 проводила примерно через пару дней после перечисления денежных средств (т.6 л.д.2-6)

После оглашения показаний свидетель подтвердил правильность их изложения. Настаивает, что никаких разговоров у него с ФИО1 ..., касающихся выделения аванса Ш.О.В. по метро, не было, никаких указаний последнему не давал. 

Свидетель Д.В.В. показал суду, что ранее работал в ООО 

<

данные изъяты>, с Ш.О.В. поддерживает дружеские отношения. В настоящее время занимает должность 

<

данные изъяты> ... ему позвонил Ш.О.В. и сообщил о проблемах при финансировании строительных объектов, а также о том, что ему нужно около 200 млн. рублей, которые попросил предоставить за выполненные работы из бюджета города. Также Ш.О.В. сказал, что погасит кредит в 

<

данные изъяты>, получит новый, таким образом, выйдет из положения. Он пообещал Ш.О.В. помочь. В этой связи он дал поручение 

<

данные изъяты> П.И.А. узнать имеется ли у города задолженность перед ООО 

<

данные изъяты> и какие есть возможности произвести расчет с ООО 

<

данные изъяты> за выполненные работы. Финансисты сказали, что город может перечислить Ш.О.В. лишь 25 млн. рублей за выполненные работы. Он позвонил ФИО2 по городскому виду связи и спросил, как можно помочь Ш.О.В.. ФИО2 ответила, что есть отраслевое министерство, которое решает эти вопросы, и что она какого-либо влияния на этот процесс оказать не может. Полагает, что говорил ФИО2 о том, что денежные средства в указанном размере нужно Ш.О.В. для перекредитования в 

<

данные изъяты>. Скорей всего у него состоялось два разговора с Ш.О.В., второй касался возможностей города в предоставлении денежных средств. 

После прослушивания телефонного разговора от ... свидетель пояснил, что разговаривал с Ш.О.В., которому обещал посмотреть возможности города в предоставлении денежных средств. Также из разговора следует, что деньги Ш.О.В. нужны были для перекредитовки в банке. 

Свидетель П.И.А. пояснила суду, что состоит в должности 

<

данные изъяты> является 

<

данные изъяты>. В марте 2014 г. ее вызвал 

<

данные изъяты> Д.В.В. и попросил рассмотреть возможность авансирования, либо оплаты выполненных работ ООО 

<

данные изъяты> по муниципальному контракту на строительство водопровода 

<

адрес>. Это был долгосрочный переходящий с 2013 года контракт. Она вернулась на свое рабочее место, посмотрела документы и увидела, что лимитов бюджетных обязательств недостаточно, собственных средств на финансирование и авансирование также не было. Она позвонила в департамент и уточнила, имеются ли в наличии выполненные работы, однако таковых не оказалось, поэтому оснований для оплаты у города не было. Указанную информацию она довела до 

<

данные изъяты>. Последний попросил позвонить ФИО2, поскольку ООО 

<

данные изъяты> был генеральным подрядчиком областных строек, и выяснить у той возможность оплаты ООО 

<

данные изъяты> какой-нибудь суммы. ФИО2 она рассказала, что у города нет возможности предоставить ООО 

<

данные изъяты> денежные средства, эту же информацию она довела и до К.Н.В.. 

Свидетель Б.Е.А. показала суду, что занимала должность 

<

данные изъяты> Министерства развития транспортного комплекса, находилась в подчинении у министра ФИО1. В ее обязанности входило планирование, формирование бюджета в рамках главного распорядителя бюджетных средств и исполнение бюджета Омской области, подготовка всех необходимых документов для госпрограмм министерства, подготовка документов для заключения авансирования, подготовка документов для проведения совещаний. По взаимоотношениям Министерства и подведомственных учреждений пояснила, что министерство- это главный распорядитель бюджетных средств, которому выделяются лимиты бюджетных средств и эти лимиты распределяются в соответствии с бюджетным законом Омской области, а казенное учреждение- это подведомственное учреждение, которое исполняет свою целевую программу, согласно своему кассовому плану. Все операции и действия казенного учреждения в рамках госконтрактов отражаются в программном комплексе, и все эти действия видны министерству, т.е. какие объемы средств списываются с казенного учреждения и по каким мероприятиям, по этому же программному комплексу Министерство финансов доводит до них лимиты бюджетных средств, а Министерство в свою очередь доводит эти лимиты до казенных учреждений. До Министра информация об остатках на лицевых счетах казенного учреждения, по объемам финансирования, по ситуации с расчетами по государственным контрактам доводилась на совещаниях исходя из информации, содержащейся в программном комплексе. По гос.контракту на строительство окружной дороги участок 

<

данные изъяты> исполнителем было Казенное учреждение 

<

данные изъяты>, подрядчиком являлось ООО 

<

данные изъяты>. В рамках госконтракта предусматривался аванс в размере 15%. В начале текущего финансового года аванс был перечислен, а далее производились расчеты за объемы выполненных работ. Все расчеты с подрядчиком производит казенное учреждение. По данному госконтракту были проблемы, касающиеся освоения денежных средств, были задержки по срокам выполненных работ, и объем средств на конец текущего года был достаточно большой, оставался остаток федеральных средств. Какой именно был остаток неиспользованных средств, не помнит. Вопрос освоения бюджетных средств был самым сложным для министерства на конец года, поскольку это основной показатель министерства и его руководителя. Неосвоение средств приводит к потери лимитов и их перераспределению на другие объекты, в связи с чем министерство ставит задачи по освоению средств текущего года. Такие задачи ставятся руководством области перед министром, министр соответственно ставит эту задачу своим подчиненным. При неосвоении денежных средств для министра могут наступить негативные последствия, вплоть до увольнения. О необходимости освоения денежных средств довел до сотрудников министерства и казенного учреждения ФИО1. В этой связи внутри министерства проводились совещания, с приглашением специалистов министерства и 

<

данные изъяты> казенного учреждения З.А.В. и юристов учреждения, на которых обсуждались вопросы о перечислении ООО 

<

данные изъяты> средств в отсутствии 100% объема. Юристы казенного учреждения, министерства рассматривали различные возможности и варианты, находили практику других регионов, где по переходящим объектам на уровне правительства вносились изменения в закон о разрешении авансирования подрядчика в размерах 70%, 100%, поскольку единственной возможностью отдать федеральные деньги подрядчику было изменить размер аванса. Все это докладывалось министру, что только после внесения в закон Омской области изменений можно довести законно федеральные средства. Министру ФИО1 готовились справки, и эти предложения он должен был обсуждать, но одобрения такой вариант не получил. Тогда 

<

данные изъяты> отделом министерства в лице С.О.П. был подготовлен проект распоряжения министра, согласно которому был изменен размер аванса, и было сказано, чтобы казенное учреждение осуществило авансирование в размере отведенных лимитов бюджетных средств, а зачет аванса произвести в следующем году. Данное распоряжение не проходило процесс согласования с ее департаментом, поскольку она считала, что это противозаконно и ее позиция была известна Министру, поскольку этот вопрос ежедневно обсуждался при ФИО1 в присутствии сотрудников министерства и казенного учреждения. Все знали о незаконности выделения ООО 

<

данные изъяты> аванса по указанному госконтракту, в том числе и З.А.В., но распоряжение было подписано. После этого для того, чтобы осуществить платеж в размере превышающем ранее утвержденный в контракте процент, было подготовлено дополнительное соглашение об изменении размера аванса, которое подписано З.А.В.. Дополнительное соглашение является обязательным документом при осуществлении авансирования, оно было зарегистрировано и деньги ООО 

<

данные изъяты> перечислены. Полагает, что ФИО1 принял решение по авансированию, также выполняя поручение.

Ситуация по гос.контракту на строительство 

<

данные изъяты> гидроузла в конце 2013 г. также была сложная. На конец года было значительное отставание в выполнении подрядчиком работ, объем неосвоенных средств федерального бюджета составлял сумму около 1 млрд. 700 млн. рублей. 

<

данные изъяты> и федеральное агентство водных ресурсов, получая такую отчетность, ставило перед Министерством развития транспортного комплекса задачи по освоению указанных денежных средств. При этом 

<

данные изъяты> прямо указывало, что в случае освоения средств в размере меньше миллиарда рублей, Министерство не попадает в реестр для рассмотрения средств о перераспределении. Все эти проблемы, также как и проблемы по участку дороги 

<

данные изъяты>, ежедневно обсуждались на совещаниях, с участием представителей казенного учреждения, перед которыми ставилась задача отдать как можно больший объем финансирования средств федерального бюджета по объекту гидроузел, чтобы объем финансовых средств по федеральному бюджету остался меньше миллиарда. Единственным вариантом увеличить объем финансирования средств федерального бюджета- это выдать аванс в размере 30% с его зачетом в следующем 2014 году. Но поскольку в 2013 г. какая-то часть аванса была уже выдана и зачтена, то для того, чтобы восстановить эти суммы, был рассмотрен и принят вариант бухгалтерии казенного учреждения, восстановить эти суммы. Л.В.И. на совещаниях выражал свои опасения относительно выделения денежных средств ООО 

<

данные изъяты>, но ... для того, чтобы освоить федеральные средства, было подготовлено и подписано министром соответствующее распоряжение, которое прошло все этапы согласования, в том числе с ней, поскольку разрешалось выдать аванс в размере 30%, что не нарушало положений законодательства. Вопрос о порядке зачета аванса не был прописан в государственном контракте и поэтому определялся казенным учреждением, однако решение о зачете аванса в 2014 г. руководитель казенного учреждения принять не мог, поскольку это не было в его компетенции. После этого бухгалтерия казенного учреждения провела восстановление аванса и выплатили аванс в размере 30%. Все надеялись, что ООО 

<

данные изъяты> построит объект и отработает выданные денежные средства. Также было принято устное решение, что никакого аванса в 2014 году не будет, пока не будет погашен аванс 2013 года. Между ФИО1, З.А.В., С.А.С. и Л.В.И. были нормальные рабочие отношения. 

Относительно госконтракта на строительство Омского метрополитена пояснила, что согласно кассового плана финансирование данного объекта в 2014 г. предполагалось в марте в размере 40 млн. рублей и только за объем выполненных работ, график финансирования был утвержден именно на данный объем денежных средств. На март 2014 г. у ООО 

<

данные изъяты> не было больших объемов работ, на которые требовалось бы получить аванс. ... во второй половине дня, в районе обеда, ей позвонила ФИО2, при этом соединял их секретарь министра. ФИО2 сказала, что ... будет финансирование в размере 205 млн. рублей, при этом попросила проконтролировать вопрос по перечислению денежных средств день в день. Также ей позвонили сотрудники ее отдела, сообщили, что получили информацию из Минфина о финансировании. Она позвонила ФИО1, и спросила, владеет ли он информацией о финансировании объекта Омский метрополитен. ФИО1 сказал, что он встречался с ФИО2, также спросил можно ли выдать аванс. Она ответила, что аванс по госконтракту положен. Тогда ФИО1 сказал готовить документы и доложить об исполнении. Она отдала распоряжения сотрудникам отдела бюджетного планирования о подготовке документов на внесение изменений в график финансирования, также позвонила 

<

данные изъяты> казенного учреждения Ш.С.И., чтобы они готовили документы со своей стороны. Изменения является стандартной процедурой, и вносятся в следующем порядке- казенное учреждение готовит изменения в график финансирования и направляет его в министерство развития транспортного комплекса Омской области, они утверждают этот график и направляют в Минфин, который в свою очередь одобряет изменения, т.е. увеличивает объем финансирования и обратным путем министерство доводит лимиты до кассового плана казенного учреждения. Также она позвонила П.В.М., до которого довела, что вносятся изменения в график финансирования и что деньги должны быть перечислены ... П.В.М. сказал, что уже знает о сложившейся обстановке от ФИО1. Размер аванса именно в 205 млн. рублей был озвучен ей ФИО2, однако на самом деле аванс был меньше указанной суммы, и объемов выполненных ООО 

<

данные изъяты> работ также не хватало до 205 млн. рублей, об этом ей сообщила 

<

данные изъяты> казенного учреждения Ш.С.И. около 16 часов. Она сама просчитывала сумму аванса, понимала, что перечисление 205 млн. рублей превышает аванс на 27 млн. рублей и даже с учетом наличия счет-фактур за выполненные работы, размер все равно не составлял 205 млн. рублей. Однако, поскольку ООО 

<

данные изъяты> предъявлен был счет на оплату 205 млн. рублей, они не могли оплатить его лишь частично на сумму аванса в 178 млн. рублей. Они пытались запросить в ООО 

<

данные изъяты> счет на другую сумму, но ООО 

<

данные изъяты> уже не успевал привезти документы. Она докладывала об этом ФИО2, что размер аванса не может быть 205 млн. рублей, однако последняя настаивала на перечислении именно данной суммы, мотивируя это тем, что Ш.О.В. должен иметь именно указанную сумму для перекредитования в банке, и что данные деньги будут возвращены Ш.О.В. на следующий день, т.е. ..., на расчетный счет казенного учреждения. Она объясняла ФИО2, что данный платеж не пропустит отдел контроля Министерства финансов, поскольку все документы, а именно сам госконтракт, дополнительные соглашения, имеются в программном комплексе. На что ФИО2 ответила, что даст указание и Министерство финансов пропустит платеж, поскольку деньги однозначно вернутся. Об этом она также докладывала ФИО1, который знал о том, что деньги ООО 

<

данные изъяты> нужны для перекредитования в банке и ... должны быть возвращены в бюджет. По просьбе Илюшина она звонила 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> К.Н.В. для получения подтверждения возврата денежных средств ... К.Н.В. заверила, что действительно деньги им необходимы для перекредитования и будут возвращены ..., при получении нового кредита. Также К.Н.В. предложила подготовить казенному учреждению письмо на возврат 205 млн. рублей, как ошибочно направленных, как основание возвращения денежных средств в бюджет. В это время ООО 

<

данные изъяты> предоставил счет на 205 млн. рублей. В это время ей звонили 

<

данные изъяты> Минфина: Л., Ч.В.А., контролировали, спрашивали, почему не осуществили платеж. Звонков было много и по сотовой связи, и местной городской связи. В результате казенное учреждение направило платеж, который прошел предварительный контроль Минфина и был им принят. Это произошло около 18 часов, о чем она доложила министру ФИО1. ... они ждали возврата, однако денег от ООО 

<

данные изъяты> не было. Она неоднократно звонила К.Н.В., интересовалась обстановкой, К.Н.В. обещала, что деньги будут возвращены. Но возврат был осуществлен лишь на сумму 25 млн. рублей. Эта ситуация была на контроле, она постоянно докладывала об этом ФИО1, ФИО2, которая требовала звонить К.Н.В. и решать вопрос о возврате средств. После ... К.Н.В. перестала отвечать на звонки. В этой связи, чтобы узаконить платеж на 205 млн. рублей, было принято решение изменить назначение платежа и из перечисленных 205 млн. рублей считать авансом одну сумму, оставшуюся -считать оплатой за выполненные работы, которые имелись у ООО 

<

данные изъяты>. Министерство финансов приняло такое письмо от казенного учреждения и, таким образом, было исправлено положение. 

Из частично оглашенных по ходатайству защитника Поляка И.Р. показаний свидетеля Б.Е.А., данных той в ходе досудебного производства по делу, следует, что ... около 13 часов поступил звонок на телефон из приемной Министерства финансов Омской области и секретарь ФИО2 соединил с последней… Затем она позвонила 

<

данные изъяты> казенного учреждения Ш.С.И. и сказала, что сейчас будут вноситься изменения в график финансирования и чтобы они были готовы к перечислению денежных средств на расчетный счет ООО 

<

данные изъяты>, и для этого готовили документы. Также она сказала Ш.С.И., что деньги перечислены ООО 

<

данные изъяты> для перекредитования в банке и вернутся на следующий день, а в дальнейшем финансирование будет происходить согласно графика по факту выполненных работ. После этого она позвонила П.В.М. и также сообщила, что ему необходимо срочно подписать платежные документы об осуществлении платежа в размере 205 млн. рублей в адрес ООО 

<

данные изъяты>, на что П.В.М. ответил, что ФИО1 звонил и он в курсе. После этого она позвонила 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> К.Н.В. и спросила о причинах такого быстрого перечисления аванса, на что К.Н.В. ответила, что вопросы согласованы и что денежные средства в размере 205 млн. рублей необходимы для подтверждения кредитоспособности в банк и будут возвращены в том же объеме на лицевой счет казенного учреждения ... Она сказала К.Н.В. о том, что они не планировали авансировать их в таком объеме, на что она ответила, что денежные средства будут использованы для перекредитования и обязательно возвращены на следующий день, а в дальнейшем расчеты будут производиться за выполненные объемы работ. Кроме того, они обговорили о необходимости направления на следующий день письма от казенного учреждения в адрес ООО 

<

данные изъяты> с требованием вернуть ошибочно перечисленные средства, для того, чтобы были основания у ООО 

<

данные изъяты> осуществить возврат денежных средств, с последующим их возвратом в областной бюджет. После этого они со стороны Министерства развития транспортного комплекса подготовили изменения в график финансирования на март 2014 г. и отправили на утверждение в Минфин через программный комплекс 

<

данные изъяты>, и через некоторое время получили подтверждение от Минфина о принятых изменениях в график финансирования, после чего средства были перечислены на лицевой счет казенного учреждения. В процессе подготовки документов ей неоднократно поступали звонки от сотрудников Минфина Ч.В.А., Л. с требованием ускорить процесс перечисления денежных средств. В свою очередь сотрудники казенного учреждения готовили документы для перечисления денежных средств, а именно платежного поручения, которое подписал П.В.М. и Ш.С.И.. Ей известно, что в течение дня сотрудники ООО 

<

данные изъяты> подготовили и привезли для подписания в казенное учреждение дополнительное соглашение к контракту об изменении банковских реквизитов с 

<

данные изъяты> отделения ОАО 

<

данные изъяты> на филиал ЗАО 

<

данные изъяты>, и счет на оплату, на основании которого и должно было осуществляться перечисление денежных средств. Около 18 часов платеж был осуществлен и она позвонила ФИО1. В этот момент она считала, что казенное учреждение действует законно в рамках госконтракта, была уверена что возврат будет ..., так как в этом ее уверили ФИО2 и ФИО1. ... к ней обратилась Ш.С.И. и сказала, что превышен лимит авансирования и спросила будет ли еще финансирование в этом месяце. Она ответила, что финансирования больше не будет. (т.6 л.д. 85-89)

После оглашения показаний свидетель пояснила, что не помнит точного времени поступления звонка из приемной ФИО2, полагает, что это было во второй половине дня, в обеденное время. Настаивает на показаниях, данных в судебном заседании, в том числе о том, что о превышении размера аванса было известно на дату ..., аванс был просчитан 

<

данные изъяты> Ш.С.И. и должен был составлять 178 млн. рублей, а также что и ФИО2, и ФИО1 знали о том, что деньги нужны ООО 

<

данные изъяты> для перкредитования в банке и будут возвращены последним ... При допросе боялась сообщить о незаконности своих действий по перечислению денежных средств ООО 

<

данные изъяты> ... Оснований для оговора подсудимых не имеет.

У ФИО1, как у руководителя Министерства, были рабочие отношения с ООО 

<

данные изъяты>, он всегда был требователен по отношению к этому подрядчику. После выделения ООО 

<

данные изъяты> авансов по объектам гидроузел и дорога в конце ..., на ... работы по данным объектам шли плохо, почти не велись, и поэтому ФИО1 был против авансирования ООО 

<

данные изъяты> в 2014 г., говорил, что пока подрядчик не отработает полученные денежные средства, ему не стоит рассчитывать на авансы. 

Свидетель Ш.С.И. показала суду, что с ... и по настоящее время занимает должность 

<

данные изъяты> Казенного Учреждения Омской области 

<

данные изъяты>. В ее должностные обязанности входит организация бюджетного учета и отчетности экономического планирования. Она обязана соблюдать законодательство и осуществлять контроль за целевым использованием денежных средств, планировать финансирование денежных средств. Когда в учреждение поступает гос.контракт или дополнительное соглашение к нему, он регистрируется в программном комплексе, создается электронная версия документов с прикреплением их сканированных версий. Если предусмотрено создание документа-исполнения он также сканируется и прикрепляется в программный комплекс и на основании этих документов создается платежное поручение на оплату. В программе виден лимит бюджетных обязательств, какие бюджетные ассигнования доведены до учреждения. Более того главный распорядитель бюджетных средств также доводит до учреждения уведомление о лимите бюджетных обязательств. Также прописывается условия оплаты, размер аванса, условия предоставления аванса не отображаются в программе. Если учреждением выплачивается аванс, создается документ-исполнение, программа предлагает выписать счет, где они указывают сумму и таким образом создается платежное поручение, где в назначении пишется аванс, в каком размере и согласно какого гос.контракта. ... был заключен государственный контракт на строительство Омского метрополитена. В п. 4.3. контракта было указано, что заказчик имеет право при наличии бюджетных средств выплачивать аванс генподрядчику не более 30%от годового лимита на приобретение материалов и выполнения строительно-монтажных работ. На 2014 г. в дополнительном соглашении была указанна сумма выполнения строительно-монтажных работ 595 млн. рублей, порядок погашения аванса контрактом прописан не был. На ... у казенного учреждения перед подрядчиком ООО 

<

данные изъяты> имелась кредиторская задолженность 169 млн. рублей, данный размер задолженности был включен в лимиты бюджетных обязательств, доведенных на 2014 г., и общий размер лимитов составил 765 млн. рублей. Кредиторская задолженность перед ООО 

<

данные изъяты> была погашена в январе 2014 г. Ежемесячно казенное учреждение составляет график финансирования, который утверждается главным распорядителем бюджетных средств. В феврале 2014 г. 

<

данные изъяты> Р. составила такой график, указав в нем сумму в размере 178 млн. рублей в качестве аванса. Однако, через некоторое время от представителей 

<

данные изъяты> С. или Б.Е.А. была получена информация о проблемах с финансированием в марте 2014 г. и необходимости корректировки заявки. Сумма была скорректирована до 40 млн. рублей и датой финансирования было указано ... ООО 

<

данные изъяты> знал об этой корректировке. На ... задолженность казенного учреждения перед ООО 

<

данные изъяты> за выполненные работы в феврале 2014 г. составляла около 22 млн. рублей. Также ... от ООО 

<

данные изъяты> пришла информация о выполнении работ на сумму 5 млн. рублей. ... около 15 часов ей позвонила Б.Е.А. и сказала, что на лицевой счет казенного учреждения поступят денежные средства в размере 205 млн. рублей для выплаты аванса, и что необходимо подготовить все документы и перечислить деньги именно ... Деньги пришли неожиданно. Она доложила Б.Е.А., что у казенного учреждения имеется кредиторская задолженность, на что последняя ответила, что на это деньги придут позже. Также она сообщила Б.Е.А., что, подавая заявку на финансирование на сумму 178 млн. рублей, они отсчитывали 30% от стоимости строительно-монтажных работ. На что Б.Е.А. ответила, что п.4.3. госконтракта указано, что необходимо считать от годовых лимитов, и что госконтракт главнее по отношению к дополнительному соглашению. О возврате денежных средств разговора не было. После этого она посмотрела и убедилась, что деньги поступили на лицевой счет казенного учреждения. Она позвонила П.В.М. и сообщила, что зачислены деньги на выплату аванса, П.В.М. сказал его выплатить. Через час приехал представитель ООО 

<

данные изъяты> и привез пакетов документов, среди которых было допсоглашение на изменение банковских реквизитов, и счет на сумму 205 млн. рублей, где в назначении платежа было указано, что это аванс в размере 30%. Она посчитала, что 205 млн. рублей, если взять от годового лимита, не превышает размера аванса. После этого она в программном комплексе внесла уточнения по банковским реквизитам и прикрепила допсоглашение, после чего создала документ-исполнение, прикрепила отсканированный счет и около 18 часов направила документы в Минфин для прохождения дальнейшего финансового контроля. Никаких вопросов со стороны Минфина не было, платеж прошел. Пока она формировала документы ей постоянно звонили Б.Е.А., О.Г.В., а также с ФИО3, уточняя перечислены ли денежные средства. ... она позвонила С. и сообщила, что перед ООО 

<

данные изъяты> имеется кредиторская задолженность порядка 27 млн. рублей и что нужны ранее заявленные учреждением деньги в размере 40 млн. рублей, на что ей ответили, что денег не будет. Она пошла к П.В.М. и доложила об этом, на что последний попросил разобраться. В кабинете, пересчитав аванс, она поняла, что ошиблась, и необходимо было его исчислять исходя из дополнительного соглашения. Об этом она сообщила Г.Л.В. и Б.Е.А., последняя сказала, что нужно, чтобы ООО 

<

данные изъяты> вернул все деньги, затем предоставил правильные документы, по которым оплатят и аванс, и кредиторскую задолженность. Она сообщила о данном разговоре П.В.М., который сказал подготовить письмо в адрес ООО 

<

данные изъяты> о возврате ошибочно направленных денежных средств, также П.В.М. попросил проинформировать ООО 

<

данные изъяты> об уменьшении лимитов бюджетных обязательств, что и было ею сделано около 11 часов ... Также она направила письмо в Минфин об отзыве с лицевого счета денежных средств в размере 205 млн. рублей. ... возвратов не было, ... ООО 

<

данные изъяты> вернул 25 млн. рублей, тогда она, исходя из фактического наличия денежных средств, по согласованию с Б.Е.А. подготовила письмо на отзыв 25 млн. рублей. Больше с Б.Е.А. никаких вопросов не согласовывала. 09 или ... ей Г.Л.В. предложила сделать уточнения платежа. Она подготовила письмо, согласно которому из ранее перечисленных 205 млн. рублей просили считать: как оплата за выполненные работы в феврале 2014 г. по счет-фактуре от ... на сумму 22 млн. рублей; как оплата за выполненные работы в марте 2014 г. по счет-фактуре от ... на сумму 5 млн. рублей, и остальная сумма 177 млн. рублей, как аванс. Такие уточнения ею были направлены в Минфин, с министерством развития транспортного комплекса данные изменения не согласовывались. О том, что была переделана счет фактура с ... на ..., ей ничего не известно. 

Из частично оглашенных по ходатайству защитника Мутьевой Е.Л. показаний свидетеля Ш.С.И., данных той в ходе досудебного производства по делу, следует, что ... около 15 часов ей позвонила Б.Е.А., О.Г.В. и сообщили, что идет зачисление денежных средств на лицевой счет казенного учреждения в размере 205 млн. рублей в качестве аванса и чтобы казенное учреждение готовило документы для перечисления. После этого она позвонила П.В.М. и сообщила, что идут деньги для аванса ООО 

<

данные изъяты> и спросила будем ли оплачивать, на что П.В.М. ответил, что да. После этого К. привез документы от ООО 

<

данные изъяты>- счет на оплату аванса в размере 205 млн. рублей и дополнительное соглашение об изменении реквизитов банка получателя. Когда П.В.М. подписал счет, документы (платежное поручение и счет) ушли в Минфин, после чего платеж прошел. Перед тем, как готовить платежное поручение, ею была просчитана сумма аванса от лимитов, доведенных на 2014 г. на строительство метрополитена в размере 765 млн. рублей, установленных бюджетной росписью. Дополнительное соглашение от ... по контракту во внимание она не брала, так как не считала нужным, поскольку оно не устанавливает годовые лимиты. В период подготовки документов к оплате ей звонили и торопили из 

<

данные изъяты>-О.Г.В., из Минфина- З. и Н.Т.В.. (т.5 л.д. 96-99)

После оглашения показаний свидетель продолжила настаивать на показаниях, данных в суде, о том, что при расчете аванса Б.Е.А. ей сказала рассчитывать его размер от гос.контракта. 

Относительно исполнения госконтракта по строительству 

<

данные изъяты> гидроузла, подрядчиком по которому являлся ООО 

<

данные изъяты> свидетель Ш.С.И. пояснила, что на момент обращения Б.Е.А. в декабре 2013 г. сумма невыплаченного аванса составляла 242 млн. рублей по федеральному бюджету, по областному бюджету аванс был исчерпан. Кроме того, на ... по областному бюджету аванс был выплачен в сумме 247090920 рублей и выполнено работ на сумму 271790249 рублей. Казенным учреждением было оплачено всего на сумму 432090920 рублей, из них оплата работ 185000000 рублей и аванс на сумму 247090920 рублей. Таким образом, по областному бюджету была дебиторская задолженность предприятия перед казенным учреждением в размере 160300671 рубль 33 копейки. По федеральному бюджету аванс был выплачен в размере 476287690 рублей. Подрядчиком было выполнено работ на сумму 685560624 рубля 53 копейки. Оплата по федеральному бюджету составила 681103827 рублей 07 копеек, из них оплачено работ на сумму 204816137 рублей 07 копеек и аванс в размере 476287690 рублей. Таким образом, по федеральному бюджету была дебиторская задолженность предприятия перед казенным учреждением в размере 36530305 рублей 48 копеек. Дебиторская задолженность на ... по двум бюджетам составила 196830976 рублей 81 копейка. На декабрь 2013 г. был составлен график на финансирование кассовых выплат, который был ею подписан и Л.В.И., на сумму 1833456710 рублей, что являлось остатком от доведенных лимитов бюджетных обязательств по федеральному бюджету, с датой финансирования ... Если лимиты не осваиваются они списываются с лицевого счета и возвращаются в бюджет. Освоение бюджетных средств является показателем грамотной работы учреждения, остаток неиспользованных средств на лицевом счете учреждения характеризует негативно работу учреждения. ... в график финансирования были внесены изменения, поскольку была не оплачена счет- фактура на 40987102 рубля 94 копейки с датой поступления средств на ... ... поступили денежные средства и были оплачены 40987102 рубля 94 копейки и остаток на ... составлял 1792469607 рублей 06 копеек. ... к ней обратилась либо Г.Л.В., либо Б.Е.А. и сообщили, что будут зачислены денежные средства из федерального бюджета на выплату оставшегося аванса и на оплату ранее выполненных работ в размере более 1 млрд. рублей. При этом Б.Е.А. сказала, что необходимо будет сделать восстановление аванса, т.е. сделать исправительную проводку по восстановлению ранее зачтенных по погашению аванса объемов работ. Такие действия не вызвали сомнений, поскольку в 2013 году такие операции уже проводились. Б.Е.А. сказала заранее подготовить документы и попросила в бухгалтерской программе указать, какие будут сторнированы документы. ... она создала документы, но не провела сторнирование тех счет-фактур, которые ранее были зачтены в счет аванса. Сумма восстановленного аванса составила 489000000 рублей по обоим бюджетам. ... на лицевой счет поступили деньги в размере 1075417155 рублей 25 копеек, а также к ней поступили документы, среди которых было письмо на имя министра и на имя 

<

данные изъяты> Казенного Учреждения Л.В.И. от ООО 

<

данные изъяты> за подписью Ш.О.В. с просьбой выплатить аванс в размере 30% от доведенных лимитов для приобретения оборудования, которое перечислено в приложении № к госконтракту и зачесть аванс в 2014 г. Также была счет-фактура на оплату аванса в сумме 242 млн. рублей с резолюцией Л.В.И. «к оплате». Она еще раз проверила документы, поняла, что 242 млн. рублей это остаток аванса, который необходимо перечислить ООО 

<

данные изъяты> за счет средств федерального бюджета. Она оплатила указанную сумму, при этом допустила ошибку в 117 млн. рублей, рассчитывая 30% размер аванса лишь только по федеральному бюджету, не беря во внимание областной бюджет, лимиты по которому в декабре 2013 г. были уменьшены. Кроме того ... она увидела распоряжение министра о выплате аванса в размере 30% от доведенных лимитов с его зачетом в 2014 г. Такая ситуация была впервые. Л.В.И. сказал, что необходимо выполнить распоряжение Министра, на что она ответила, что ей требуется приказ директора, на основании которого она могла бы провести операцию по исправлению проводки. По просьбе Л.В.И. она принесла последнему таблицу с информацией какие именно работы были зачислены в счет аванса и какие оплачены, после чего Л.В.И. был издан приказ. Ни приказ, ни распоряжение не противоречили условиям госконтракта, а также положениям постановления Правительства. ..., по заготовленному ранее ... проекту, она сделала исправительную проводку и восстановила авансы по ранее принятым объемам работ. Таким образом, в период с ... были восстановлены авансы на сумму 489923637 рублей 06 копеек, из которых оплачено 293459008 рублей 90 копеек, также был оплачен аванс по федеральному бюджету в размере 242135630 рублей и оплачены выполненные работы по счет-фактурам от ... и от ... на сумму 324406361 рубль 10 копеек. Итого ... оплата по федеральному бюджету составила 860 млн. рублей. Дебиторская задолженность по обоим бюджетам составила 848061222 рубля 30 копеек. Поскольку все операции не удалось выполнить ..., то ... еще по федеральному бюджету была осуществлена оплата из ранее восстановленного аванса в размере 115636606 рублей 59 копеек, а также 99780548 рублей 66 копеек были оплачены за выполненные работы. Таким образом, в период с 23 по ... оплата произведена на сумму 1075417155 рублей 25 копеек. За период с ... по ... оплата произведена в сумме 1797508085 рублей 26 копеек. Выполнено работ за 2013 г. в счет источника финансирования по федеральному бюджету 1079084765 рублей 26 копеек. Итого дебиторская задолженность на ... по федеральному бюджету составила 718423320 рублей. По областному бюджету за 2013 г. оплачено 432090920 рублей, выполнено работ на сумму 302463620 рублей, зачтено в счет погашения аванса 117463620 рублей. Дебиторская задолженность по областному бюджету составила на ... 129627300 рублей, итого по обоим бюджетам 848050620 рублей. Указанные операции по восстановлению аванса были фактически проведены ..., однако в программном комплексе отразились, как проведенные ..., поскольку указанной датой разрабатывался по просьбе Б.Е.А. проект.

Свидетель П.В.М. показал суду, что в ... г. он временно исполнял обязанности 

<

данные изъяты> Казенного Учреждения Омской области 

<

данные изъяты>, также являлся 

<

данные изъяты> проекта по строительству метрополитена. В его обязанности входила организация всех вопросов, связанных с проектированием, строительством непосредственно объекта, которое осуществлялось в рамках гос.контракта. От Правительства Омской области функции гос.заказчика осуществляло Министерство развития транспортного комплекса Омской области. Оно являлось главным распорядителем бюджетных средств. По всем возникающим вопросам он разговаривал с министром ФИО1 и его заместителями. На начало 2014 г. у казенного учреждения перед ООО 

<

данные изъяты> была задолженность, поскольку в 2013 предприятие набрало хорошие темпы строительства объекта. На 2014 г. было запланировано финансирование по данному гос.контракту в размере 1 млрд. рублей, затем было снижение до 700 млн. рублей. В рамках условий контракта ООО 

<

данные изъяты> был положен аванс в размере 30% от лимита бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год, что составляло около 200 млн. рублей. Предполагалось, что в 2014 г. ООО 

<

данные изъяты> получит аванс, но денег не было. Он постоянно просил аванс для предприятия, разговаривал с ФИО1, убеждал, но денег не было. В феврале и марте 2014 г. подавали заявку на авансирование в размере 200 млн. рублей, которая была отклонена министерством, и в марте 2014 г. из-за отсутствия средств была подписана заявка только лишь на 40 млн. рублей. Между тем ... поступило сообщение о том, что на строительство метрополитена выделено 200 млн. рублей, ни 16.03., ни ... об этом ему ничего известно не было. Об этом ему сообщила Ш.С.И., которая позвонила и сообщила, что для авансирования ООО 

<

данные изъяты> поступили денежные средства в размере 205 млн. рублей. Он в это время был на другом строительном объекте. На вопрос Ш.С.И. о необходимости перечисления поступивших денежных средств предприятию, он ответил утвердительно. Также ему звонила Б.Е.А. и сообщала, что поступили денежные средства, просила подготовить документы для их перечисления ..., однако это было не в категоричной форме. По приезду он подписал документы на перечисление: счет на аванс, платежное поручение и дополнительное соглашение по изменению реквизитов банка, 

<

данные изъяты> сменился на 

<

данные изъяты>. Размер аванса определила бухгалтерия учреждения, он также проверил все расчеты, по которым у него получалась сумма в размере 229 млн. рублей, поэтому никаких сомнений не возникало. Они рассчитывали размер аванса от годовых лимитов по гос.контракту, и согласовали именно такой расчет с Б.Е.А.. Каких-либо условий по возращению выделенных денег ООО 

<

данные изъяты> ему известно не было. На следующий день после перечисления аванса, к нему подошла Ш.С.И. и сообщила, что произошла ошибка в размере аванса и что нужно все привести в соответствие. По согласованию с Б.Е.А. в ООО 

<

данные изъяты> было направлено письмо об отзыве 205 млн. рублей, кроме того он подписал письмо, адресованное Минфину, также впоследствии изменяли назначение платежа, реквизиты счет-фактур, однако в настоящее время не помнит, с чем конкретно были связаны эти операции. Помнит, что ... ООО 

<

данные изъяты> вернул 25 млн. рублей, и, по согласованию с той же Б.Е.А., было подготовлено письмо о возврате 25 млн. рублей. Настаивает на том, что письма на 205 млн.рублей и на 25 млн. рублей составлялись в разные дни, поэтому полагает, что указанная в них одна дата ... техническая ошибка. Впоследствии ООО 

<

данные изъяты> отработал аванс, и на момент расторжения с предприятием гос.контракта в апреле-мае 2015 г. осталась неотработанной сумма в размере около 80 млн. рублей.

После обозрения свидетелем графиков финансирования (т.12 л.д. 186-195) не смог пояснить суду, почему в них рассчитан аванс в размере 178 млн. рублей, т.е. 30%. В настоящее время не помнит, как рассчитывался размер аванса ..., полагает, что при расчете ошибочно во внимание взяли кредиторскую задолженность учреждения перед ООО 

<

данные изъяты>. Относительно строительства Гидроузла пояснил, что не курировал данный объект. Он присутствовал на совещаниях, где обсуждались все строительные объекты, в том числе гидроузел. Данный объект курировался Г.Ю.В., потом С.В.Ю.. Помнит, что аванс, выданный ООО 

<

данные изъяты> в 2012, погашался в 2013 г. В настоящее время сумма неотработанного ООО 

<

данные изъяты> аванса по объекту гидроузел составила около 800 млн. рублей. Все споры ООО 

<

данные изъяты> об оплате выполненных, но не оплаченных казенным учреждением работ, проиграны в судах. 

Свидетель П.Л.А. показала суду, что в .... состояла в должности 

<

данные изъяты> Министерства финансов Омской области. В ее обязанности входил контроль за санкционированием платежных поручений и договоров, исполнение документов, поступающих в министерство и обращенных на средства областного бюджета, выполнение расходных операций за счет средств Областного бюджета и т.д. Механизм санкционирования и производства выплат по госконтрактам за счет средств Областного бюджета закреплен в приказе Минфина № «Порядок санкционирования и оплаты денежных обязательств» и приказе № «Об исполнении областного бюджета», и заключается в следующем. При поступлении договора в электронном виде, проверяется соответствие представленного документа с тем, который занес получатель бюджетных средств в программный продукт. В электронном виде также предоставляются счета-фактуры, которые являются основанием для оплаты и следом идет платежное поручение. Это если одномоментно. По гос.контракту казенного учреждения на строительство Омского метрополитена их взаимоотношения ведутся в рамках программного комплекса 

<

данные изъяты>, где имеется сканированные документы, в том числе договоры, которые утверждаются специалистами после проверки на требования приказа №. Также и дополнительные соглашения рассматриваются на соответствие приказу и утверждаются специалистом. То есть если все указанные документы утверждены, ей при санкционировании выплат не нужно вновь обращаться к договорам и проверять их. В указанной программе она видит лишь те позиции, которые отнесены к ее компетенции. Она видит, что поступило платежное поручение, она его сверяет с поступившим счетом, смотрит в базе договор и утверждает. При этом ей виден объем денежных средств, находящихся на лицевом счете казенного учреждения. Зачисление денег на лицевой счет она не видит в программе, но можно открыть дополнительные разделы и увидеть это, но этого не требуется, поскольку контроль по сумме происходит в автоматическом режиме, пришло платежное поручение, оно ставится на контроль, если загорелся «зеленый» цвет в программе, значит платежное поручение прошло контроль, значит, есть лимиты, ассигнования, есть остаток на лицевом счете. Все документы поступают в виде «сканов». Относительно наличия дебиторской задолженности казенного учреждения перед ООО 

<

данные изъяты>, образовавшейся в 2013 г. и перешедшей на 2014 г., программный комплекс не отражал указанный факт отдельно, стояла общая сумма в размере 765 млн. рублей, сложившаяся из размера задолженности и стоимости строительно-монтажных работ на 2014 г. По перечислению денежных средств ... все происходило в обычном режиме, документы из казенного учреждения, как она помнит, поступили во второй половине дня, она все проверила и санкционировала платеж. Впоследствии в отношении ее действий была проведена служебная проверка, признавшая правильность расчета. Если бы она увидела, что сумма аванса превышена, она бы отправила документы на доработку в казенное учреждение, и тогда платеж не был бы санкционирован. Относительно последующей корректировки в части изменений реквизитов и назначения платежа в отношении перечисленных 205 млн. рублей ей ничего не известно. 

Свидетель Е.Н.В. показала суду, что в ... г. она работала 

<

данные изъяты> Министерства финансов Омской области. В ее обязанности входило общее руководство за кассовым исполнением бюджета Омской области, санкционированием платежей она не занимается, это делают специалисты департамента, которые закреплены за определенными клиентами, т.е. казенными учреждениями. Механизм санкционирования платежей из бюджета Омской области, связанных с исполнением гос.контракта, можно разделить на несколько этапов. Сначала происходит регистрация гос.контракта, который представлен в программном продукте в электронном виде со всеми необходимыми приложениями. Специалисты его рассматривают на соответствие приказу № и утверждают. Впоследствии в течение финансового года по гос.контракту проводятся платежи, авансирование. Когда предоставляются платежные поручения, специалист также проверяет их на соответствие приказу №, проверяет наличие подтверждающих документов, проверяет в программе есть ли утвержденные в базе платежные поручения по гос.контракту, после чего проводится санкционирование. Платежные поручения и документы, подтверждающие обоснованность платежа, поступают от получателя бюджетных средств, в случае с гос.контрактом на строительство метрополитена- это казенное учреждение, в электронном виде в программе с прикреплением «сканов» всех документов. В августе 2014 года из следственного комитета поступил запрос на предоставление документов, касающихся перечисления денежных средств ... Она стала проверять данные документы и увидела, что по данному гос.контракту на строительство метрополитена было дополнительное соглашение. Прочитав текст гос.контракта и допсоглашений, она поняла, что произошла ошибка в расчете суммы аванса, он был превышен. Произошло этого ввиду того, что П.Л.А., производившая санкционирование данного платежа, замещала 

<

данные изъяты> Ш. которая была закреплена за объектом метро. В этой связи П.Л.А. не знала о существовании доп.соглашения, поскольку оно было утверждено в программном комплексе 

<

данные изъяты> Ш., и увидела лишь сумму 765 млн. рублей, от которой и был посчитан размер аванса, и проведено санкционирование. На самом деле аванс необходимо было рассчитывать от суммы лимитов на год, и не учитывать наличие кредиторской задолженности казенного учреждения перед ООО 

<

данные изъяты>. В рамках данного платежа ей также известно, что ... в соответствии с поступившим из казенного учреждения письмом от ... о возврате 25 млн. рублей, как ошибочно направленных, ею было создано уведомление на отзыв финансирования в указанном размере, и деньги остались на счете бюджета. Не знает, почему письмо датировано ..., но фактически оно было получено ..., поскольку письмо было отправлено в электронном виде с электронно-цифровой подписью и поступает в тот день, в который оно направлено. После его получения письмо распечатывается из электронной системы, регистрируется в канцелярии, расписывается руководством к работе, и исполняется, т.е. ставятся визы, после исполнения письмо подшивается в документы операционного дня. Настаивает, что было только одно письмо, которое ею было исполнено, платежных поручений на возврат 205 млн. рублей не поступало. 

Относительно графиков финансирования свидетель пояснила, что в соответствии с законом «О бюджете Омской области» раз в год и на весь год составляется кассовый план выплат из Областного бюджета. Это примерный план того, как главные распорядители бюджетных средств, будут осуществлять выплаты в течение года. Кроме того, ежемесячно по заявкам 

<

данные изъяты> утверждается график финансирования, где уже они кассовый план конкретизируют по дням. Также в течение месяца постоянно меняются и вносятся предложения, которые рассматривает Минфин и вносит изменения, как в общий кассовый план, так и в график финансирования. Инициатором изменений в график является 

<

данные изъяты>. Заявки на изменения поступают в электронном виде в программном комплексе в отраслевой отдел, где специалистом рассматриваются и передаются в департамент сводной бюджетной отчетности, который вносит изменения в кассовый план и график. Внесение изменений- это обычный рабочий процесс. Нельзя отклонить санкционирование платежного поручения ввиду отсутствия денежных средств в бюджете, поскольку в бюджете всегда есть определенные средства, кроме того получателю денежных средств было заранее предоставлено право произвести кассовый расход. При поступлении платежного поручения, но отсутствии свободных денежных средств на едином счете бюджета для проведения кассового расхода, на санкционирование в соответствии с приказом № предоставляется 3 дня, и таким образом денежные средства на следующий день после поступления поручения поступят доходами. 

Свидетель М.С.В. показал суду, что в ... г. он занимал должность 

<

данные изъяты> министра развития транспортного комплекса Омской области, непосредственным начальником являлся министр ФИО1 В его должностные обязанности входила координация деятельности казенных учреждений, у которых на исполнение находились государственные контракты на строительство метро, гидроузла и дороги 

<

данные изъяты>. Второй стороной контрактов был ООО 

<

данные изъяты>. Строительство указанных объектов находилось на особом контроле в Правительстве Омской области. Под руководством 

<

данные изъяты> и его 

<

данные изъяты> Г.Ю.В. проводились совещания. Вопросы финансирования по данным гос.контрактам в его компетенцию не входили. Эти вопросы регулировал непосредственно министр и департамент финансовой экономики, руководителем которого являлась Б.Е.А., подчиняющаяся ФИО1. Решения по объемам финансирования в рамках конкретных госконтрактов принимает министр. В марте 2014 г., возможно ..., к нему пришла Б.Е.А. и попросила подписать заявку для рассмотрения Минфином по финансированию в рамках гос.контракта на строительство Омского метрополитена. При этом Б.Е.А. пояснила, что все согласовано с Министром, показала госконтракт, что финансирование по нему возможно. После этого он позвонил ФИО1, так как последнего не было на рабочем месте. Министр был в курсе данной ситуации, сказал, что нарушений никаких нет и попросил подписать, что он и сделал. Заявка предполагала финансирование в рамках контракта, в какой сумме не помнит. На март 2014 г. ООО 

<

данные изъяты> работал, может сказать, что ФИО1 был требователен к ООО 

<

данные изъяты> в части выполнения контрактных обязательств. 

Относительно строительства гидроузла пояснил, что принимал участие в различных совещаниях, посвященных выполнению ООО 

<

данные изъяты> контрактных обязательств, поскольку существовали проблемы по выполнению подрядчиком плана, имелось отставание. На некоторых совещаниях присутствовал ФИО1. Периодичность совещаний была два раза в месяц. Не помнит обстоятельств перечисления ООО 

<

данные изъяты> денежных средств в качестве аванса в конце декабря 2013 г. в рамках данного госконтракта. Кто принимал участие в этом, ему не известно, с ним эти вопросы не обсуждались. В Министерстве решение об авансировании мог принять руководитель. О письменном распоряжении министра узнал одновременно с его изданием. Данное распоряжение было реализовано, финансирование предоставлено, в каком размере не знает. Полагает, что можно было повременить с выдачей ООО 

<

данные изъяты> аванса в конце 2013 года, поскольку последний не выполнял свои обязательства по госконтракту. Своими сомнениями он ни с кем не делился. 

Относительно исполнения госконтракта по строительству участка дороги 

<

данные изъяты> пояснил, что по данному объекту имелись отставания в выполнении работ. В декабре 2013 г. на совещании было принято решение об авансировании ООО 

<

данные изъяты> в рамках данного контракта. Совещание проводил ФИО1, также в совещании принимал участие 

<

данные изъяты> Казенного Учреждения З.А.В., который ему об этом и рассказал. Знает, что министр подписал распоряжение, которое было исполнено казенным учреждением. С ним данный вопрос не обсуждался. Впоследствии ООО 

<

данные изъяты> не отработал предоставленный в 2013 г. аванс, в какой сумме не знает. 

Относительно исполнения госконтракта на поставку инертных материалов пояснил, что у дорожного хозяйства Омской области существовали проблемы со строительством дорог, нарушался Федеральный Закон «О поставках материалов», в ДРСУ поставлялся некачественный материал, в том числе незаконно без заключения контрактов. В этой связи была необходимость создания в Омской области, по опыту других регионов, объединенной организации 

<

данные изъяты>. Одним из кандидатов на должность руководителя был М.А.И.. В рассматриваемый период З.А.В. обратился к нему и сообщил, что от компании 

<

данные изъяты> поступило предложение в обход госконтракта заключить договор на поставку материалов, предлагалось при этом денежное вознаграждение в размере 8 млн. рублей. Об этом он доложил ФИО1, последний отказался. Обстоятельств заключения контракта с ООО 

<

данные изъяты> и условий контракта не помнит. ООО 

<

данные изъяты> поставляла инертные материалы, у них были проблемы с качеством поставляемого материала, они постоянно осуществляли замену. Затем контракт с ООО 

<

данные изъяты> был досрочно расторгнут. Решение о расторжении принималось юристами казенного учреждения 

<

данные изъяты>. После ООО 

<

данные изъяты> был заключен контракт с ОАО 

<

данные изъяты>, проблем по поставке инертных материалов у данной компании не было. Знает, что было два случая поставки некачественного материала, который сразу же был заменен. В какое ДРСУ был поставлен некачественный материал, не помнит. Со стороны заказчика к обеим компаниям должно быть равнозначное отношение, но как происходило на самом деле, не помнит. Полагает, что целесообразно поставлять материал в зимний период года, чтобы не разбивать дороги.

Свидетель Н.Т.В. показала суду, что в ... г. занимала должность 

<

данные изъяты> Министерства финансов Омской области, осуществляла руководство отделом за санкционированием операций. Санкционированием конкретных расходных операций занимается специалист отдела, это самостоятельное решение специалиста. При санкционировании специалист руководствуется положениями приказа №. В соответствии с положениями данного приказа если контракт зарегистрирован, предоставляется счет на оплату аванса и платежное поручение на проведение по этому счету, если сумма аванса соответствует, то специалистом проводится платеж. Специалист не обязан обращаться к условиям госконтракта, а ориентируется на ту информацию, которая заложена в программе. Всю информацию об условиях контракта, о платежах вносит казенное учреждение. В 2014 году на принятие решения специалистом о санкционировании расходной операции было 3 дня, но если специалист успевает, можно обработать заявку и в день ее поступления. В компетенцию специалиста ее отдела входит только санкционирование операции, дальнейшее движение документов ей не известно. Относительно платежа по гос.контракту на строительство Омского метрополитена полагает, что действия 

<

данные изъяты> П.Л.А. были законны, поскольку на тот момент последняя посчитала размер аванса от зарегистрированной в программном комплексе суммы контракта, а именно 795 млн. рублей. ... она находилась на своем рабочем месте, однако к ней по поводу перечисления денежных средств в размере 205 млн. рублей, никто не подходил. Помнит, что впоследствии через программный комплекс от казенного учреждения поступило письмо, подписанное электронной подписью. Данным письмом уточнялось платежное поручение на сумму 205 млн. рублей. Необходимость в уточнении возникла в связи с неоплаченными счетами-фактурами за выполненные работы. Это право казенного учреждения в течение финансового года вносить изменения в свои бюджетные проводки, никаких нарушений в этом нет. Письмо было распечатано и передано 

<

данные изъяты> Е.Н.В., которая поставила свою резолюцию, отдала в работу. При проверке документов каких-либо оснований для отказа в выполнении указанной операции не было. Никаких обращений в связи с внесением уточнений ни от представителей Министерства развития транспортного комплекса, ни от руководителей Минфина, не поступало. Об операции, связанной со снятием лимитов в сумме 25 млн. рублей, ей ничего неизвестно. 

Свидетель Я.Г.М. показала суду, что в ... года она занимала должность 

<

данные изъяты> Министерства финансов Омской области. Основной задачей отдела является управление госдолгом Омской области. Источник финансирования дефицита бюджета определяется бюджетным кодексом. При наличии такового его источником покрытия могут быть средства от размещения ценных бумаг, кредиты от кредитных организаций и бюджетные лимиты от бюджета других уровней. По состоянию на начало 2013 г. государственный долг Омской области составлял 20 млрд. рублей. Фактическое состояние госдолга на конец финансового года отражается в государственной долговой книге Омской области. Механизм привлечения кредитных средств от кредитных учреждений таков, что сначала проводится аукцион среди заинтересованных кредитных организаций, после чего заключается госконтракт. Поскольку для бюджета наиболее оптимальным вариантом является не просто отдельный кредит, а кредитная линия, то все контракты заключаются в форме кредитных линий. Затем по мере необходимости в зависимости от сроков погашения долговых обязательств или в зависимости от графиков финансирования расходов средства по отдельному кредитному договору в рамках заключенного госконтракта привлекаются в бюджет. На март 2014 г. основными кредиторами являлись 

<

данные изъяты> Для получения в рамках госконтракта конкретной суммы в Минфине готовится письмо-заявка с просьбой предоставить на конкретную дату конкретный размер денежных средств. Право подписи заявки имеет Министр финансов и первый заместитель. После этого письмо направляется в банк, который перечисляет ресурсы на лицевой счет областного бюджета, находящийся в Федеральном казначействе. Об операции привлечения кредитных средств ... в размере 200 млн. рублей она ничего не помнит, поскольку она стандартна, однако согласно долговой книги Омской области это привлечение не было связано с рефинансированием и погашением долговых обязательств. Данные денежные средства понадобились на другие цели. Фактически деньги были зачислены на единый счет бюджета ... Объем государственного долга Омской области в соответствии с данными книги на ... составлял 29 млрд. 662 млн. 594 тыс. 700 рублей, на ...- 29 млрд. 662 млн. 594 тыс. 700 рублей, на ...- 29 млрд. 862 млн. 594 тыс. 700 рублей. 

Свидетель К.Ш.М. показала суду, что с ... г. занимает должность 

<

данные изъяты>. В соответствии с Федеральным законом №, и Федеральным законом № заказчики вправе предусмотреть, либо установить в условиях контракта авансирование. Соответственно и заказчик, и подрядчик должны надлежащим образом соблюдать все условия контракта, и если аванс предусмотрен, то заказчик обязан его выплатить. Стороны не могут по своему усмотрению изменять условия оплаты, в том числе вопросы авансирования. 

После обозрения письма (т.49 л.д. 89-90) подтвердила, что отвечала на запрос министра Финансов Омской области ФИО2 Вопросы, на которые требовалось ответить, касались авансирования по госконтрактам. При этом не было приложено ни конкретного госконтракта, ни других документов. В этой связи был дан общий ответ безотносительно к какому-то конкретному госконтракту. 

Свидетель С.А.Д. показала суду, что в период ... г. занимала должность 

<

данные изъяты> Министерстве развития транспортного комплекса. В ее должностные обязанности входило исполнение бюджета, планирование на следующий период, работа с подведомственными учреждениями- казенными учреждениями по строительству гидроузла, метро, управление дорожного хозяйства. При планировании расходования денежных средств в рамках трех государственных контрактов на строительство гидроузла, метро и дороги 

<

данные изъяты> за основу берутся государственные программы, а также бюджетные проектировки, если госконтракт связан с федеральными дотациями. На уровне Министерства можно самостоятельно уменьшить потребности учреждения, если не доведут денежные средства, и если они превышают госпрограмму. Проверив потребности, отдел направляет документы в Минфин. По текущему финансированию, когда лимиты уже определены, составляется кассовый план с разбивкой по месяцам. Данный план составляется с учетом мнения казенного учреждения. Кассовый план сводится и направляется в Минфин. В Министерстве финансов также смотрят наличие доходов по месяцам, и если доходов на конкретный месяц не хватает, они просят сдвинуть расходы, что также согласовывается с учреждением. После утверждения кассового плана, составляется график финансирования на каждый месяц по дням с учетом мнения казенного учреждения. После этого график направляется в Минфин, где проходит также согласование. После этого график финансирования утверждается их Министерством. Бывает, что в графики финансирования в течение месяца вносятся изменения ввиду непредвиденных расходов. Казенное учреждение присылает заявку о необходимости выделения денежных средства, министерство обращается в Минфин с предложением внесения изменений в график финансирования. Не помнит обстоятельств перечисления аванса казенным учреждением в рамках гос.контракта на строительство гидроузла в декабре 2013 г. По гос.контракту по строительству окружной дороги участка 

<

данные изъяты>, помнит, что в конце 2013 г. поступили федеральные средства, которые перечислили казенному учреждению. По выделению денежных средств в рамках гос.контракта на строительство Омского метрополитена ... пояснить ничего не может, поскольку в указанный период была в отпуске. При выделении денежных средств по госконтрактам казенное учреждение предоставляет заявку, где отражает, что это аванс или фактические расходы. Обоснованность запрошенного аванса она не проверяет, это компетенция отраслевого отдела. После проверки отраслевым отделом ставится виза руководителя и заявка направляется в Минфин. 

Относительно уменьшения лимитов бюджетных обязательств ввиду дефицитности бюджета пояснила, что такая процедура проходит через изменения в законе, вопросы решаются на уровне 

<

данные изъяты> и Министерств. При сокращении расходов информацию об этом до министерства доводит Министерство финансов либо устно, либо письмом с просьбой предоставить предложения о возможности сокращения лимитов. Затем данная информация официальным письмом доводится до казенного учреждения, после всех согласований информация доводится до Министерства финансов и принимается соответствующий закон. В течение 2014 г. такие письма о сокращении лимитов были, когда именно, не помнит. Если случается, что неиспользованные лимиты одного финансового года переходят на следующий, такие денежные средства, в случае их принадлежности Федерации, возвращаются в бюджет РФ. Впоследствии представители казенного учреждения и отраслевого министерства доказывают обоснованность необходимости этих денежных средств, и денежные средства при положительном отзыве Федерации возвращаются. 

Свидетель Л.В.И. В.И. показал суду, что с ... года он работал в Казенном учреждении Омской области 

<

данные изъяты>, с ... г. в должности 

<

данные изъяты>, курировал строительство Омского гидроузла. На 2013 год был запланирован объем финансирования в пределах 3 млрд. рублей, финансирование предусматривалось смешанное- из областного и федерального бюджетов. В 2013 году строительство указанного объекта велось с нарушением графика, что являлось предметом обсуждения на совещаниях различного уровня. Основными причинами нарушений графика строительства являлось неравномерное финансирование объекта, низкое качество строительно-проектной документации. В середине марта 2013 года, когда должность директора учреждения занимал ФИО1, ООО 

<

данные изъяты> был частично проавансирован. К концу декабря 2013 г. было понятно, что объемы работ подрядчиком не выполняются, план на 2013 г. ООО 

<

данные изъяты> выполнен не будет и федеральные средства не будут освоены. Министр ФИО1 владел информацией о состоянии дел на всех строительных объектах, поскольку совещания проводились практически в ежедневном режиме. Он также лично доводил указанную информацию до ФИО1. В ходе указанных совещаний, встреч ФИО1 настойчиво требовал принять все необходимые меры к освоению федеральных средств, поскольку были опасения, что федеральные деньги вернутся в федеральный бюджет, и будут трудности с их возвратом. Одновременно с этим ООО 

<

данные изъяты> направляли письма в учреждение с просьбой о выдаче оставшейся части аванса, на что он ответил отказом, поскольку понимал, что выданная часть аванса отработана не будет. После этого у него состоялся разговор с ФИО1, который требовал освоения федеральных денежных средств. Тогда он попросил у ФИО1 письменное распоряжение, при получении которого казенное учреждение и перечислило ООО 

<

данные изъяты> денежные средства в конце 2013 г. Он был не согласен с распоряжением, которым зачет выданного в 2013 г. аванса переносился на 2014 г., поскольку лимиты выделенных средств должны быть зачтены в текущем году, однако не выполнить распоряжение Министра не мог. Вопрос о возможности увеличения размера перечисленных средств ООО 

<

данные изъяты> для максимального освоения федеральных средств неоднократно обсуждался на аппаратных совещаниях у ФИО1 в присутствии финансовых служб- Б.Е.А., Ш.С.И.. Предлагались различные варианты, а именно заключение дополнительного соглашения об увеличении аванса с 30% до 50%, восстановление ранее выданного аванса для увеличения задолженности казенного учреждения перед ООО 

<

данные изъяты> и зачет аванса в следующем 2014 году. Все это обсуждалось у ФИО1 в кабинете. По первому варианту об увеличении аванса с 30% до 50% он возражал, возражали и юристы казенного учреждения, поскольку изменялись условия контракта. Тогда был принят второй вариант по восстановлению ранее выданного ООО 

<

данные изъяты> аванса. К нему в кабинет пришли Б.Е.А. и Ш.С.И., и убедили его в законности указанной бухгалтерской операции, в результате чего он подписал приказ №, и деньги были перечислены ООО 

<

данные изъяты>, в какой сумме точно не помнит. Однако, и после указанной процедуры оставались неосвоенными 500-600 млн. рублей. Тогда вновь состоялся разговор с ФИО1, который требовал произвести оплату оставшихся денег в счет работ, которые должны быть выполнены в 2014 году. Он сообщил ФИО1, что это незаконно, поскольку всем было очевидно, что ООО 

<

данные изъяты> не выполнит условия контракта в 2013 г. На предложение Илюшина он ответил отказом, тогда последний предложил ему уволиться. В начале января 2014 г. он уволился. 

Свидетель Г.Л.В. показала суду, что занимала должность 

<

данные изъяты> в Казенном Учреждении 

<

данные изъяты>. В конце 2013 г. она присутствовала на совещании у Министра при обсуждении вопроса об освоении остатков лимитов при строительстве гидроузла. В совещании также принимали участие Б.Е.А., Л.В.И., Ц.Н.В. и Ш.С.И.. Ввиду того, что был большой объем неиспользованных средств, министр ФИО1 говорил о необходимости максимально использовать полученные средства. При этом Л.В.И. и Ц.Н.В. возражали. Последняя поясняла, что авансирование может быть только в пределах 30%. Л.В.И. вообще был противником авансирования ООО 

<

данные изъяты>, поскольку подрядчиком не были отработаны уже полученные денежные средства. Именно поэтому Л.В.И. потребовал у ФИО1 письменного распоряжения. Также на совещании министр дал задание Б.Е.А. совместно с казенным учреждением просчитать объем средств, который можно еще в качестве аванса оплатить ООО 

<

данные изъяты>. Впоследствии от Л.В.И. ей стало известно, что тому поступило распоряжение о выплате аванса, и Б.Е.А. вместе с Ш.С.И. убедили его в возможности его перечисления путем восстановления ранее выплаченного аванса. Также ей известно от Л.В.И., что министр под угрозой увольнения требовал перечисления ООО 

<

данные изъяты> всего лимита. В результате этого Л.В.И. уволился. 

Из частично оглашенных по ходатайству защитника Мутьевой Е.Л. показаний свидетеля Г.Л.В., данных той в ходе досудебного производства по делу, следует, что на совещании, в конце декабря, ФИО1 дал указание Л.В.И. выплатить ООО 

<

данные изъяты> аванс по строительству гидроузла в размере 30%, на что Л.В.И. сказал, что считает это нецелесообразным, что ранее предоставленный аванс подрядчику не отработан, хотя должен был быть отработан в 2013 г. ФИО1 прямым указанием сказал, что «я тебе говорю это сделать», на что Л.В.И. сказал дать ему письменное указание. При этом ФИО1 сказал, чтобы 

<

данные изъяты> под контролем Б.Е.А. посчитали все суммы и установили сумму, которую можно предоставить, как аванс. (т.21 л.д. 9-13)

После оглашения показаний свидетель подтвердила правильность их изложения, настаивая, что была очевидцем указанных событий. При этом сообщила, что Л.В.И. до прихода на работу в казенное учреждение, равно как и ФИО1, не знала, оснований оговаривать последнего у нее не имеется. 

Относительно авансирования в рамках гос.контракта на строительство Омского метрополитена ... свидетель Г.Л.В. пояснила, что узнала об этом после перечисления ООО 

<

данные изъяты> денежных средств в размере 200 млн. рублей от Б.Е.А., которая сообщила ей, что на нее «насели» сверху из Минфина и поэтому ООО 

<

данные изъяты> перечислили 200 млн. рублей, которые ему были необходимы для перекредитования и которые ООО 

<

данные изъяты> должен был вернуть в полном объеме. При обращении к П.В.М. с вопросами об обстоятельствах перечисления денежных средств ..., последний сообщил, что было указание свыше. Через какое-то время она по указанию П.В.М. звонила 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> К.Н.В., чтобы подрядчик привел счет-фактуру в соответствие с авансом.

Прослушав в судебном заседании аудиозапись телефонных переговоров (т.4 л.д. 31), свидетель пояснила, что разговаривает с К.Н.В. относительно выделенных ... денежных средств ООО 

<

данные изъяты>. При этом суть разговора сводится к тому, что ООО 

<

данные изъяты> был перечислен аванс, превышающий 30%, и что необходимо переделать счет-фактуру, тогда превышения бы не было. 

В продолжение допроса Г.Л.В. пояснила, что в апреле 2014 г. на совещании у Илюшина обсуждалась ситуация с перечислением ООО 

<

данные изъяты> 200 млн. рублей, а именно приведение в соответствие платежа. 

Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Г.Л.В., данных той в ходе досудебного производства по делу, следует, что ... в кабинете у ФИО1 провели совещание, на котором также присутствовали Б.Е.А., П.В.М., Ш.С.И., П.. Совещание было собрано для обсуждения выполнения работ ООО 

<

данные изъяты>. Также был поднят вопрос о перечислении 205 млн. рублей ... В ходе обсуждения Б.Е.А. пояснила, что ООО 

<

данные изъяты> обещал вернуть 205 млн. рублей, но вернул только 25 млн. рублей, кроме этого при перечислении превышен лимит аванса, т.е. перечислили больше 30%. ФИО1 сказал, что необходимо как-то исправить ситуацию. После совещания подошел П.В.М. и сказал, чтобы она позвонила К.Н.В. и договорилась с ней об исправлении ситуации. Также П.В.М. сказал, чтобы ООО 

<

данные изъяты> переписал счет-фактуру от ... на сумму 5132745,30 руб. на счет- фактуру от ... на эту же сумму, чтобы можно было их внести в уточнение платежей и привести сумму аванса к 178 млн. рублей. (т.5 л.д. 109-117)

После оглашения показаний свидетель подтвердила правильность их изложения.

Свидетель Ч.В.А. показал суду, что работает 

<

данные изъяты>. В период с ... г. занимал должность 

<

данные изъяты>. По авансированию в рамках гос.контракта сообщил следующее, что авансирование осуществляется в объемах, определенных гос.контрактом, плательщик имеет право платить аванс, а финансовый орган имеет право санкционировать платеж. Вся информация по гос.контракту вносится в программный комплекс, поэтому при авансировании исполнитель проверяет не превышен ли его размер и санкционирует платеж. Программный комплекс предусматривает определение суммы аванса и фактическое движение. Относительно ситуации, возникшей в марте 2014 года, произошла техническая ошибка, программа не предоставила исполнителю полной информации по контракту. Отдельного решения по этой операции никто не принимал, это техническая операция. Не помнит, чтобы на уровне Министерства финансов Омской области в марте 2014 года велись разговоры об уменьшении лимитов, доведенных до 

<

данные изъяты>-Министерства развития транспортного комплекса, инициатива об уменьшении лимитов должна исходить от 

<

данные изъяты>, а не от Минфина. По изменению в график финансирования пояснил, что имеется кассовый план, который помесячно разбивается и в пределах кассового плана 

<

данные изъяты> формируют график финансирования, который по датам отражает те или иные платежи в течение месяца. Если появляется необходимость в корректировке графика финансирования, то 

<

данные изъяты> направляет заявку с просьбой внести изменения. Изменение графика финансирования ... –это рядовая операция, такие предложения поступают регулярно. Он каких-либо команд на изменение графика финансирования ... не давал, и не помнит таких изменений ввиду их множественности. 

Кроме того Ч.В.А. пояснил, что дефицит бюджета всегда имеется, 2014 год не исключение. Вопрос привлечения кредитов решается при планировании бюджета, когда формируется доходная и расходная часть, соответственно все, что не хватает- это называется дефицит бюджета. Источники финансирования дефицита бюджета- это кредитные средства, размер которых определяется при принятии бюджета. 

Относительно причиненного действиями подсудимых материального ущерба пояснил, что если расходные обязательства уже сформированы и под него уже включены источники, поэтому при исполнении бюджета любой платеж, который предусмотрен, при списании нельзя расценивать, как потерю. Любая сумма для бюджета играет определенную роль и является существенной.

Свидетель К.А.М. пояснил суду, что ... г. работает в должности 

<

данные изъяты> в Казенном учреждении Омской области 

<

данные изъяты>. В его обязанности входит обслуживание систем 

<

данные изъяты> Бюджетные программы им не обслуживаются, но при обращении бухгалтеров на предмет корректности-некорректности операций в системе решает возникшие проблемы. Не помнит, чтобы им выполнялись операции, позволяющие преодолеть программную защиту. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля К.А.М., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что в конце 2013 года к нему обратились сотрудники бухгалтерии учреждения, так как возникли проблемы в программном комплексе при проведении бухгалтерских проводок. Необходимо было выполнить восстановление авансов, требующих проведение ряда аналитических операций в программном комплексе. Он помог провести бухгалтерскую справку, которая внесла требуемые изменения о распределении средств на счетах. Все мероприятия проводились по счету объездной дороги 

<

данные изъяты>. (т.50 л.д. 215-217)

После оглашения показаний свидетель подтвердил правильность изложения. 

Свидетель Т.А.Н. пояснила суду, что занимает должность 

<

данные изъяты> в Казенном учреждении Омской области 

<

данные изъяты>. В ее обязанности входит принятие выполненных работ от подрядчика, авансирование по контрактам. Госконтракт на строительство дороги 

<

данные изъяты> был зарегистрирован в программном комплексе 

<

данные изъяты>, в котором отражается сумма контракта, сумма аванса, начало и окончание работ. Аванс отражается как в процентном соотношении, так и в «твердой» сумме. Размер аванса программным комплексом не контролируется. Доступ к программе 

<

данные изъяты> имеется также у главного распорядителя бюджетных средств, до которого также доводится информация о неиспользованных в 2013 г. лимитах. На 2013 год сумма лимитов по вышеуказанному госконтракту составила 1 млрд. 249 млн. рублей, из них 1 млрд. рублей из федерального бюджета. Размер аванса, предусмотренный контрактом, составлял 15%. В конце декабря 2013 г. по указанному контракту с ООО 

<

данные изъяты> были провеизведены все расчеты, в том числе зачет ранее выданного аванса в сумме 150 млн. рублей. Однако, ... на лицевой счет 

<

данные изъяты> поступили денежные средства в размере 122 млн. рублей, оплачивать ООО 

<

данные изъяты> было не за что. Тогда от 

<

данные изъяты> учреждения З.А.В. она получила указание сделать обратную проводку в программном комплексе, и восстановить ранее зачтенный на 150 млн. рублей аванс. Она позвонила Б.Е.А., являющейся сотрудником Министерства развития транспортного комплекса Омской области, т.е. 

<

данные изъяты>, которая ответила ей, что ей нечего сказать по данному поводу, и чтобы она выполняла указание директора. Для осуществления указанной операции был приглашен К.А.М., который вручную внес изменения в программном комплексе, в результате чего 150 млн. рублей получились, как остаток неоплаченных выполненных работ. Это позволило ей оплатить 122 млн. рублей, в связи с чем у учреждения перед ООО 

<

данные изъяты> образовалась задолженность в размере 28 млн. рублей. ... на лицевой счет поступает 353 млн. 481 тыс. рублей. От 

<

данные изъяты> З.А.В. она получила указание о перечислении ООО 

<

данные изъяты> 28 млн. рублей, что и было ей сделано. Остаток денежных средств на счету составил 322 млн. рублей. ... на счет поступило еще 50 млн. рублей. После этого она вместе с С.А.С. пришли к 

<

данные изъяты> З.А.В., который показал распоряжение министра о выплате подрядчику аванса в пределах доведенных лимитов. Затем к ней пришел С.А.С. и принес доп. соглашение к госконтракту об изменении п. 4.2. контракта и о выплате аванса в размере 525 млн. рублей. К указанному доп.соглашению она никакого отношения не имеет, с ней оно не согласовывалось. В момент перечисления денежные средства, ей позвонила Ч.- 

<

данные изъяты> Министерства развития транспортного комплекса Омской области, интересовалась «ушли» ли платежи. Впоследствии в 2014 г. ООО 

<

данные изъяты> отработал 79 млн. рублей и долг составлял 446 млн. рублей. Затем 

<

данные изъяты> вернул банковскую гарантию в размере 289 млн. рублей, долг ООО 

<

данные изъяты> перед учреждением остался в размере 157 млн. рублей. 

Из оглашенных по ходатайству защитника показаний свидетеля Т.А.Н., данных той в ходе досудебного производства по делу, следует, что ... в бухгалтерию учреждения ООО 

<

данные изъяты> была предоставлена КС-3 на сумму 28 484 784, 64 руб. Учреждением произведен зачет аванса на сумму 27947093, 43 руб., в связи с отсутствием денежных средств на лицевом счете сумма в размере 537 619, 22 руб. осталась не оплаченной. В конце декабря 2013 года она и В. находились в кабинете у 

<

данные изъяты> З.А.В., когда тому на рабочий телефон поступил звонок. После разговора З.А.В. сообщил, что звонил Х.Д.И. и сказал, что нужно произвести оплату за выполненные работы ООО 

<

данные изъяты> по контракту № на сумму ранее зачтенного аванса. Они не поняли, как это сделать по бухгалтерской программе, но поскольку 

<

данные изъяты> дал устные указания, не исполнить его они не могли, поскольку все бы потеряли работу. После этого на лицевой счет учреждения ... поступили деньги в размере 122 052 906, 58 рублей. ..., после того, как поступило доп.соглашение к контракту, она позвонила Б.Е.А. и спросила как понимать «отменить зачет аванса», на что Б.Е.А. пояснила, что это не законно, однако ее никто не слушает. После этого она, И. и М. стали исполнять указание 

<

данные изъяты>, но программа 

<

данные изъяты> не пропускала «выкручивание аванса», только после того как они пригласили 

<

данные изъяты> К.А.М., в ручную удалось «выкрутить аванс» на сумму 150 млн. рублей, так как на лицевом счету находилось 122 052 906, 58 рублей, то ... прошли платежи на указанную сумму, в которую вошел долг 537 619, 22 рублей, остальное аванс. После этого ... на лицевой счет Казенного Учреждения в 

<

данные изъяты> поступили средства в размере 353 481 418, 42 руб. В связи с тем, что ... на основании доп.соглашения № к контракту был отменен зачет аванса осталась не оплаченными работа на сумму 28 484 784, 64 руб., после чего она была оплачена. ... остаток средств на счете составил 324 976 632,78 руб. ... С.А.С. принес ей распоряжение министра ФИО1 № в котором было указано предоставить ООО 

<

данные изъяты> в качестве аванса в размере доведенного лимита на приобретение строительных материалов на 2013 г. Изучив распоряжение, она сказала, что оно не является для нее основанием для перечисления денежных средств, после чего О. принесла допсоглашение к контракту №. Кроме того, ... на лицевой счет поступили еще 50 962 140 руб. После этого Казенным Учреждением подготовлена и отправлена в 

<

данные изъяты> заявка на кассовый расход на сумму 324 976 632,78 руб., а затем на сумму 50 962 140 руб. При этом возникли трудности с перечислением средств, 

<

данные изъяты> не пропускала две последних заявки. Она позвонила Б.Е.А. и сообщила, что деньги не уходят. После этого позвонила казначей З.Т.Д. и сказала, что поступила команда перечислить денежные средства и что она их перечислит, но будут проблемы, поскольку аванс перечисляем незаконно, что он практически составляет 50%, что это идет в нарушение законодательства. Последний платеж прошел около 18 часов. Данные действия ею и сотрудниками Казенного Учреждения выполнялись по указанию министерства развития транспортного комплекса, если бы они не исполнили поручение Министра, всех бы уволили. При перечислении средств все понимали, что действуют незаконно, но выбирать не приходилось. 

<

данные изъяты> казенного учреждения З.А.В. тоже был возмущен указаниями 

<

данные изъяты> но также не мог их не выполнить (т.1 л.д. 91-95)

После оглашения показаний свидетель подтвердила их, объяснив некоторые расхождения ввиду давности происходящих событий. При этом уточнила, что относительно увольнения высказывала свою точку зрения. Также добавила, что необходимость перечисления денежных средств именно ... была вызвана окончанием финансового года, и с нового финансового года, т.е. с 01 января, они начинают работать с «нуля», т.е. поступивших денежных средств на лицевом счету в новом финансовом году уже не было бы. 

Свидетель Щ.П.П. пояснил суду, что с ... по ... он работал в должности 

<

данные изъяты> Казенном Учреждении 

<

данные изъяты>. В его обязанности входило технадзор за качеством строительства определенных объектов, визирование КС-2, вопросами подготовки документов на авансирование не занимался. В 2013 году ООО 

<

данные изъяты> работы на гидроузле велись более активно, но были значительные отставания в графике, накопившиеся за 2011-2012 г.г. Уже в 2013 году просматривалось, что объект не будет введен в эксплуатацию в 2014 г. Также существовал отдельный график работ на 2013 г., но и по нему были отставания. В 2014 г. работы ООО 

<

данные изъяты> на объекте вел, но не так активно, также были значительные отставания. Это было обусловлено трудностями финансирования приобретения материалов, задолженностью по оплате оборудования. Работы были приостановлены из-за нерасчетов ООО 

<

данные изъяты> с субподрядчиками, эти проблемы также существовали и в 2013 году. Со слов сотрудников ООО 

<

данные изъяты> было известно об отсутствии у подрядчика денежных средств, также главный инженер ООО 

<

данные изъяты> ссылался на недостаточность рабочих сил и средств ввиду строительства ООО 

<

данные изъяты> олимпийских объектов. Все эти проблемы озвучивались на еженедельных совещаниях на гидроузле. В ходе строительства ООО 

<

данные изъяты> выполнял ряд непредусмотренных проектом работ, но эти работы не оплачивались, в последующем требования подрядчика об их оплате были отклонены судом. Основная масса таких работ пришлась на 2011-2012 г.г. и они были подрядчиком, по его мнению, заявлены необоснованно. 

Свидетель С.Г.Н. пояснила суду, что с ... занимает должность 

<

данные изъяты>. В ее обязанности входит организация работы управления по исполнению федерального бюджета, кассового обслуживания областного бюджета, муниципальных образований. Если на уровне федерального казначейства осуществляются операции, связанные с гос.контрактами и федеральными средствами, то в этом случае 

<

данные изъяты> наделены полным набором функций, поскольку они занимаются исполнением бюджета, а это финансирование и взятие на учет бюджетных обязательств: взятие на учет контрактов, отслеживание целевого использования, обязательств по контрактам. В части средств Областного бюджета круг полномочий определяется ежегодным соглашением. Поскольку в рамках гос.контрактов на строительство гидроузла и окружной дороги присутствовала доля федеральных средств, у 

<

данные изъяты> были функции по этим контрактам в части санкционирования платежей, которое происходит в рабочем порядке специалистом, в ведении которого находится объект строительства. При этом в соответствии с приказом федерального казначейства при поступлении заявки на кассовый расход специалист проверяет коды классификации расходов, чтобы в тексте было назначение платежа, содержание операции, не превышение сумм заявки над остатками соответствующих лимитов, соответствие содержания операции требованиям бюджетного законодательства. Сумма авансового платежа органами федерального казначейства не контролируется. Срок исполнения заявки по федеральным средствам- не позднее следующего дня, по областным средствам- день в день. Если происходит превышение лимитов по федеральным средствам, то платеж пропускается, но формируется уведомление, в отношении других уровней бюджета такого нет. В декабре 2013 года никаких нестандартных обращений, связанных с необходимостью проведения платежей по вышеуказанным госконтрактам не было, никаких уведомлений не формировалось, были заявки, которые исполнялись в рабочем порядке. З.Т.Д.- это сотрудник казначейства, которая работала в группе по обслуживанию Областного бюджета. 

<

данные изъяты> была К.М.В.. Она слышала о ситуации якобы возникшей в конце 2013 года при осуществлении перечисления денежных средств по окружной дороге, полагает, что какой-то вопрос возникал у З.Т.Д. и та докладывала ей об этом. В таком случае они звонят клиенту и спрашивают уверены ли клиенты в перечислении денежных средств, при получении утвердительного ответа, оснований для отказа у казначейства не имеется. В этом случае никаких уведомлений не формируется. Никаких нарушений в действиях З.Т.Д. не имеется. 

По ходатайству защиты свидетелю на обозрение было представлено письмо на имя 

<

данные изъяты> Н.В.И. «Об экспертизе действий» (т.12 л.д. 59-61) за подписью свидетеля. При этом свидетель пояснила, что по поручению 

<

данные изъяты> давала такое заключение, касающееся перечисления 205 млн. рублей по гос.контракту на строительство метро. При изучении контракта было установлено, что предусмотрен аванс, который и был произведен ... Казенным Учреждением в адрес ООО 

<

данные изъяты> в размере 205 млн. рублей. Данный платеж прошел через казначейство «пакетом», ими не контролировался. С учетом установленных обстоятельств, было дано заключение о законности аванса, сумму аванса они не анализировали. Ответственность за целевое использование полученных исполнителем бюджетных средств несет исполнитель работ, т.е. подрядчик. При подготовке данного заключения исследовался контракт, закон о бюджете.

Свидетель К.М.В., занимающая должность 

<

данные изъяты>, по сути дала показания аналогичные показаниям свидетеля С.Г.Н.. Помнит, что у сотрудника отдела З.Т.Д. ... при осуществлении платежа возникли вопросы, размер авансирования превышал предусмотренный законом об Областном бюджете. В таких случаях специалисты обычно звонят клиенту и ставят их в известность, и как клиент посчитает нужным, так и действует впоследствии специалист. Если никаких нормативных оснований для отказа нет, платеж проводится. Таким образом, в действиях З.Т.Д. никаких нарушений не было. 

Свидетель О.Г.В. показала суду, что с ... г. занимает должность 

<

данные изъяты> Министерства развития транспортного комплекса. В ее обязанности входит организация бухгалтерского учета. Между Министерством и Казенным Учреждением в рамках взаимоотношений предоставляется отчетность: годовая, квартальная, которые проверяются и направляются в Минфин. При этом казенные учреждения предоставляют Министерству отчетность о наличии кредиторских и дебиторских задолженностей по тем или иным контрактам. Также существует отчетность формы 127 об исполнении бюджета, где отражаются доведенные до учреждения по контрактам лимиты и кассовые исполнения. 

Свидетель З.Т.Д. показала суду, что в настоящее время занимает должность 

<

данные изъяты>. В ее обязанности входило ведение лицевых счетов, осуществление кассовых выплат, санкционирование кассовых расходов, предоставление отчетов. В рамках госконтракта по строительству окружной дороги участок 

<

данные изъяты> казначейство работало на основании соглашения с Правительством Омской области, которым были переданы полномочия по осуществлению текущего контроля. Контроль заключается в следующем, что при предоставлении клиентом заявки на кассовый расход, казначейство проверяет соответствие формы заявки на кассовый расход требованиям нормативно-правовых актов, соответствие содержания проводимой операции коду бюджетной классификации, а также не превышение средств на лицевом счете при осуществлении кассовой выплаты. При этом бюджетные организации работают в своих программах, а у казначейства свой программный продукт. Программный продукт никак не контролирует госконтракт. В рамках госконтракта специалист при предоставлении учреждением пакета документов проверяет соответствие реквизитов договора (номер, дата), реквизитов получателя (чтобы реквизиты указанные в заявке соответствовали реквизитам в госконтракте), соответствие предмета указанного в госконтракте тому, что указано в заявке на кассовый расход. Юридическую часть договора специалист казначейства не оценивает. В декабре 2013 г. возник вопрос по авансированию в рамках указанного госконтракта. Когда данная заявка на кассовый расход поступила, и так как она санкционирует платежи данному получателю, она помнила, что авансирование уже было. Она посмотрела госконтракт, дополнительное соглашение, и увидела, что сумма заявки на кассовый расход равнялась сумме аванса, указанной в госконтракте, просмотрев суммы по ранее выплаченным авансам, она посчитала, что сумма аванса превышена. Но поскольку контроль за юридической стороной любого документа бюджетополучателя специалисты казначейства не осуществляют, оснований для возврата и отказа клиенту в проведении заявки не было. В этом случае она подошла к руководителю К.М.В. или могла позвонить бюджетополучателю, но утверждать о последнем факте в настоящее время не может. С начальником она вопрос этот обсудила, но поскольку оснований для отказа не было, она провела данную заявку. Не помнит, чтобы по данной заявке были какие-то особые поручения, работали они в пределах операционного дня, все было в пределах нормы. Также не может пояснить разговаривала ли она в этот день с Б.Е.А. о санкционировании данного платежа, полагает, что такого не могло быть, поскольку все вопросы решаются с начальником. 

Свидетель К.Ж.В. показала суду, что с ... года работала в Министерстве развития транспортного комплекса Омской области в должности 

<

данные изъяты>, фактически исполняла обязанности 

<

данные изъяты> ФИО1, т.е. вела телефонные переговоры, принимала посетителей, вела календарь, организовывала проведение совещаний. Знает Г.Л.В., которая работала в казенном учреждении, насколько она помнит, последняя на совещаниях у министра не присутствовала. Также ей знакомы З.А.В. и Л.В.И., которые принимали участие в совещаниях у ФИО1. Обычно участники официальных совещаний приглашаются по телефону, присутствующие на совещаниях лица заносились в протоколы совещаний, которые велись 

<

данные изъяты>. 

Свидетель З.Л.Н. показала суду, что с ... года занимает должность 

<

данные изъяты> ПАО 

<

данные изъяты>. Банк выступал держателем банковской гарантии по гос.контракту на строительство объездной дороги 

<

данные изъяты>. Знает, что банк впоследствии оплатил гарантию по данному госконтракту в размере около 300 млн. рублей. 

Свидетель Ш.В.С. показал суду, что в начале ... г. занимал должность 

<

данные изъяты> ЗАО 

<

данные изъяты>. ООО 

<

данные изъяты> являлся клиентом банка, у него была возобновляемая кредитная линия в размере около 700 млн. рублей. В марте 2014 г. в связи с просрочками по платежам ООО 

<

данные изъяты> попал в разряд 

<

данные изъяты>, поэтому был передан в его отдел. О том, что у ООО 

<

данные изъяты> ... была договоренность с представителями 

<

данные изъяты> филиала банка о погашении части задолженности и выдачи на следующий день нового займа, ему ничего не известно.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Ш.В.С., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что ООО 

<

данные изъяты> являлся длительное время крупным клиентом банка, с которым проблем до марта 2014 года не было. Из представленной на обозрение стенограммы, пояснил, что действительно разговаривал с Ш.О.В. по телефону. В разговоре речь идет о том, что в марте 2014 г. у ООО 

<

данные изъяты> образовалась задолженность по возврату основного долга и процента, в связи с чем ООО 

<

данные изъяты> попал на рассмотрение в его отдел. ... в 

<

адрес> по инициативе 

<

данные изъяты> состоялась встреча представителей крупнейших банков и Ш.О.В., на которой обсуждался вопрос о финансовых проблемах ООО 

<

данные изъяты>, так как к указанному времени у ООО 

<

данные изъяты> образовалась достаточно крупная задолженность перед банками по кредитным договорам. На встрече Ш.О.В. проинформировал коротко о финансовом состоянии предприятия и предложил дополнительное кредитование на сумму 5-10 млрд. рублей. На встрече было принято решение о том, что необходимо получить более подробную информацию о состоянии ООО 

<

данные изъяты>, после чего еще раз встретится. Никто из представителей банка, в том числе и представители ЗАО 

<

данные изъяты>, не высказывали решения о предоставлении ООО 

<

данные изъяты> дополнительных кредитов, поскольку у предприятия были серьезные проблемы с возвратом денежных средств, были кассовые разрывы. О решении банков было известно и Ш.О.В.. Обоснованность претензий Ш.О.В. в разговоре ему не понятна, поскольку последний в разговоре так и не смог пояснить, кто из представителей банка и что ему обещал. Вторая встреча представителей банка состоялась ..., в отсутствие Ш.О.В.. Было предложено несколько вариантов урегулирования проблемы. Особенностью работы банка является то, что все решения банка «об исключительных условиях» оформляются в письменном виде по решению коллегиального органа. Он лично никаких обещаний Ш.О.В. о перекредитовании не давал (т. 6 л.д. 35-41)

После оглашения показаний свидетель подтвердил правильность их изложения. 

Свидетель С.С.В. показала суду, что работает 

<

данные изъяты> ЗАО 

<

данные изъяты> по Омской области. У банка с ООО 

<

данные изъяты> был заключен кредитный договор, который действовал несколько лет и предоставлял предприятию около 800 млн. рублей. В марте 2014 г. у ООО 

<

данные изъяты> была просрочка по выплате кредита. Поскольку просрочка была свыше 5 дней, по условиям договора проблемный клиент передается 

<

данные изъяты> офису банка, что и было сделано, какое решение принял офис банка 

<

адрес>, ей неизвестно. Никаких неформальных договоренностей у нее с Ш.О.В., К.Н.В. не было. Возможность возобновления финансирования в рамках кредитного договора обусловлена погашением задолженности, что ООО 

<

данные изъяты> не сделал. Какую сумму ООО 

<

данные изъяты> должен был погасить ..., она точно не помнит, но свыше 205 млн. рублей. 

Свидетель Ф.А.И. показал суду, что ... занимал должность 

<

данные изъяты> в ООО 

<

данные изъяты>. В указанный период ООО 

<

данные изъяты> финансовое состояние предприятия было нестабильным. Он курировал ряд строительных объектов, в том числе 

<

данные изъяты> гидроузел. На данном объекте он организовывал и контролировал работу, проводил совещания с заказчиком. Вопросами финансирования он не занимался, это прерогатива главного бухгалтера финансовой службы и директора ООО 

<

данные изъяты>. В период 2013 г. имелись отставания от графика работ, это было связано с тем, что проект был «слабый», требовал выполнения не предусмотренных сметой работ, которые не принимались и не оплачивались заказчиком. Совещания проводились на уровне Правительства Омской области, в присутствии Г.Ю.В., Г., на таких совещаниях также присутствовал министр ФИО1. Помнит, что по данному строительному объекту зачет аванса был перенесен на следующий год, какой это был год, не помнит. Не помнит также обстоятельств перечисления ООО 

<

данные изъяты> аванса в конце 2013 г., однако периодически ООО 

<

данные изъяты> направлял в адрес заказчика письма о предоставлении аванса на строительство указанного объекта. Такие письма согласовывались с Ш.О.В.. Полагает, что расторжение госконтракта на строительство гидроузла было обусловлено трудным финансовым состоянием ООО 

<

данные изъяты> и неспособностью предприятия профинансировать в дальнейшем работу на объекте. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Ф.А.И., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что в 2012 г. ему было поручено курирование 

<

данные изъяты> гидроузла. Строительство указанного объекта началось в 2011 г. после получения разрешения на строительство, рабочая документация начала поступать в конце 2011 г., в связи с чем строительство началось по проектной документации, были выполнены подготовительные работы и начато основное строительство. В период осуществления строительства подрядчику постоянно приходилось выполнять дополнительные работы, не предусмотренные проектом, перед выполнением которых данный факт проходил согласование с заказчиком. Объем и стоимость оплачивались по факту. Первоначально заказчик эти работы принимал и оплачивал, в последующем политика по приемке и оплате дополнительных работ стала меняться. На данный момент подрядчиком направлено в адрес заказчика пакет документов на приемку и оплату фактически выполненных дополнительных работ на сумму 1240434,4 рублей. В течение 2013 г. ООО 

<

данные изъяты> получал авансирование. В течение года выполнение работ «оплачивалось» зачетом ранее выданного аванса. В таких условиях трудно было осуществлять полноценное строительство, так как проект требовал постоянного вложения денежных средств, в связи с чем ООО 

<

данные изъяты> выполнял работы за счет собственных, в том числе кредитных средств. В середине декабря 2013 г. у него состоялся разговор с Ш.О.В. по строительству гидроузла. Было принято решение об обращении к заказчику с письмом о предоставлении аванса, в соответствии с контрактом в размере 30% от лимита на 2013 г. на приобретение оборудования указанного в приложении контракта №. После этого он направил письмо в адрес заказчика о предоставлении аванса в размере 30%, и позвонил Л.В.И., спросил, будет ли аванс. Л.В.И. пояснил, что предоставление аванса, сроки и сумму он будет согласовывать с Министерством, он предположил, что с Б.Е.А. или ФИО1, с кем Л.В.И. не говорил. После того, как заказчик принял решение об авансировании, бухгалтерией заказчика была указана сумма аванса, после чего подготовлен и направлен на оплату счет № на сумму 242 135 630 рублей, который он подписал. Подписывая счет, сумму, которую можно предоставить в рамках 30% аванса, он не просчитывал. Об иных перечислениях денежных средств ООО 

<

данные изъяты> в декабре 2013 г. по указанному контракту он никаких писем не направлял, переговоров не вел. Помнит, что в декабре 2013 г. подписывал дополнительное соглашение к контракту №, которым было уменьшено финансирование. С января 2014 г. он стал обращаться к Ш.О.В. о предоставлении средств на строительство гидроузла, но тот выделял незначительную часть, поясняя, что все средства направлены на строительство олимпийских объектов, нет возможности предоставить большую сумму денег. В конце декабря 2013 г. ООО 

<

данные изъяты> приобрело оборудование, указанное в письме от ..., на сумму 72 млн. руб. (т.21 л.д. 2-6)

После оглашения показаний свидетель подтвердил правильность их изложения, также пояснил, что 

<

данные изъяты> Казенного Учреждения Л.В.И. решал больше технические вопросы, когда же к последнему обращались за оплатой выполненных работ, Л.В.И. всегда переадресовывал этот вопрос в отраслевое Министерство. 

Свидетель Г.Ю.И. показал суду, что в ... году занимал должность 

<

данные изъяты> в ООО 

<

данные изъяты>. Он контролировал строительство 

<

данные изъяты> обхода, участок 

<

данные изъяты>, проводил работу с подрядчиками, с заказчиками по сдаче объекта. Вопросами финансирования он не занимался. Согласно госконтракту ориентировочная его стоимость составляла 1 млрд. 800 млн. рублей, авансирование было предусмотрено 15-20 %, сдача объекта должна быть осуществлена в июле 2014 г. Работы по данному госконтракту начались в феврале 2013 г., однако заказчик не смог выплатить аванс, в связи с чем строительство объекта велось за счет собственных средств ООО 

<

данные изъяты>. К концу лета 2013 г. был выплачен полностью аванс, но уже были отставания по графику производства работ. На конец года отставание ООО 

<

данные изъяты> в денежном выражении составляло порядка 350-400 млн. рублей. В течение 2013 между ООО 

<

данные изъяты> и казенным учреждением велась постоянная переписка о недостаточном финансировании объекта, также проводились совещания непосредственно на объекте с участием заказчика в лице М.А.И., обсуждался график финансирования, технические вопросы. В конце 2013 года он находился в командировке в другом городе, когда ему позвонил Ш.О.В. и сообщил, что в начале 2014 г. у ООО 

<

данные изъяты> будут трудности и необходимо подготовить письмо-расчет на потребность в материалах. Затем позвонила А. и сообщила, что поступило распоряжение главного бухгалтера о необходимости производства расчета. ... он приехал в г. Омск и ему принесли письмо, которое отправляли заказчику и два дополнительных соглашения к госконтракту. В письме была просьба о рассмотрении возможности выделения аванса на приобретение материала для дальнейшего строительства на сумму более 500 млн. рублей. Одно из представленных дополнительных соглашений содержало сумму выделения, с чем было связано второе соглашение, не помнит. Деньги были получены ООО 

<

данные изъяты>, однако на какие цели они были израсходованы, не помнит. Все решения по финансированию принимались Ш.О.В.. Кроме того, ООО 

<

данные изъяты> было выполнено на объекте ряд работ, которые заказчиком оплачены не были, их стоимость составляет около 20 млн. рублей. При разрешении указанного вопроса в 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> было отказано. 

Эксперт Е.Н.В. показала суду, что занимает должность 

<

данные изъяты>, стаж работы ... лет. По рассматриваемому делу она проводила две экспертизы: в отношении поставки инертного материала- песка ООО 

<

данные изъяты> в рамках госконтракта № от ... в период с ... по ..., а также по состоянию расчетов между ООО 

<

данные изъяты> и казенным учреждением 

<

данные изъяты> в части исполнения госконтракта по строительству 

<

данные изъяты> гидроузла. По песку, поставленному ООО 

<

данные изъяты>, проводились две экспертизы, одна из которых была дополнительной. В ходе проведенных экспертиз анализировались первичные документы, а также данные бухгалтерского учета организации. По результатам экспертиз было установлено, что в рамках вышеуказанного госконтракта был реализован песок природный в количестве 2811,480 куб.м. на сумму 4186023,76 рублей. Кроме того, организацией также был отгружен товар-песок природный без перехода права собственности в количестве 1456, 600 куб.м. на сумму 2 253 500 рублей 92 копейки. В рамках проведенной экспертизы по гидроузлу устанавливалось состояние расчетов ООО 

<

данные изъяты> и Казенного Учреждения на конец 2013 г., за 2014 г.- на конец 2014 г. Было установлено, что в 2013 г. ООО 

<

данные изъяты> были перечислены денежные средства в общей сумме 2 млрд. 229 млн. 599 005 рублей 26 копейки, с дальнейшей разбивкой по федеральному и областному бюджету. В том числе было перечислено авансов на сумму 965 514 240 рублей, также с разбивкой по федеральному и областному бюджету. Кроме того было установлено, что ООО 

<

данные изъяты> было выполнено работ на общую сумму 1 млрд. 381 млн. 548 385 рублей 26 копеек с разбивкой по бюджетам. Также было установлен зачет аванса по областному бюджету на сумму 117 млн. 463 620 рублей. Соответственно остаток незачтенных авансов составил 848 млн. 050 тыс. 620 рублей. В ходе проведенного исследования также было установлено, что ... казенным учреждением был проведен ряд операций по сторнированию зачета аванса, что позволило по данным бухгалтерского учета казенного учреждения увеличить по состоянию на конец декабря 2013 г. сумму незачтенного аванса. По состоянию расчетов указанных организаций на конкретные даты декабря 2013 г., такой вопрос не ставился перед ней при назначении экспертизы. Однако, все операции отражены в приложениях к экспертизе и не надо проводить каких-либо дополнительных экспертиз и расчетов, чтобы установить, что по областному бюджету остаток по счету 206 «расчеты по выданным авансам» на начало дня 19.12 и ... один и тот же- 160 млн. 300 тыс. 671 руб. 33 коп., по счету 302 «расчеты по приобретению основных средств» остатка нет на эти даты. Остаток на счете 206 показывает, сколько авансов выдано и не закрыто выполненными работами. Остаток на счете 302 показывает, сколько принятых к учету работ от ООО 

<

данные изъяты> не оплачено. Если есть остаток, то значит счета- фактуры не оплачены, но приняты к учету. Далее, по состоянию на конец ..., а также на начало 23.12. и ... остаток средств по Областному бюджету по счету 206 составляет 129 млн. 637 тыс. 902 руб. 30 копеек. Остаток на ... по счету 206 составляет 129 млн. 627 тыс. 300 рублей, остаток по счету 302- ноль, неоплаченных счетов-фактур не имеется. По федеральному бюджету остаток денежных средств на начало декабря по счету «расчеты по выданным авансам» составляет 36 млн. 530 тыс. 305 руб. 48 копеек. И по счету 302 «расчеты по приобретенным основным средствам» 40 млн. 987 тыс. 102 руб. 94 копейки. Остаток денежных средств на начало дня 19 декабря составляет по счету 206 по авансам соответственно 36 млн. 530 тыс. 305 руб. 48 копеек и по 302 счету 149 млн. 696 тыс. 997 руб. 16 копеек. 19 декабря проведена некая операция, соответственно остаток на начало дня 20 декабря составляет по счету 206 «расчеты по выданным авансам» 36 млн. 530 тыс. 305 руб. 48 копеек, он не изменился и по счету 302 «расчеты по приобретенным основным средствам» составляет 324 млн. 406 тыс. 361 рубль 10 копеек. 20 декабря проведены ряд операций, соответственно с учетом их, остаток на начало дня ... по счету 202 «авансы» составляет 476 млн. 287 тыс. 690 рублей, по счету 302 – 733 млн. 500 тыс. 976 руб. 59 копеек. 23 декабря проведены операции и соответственно остаток на начало дня 24 декабря по счету 206 «авансы» - 718 млн. 423 тыс. 320 руб., по счету 302 – 215 млн. 417 тыс. 155 руб. 25 копеек. 27 декабря проведены некие операции и соответственно на конец декабря остаток по счету «авансы» составляет 718 млн. 423 тыс. 320 руб., по счету 302 остатка нет.По полученным в ходе проведения экспертизы данным сторнирование произошло ...

Свидетель С.А.С. показал суду, что с ... года занимал должность 

<

данные изъяты> в Казенном Учреждении 

<

данные изъяты>. В его должностные обязанности входило правовое обеспечение, курирование правовой деятельности, курирование закупочной деятельности и курирование имущественных отношений. Относительно порядка подготовки госконтрактов пояснил, что сначала профильным отделом готовится техническое задание, затем техническое задание обосновывают и с рекомендациями передают в отдел закупок, где проходит согласование со всеми начальниками отделов, после этого направляется на торги. Когда готова проектная документация, перед тем как размещать, проект госконтракта проверялся его отделом. Все изменения, вносимые в госконтракты, также согласовываются с его отделом. 

Относительно исполнения государственного контракта на строительство окружной дороги участок 

<

данные изъяты> пояснил, что по данному контракту предусмотрено авансирование в размере 15% от суммы годовых лимитов. ... его вызвал 

<

данные изъяты> учреждения З.А.В. и сказал, что нужно подготовить дополнительное соглашение к контракту, чтобы освоить федеральные лимиты объемом около 500 млн. рублей. При данном разговоре присутствовала Т.А.Н.. Затем в приемной 

<

данные изъяты> в присутствии Т.А.Н. он получил распоряжение министра, которым было разрешено казенному учреждению произвести расчет. Для того, чтобы выполнить поручение З.А.В. по перечислению денежных средств подрядчику его отделом было разработано около трех вариантов: изменить порядок авансирования, изменить размер лимитов федеральных средств. Третий вариант предусматривал перечисление конкретной суммы. В начале дополнительным соглашением изменили порядок авансирования, убрали зачет аванса и затем сделали так, как будто аванс не выделялся. Однако этого не хватило, чтобы освоить лимиты, и было подготовлено еще одно дополнительное соглашение. При этом предупреждал З.А.В., что закон не предусматривает изменений в госконтракт в части вопросов порядка авансирования. Считает, что Министерство развития транспортного комплекса Омской области было уведомлено о действиях казенного учреждения, поскольку является курирующим органом власти. Всего в конце декабря 2013 г. ООО 

<

данные изъяты> было перечислено 525 млн. рублей. 

Не смог однозначно ответить по вопросам обязательности выполнения распоряжений министра, указав в начале, что таковое должно расцениваться как приказ, и казенное учреждение не может не исполнить его. Однако без данного распоряжения и сам директор мог освоить федеральные деньги тем же путем, путем подписания дополнительного соглашения. При последующем допросе сообщил, что З.А.В. мог не исполнять распоряжение.

После предъявления распоряжения на обозрение (т.2 л.д. 177) свидетель уточнил, что согласно входящего штампа документ поступил в учреждение ...

Относительно исполнения госконтракта на поставку инертных материалов в адрес Казенного Учреждения 

<

данные изъяты> пояснил, что в конце 2013 г. от 

<

данные изъяты> учреждения ему стало известно, что было принято решение осуществить централизованную закупку материалов, поскольку возникали вопросы к ДРСУ по закупке материалов: по срокам, ценам, качеству. Положительно относится к идее централизованной закупки, поскольку поставка осуществлялась в зимнее время, что позволяло сохранить дороги. В этой связи была проведена работа по подготовке технического задания, которое готовил отдел содержания (руководитель К.С.Г.), цену определял отдел ценообразования, аукционную документацию подготавливал отдел торгов. Когда все было подготовлено, проект прошел процедуру согласования со всеми отделами и заместителем директора. Для определения объема песка, подлежащего закупке, брались плановые показатели и от этого определялись потребности, для каждого ДРСУ свой объем для изготовления песко-соляной и асфальто-бетонной смесей. Период исполнения госконтракта был определен на год, т.е. началом его исполнения было ..., однако конкурс в связи с опозданием проводился в конце января 2014 г. В период подготовки к проведению торгов к нему обращались поставщики: Ш.В.А., ООО 

<

данные изъяты>, которые интересовались условиями контракта. Из министерства развития транспортного комплекса никаких обращений, пожеланий по данному контракту не поступало, никто из представителей министерства данным конкурсом не интересовался. 

<

данные изъяты> учреждения З.А.В. также никаких поручений ему не давал. Он ни с кем из представителей министерства, за исключением С.О.П., который возглавлял правовое направление, не встречался. У Казенного учреждения 

<

данные изъяты> никакой заинтересованности в победе конкретного участника в этом аукционе не было, он не знал участников аукциона. В середине января 2014 г. был определен победитель, государственный контракт был заключен с ООО 

<

данные изъяты>. После этого его вызвал 

<

данные изъяты> З.А.В. и сказал подготовить заявку на поставку материала. При этом выразил пожелания по- строже отнестись к ООО 

<

данные изъяты>. Он пошел к У. и К.С.Г., однако никто не знал, как оформлять данную заявку. Тогда было решено определить объем поставляемого материала, а форму заявки разработали юристы. Им, У. и К.С.Г. был определен трехдневный период поставки (это около 70% от общего объема госконтракта), такая срочность была вызвана тем, что срочно требовался песок. После того, как была подготовлена заявка, представители ООО 

<

данные изъяты> З.А.О. и Ц.А.Н. по приезду в учреждение отказались ее получать. Тогда заявку отправили посредством электронной почты и направили курьером. По условиям контракта ДРСУ должны были при приемке товара осуществлять входной контроль, о чем их уведомили, направив спецификацию к госконтракту, содержащую технические параметры материала. Входной контроль предусматривался условиями госконтракта и поставщик знал об этом, поэтому должен был прислать своего представителя, который бы участвовал в отборе проб. Его обязательное участие при отборе образцов условиями госконтракта не предусматривалось. Отобранные образцы песка направлялись для исследования в лабораторию Управления 

<

данные изъяты> либо исследование проводили лаборатории при ДРСУ. После того, как ООО 

<

данные изъяты> стала поставлять песок из ДРСУ (

<

данные изъяты>) стала поступать информация о низком качестве песка, который содержал ил, модуль крупности не соответствовал требованиям госконтракта. То есть если по контракту был необходим песок с модулем крупности от 2 до 2,5, то поставляемый песок имел параметры 1,4; 1,6; 1,8, содержал глину. Кроме того, ООО 

<

данные изъяты> не предоставляла полный пакет документов по контракту. Они, поставляя песок, прилагали паспорта качества, которые шли на щебень. Также были проблемы у ООО 

<

данные изъяты> с соблюдением сроков поставки. Все эти претензии были направлены в ООО 

<

данные изъяты> с требованием замены материала. Не может сказать, были ли партии песка, поставляемого ООО 

<

данные изъяты>, соответствующие условиям госконтракта. На все претензии казенного учреждения представители ООО 

<

данные изъяты> не реагировали, материал не заменили, в этой связи директором учреждения было принято решение о расторжении контракта, о чем было уведомлено ООО 

<

данные изъяты> путем направления письма с указанием возможности в течение 10 дней произвести замену материала. Также о том, что контракт расторгнут, были уведомлены путем направления факсограммы ДРСУ, также было указано, чтобы прием материала не осуществлялся. В указанный в уведомлении 10-дневный срок ООО 

<

данные изъяты> замену некачественного материала не произвела, в связи с чем, их решение о расторжении контракта вступило в силу. После этого была проведена процедура «запрос-предложение». Всем предыдущим участникам аукциона были разосланы предложения принять участие в этой процедуре. По результатам проведения победила ОАО 

<

данные изъяты>. Госконтракт, который был заключен с ОАО 

<

данные изъяты>, был идентичен тому, который был заключен с ООО 

<

данные изъяты>. ОАО 

<

данные изъяты> также поставляла некачественный материал, по этому поводу шла претензионная работа с организацией, направлялись письма. Если организация соглашалась с претензиями, они меняли песок, иногда этого не происходило и песок использовался в дальнейшем. Какой был определен период поставки материала для ОАО 

<

данные изъяты>, он не знал, участия в разработке заявки не принимал. Однако, знает, что ОАО 

<

данные изъяты> также выходила за пределы графика поставки, но это было не так критично, как в случае с ООО 

<

данные изъяты>. ОАО 

<

данные изъяты> в полном объеме выполнила условия гос.контракта. Кроме того, свидетель пояснил, что с М.А.И. никаких разговоров об участниках аукциона не вел. А.В.В. ему знаком, однако последний никакого отношения к Казенному Учреждению 

<

данные изъяты>, к ОАО 

<

данные изъяты> не имел. Помнит, что по протекции З.А.В. один раз А.В.В. приходил к нему в учреждение и интересовался условиями контракта, от имени какой организации А.В.В. приходил не знает. Не может пояснить, какие взаимоотношения были между А.В.В. и ФИО1, видел однажды указанных лиц вместе, с его стороны это была случайная встреча. По вопросам заключения госконтракта он с ФИО1 не разговаривал, никогда последний не требовал победы в аукционе ОАО 

<

данные изъяты>, ни о каких поручениях, связанных с выполнением Б.О.А. указаний об изменении протоколов испытаний, ему не известно. По взаимоотношениям ФИО1 и З.А.В. пояснил, что они были рабочие. 

После прослушивания аудиозаписей телефонных разговоров, стенограмма которых находится в т.28 л.д. 88-91, свидетель С.А.С. пояснил, что узнает свой голос и голос 

<

данные изъяты> учреждения З.А.В., не помнит указанных разговоров. Полагает, что разговор касается контракта по инертным материалам, он пытался узнать третьего участника аукциона по просьбе З.А.В.. В разговоре упоминается М.А.И., однако он с ним также не встречался по данному контракту. Не помнит, чтобы ФИО1 вызывал его по данному госконтракту, никаких поручений ему, а также М.А.И. в его присутствии, по установлению участников аукциона не давал. В случае указанных разговоров он просто говорил З.А.В. то, что хотел услышать последний. С А.В.В. у министра он никогда не встречался, с А.В.В. не общался, не созванивался, номера телефона А.В.В. не имеет. 

В ходе дополнительного допроса свидетель по взаимоотношениям с А.В.В. пояснил, что он знаком с последним, однако какое отношение последний имеет к ОАО 

<

данные изъяты> точно не знает. А.В.В. не работал в указанной организации, но интересовался поставкой ОАО 

<

данные изъяты> инертного материала в рамках указанного госконтракта, т.е. какое-то формальное отношение в указанной компании А.В.В. имел. Все вопросы по исполнению контракта велись с представителем ОАО 

<

данные изъяты> П.В.П.. 

При осмотре СД-диска с детализацией телефонных соединений С.А.С. (т. 46 л.д. 257) зафиксировано более 200 соединений с А.В.В. в период с ... по .... Свидетель не смог объяснить относительно чего он и А.В.В. разговаривали, полагает, что это касалось 

<

данные изъяты> обхода и поставки материала по данному госконтракту, а также поставок материала в адреса ДРСУ по другому госконтракту. 

Свидетель С.О.П. показал суду, что с конца ... г. занимал должность 

<

данные изъяты> Министерстве развития транспортного комплекса Омской области, которым руководил ФИО1. В его должностные обязанности входило рассмотрение нормативных актов, поступивших в министерство, разработка нормативных актов. В Министерстве развития транспортного комплекса Омской области нормативные акты разрабатываются по аналогии с Указом Губернатора Омской области №. Проект того или иного акта министерства должен согласовываться с отделами, после чего подписывается министром. Согласование происходит в письменном виде и в электронном. Не помнит таких случаев, чтобы этап согласования тех или иных актов министерства был пропущен. Если издаваемый акт затрагивает финансирование, то он согласовывается с планово-экономическим управлением, руководителем которого являлась Б.Е.А.. После согласования со всеми отделами проект акта поступает 

<

данные изъяты> К.С.В., или в папку для документов на подпись. Министр вправе подписать или не подписать документ, может внести в него изменения. Относительно распоряжения министра № от ... и № от ... пояснил, что не помнит кто их разрабатывал. Не помнит, согласовывал ли он распоряжение от ..., относительно второго распоряжения от ... указал, что принимал участие в его согласовании, при этом его содержание не противоречило законодательству, а также условиям контракта. Считает, что распоряжение не обязывает к своему выполнению, директор учреждения вправе его выполнить или не выполнять, т.е. действовать по своему усмотрению. 

Свидетель К.Н.Ф. показала суду, что ... г.г. занимала должность 

<

данные изъяты> Казенного Учреждения 

<

данные изъяты>. В ее обязанности входила работа с первичными документами, составление отчетов, осуществление платежей. Финансирование строительства гидроузла проходило за счет федерального бюджета. Ей поступали документы, которые она проверяла, формировала и делала отчеты. В момент поступления в бухгалтерию документов, на них уже стоят визы руководителя казенного учреждения о том, в какой сумме и за счет какого бюджета осуществить финансирование, также указывалось в каком размере зачесть аванс. Не помнит, чтобы в конце 2013 г. осуществлялась операция по восстановлению авансов. 

Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля К.Н.Ф., данных той в ходе досудебного производства по делу, следует, что в декабре 2013 г. руководителем учреждения был издан письменный приказ, суть которого сводилась к тому, что по всем счетам-фактурам, поступившим в 2013 г. от ООО 

<

данные изъяты> необходимо осуществить доплату денежных средств, ранее удержанных в качестве погашения аванса, удержание денежных средств для погашения аванса переносилось на 2014 год ( т.21 л.д. 47-49)

После оглашения показаний свидетель подтвердила правильность их изложения, сообщив, что в настоящее время не помнит данных обстоятельств.

Свидетель З.А.В. показал суду, что с ... г. занимал последовательно должности 

<

данные изъяты> Казенного Учреждения 

<

данные изъяты>. В 2013 г. познакомился с ФИО1, который приступил к обязанностям руководителя Министерства. Как 

<

данные изъяты> учреждения, он находился в подчинении ФИО1. Еще до прихода на работу в казенное учреждение был заключен с ООО 

<

данные изъяты> госконтракт на строительство окружной дороги участка 

<

данные изъяты>. Не помнит условий госконтракта, в том числе касающихся финансирования и авансирования, зачета аванса. Согласование всех вопросов по платежам подрядчику проходили с Министерством развития транспортного комплекса, без ведома последнего никаких перечислений не производилось. Помнит, что у ООО 

<

данные изъяты> были проблемы по исполнению данного контракта, выразившиеся в отставании от графика работ, однако насколько эти отставания были существенны, также не помнит. На конец 2013 года ООО 

<

данные изъяты> получил в рамках госконтракта аванс в полном объеме, поэтому по условиям государственного контракта оснований для финансирования подрядчика больше не было. В конце декабря 2013 г. возникла ситуация, при которой необходимо было перечислить ООО 

<

данные изъяты> около 500 млн. рублей. Помнит, что в декабре 2013 г. у ФИО1 в рабочем кабинете в присутствии юристов и финансистов последний потребовал найти вариант, чтобы не удерживать аванс по госконтракту с ООО 

<

данные изъяты> и таким образом изменить условия контракта. На его возражения ФИО1 сказал, что нужно оставить деньги подрядчику на материалы. При этом указал, что при возвращении денежных средств в бюджет, есть риск их невозврата в 2014 г. С этим требованием ФИО1 было связано подписание первого дополнительного соглашения, которое со слов юристов учреждения было законно. После перечисления денежных средств ФИО1 сообщил, что необходимо в 2013 г. перечислить всю сумму в размере 525 млн. рублей ООО 

<

данные изъяты>. Затем поступило письменное распоряжение ФИО1 и на его основании было разработано второе дополнительное соглашение, целью которого было выделить средства ООО 

<

данные изъяты>. Всего перечислили ООО 

<

данные изъяты> около 500 млн. рублей. Побудительными причинами для перечисления стало распоряжение министра, без наличия такового он, как директор, никакого финансирования бы не производил. Юридическим сопровождением вопроса финансирования ООО 

<

данные изъяты> занимался 

<

данные изъяты> отдел казенного учреждения в лице С.А.С. совместно с 

<

данные изъяты> отделом и управлением Министерства в лице С.О.П.. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля З.А.В., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что ... между казенным учреждением и ООО 

<

данные изъяты> заключен госконтракт на строительство объездной дороги участок 

<

данные изъяты>, в котором прописаны все условия его выполнения и финансирования. В учреждении данный объект курировал С.Б.П.. Условиями контракта предусмотрено авансирование подрядчика в размере 15 % от доведенных лимитов на соответствующий финансовый год. В период действия контракта в 2013 г. ООО 

<

данные изъяты> был выплачен аванс в размере 150 млн. рублей, который согласно условиям контракта был зачтен также в 2013 г. В 20-х числах декабря 2013 г. министр ФИО1 вызвал его в кабинет и сказал, что необходимо предоставить ООО 

<

данные изъяты> все средства доведенные из федерального бюджета в 2013 г., что составляет около 525 млн. рублей. В обоснование перечисления ФИО1 указал, что необходимо освоить федеральные средства, иначе будут вопросы из 

<

адрес> и что ООО 

<

данные изъяты> необходимо выполнить работы и достроить объект. С этой целью он (ФИО1) поставил задачу подготовить необходимые документы своему юридическому отделу, которые согласовать с юридическим отделом казенного учреждения. В свою очередь ООО 

<

данные изъяты> ... направил письмо в казенное учреждение о предоставлении аванса в размере 526 млн. рублей с приложением списка строительных материалов. 

<

данные изъяты> С.А.С. пояснил ему, что есть возможность предоставления аванса ООО 

<

данные изъяты> в декабре 2013 г. путем изменения положений контракта и заключения дополнительных соглашений, заверив при этом, что это не является нарушением законодательства. Со стороны министерства юридическое сопровождение осуществлял С.О.П.. После этого юридическим отделом казенного учреждения и Минтранса подготовлено допсоглашение между учреждением и ООО 

<

данные изъяты> об изменении п. 4.2. контракта, из которого исключена обязанность заказчика зачета заказчиком аванса. В связи с этим учреждение могло перечислить ООО 

<

данные изъяты> еще порядка 150 млн. рублей, поскольку ранее предоставленный и зачтенный аванс был отменен. ... им и Г.Ю.И. подписано такое дополнительное соглашение к контракту. Оно прошло процедуру согласования, подготовлено юристами учреждения, в связи с чем оснований сомневаться в его законности не имелось. После этого он подписал платежные поручения, по которым ООО 

<

данные изъяты> перечислено 150 млн. рублей. После этого ФИО1 вновь вызвал его и сказал, что нужно перечислить всю сумму, на что он сказал, что оснований для перечисления оставшейся суммы денег в размере 375 млн. рублей не имеется. ФИО1 сказал, что дает указание на это, тогда он попросил письменное распоряжение. ... С.А.С. принес ему письменное распоряжение министра ФИО1, согласно которому последний разрешал перечислить аванс в размере доведенных лимитов. После этого им и Г.Ю.И. было подписано второе дополнительное соглашение, которым установлен аванс в размере 525 млн. рублей. Сумма состояла из 150 млн. рублей, предоставленных ранее, и 375 млн. рублей, которые еще нужно было перечислить. После этого были подписаны платежные поручения, на основании которого ООО 

<

данные изъяты> перечислено 375 млн. рублей. В ходе перечисления денежных средств в казначействе возникли какие-то вопросы и после телефонного звонка Б.Е.А. 

<

данные изъяты> казначейства С.Г.Н. были выполнены мероприятия по перечислению. Об этом ему известно со слов Т.А.Н. У него никакой заинтересованности в перечислении денежных средств ООО 

<

данные изъяты> не было, инициатива исходила от ФИО1. (т.2 л.д. 31-34)

После оглашения показаний свидетель подтвердил правильность их изложения, указав, что потребовал у ФИО1 письменного распоряжения, поскольку считал эти действия незаконными, и он не хотел брать на себя ответственность по изменению условий контракта. 

Относительно исполнения госконтракта на поставку инертных материалов в ДРСУ Омской области пояснил, что заказчиком по данному госконтракту было определено Казенное учреждение 

<

данные изъяты>. Предложение о том, чтобы ДРСУ работали на давальческом материале, внес ФИО1, возможно на общем совещании, точно не помнит. Предполагалось, что централизованная закупка материала снизит его стоимость. Техническое задание, расчеты по экономической составляющей контракта разрабатывало Казенное учреждение 

<

данные изъяты>». Не помнит обстоятельств подготовки к аукциону, ни в каких переговорах с участниками данного аукциона он участия не принимал. Проводились ли такого рода переговоры иными лицами, в том числе С.А.С., не помнит. Считает, что Казенное Учреждение 

<

данные изъяты> при подготовке к проведению аукциона нарушений законодательства не допускало. Вопросами определения начальной максимальной цены контракта занимался 

<

данные изъяты> отдел казенного учреждения, который возглавлял Н.. Как она формировалась, не помнит. Впоследствии аукцион состоялся, победителем была признана ООО 

<

данные изъяты>. В соответствии с условиями контракта ООО 

<

данные изъяты> должна была поставить около 16 800 куб.м. песка для изготовления противоголедного материала и асфальто-бетонной смеси, в связи с чем организации была вручена заявка на поставку материала. Кто определял условия заявки, не помнит, не исключает, что подписал ее. Полагает, что срок поставки, определенный в заявке, был обусловлен производственной необходимостью. Прием материала должны были осуществлять сотрудники ДРСУ с последующей передачей документов в казенное учреждение. Также сотрудники ДРСУ должны были отбирать образцы песка для исследования в лаборатории 

<

данные изъяты>. Если материал соответствовал всем нормам, он принимался, этим вопросом занимался отдел приемки учреждения. Никаких специальных указаний о порядке приема материала, поставленного ООО 

<

данные изъяты>, в том числе Б.О.А., С.Б.П., им не давались. Также им не давались команды не принимать песок от данной организации. В ходе поставки по качеству песка, поставленного ООО 

<

данные изъяты>, возникли проблемы, были какие-то отклонения от нормы. В этой связи организации направлялись уведомления, письма о поставке некачественного материала, с предложением его замены. На совещании при ФИО1 сделали выводы о том, что поставщик не справляется со своими обязанностями, в связи с чем им было принято решение о расторжении контракта с ООО 

<

данные изъяты> и подписаны соответствующие документы. После этого материал стала поставлять ОАО 

<

данные изъяты>, которая победила в следующем аукционе. Поставка песка происходила в мае-июне 2014 г., не помнит, какие сроки поставки были определены заявкой. В течение поставки инертных материалов были неоднократные обращения к ОАО 

<

данные изъяты> по замене некачественных материалов, что они и делали. Не исключает, что проводились какие-то совещания по поставкам материала указанной организацией, на которых принимались решения более внимательней относиться к проверке качества поставляемого материала. ОАО 

<

данные изъяты> в полном объеме исполнила условия контракта, с ней также был проведен расчет в полном объеме, как производилась оплата точно не помнит, предполагает, что по факту поставленного материала. Казенное учреждение равнозначно относилось как к ООО 

<

данные изъяты>, так и к ОАО 

<

данные изъяты>, никакой организации предпочтений не отдавалось. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля З.А.В., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что в декабре 2013 г. казенным учреждением на сайте 

<

данные изъяты> был опубликован открытый аукцион в электронной форме на поставку инертных материалов для выполнения комплекса работ. Начальная цена контракта- 87 407 518 рублей. Заявились три участника- ООО 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты>, ОАО 

<

данные изъяты>, все были допущены до аукциона. Не помнит при каких обстоятельствах, но ФИО1 говорил, что в торгах должно победить ОАО 

<

данные изъяты>. ФИО1 давал ему указания на то, чтобы он и его подчиненные сначала сделали так, чтобы на аукционе победила ОАО 

<

данные изъяты>. Сначала ФИО1 дал указание, чтобы он и его подчиненные выяснили кто будет участниками торгов, затем чтобы они встретились с участниками торгов и объяснили им, что в данном аукционе уже все решено, что нужна конкретная компания, что в случае если «победит» не та компания, то последней будут созданы невыполнимые проблемные условия по контракту, и в итоге контракт будет расторгнут. После того как победителем стала ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 вызвал его и С.А.С. и дал указание создать для ООО 

<

данные изъяты> условия, при которых с ними можно будет расторгнуть контракт. По инициативе С.А.С. казенное учреждение направило заранее неисполнимую заявку, он сам ее подготовил и направил в адрес организации. Последняя не выполнила условия по срокам поставки материала, а также по качеству материала. Насколько он помнит, либо С.А.С. через В.О.В., либо М.А.И. поставил задачу лаборатории 

<

данные изъяты> о том, чтобы лаборанты при испытании песка, поставляемого ООО 

<

данные изъяты>, указывали характеристики несоответствующие требованиям контракта, а когда ООО 

<

данные изъяты> стало поставлять материал с нарушением сроков поставки, часть из которого не соответствовала требованиям контракта об этом он и С.А.С. доложили ФИО1, на что тот стал требовать расторжения контракта, высказывая претензии, что они не справляются с поставленными задачами, и что он может их заменить, уволить, если они не будут выполнять указания. А.В.В. он несколько раз видел на совещаниях у ФИО1 как представителя ОАО 

<

данные изъяты>, А.В.В. и ФИО1 находятся в дружеских отношениях. Официально А.В.В. не имеет отношения к ОАО 

<

данные изъяты>, но без его участия не принимается никаких решений. Через некоторое время ФИО1 дал указание С.А.С. совместно с представителем ОАО 

<

данные изъяты> Й. разработать условия запроса-предложений, чтобы победителем было однозначно признано ОАО 

<

данные изъяты>. На заранее выгодных условиях для ОАО 

<

данные изъяты> состоялся запрос-предложение, в результате чего госконтракт был заключен с ОАО 

<

данные изъяты>. Когда указанная организация поставляла материал несоответствующего качества, об этом докладывали ФИО1, он говорил, чтобы был заменен товар, о иных санкциях или о расторжении контракта речь не шла. Он не мог не исполнить указания ФИО1 по расторжению контракта с ООО 

<

данные изъяты>, так как он бы его уволил. (т.41 л.д. 199-203)

После оглашения показаний свидетель подтвердил правильность их изложения. Вместе с тем в дальнейшем свидетель пояснил, что не помнит в настоящее время давал ли ФИО1 вышеизложенные указания, он никак не мог сделать, чтобы в аукционе победила ОАО 

<

данные изъяты>, никаких указаний лаборатории 

<

данные изъяты> не давал. 

После прослушивания аудиозаписи телефонных разговоров с С.А.С., стенограмма которых представлена в т.28 л.д. 88-91, свидетель подтвердил, что пользовался номером телефона с последними цифрами «...», однако не помнит этих разговоров с С.А.С..

После прослушивания аудиозаписи разговора с С.Б.П., стенограмма которого представлена в т. 37 л.д. 162, свидетель пояснил, что не узнает кому принадлежат голоса. Утверждает, что поставки песка ОАО 

<

данные изъяты> стала осуществлять после заключения с ней государственного контракта, до его заключения не знал, что поставкой материала будет заниматься данная организация.

После прослушивания аудиозаписи совещания, стенограмма которого представлена в т. 41 л.д. 181-185, свидетель пояснил, что узнал свой голос, совещание проводилось относительно поставки материала ОАО 

<

данные изъяты>, однако его обстоятельств и какие решения были приняты, не помнит.

Свидетель Ц.Н.В. показала суду, что занимает должность 

<

данные изъяты> Казенного Учреждения 

<

данные изъяты>. Учреждение на исполнении имела два государственных контракта на строительство 

<

данные изъяты> гидроузла и Омского метрополитена. Вопросы финансирования, авансирования в рамках данных контрактов ею не курировались. Помнит, что в рамках госконтракта на строительство гидроузла было распоряжение министра о финансировании ООО 

<

данные изъяты> в размере 30%, однако чем была вызвана необходимость издания такого распоряжения пояснить не может. Впоследствии узнала о существовании приказа директора казенного учреждения о выполнении бухгалтерских проводок, однако этот приказ с ее отделом не согласовывался. Полагает, что распоряжение носит разрешительный характер, директор учреждения сам принимает решение о его выполнении. По данному госконтракту ООО 

<

данные изъяты> имеет задолженность в виде непогашенного аванса, в связи с чем требования казенного учреждения о взыскании были удовлетворены 

<

данные изъяты>. По выделению денежных средств ООО 

<

данные изъяты> в рамках госконтракта на строительство Омского метрополитена, она также никакого участия не принимала. Обстоятельств выделения аванса по данному госконтракту в марте 2014 г. ей неизвестны. 

По факту превышения должностных полномочий ФИО1, совершенных в рамках государственного контракта № судом исследованы следующие доказательства, подтверждающие обвинение. 

Представитель потерпевшего З.А.О. показал суду, что он является 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты>. Организация занимается поставками инертных материалов. По факту они оказывают посреднические услуги, договариваются с карьерами, добывающими материал, на отсрочку по оплате, затем аналогичным способом с перевозчиками, и когда с ними рассчитывается контрагент, ООО 

<

данные изъяты> рассчитывается с перевозчиками и карьерами. В конце 2013 г. они сотрудничали практически со всеми ДРСУ, в том числе ДРСУ№, 

<

данные изъяты> ДРСУ, 

<

данные изъяты> ДРСУ и т.д. В этот же период они узнали о проведении большого аукциона по заключению госконтракта на поставку материала в адрес ДРСУ Омской области. Проанализировав условия госконтракта, требования, предъявляемые к материалу, они решили принять в участие в аукционе, поскольку расчетная прибыль в контракте была порядка 40 %, хотя обычно эта наценка составляет в районе 5-7%. При этом материал в рамках государственного контракта намеревались брать у Ф.В.В. и ООО 

<

данные изъяты>, подтвердивших его наличие. В январе 2014 г. ему позвонил 

<

данные изъяты> ДРСУ № В.А.В. и попросил приехать в ДРСУ, пояснив, что приедет представитель Министерства для разговора. Он вместе с Ц.А.Н. приехали к В.А.В. который представил приехавшего М.А.И., как представителя министерства. Поскольку он изначально предполагал, что будут какие-то «выходы» на него с целью предотвратить его участие в аукционе, поскольку прибыль контракта была очень хорошей, он решил записать данный разговор на сотовый телефон. Ц.А.Н. знал о том, что разговор записывается. При разговоре присутствовали он, Ц.А.Н., В.А.В. и М.А.И.. В основном говорил последний, поясняя, что его направили «сверху» и аукцион, на который они заявились, готовился не для них, поэтому участвовать в нем не надо, поскольку в дальнейшем будут проблемы с оплатой материала, его приемкой и в дальнейшем в работе в целом. Это звучало, как угроза, и воспринимал он ее как таковую, поскольку они работали с государственными предприятиями, и это означало, что те в дальнейшем с ООО 

<

данные изъяты> не будут работать. По окончанию разговора он сообщил М.А.И., что все равно будет участвовать в аукционе. В этот же день он встречался с 

<

данные изъяты> Ш.В.А., который ему рассказал, что М.А.И. также разговаривал с его 

<

данные изъяты> и проводил беседу о неучастии в аукционе. После этого прошел электронный аукцион, они снизили цену и были признаны победителем. Среди участников также были ОАО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты>, которые снизили цену незначительно. После победы он был приглашен в Казенное учреждение 

<

данные изъяты>, где познакомился с З.А.В. и С.А.С., до этого с указанными лицами знаком не был. Через некоторое время после подписания контракта, в пятницу в 16 часов его вызвал С.А.С. и предъявил заявку на поставку материала, в которой было указано, что необходимо поставить весь объем песка в более чем 20 различных ДРСУ. Госконтрактом предусматривалось выполнение заявки в 3-х дневный срок. Он понял, что времени осуществить поставку не хватит, поскольку впереди были выходные дни, а к понедельнику он должен быть выполнить заявку в полном объеме, что было нереально. Понимая последствия, он отказался расписываться в ее получении, попросив направить почтой для того, чтобы у него появился разумный срок для исполнения заявки казенного учреждения. После этого, не дожидаясь официального вручения заявки, ООО 

<

данные изъяты> стала поставлять песок в ДРСУ. За одну рабочую неделю они завезли около 7000 тонн песка. В этот период от водителей стала поступать информация о том, что песок не принимают, не разгружают. От директоров ДРСУ ему стало известно, что С.А.С. запретил принимать поставляемый материал. Затем в адреса ДРСУ были направлены из казенного учреждения аналогичные телеграммы. Он также встречался с С.А.С., тот сказал, что песок принимать не будет, веских причин этому пояснить не смог. ... они получили уведомление из казенного учреждения о расторжении контракта. К этому уведомлению были приложены документы, свидетельствующие якобы о поставке его организацией некачественного материала. Однако, отбор образцов поставленного песка проводился в отсутствие представителей ООО 

<

данные изъяты>, исследование проводила лаборатория казенного учреждения, что позволяет ему усомниться в объективности результатов. Песок не мог не отвечать требованиям контракта, поскольку перед его получением у поставщиков качество было проверено, оно отвечало всем заявленным требованиям. Таким образом, все, что говорил М.А.И., исполнилось. В этой связи они обратились в 

<

данные изъяты> с иском о признании расторжения контракта незаконным и взыскании с казенного учреждения денежных средств за поставленный материал. По итогам разбирательств расторжение контракта было признано незаконным, и взысканы с казенного учреждения денежные средства за поставленный товар, документы по которому были подписаны сторонами. Однако, другая часть товара, поставленная в рамках данного госконтракта, осталась не оплаченной ввиду отсутствия соответствующих документов о приемке товара, которые директора ДРСУ отказывались подписывать. Всего в рамках госконтракта было поставлено 4268 куб.м. песка на сумму 6 442 391 рубль, из них ... по решению суда было взыскано и оплачено 4 067 231 рубль, таким образом, неоплаченным остался песок на сумму 2 375 160 рублей 25 копеек. Исковых требований не имеет. Считает, что действия М.А.И., должностных лиц казенного учреждения по расторжению с ООО 

<

данные изъяты> государственного контракта были обусловлены незаконными указаниями ФИО1, действовавшего в интересах своего родственника А.В.В. и как следствие ОАО 

<

данные изъяты>. 

В ходе дополнительных допросов представитель потерпевшего заявил, что не может сказать, чей именно песок ООО 

<

данные изъяты> или ООО 

<

данные изъяты> и на территорию какого конкретного ДРСУ поставлялся, какие документы сопровождали партии песка, с какого месторождения был песок, приобретаемый у вышеуказанных организаций, всеми техническими вопросами занимался Ц.А.Н.. Представил в суд договор поставки с ООО 

<

данные изъяты> с дополнительным соглашением к нему и с приложениями в виде графика поставки и копии протокола испытания, настаивая на том, что данные документы были подписаны той датой, которая стоит в документах, и что песок, полученный у данного поставщика и поставленный в часть ДРСУ, соответствовал всем заявленным требованиям. 

Свидетель Ц.А.Н. показал суду, что с ... г. занимал должность 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> являлся З.А.О.. В его обязанности входила организация работы компании, заключение договоров с поставщиками, с перевозчиками. Основных средств у организации не было. ООО 

<

данные изъяты> занималось оптовой торговлей инертных материалов: песка, щебня. В конце декабря 2013 г. они узнали об аукционе на заключение госконтракта с Казенным учреждением 

<

данные изъяты> на поставку инертных материалов. Проведя экономический анализ целесообразности участия в аукционе, было установлено, что условия контракта очень привлекательны, поэтому было принято решение об участии в аукционе и подана заявка на участие. На поставку песка были заключены два договора с ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты>, от которых были получены документы, подтверждающие качество песка. Песок соответствовал всем требованиям госконтракта по модулю крупности, содержанию пылевато-глинистых частиц. Однако, незадолго до проведения аукциона, в январе 2014 г. он и З.А.О. приехали к директору ДРСУ № В.А.В., куда также приехал М.А.И., который со слов В.А.В. хотел с ними переговорить. З.А.О. было принято решение записать разговор на сотовый телефон. По приезду М.А.И., с которым они ранее знакомы не были, последний, как они поняли, выражая волю Министерства развития транспортного комплекса Омской области, попросил не участвовать в аукционе, поскольку в нем должна была победить ОАО 

<

данные изъяты>. При этом М.А.И. сообщил, что в случае участия и победы ООО 

<

данные изъяты> материал не будет приниматься, не будет оплачиваться. Несмотря на это, они сообщили, что примут участие в аукционе. Аукцион состоялся в начале февраля 2014 г., и ООО 

<

данные изъяты> была признана победителем. После этого они обратились в банк 

<

данные изъяты> за банковской гарантией. 

<

данные изъяты> банка М.Д.В. сообщил им, что к нему приезжали люди из 

<

данные изъяты> и просили отказать в предоставлении гарантии, несмотря на это банковская гарантия была предоставлена, и государственный контракт был подписан. После заключения контракта в пятницу им позвонил З.А.В. и пригласил в казенное учреждение. По приезду последнего не оказалось, и они прошли в кабинет к С.А.С., который попытался им вручить заявку на поставку всего объема песка в трехдневный срок. На предложение получить заявку, они ответили, чтобы ее направляли в соответствии с требованиями контракта на электронную почту. После этого с понедельника они стали поставлять песок на территории ДРСУ Омской области. С этого момента стали поступать звонки от директоров ДРСУ, кто-то не хотел принимать товар, кто-то не подписывал документы на поставленный товар. Также через несколько дней в адрес ООО 

<

данные изъяты> поступила претензия о том, что поставляемый песок не соответствует качеству, в основном это касалось модуля крупности песка, требовали осуществить замену песка. К претензии были приложены протоколы испытаний, согласно которым по отобранным образцам песка были проведены исследования с фиксацией несоответствия материала. Однако, отбор образцов проводился с нарушением, в отсутствие представителей ООО 

<

данные изъяты>, поэтому считает, что сейчас невозможно установить какой именно песок был направлен на исследование в лабораторию 

<

данные изъяты>. О том, что такой отбор проб будет проводиться, их никто не уведомил. Через 2-3 дня им прислали уведомление о расторжении контракта. В этот же день в адреса всех ДРСУ поступила телефонограмма запрещающая приемку от них товара. В соответствии с учетными данными ООО 

<

данные изъяты> в различные ДРСУ Омской области поставило песка объемом 4268,08 куб.м на сумму 6442391 рубль 25 копеек, из которых на сумму 1128319 рублей 37 копеек документы о приеме песка не были подписаны. В основном поставлялся песок, закупленный у ООО 

<

данные изъяты>. После расторжения контракта они обратились с заявлением в правоохранительные органы, которые провели исследование поставленного ими песка в независимой лаборатории. По всем исследованиям был получен результат о том, что песок соответствует требованиям контракта. Впоследствии они встречались с З.А.В., просили дать им возможность исполнить условия контракта, на что З.А.В. переадресовал решать проблемы в Министерство развития транспортного комплекса Омской области. После того, как с ООО 

<

данные изъяты> был расторгнут контракт, был объявлен запрос о котировках и этот контракт по максимальной цене достался ООО 

<

данные изъяты>. По данному контракту указанной организацией был поставлен песок и получателем всей выгоды этого контракта явился А.В.В. 

Относительно документов, которые сопровождали партии песка в ДРСУ, пояснил, что данным вопросом и подготовкой всей документации занимался 

<

данные изъяты> организации Ю., и с учетом того, какая была срочность исполнения, документы, сопровождающие песок, могли быть перепутаны. Также указал, что в основном песок, завозимый на территории ДРСУ, брался у 

<

данные изъяты>, также часть поставленного песка была от 

<

данные изъяты>

После прослушивания аудиозаписи, представленной представителем потерпевшего З.А.О., последний, а также свидетель Ц.А.Н. подтвердили, что на ней записан разговор, участниками которого являлись они, В.А.В. и М.А.И.. Последний в разговоре пытается убедить их не участвовать в аукционе. Разговор этот был записан на телефон З.А.О., соответствует действительности, каких-либо искажений не имеет.

Свидетель М.А.И. показал суду, что с ... г. он занимал должность 

<

данные изъяты> ДРСУ №. В его должностные обязанности входило обеспечение деятельности ДРСУ, выполнение распоряжений директора. Кроме того в период конец 2013 г.- начало 2014 г. по поручению министра Илюшина он занимался работой по реорганизации дорожного хозяйства Омской области в ГП 

<

данные изъяты>. В этой связи ему был выделен отдельный кабинет в министерстве. Помнит, что по поручению ФИО1 или М.С.В. проводил совещание в министерстве с участием 

<

данные изъяты> ДРСУ и 

<

данные изъяты> ОАО 

<

данные изъяты> М.А.А., а также А.В.В.. Целью совещания было познакомить директоров с указанной компанией и ее предложениями. Почему присутствовал А.В.В., пояснить не может. Полагает, что между А.В.В. и ФИО1 сложились товарищеские отношения. На одном из совещаний в министерстве ему стало известно, что казенным учреждением 

<

данные изъяты> будет проведен аукцион по централизованной закупке материалов для содержания и обслуживания дорог. Также от ФИО1 ему стало известно, что участниками аукциона являются ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты>. ФИО1 в присутствии иных лиц, в том числе работников казенного учреждения, дал ему указание встретиться с руководителями этих организаций и дать понять, что их участие в аукционе нежелательно. Он связался с 

<

данные изъяты> ДРСУ № В.А.В. и попросил организовать встречу с представителями ООО 

<

данные изъяты>. Эта встреча проходила в конце зимы- весной 2014 г. на территории ДРСУ №. Помимо него и В.А.В. участие в разговоре принимали двое представителей ООО 

<

данные изъяты>, которым в ходе разговора он дал понять, что их участие в аукционе нежелательно. При этом спросил, имеются ли у них запасы песка, надежные поставщики, транспорт, поскольку ФИО1 было сказано, что, несмотря на то, кто будет поставлять материал, требования по качеству будут жесткие. Также в ходе разговора он высказал свои предположения о том, что у победившей компании могут быть проблемы с оплатой поставленного товара. Представители ООО 

<

данные изъяты> сказали, что участвовать все равно будут. Также с целью неучастия в аукционе он встречался с Ш.А.Н. старшим, с которым он состоит в дружеских отношениях, и также поинтересовался, будет ли его 

<

данные изъяты> участвовать в аукционе, сообщив о жестких требованиях к качеству поставляемого материла. О своих разговорах с представителями ООО 

<

данные изъяты> и Ш.А.Н. он доложил ФИО1, сообщив, что те намерены участвовать в аукционе. В дальнейшем в аукционе победила ООО 

<

данные изъяты>, которая и стала поставлять материал. Знает, что впоследствии контракт с указанной организацией был расторгнут, и материал поставляла ОАО 

<

данные изъяты>.

После прослушивания аудиозаписи, представленной представителем потерпевшего, свидетель М.А.И. пояснил, что на ней зафиксирован разговор с В.А.В. и З.А.О., который состоялся по указанию ФИО1. 

В дополнение к своим показаниям указал, что на совещании у ФИО1 было озвучено, что в аукционе возможно участие ОАО 

<

данные изъяты> и из обсуждаемых на совещаниях у ФИО1 тем, он предполагает, что аукцион готовился именно для ОАО 

<

данные изъяты>. С представителями ООО 

<

данные изъяты>, а также другими участниками аукциона он встречался по указанию ФИО1 с целью, чтобы они не участвовали в аукционе, и что в случае их участия возможны проблемы. При встрече с представителями ООО 

<

данные изъяты> он сообщил, что в случае отклонений качества поставленного материала от требований ГОСТа могут быть проблемы, также могут быть проблемы с графиком поставки материала, поэтому он выяснял у представителей, есть ли у них транспортная возможность доставки материала и т.д.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и защитника Забуга Е.Е. показаний свидетеля М.А.И., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что зимой 2014 г. был объявлен конкурс на поставку инертного материла для ремонта и содержания дорог. На одном из совещаний у Министра развития транспортного комплекса Омской области ФИО1 последний попросил его съездить к представителям ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> и узнать об их намерениях участия в аукционе и дать последним понять, что при их участии и победе в аукционе, возможно к ним могут быть предприняты меры по их устранению и расторжению контракта. Он узнал, что З.А.О. должен приехать к начальнику ДРСУ № В.А.В. поэтому также приехал для встречи с ним. Приехав к В.А.В., он встретился с З.А.О. и стал выяснять у последнего намерения по аукциону. Его интересовало, что это за компания, их мощности, возможности. Разговор был такой, что контракт один, что за него будет «битва» в ценовом диапазоне. После этого он З.А.О. сказал, что если они все-таки победят в конкурсе, то к ним могут быть предприняты «разные меры» для устранения, в том числе посредством создания проблем по контролю качества материала и оплате. В общем, он дал понять, что при их победе их все равно могут устранить и не дать заработать на контракте. После встречи с З.А.О. он приехал к ФИО1 и рассказал о разговоре, пояснив, что ребята будут идти до конца, несмотря на то, что были предупреждены о возможных проблемах. Также он встречался с Ш.А.Н., 

<

данные изъяты> которого также заявился на участие в аукционе, предупреждал ли он о том, что их участие нежелательно, что в случае победы, могут возникнуть проблемы, он не помнит. После прослушивания аудиозаписи разговора пояснил, что пытался выяснить намерения компании, высказал предположение, что могут быть предприняты разные меры по поводу качества материала, сроках оплаты (т. 41 л.д. 226-229)

После оглашения показаний свидетель сообщил, что на момент допроса лучше помнил происходящие события. При этом уточнил, что на совещании не было высказано повышенных требований к материалу, а озвучивалось, что не может быть отклонений по качеству материала от требований ГОСТа. Подтвердил, что информацию, изложенную в допросе в части устранения организации в случае их победы различными мерами, он довел до представителей ООО 

<

данные изъяты> по указанию ФИО1. Полагает, что не мог не выполнить указание ФИО1, поскольку мог быть уволен директором ДРСУ, который непосредственно подчиняется министерству. 

После допроса свидетеля С.Б.П., свидетель М.А.И. пояснил, что по поручению ФИО1 контролировал исполнение контракта на поставку инертных материалов ОАО 

<

данные изъяты>, докладывал тому, что поставляется некачественный материал. Не помнит, чтобы проходили совещания, на которых ФИО1 требовал принимать такой материал. 

Свидетель В.А.В. показал суду, что с ... г. занимал должность 

<

данные изъяты> ГП «ДРСУ №», учредителем которого являлось Министерство имущественных отношений и Министерство автотранспорта. Казенное учреждение 

<

данные изъяты> по отношению к ДРСУ является заказчиком по ремонту и содержанию дорог. В конце декабря 2013 г. между ДРСУ и Казенным учреждением 

<

данные изъяты> был заключен контракт на содержание и обслуживание дорог в 2014 г. При этом Казенное учреждение 

<

данные изъяты> осуществило оптовую закупку материалов для всех ДРСУ Омской области. поставщик материал определялся через аукцион. Основными конкурентами в аукционе были ООО 

<

данные изъяты> и ОАО 

<

данные изъяты>. С представителями ООО 

<

данные изъяты> он встречался довольно часто, поскольку в период 2011-2012 г.г. они поставляли строительные материалы. Помнит, что около 2-3 лет назад ему позвонил М.А.И. и спросил знаком ли он с ООО 

<

данные изъяты>. Он ответил, что знает, тогда М.А.И. попросил организовать встречу с представителями ООО 

<

данные изъяты>. Он позвонил З.А.О., который вместе с Ц.А.Н. в течение часа приехали в ДРСУ. Встреча М.А.И., З.А.О. и Ц.А.Н. проходила на территории ДРСУ, он также на ней присутствовал, периодически выходил. О том, что З.А.О. осуществляет аудиозапись, ему известно не было. Он слышал, как в ходе разговора, М.А.И. предупреждал З.А.О., чтобы они либо не участвовали, либо проиграли в аукционе компании, которая имеет административный ресурс, ссылаясь на то, что будет работать с ОАО 

<

данные изъяты>. Также М.А.И. ответил, что находится по поручению руководства. После этого разговора З.А.О. и Ц.А.Н. сказали, что будут участвовать в аукционе и стали его победителями. Никаких распоряжений впоследствии относительно порядка получения от ООО 

<

данные изъяты> материалов он, как 

<

данные изъяты> ДРСУ, не получал. Данная организация поставки в адрес ДРСУ не осуществляла, поскольку контракт с ней был расторгнут. Об этом они получили уведомление из казенного учреждения. В конце февраля 2014 г. его, а также других 

<

данные изъяты> ДРСУ- К.В.В., В.О.Г. и других, пригласили в Казенное учреждение 

<

данные изъяты>, где С.А.С. высказал пожелания, чтобы ОАО 

<

данные изъяты> победила при поставке материалов. Затем в том же составе они проехали в Министерство развития транспортного комплекса Омской области, где в зале присутствовали представители министерства М.А.И., Х.Д.И. и представители ОАО 

<

данные изъяты>- М.А.А. и А.В.В.. М.А.И. и С.А.С. представили М.А.А. и А.В.В., а последние выступили перед собравшимися, сообщив, что они являются поставщиками Омской области и что это согласованно. В дальнейшем, в рамках исполнения вышеуказанного госконтракта в мае 2014 г., поставку материала осуществляла ОАО 

<

данные изъяты>. В первой партии песок был очень мелким, поэтому его не стали принимать, через 3-4 дня вновь привезли песок, который был принят. При этом, несмотря на то, что у них имеется собственная лаборатория, отбор производился представителями лаборатории казенного учреждения. Песок впоследствии был использован. Он, как 

<

данные изъяты> ДРСУ, всегда выступал на совещаниях против объединения всех ДРСУ в одну организацию 

<

данные изъяты>, однако полагает, что его мнение не отражалось в протоколах, данный вопрос решался на уровне Правительства Омской области. 

После прослушивания аудиозаписи, представленной представителем потерпевшего, свидетель В.А.В. подтвердил, что на ней записан разговор, участниками которого явились он, З.А.О., Ц.А.Н. и М.А.И.. Разговор соответствует действительности, каких-либо искажений не имеет. Обстановка в ходе разговора была спокойная, М.А.И. разъяснил представителям ООО 

<

данные изъяты> в случае их победы в аукционе, у них все равно будут проблемы. Не знает какую должность занимал М.А.И. в рассматриваемый период, но последний имел в здании Министерства рабочий кабинет. Полагает, что М.А.И. был советником у министра ФИО1, поскольку ФИО1 всегда делал ссылку на М.А.И., на совещаниях М.А.И. всегда докладывал со стороны министерства. 

Свидетель Ш.А.Н. показал суду, что Ш.В.А. приходится ему 

<

данные изъяты>, занимает должность 

<

данные изъяты> компании ООО 

<

данные изъяты>. С М.А.И. он знаком около 30 лет, поддерживает с ним дружеские отношения. Не помнит, чтобы в 2014 г. к нему обращался М.А.И..

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Ш.А.Н., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что в середине января 2014 г. к нему домой приехал М.А.И., который в ходе беседы сказал, что будут торги 

<

данные изъяты> на поставку инертных материалов для дорог Омской области. М.А.И. сказал, что бы 

<

данные изъяты> не участвовал в этих мероприятиях, так как могут возникнуть проблемы, подробностей разговора он не помнит. О состоявшемся разговоре он передал 

<

данные изъяты> Ш.В.А. (т. 44 л.д. 244-245)

После оглашения показаний свидетель сообщил, что М.А.И. мог приехать к нему домой, но особых просьб М.А.И. он не помнит. 

Свидетель Ш.В.А. показал суду, что является 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты>, организация занимается поставками строительных материалов: песка и щебня. В 2014 г. казенное учреждение 

<

данные изъяты> проводило аукцион на поставку материалов, в котором он решил участвовать ввиду хороших предлагаемых условий государственного контракта. За 1 -2 дня до торгов ему позвонил 

<

данные изъяты> и сказал, ссылаясь на М.А.И., чтобы он не участвовал в торгах, поскольку могут возникнуть проблемы со стороны заказчика. Несмотря на это он участие в аукционе принял, но не победил.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Ш.В.А., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что в декабре 2013 г. ему стало известно, что Казенное учреждение 

<

данные изъяты> планирует провести аукцион на поставку инертных материалов для нужд ДРСУ. В конце декабря 2013 г. на интернет-сайте был опубликован заказ на поставку инертных материалов. Он принял решение участвовать в данном аукционе, так как это было выгодно и прибыльно. За несколько дней до аукциона ему позвонил 

<

данные изъяты> Ш.А.Н. и сообщил, что приезжал М.А.И. и пытался убедить, чтобы он не участвовал в аукционе на поставку инертных материалов, который проводился казенным учреждением, поясняя, что если он все-таки примет участие и одержит победу, то в последующем возникнут трудности с исполнением контракта, что качество поставленного инертного материала может не соответствовать требованиям, предъявляемым заказчиком, или с ним не станут рассчитываться, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Однако он все равно принял участие в аукционе, поскольку сомневался, что обещания М.А.И. могут быть реальными. По результатам торгов победил другой участник (т. 44 л.д. 241-243)

После оглашения показаний свидетель подтвердил показания, сообщил, что они соответствуют действительности. В настоящее время его 

<

данные изъяты>- Ш.А.Н. перенес две операции 

<

данные изъяты> и мог забыть происходящие события.

Свидетель С.Б.П. показал суду, что с ... занимал должность 

<

данные изъяты> в Казенном учреждении 

<

данные изъяты>, затем должность 

<

данные изъяты>. При строительстве окружной дороги, где подрядчиком выступал ООО 

<

данные изъяты>, были проблемы с выполнением графика строительства, в связи с чем подрядчику направлялись письма об отставании. Финансовых вопросов в 2013 г. он не касался. С января 2014 г. ООО 

<

данные изъяты> работал плохо, объясняя это тем, что техника работает на других объектах. Помнит, что готовились письма о предоставлении графика погашения выделенных средств в размере 535 млн. рублей, который был предоставлен подрядчиком лишь в апреле 2014 г. 

Кроме того свидетель С.Б.П. сообщил суду, что никакого отношения к исполнению государственного контракта ООО 

<

данные изъяты> не имел, никаких указаний Б.О.А. не давал. В ... г. он исполнял обязанности 

<

данные изъяты> учреждения, в это время материал поставляла ОАО 

<

данные изъяты>, для которой был разработан график поставки материала на территории ДРСУ. Входной контроль должны были осуществлять начальники ДРСУ, отбирать пробы поставленного песка и направлять их в лабораторию ДРСУ. В ходе исполнения контракта указанной организацией были проблемы с качеством песка, он был глинистый, влажный. Песок такого качества не принимался, он направлял письма ОАО 

<

данные изъяты> и песок был заменен. Никакого давления на него в части приема у ОАО 

<

данные изъяты> материала несоответствующего требованиям контракта не оказывалось. Он требовал, чтобы ОАО 

<

данные изъяты> меняла некачественный песок, а также предоставляла необходимые на материал документы. В этой связи у него с ФИО1 были разногласия, ФИО1 упрекал его, что работа ведется медленно. Никаких указаний лаборатории казенного учреждения об искажении результатов исследования поставленного ОАО 

<

данные изъяты> материала не давал. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля С.Б.П., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что с ... он исполнял обязанности 

<

данные изъяты> казенного учреждения в связи с нахождением 

<

данные изъяты> З.А.В. в отпуске. В конце апреля 2014 г. между казенным учреждением и ОАО 

<

данные изъяты> в лице М.А.А. был подписан государственный контракт на поставку инертных материалов на 87 млн. рублей. С первых чисел мая 2014 г. ОАО 

<

данные изъяты> начала поставки песка в территориальные ДРСУ, при этом поставляемый песок не соответствовал требованиям ГОСТа и условиям государственного контракта. Кроме того материалы поставлялись без каких-либо сопроводительных документов. Об этом факте было письменно сообщено в Министерство развития транспортного комплекса, также была направлена претензия в ОАО 

<

данные изъяты>. После этого ... его вызвали в министерство по поводу поставок материала ОАО 

<

данные изъяты>, на котором присутствовали Ф., П.В.П., ФИО1 и М.А.И.. ФИО1 в его адрес высказал недовольство работой, саботированием приемки материалов, которые поставлялись ОАО 

<

данные изъяты>. На его возражения, что песок некачественный, поставляется без сопроводительных документов, ФИО1 сказал, что примет решение по дальнейшему его нахождению в должности в казенном учреждении. Также ему было дано поручение направить сотрудников лаборатории 

<

данные изъяты> на карьер, где ОАО 

<

данные изъяты> якобы осуществляло загрузку песка. Также ФИО1 дал поручение изыскать средства с бюджета учреждения для осуществления оплаты, поставленного ОАО 

<

данные изъяты> материал в мае 2014 г., так как об этом просила сотрудник ОАО 

<

данные изъяты> П.В.П.. Представители ОАО 

<

данные изъяты> на этом совещании пообещали предоставить все необходимые документы. Однако, документы предоставили лишь ..., которые также были непригодны, поскольку на них отсутствовали оттиски синих печатей, некоторые были без подписей, однако поставка материала ОАО 

<

данные изъяты> не прекращалась. Примерно ... его вновь пригласили на совещание в министерство, на котором присутствовали М.А.И., М.А.А. Х.Д.И. и П.В.П.. Он предоставил все недостатки по представленным ОАО 

<

данные изъяты> документам, и ушел. ... он ушел на больничный, однако и до этого времени ОАО 

<

данные изъяты> документы не предоставила. Кроме того, указанная организация не соблюдала график поставок материалов, материал завозился хаотично, в выборочные ДРСУ, в различных объемах. (т. 49 л.д. 93-95) Кроме того, свидетель на следствии дополнил, что М.А.И., который был представлен сотрудникам 

<

данные изъяты>, как 

<

данные изъяты> ФИО1, постоянно оказывал давление по принятию и исследованию материала, поставляемого ОАО 

<

данные изъяты>. Он требовал ускорения процессов исследования материала для того, чтобы был пакет документов для оплаты материала. Подтвердил проведение совещания в мае 2014 г. у ФИО1, который своим поведением дал понять, чтобы он не создавал проблемы для ОАО 

<

данные изъяты>. После этого совещания М.А.И. стал плотно контролировать исполнение контракта, стал звонить Б.О.А. и требовать протоколы испытаний. Однако, М.А.И. фактически не имел никакого отношения к 

<

данные изъяты>, не имел права давать указания Б.О.А., поэтому он сказал последней, чтобы все протоколы проходили через него. ОАО 

<

данные изъяты> поставляла часть материала не соответствующего контракту, даже после его замены, контракт ему никто не дал бы расторгнуть, поэтому он сказал Б.О.А., чтобы она в протоколах испытаний указывала, что материал соответствует требованиям ГОСТа. Прямых указаний действовать в интересах ОАО 

<

данные изъяты> ФИО1 не давал, но он своим поведением давал понять, что лоббирует интересы последней, все его действия по указанию на нарушения, допущенные данной организацией, ФИО1 воспринимались негативно. (т. 41 л.д. 264-267)

После оглашения показаний свидетель подтвердил правильность их изложения. 

После прослушивания аудиозаписи, стенограмма которого представлена т.41 л.д. 181-185, пояснил, что совещание проводится с его участием и участием В.О.В., остальных участников не узнал, полагает, что оно проводилось ФИО1 в министерстве и посвящено поставке ОАО 

<

данные изъяты> песка, не отвечающего предъявляемым требованиям. Из услышанного может сделать вывод, что получил указание от руководства принимать несоответствующий требованиям контракта, но пригодный для изготовления асфальто-бетонной смеси песок. Это было обусловлено тем, что в указанный период была критическая ситуация с наличием материала у ДРСУ, производство дорожных работ было под угрозой срыва. 

После прослушивания аудиозаписи, стенограмма которого представлена в т. 37 л.д.162, пояснил, что узнает свой голос и голос 

<

данные изъяты> З.А.В.. Данный разговор состоялся перед уходом З.А.В. в отпуск и посвящен поставке песка ОАО 

<

данные изъяты> до подписания контракта, этот песок не соответствовал требованиям и З.А.В. сказал, что он пойдет только для изготовления песко-соляной смеси, однако он предполагает, что этот песок был в дальнейшем заменен. 

Свидетель В.О.В. показал суду, что с ... г. занимает должность начальника отдела по приемке и контролю качества дорожных работ. Отдел занимается приемкой технических работ, которые сдаются подрядчиками. Основной подрядчик- это ДРСУ. Кроме того, отдел занимается разработкой технических заданий по объектам капитального строительства, разработкой технических заданий на содержание и ремонт дорог отдел не занимается. Также к обязанностям отдела отнесен контроль за качеством выполнения асфальто-бетонной смеси по результатам проведенных лабораторией 

<

данные изъяты> исследований материала. В отдел направляются протоколы испытаний, которые передаются подрядчику. В случае выявления не соответствия поставленного материала условиям контракта, лаборатория должна известить подрядчика, чтобы последний принял меры по замене материала. В 2014г. в рамках государственного контракта поставкой инертного материала занималась ООО 

<

данные изъяты>, поставляемый указанной организацией песок был некачественный. Никаких специальных указаний со стороны руководства учреждения по поставкам материала ООО 

<

данные изъяты> не поступало. После ООО 

<

данные изъяты> песок стала поставлять ОАО 

<

данные изъяты>, не может сказать имелись ли претензии у казенного учреждения к качеству поставляемого этой компанией материала. Об искажении работником лаборатории КУ 

<

данные изъяты> Б.О.А. результатов исследования поставленного организациями материала ему ничего не известно. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля В.О.В., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что его отдел занимается приемкой работ и исследованием поставляемых материалов. Отбор проб поставленных в учреждение материала осуществляется представителями ДРСУ, по возможности с представителями лаборатории. Отбор оформляется актом отбора проб. Исследование проводится в лаборатории казенного учреждения, испытание материалов оформляется протоколом с приложением сертификата и паспорта исследуемого материала, которые представлены поставщиком на каждую партию. Испытание проводил инженер лаборатории, акт подписывает начальник сектора лаборатории и инженер, проводящий испытание. После испытаний составляется сводный реестр по всем ДРСУ получателям. На основании реестра 

<

данные изъяты> У. имеет полное представление об объемах и качестве поставленных материалов. Указаний об искажении результатов испытаний как по материалу, поставленному ООО 

<

данные изъяты>, так и ОАО 

<

данные изъяты>, ни он, ни ему не давалось. Помнит, что в конце осени- начале зимы 2014 г. ему рассказала Б.О.А. о том, что в феврале 2014 г. ей давал указания руководитель казенного учреждения искажать результаты испытаний инертных материалов, поставляемых в рамках контрактов с ООО 

<

данные изъяты> и ОАО 

<

данные изъяты>, и что об этом она рассказала правоохранительным органам (т. 41 л.д. 212-216)

После оглашения показаний в части сообщения ему Б.О.А. указанной информации свидетель пояснил, что не помнит данных обстоятельств. 

После прослушивания аудиозаписи, стенограмма которой представлена в т. 41 л.д. 181-185, свидетель пояснил, что своего голоса на данной аудиозаписи не узнает, узнает голоса З.А.В. и У., обстоятельств проведения совещания, а также чему оно было посвящено, не помнит.

Свидетель Б.О.А. показала суду, что занимает должность 

<

данные изъяты> Казенного учреждения 

<

данные изъяты>. Лаборатория имеет аккредитацию и проводит испытания строительных материалов, в том числе песка и щебня на соответствие требованиям ГОСТа. Правила отбора образцов поставленного материала регулируется положениями ГОСТа. Лаборатория сама не выезжает к месту отбора, пробы отбирают либо сами подрядчики, либо кураторы, а потом в упакованном виде доставляют в лабораторию. По результатам испытаний изготавливается два экземпляра протокола, один направляется подрядчику, другой остается в лаборатории. Партии песка должны сопровождаться документами: паспорт качества и сертификат качества. В 2014 г. на территорию ДРСУ инертные материалы поставляла ООО 

<

данные изъяты>. В январе или феврале 2014 г., еще до поставки песка ООО 

<

данные изъяты>, к ней подошел 

<

данные изъяты> С.Б.П. и под угрозой увольнения сказал, что нужно сделать так, чтобы песок этой компании не проходил. Впоследствии представители лаборатории или сами подрядчики отбирали поставленный этой компанией песок. Представители поставщика при отборе проб не присутствовали. В целом песок не соответствовал качеству. По госконтракту песок должен был среднего модуля крупности, песок же ООО 

<

данные изъяты> практически весь был мелкий или очень мелкий и не соответствовал ГОСТу по зерновому составу, по содержанию пылевато-глинистых частиц, положительных результатов было 1-2. Кроме того, на песок, поставляемый ООО 

<

данные изъяты>, не было предоставлено паспорта качества, который выдается изготовителем песка. ООО 

<

данные изъяты> сами напечатали паспорт, где содержались ошибки. В дальнейшем песок стала поставлять ОАО 

<

данные изъяты>. К ней вновь подошел С.Б.П. и дал указание, чтобы песок соответствовал ГОСТу, требовалось дать хороший результат, независимо от качества песка. Это было весной- в начале лета 2014 г. Песок, поставляемый ОАО 

<

данные изъяты>, соответствовал требованиям ГОСТа, и в основном был мелкий, что и отражалось в протоколах. Среднего модуля крупности песок был в небольшом количестве. Лаборатория давала заключение, что песок мелкий, поскольку он отличается от среднего даже визуально. Было 2-3 пробы, где песок был очень мелким, который не может использоваться для приготовления асфальта, поэтому она сделала его мелким. Результаты испытания направлялись В.О.В. в отдел приемки, также доводились до С.Б.П., последний знал, что часть песка ОАО 

<

данные изъяты> не соответствует требованиям ГОСТа и контракта. В карьер либо на площадку, откуда ОАО 

<

данные изъяты> брала песок, ни она, ни ее подчиненные не выезжали. Помимо лаборатории 

<

данные изъяты>, исследованием поставляемого материала занимались лаборатории ДРСУ №. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Б.О.А., данных той в ходе досудебного производства по делу, следует, что при испытании песка ОАО 

<

данные изъяты> часть материала, какая именно указать не может, не соответствовала требованиям контракта, т.е. песок был мелким, некоторые показатели (зерновой состав, содержание пылевато-глинистых частиц) не соответствовали требованиям ГОСТа, в таком случае материал нужно менять. О результатах она доложила С.Б.П. и сказала, что не может указать такой песок, как средний. Тогда С.Б.П. сказал, чтобы в протоколах песок указывали как мелкий, но соответствующий ГОСТу (т. 41 л.д. 241-247)

После оглашения показаний свидетель подтвердила, что некоторый песок, поставляемый ОАО 

<

данные изъяты>, относился к категории очень мелкий и превышал показатели по содержанию пылевато-глинистых частиц, т.е. не соответствовал требованиям ГОСТа. Тогда она изменила зерновой состав песка и его группу, и в протоколе увеличила модуль крупности и уменьшила содержание пылевато-глинистых частиц, т.е. довела до соответствия ГОСТу. Однако, сколько таких было изменений и по каким именно ДРСУ сказать не может.

В ходе дополнительного допроса свидетель не смогла пояснить производилась ли замена поставляемого ОАО 

<

данные изъяты> песка, помнит, что такие решения по замене принимались в отношении песка, поставленного в ГП 

<

данные изъяты>, однако был ли он заменен по факту, не знает. Также пояснила, что Ц. до начала поставок ОАО 

<

данные изъяты> по просьбе последней выезжала в карьер, однако какой результат не знает. 

Свидетель К.С.Г. показал суду, что он занимает должность 

<

данные изъяты> Казенного учреждения 

<

данные изъяты>, на период 2014 г. в учреждении занимал должность 

<

данные изъяты>. В его обязанности входила приемка выполненных работ по содержанию и ремонту дорог, формирование планов на будущий год, подготовка технических заданий. В 2014 г. в целях экономии бюджетных средств, чтобы ДРСУ сами не закупали материал, было принято решение о централизованной поставке инертного материала Казенным учреждением 

<

данные изъяты> Их отдел в рамках подготовки документации к проводимому аукциону готовил техническое задание, определяли перечень работ, сметной частью занимался сметный отдел, отдел конкурса готовил юридическую часть, и выкладывали информацию на интернет-сайте. Объем материала, заложенный в контракте, определялся на основании смет, которые были отторгованы и были прикреплены к техническому заданию по содержанию автомобильных дорог общего пользования Омской области, этим занимался Н.. Он лично подготовкой технического задания не занимался, перед ним стояла задача аккумулировать информацию о поступлении материалов и их физический объем. Данную информацию он передавал 

<

данные изъяты> казенного учреждения У. и 

<

данные изъяты> С.Б.П.. Приемка материалов была возложена на ДРСУ, представителям которых выдавались доверенности, ДРСУ должны были принимать материал и товарно-транспортные накладные, взвешивать материал, качество материала определяла лаборатория 

<

данные изъяты>. Такое решение было выработано У. либо С.Б.П. в тот момент, когда началась поставка материала. Первым поставщиком материала была ООО 

<

данные изъяты>, заявку для данной компании он не формировал. Полагает, что необходимости в поставке всего объема песка в трехдневный срок не было. В отношении ОАО 

<

данные изъяты> также не готовил заявок на поставку материала. 

Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля К.С.Г., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что лично им на основании сметной документации готовилось техническое задание для аукциона по заключению госконтракта. Для ОАО 

<

данные изъяты> он готовил три заявки. Первостепенно необходимо было поставить материал в ДРСУ, указанные в первой заявке, затем во второй и третьей, первостепенность была обусловлена производственной необходимостью. Принципиального значения на поставку сразу всего материала нет. Работа ДРСУ связана с сезонностью: зимой- противогололедная обработка, весной- при наступлении положительных температур не менее +5- ремонт дорог, в летний период- ямочный ремонт. В связи с этим поставку материала для ДРСУ можно разбить на партии, согласно потребностям ДРСУ. Чем обусловлена необходимость поставки всего объема материала ему неизвестна. (т. 51 л.д. 212-215)

После оглашения показаний свидетель пояснил, что на момент допроса лучше помнил происходящие в 2014 г. события. Не смог объяснить, почему для ООО 

<

данные изъяты> поставка всего объема песка должна была быть осуществлена за три дня, а для ОАО 

<

данные изъяты> три заявки по разным ДРСУ, данное решение принималось руководством. Относительно поставок песка ОАО 

<

данные изъяты> помнит, что несколько партий песка не прошли лабораторные исследования, о чем было доведено до руководства. В этой связи было требование заменить песок, что и было сделано ОАО 

<

данные изъяты>. Участия в совещаниях, посвященных изменению рецептуры асфальто-бетонной смеси по песку, поставленному ОАО 

<

данные изъяты>, не принимал. 

После прослушивания аудиозаписи совещания, стенограмма которого представлена в т.41 л.д. 181-185, свидетель пояснил, что совещание проводилось по поводу некачественных поставок материала. Однако какой именно компанией не помнит, поскольку и ООО 

<

данные изъяты>, и ОАО 

<

данные изъяты> поставляли некачественный материал. Поставленный ОАО 

<

данные изъяты> песок не соответствовал по модулю крупности, по содержанию пылеватых частиц. Все это докладывалось директору учреждения. На этом совещании он предлагает несколько раз брать пробы одного и того же поставленного песка. По результатам этого совещания было принято решение о том, что песок некачественный должен был быть заменен. Помнит, что песок, поставленный ОАО 

<

данные изъяты> был заменен в 

<

данные изъяты> ДРСУ, 

<

данные изъяты>. Поскольку в период, когда стала поставлять материалы ОАО 

<

данные изъяты> была сложная ситуация, ДРСУ сильно нуждались в материале, полагает, что были единичные случаи приемки некачественного материала у данной организации. 

Кроме того свидетель заявил, что отношения к составлению заявки в адрес ООО 

<

данные изъяты> не имеет, полагает, что трехдневный срок заявки был обусловлен срочностью поставок песка в ДРСУ. Однако считает, что данную заявку можно было разбить по этапам. При обозрении заявки в адрес ОАО 

<

данные изъяты> подтвердил, что готовил их. Песок, поставляемый ООО 

<

данные изъяты>, был плохого качества, поэтому организации предлагали заменить материал, затем пошла «команда», чтобы не использовали материал, поставленный ООО 

<

данные изъяты>, затем контракт был расторгнут. 

Свидетель П.П.А. показал суду, что ... г. занимал должность 

<

данные изъяты> ГП «ДРСУ№». Помнит, что между ДРСУ и Казенным учреждением 

<

данные изъяты> был заключен контракт на содержание дорог. Впоследствии на территорию ДРСУ был завезен песок, кем не помнит, который оказался по заключению лаборатории 

<

данные изъяты> некачественным. В этой связи поступило указание песок не принимать. Этот песок забрали и больше не завозили.

Свидетель П.П.И. показал суду, что ... г. занимает должность 

<

данные изъяты> ГП 

<

данные изъяты>. В 2014 г. между ДРСУ и Казенным учреждением 

<

данные изъяты> был заключен договор на содержание дорог, поставка материала по данному договору была организована централизовано. Данное решение было принято заказчиком, то есть Казенным учреждением 

<

данные изъяты>. В 2014 г. потребность ДРСУ на обслуживание дорог по песку составляла около 200-300 тонн. От казенного учреждения была получена доверенность на получение материала, который должна была поставлять ООО 

<

данные изъяты>. Однако, данная организация так ничего и не поставила. Данный факт на работе ДРСУ не отразился, поскольку были запасы песка с 2013 года. Летом 2014 г. песок и щебень 

<

данные изъяты> ДРСУ получало от ДРСУ №, какое было качество материала, он не знает. Считает, что централизованная покупка материала способствует оптимизации затрат.

Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля П.П.И., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что в 2014 г. материал поставляла ОАО 

<

данные изъяты>. Песок поставлялся ..., ..., ... в объеме 561 тонны. (т.41 л.д.108-111)

После оглашения показаний свидетель подтвердил факт поставки ОАО 

<

данные изъяты> песка на территорию ДРСУ, указав, что при допросе пользовался документами.

Свидетель М.Ю.П. показал суду, что ... г. и по настоящее время занимает должность 

<

данные изъяты> ГП «

<

данные изъяты> ДРСУ». С 21 по 27 февраля поставку песка на территорию ДРСУ осуществляло ООО 

<

данные изъяты>. Всего поставило 181 тонну песка. По результатам лабораторных исследований лаборатории 

<

данные изъяты> было установлено, что поставленный песок некачественный, даже визуально это было видно. Отбор проводился с каждой машины, участвовали ли в отборе проб представители ООО 

<

данные изъяты> пояснить не может. Затем материал поставила другая организация, песок был надлежащего качества. Песок, поставленный ООО 

<

данные изъяты>, до сих пор находится на территории ДРСУ, несмотря на то, что в организацию направлялись письма с требованием забрать его. Никакого влияния со стороны должностных лиц министерства при поставке песка ООО 

<

данные изъяты> не оказывалось. 

Свидетель Н.Н.Л. показал суду, что в ... году занимал должность 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> Организация занималась строительством, строительными материалами. Поставщиками материалов являлись карьеры, расположенные в 

<

адрес>. Весной 2014 г. с руководителем ООО 

<

данные изъяты> З.А.О. был заключен договор на поставку 30000 тонн песка, это примерно 18000 куб.м., с какого именно карьера был песок, реализованный ООО 

<

данные изъяты>, пояснить не может, весь песок стоял на балансе их предприятия. Приобретенный песок хранился на площадке 

<

адрес>. Песок относился в группе средних, но представители ООО 

<

данные изъяты> также дополнительно брали песок на пробу. Всего ООО 

<

данные изъяты> вывезли около 6000 тонн песка. Знает, что впоследствии песок был поставлен на территории ДРСУ Омской области. Какими автотранспортными средствами ООО 

<

данные изъяты> вывозили песок с территории пояснить не может. Через некоторое время в присутствии него и З.А.О. с остатков песка, приобретенного ООО 

<

данные изъяты>, сотрудники полиции отбирали пробы, результаты ему неизвестны. 

Свидетель Ф.А.В. показал суду, что он является 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> Организация занимается реализацией песка. Источником происхождения песка является добывающая компания 

<

данные изъяты>, возглавляемая его 

<

данные изъяты>. ООО 

<

данные изъяты> не имеет своей лаборатории, песок направляется на исследование при наличии сомнений в качестве. Хранится песок на площадках в единой массе и крупный, и мелкий, и средний, поэтому при отгрузке может идти слоями. В 2012 г. или в 2013 г. ему позвонил Ц.А.Н. и сказал, что необходим песок среднего модуля крупности в количестве 10 000 тонн за 250 рублей. Модуль крупности среднего песка, исходя из практики, от 1,8 до 2. Со слов Ц.А.Н. его устраивал размер 1,8, и он был зафиксирован в договоре поставки № от ... Песок, поставленный в адрес ООО 

<

данные изъяты>, добывался с 

<

данные изъяты> месторождения, складировался 

<

адрес>. Кроме того, к договору было заключено дополнительное соглашение от ... с указанием модуля крупности песка от 2-2,5, то есть песок средний, но такого песка у них не имелось. После того, как началась поставка песка, при встрече с З.А.О. и Ц.А.Н. стало известно, что поставленный песок не соответствует по модулю крупности, в этой связи было заключено дополнительное соглашение № к договору с приложением № к нему с уменьшением объема материала. Не смог объяснить происхождение представленного представителем потерпевшего З.А.О. протокола испытания, который согласно его содержанию является приложением № к договору поставки от ... Он выдавал З.А.О. другие протоколы испытаний, согласно которым реализуемый песок относился к группе мелкий. Протокол, предъявленный З.А.О., не мог быть датирован 2013 г., поскольку в указанный год исследований песка ООО 

<

данные изъяты> не проводил, а реализуемый в 2013 году ООО 

<

данные изъяты> песок был добыт в 2012 году и испытывался в 2012 году. Не отрицая принадлежность своих подписей в дополнительном соглашении, а также факсимильную подпись на оспариваемом протоколе испытаний, считает, что бухгалтер по просьбе ООО 

<

данные изъяты> поставила ее. Также полагает, что приложение № к договору поставки и дополнительному соглашению были напечатаны по просьбе представителей ООО 

<

данные изъяты>. Договор не был исполнен в полном объеме, его организация поставила ООО 

<

данные изъяты> песка в объеме 5000-15000 тонн. Помнит, что одним из мест поставки песка транспортом ООО 

<

данные изъяты> являлось 

<

данные изъяты> ДРСУ. 

Свидетель М.А.А. показал суду, что ... г. он работал 

<

данные изъяты> ОАО 

<

данные изъяты>, организация занималась поставкой твердого топлива в районы Омской области. В начале 2014 г. закупочная комиссия организации внесла предложение об участии в аукционе, организованном Казенным учреждением 

<

данные изъяты> по поставке инертных материалов. Кроме того коммерческими и финансовыми отделами проводился мониторинг поставщика. На совете директоров было принято решение об участии в аукционе. У организации нет собственных карьеров по добыче инертных материалов, однако имеются технические возможности: причалы, пристани, подъездные пути, для извлечения прибыли. После принятия решения они подали заявку на участие в аукционе, однако конкретных обстоятельств участия не помнит. Помнит, что на первом этапе они не победили в аукционе, а потом проводилась дополнительная процедура, где победителем была признана ОАО 

<

данные изъяты>. Не помнит когда был заключен госконтракт, а также, каковы были его условия. Не исключает, что контрагентом выступали 

<

данные изъяты>. Помнит, что в ходе исполнения контракта были какие-то проблемы, но какие именно пояснить не может. Всеми вопросами занимался Ф.. По взаимоотношениям с А.В.В. пояснил, что знает его около 30 лет, поддерживает дружеские отношения. А.В.В. никакого отношения к ОАО 

<

данные изъяты> не имеет, имел ли последний отношение к организации поставки песка в рамках контракта не знает. А.В.В. всегда проявляет политическую активность, всегда дает советы и рекомендации, этим можно объяснить его манеру разговоров, прослушанных в судебном заседании. 

Свидетель Т.Р.С. показал суду, что он являлся 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты>, которую приобрел в ... г. Уставной капитал организации был в сумме около 93 000 рублей, транспортными средствами, площадками для хранения материалов и погрузочно-разгрузочными средствами организация не располагала. ООО 

<

данные изъяты> занимался поставкой угля, песка и щебня. Организация принимала участие в тендерах, сотрудники занимались поисками клиентов. Весной-летом 2014 г. ОАО 

<

данные изъяты> искала поставщиков материалов. Между ООО 

<

данные изъяты> и ОАО 

<

данные изъяты> был заключен договор, условий которого он не помнит. В адрес ООО 

<

данные изъяты> песок поставлялся организациями 

<

данные изъяты>, с предоставлением подтверждающих документов о качестве материала. Песок в соответствии с имеющейся у ОАО 

<

данные изъяты> заявкой поставлялся на территорию ДРСУ Омской области. Транспортные средства, перевозившие материал, были наемными. Иногда у получателей были претензии по качеству поставленного песка, осуществлялись замены материала. Всего было поставлено около 30000 тонн. А.В.В. ему знаком, он был его консультантом, в том числе оказывал данные услуги при исполнении контракта с ОАО 

<

данные изъяты>, вел переговоры с указанной организацией, получил около 10-15 % от заключенного с ОАО 

<

данные изъяты> контракта. 

Свидетель А.В.В., пояснив, что находится с ФИО1 в дальних родственных отношениях, на основании положений ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля А.В.В., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что о проблемах строительства окружной дороги участок 

<

данные изъяты> ему стало известно от ФИО1, с которым он поддерживает приятельские отношения длительное время. Ему известно, что ООО 

<

данные изъяты> находилось в сложном финансовом положении, последнее за покупку строительных материалов стало оформлять договоры по поставке материала, расчет за который производился коммерческой недвижимостью, принадлежащей ГК 

<

данные изъяты>. Также от ФИО1 ему стало известно, что строительные материалы для окружной дороги стал поставлять ООО 

<

данные изъяты> который со слов ФИО1 не смог в полном объеме исполнять обязательство по договору, поскольку стал завозить материал с нарушением сроков и объемов, а затем вообще отказался поставлять щебень и вернул часть недвижимости. После этого на совещаниях у ФИО1 стал обсуждаться вопрос кто будет поставлять щебень для строительного объекта, он также был приглашен, поскольку мог организовать поставку материала. В результате чего между ГК 

<

данные изъяты> был заключен договор поставки от ..., согласно которого ООО 

<

данные изъяты> должно было поставить на строительный объект щебень, а также договор купли-продажи от ... коммерческой недвижимости на сумму поставки материала. Договор заключен от имени 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> Т.Р.С., представительство и организационные вопросы по поставкам решал он, в связи с чем присутствовал на рабочих совещаниях по строительству объездной дороги. (т.2 л.д. 214-216)

После оглашения показаний свидетель подтвердил, что действительно давал их в ходе расследования. Кроме того свидетель пояснил, что пользовался номером телефона с последними цифрами «...».

Свидетели С.М.Х., П.Н.Я., В.В.В., О.Ю.П., О.Е.В., Е.Л.Г., Ч.А.Н., П.С.А., Т.Н.Н., занимающие должности 

<

данные изъяты> ДРСУ Омской области, в целом показали, что в 2014 году поставка инертного материала была организована централизовано, заказчиком выступило казенное учреждение 

<

данные изъяты> На февраль 2014 г. потребности в песке на зимнее содержание дорог не было, поскольку имелись переходящие с 2013 года запасы. Все свидетели сообщили суду, что в период апрель-май 2014 г. песок на территории ДРСУ завозился ОАО 

<

данные изъяты> в различных объемах. Визуально песок был хорошего качества, также проводился отбор образцов, который направлялся в лабораторию казенного учреждения, имел положительные результаты и был использован в производстве. 

При этом С.М.Х., В.В.В., П.С.А., Т.Н.Н. пояснили, что в начале 2014 г. песок также поставлялся ООО 

<

данные изъяты>, который использован не был, по показаниям Т.Н.Н. ввиду полученных из лаборатории 

<

данные изъяты> данных о несоответствии песка ГОСТу, 

а свидетель П.Н.Я. сообщил, что на рассматриваемый период стоимость песка составляла с учетом налогов и перевозки 280 рублей за 1 тонну, 

<

данные изъяты> приобретало песок у ОАО 

<

данные изъяты> 600 рублей за тонну.

Кроме того свидетель С.М.Х. подтвердил оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания, данные им на следствии, из которых следует, что потребность в 2014 г. ДРСУ в песке помесячно составила январь-100 тонн, февраль-100 тонн, март-100 тонн, май-300 тонн, июнь-300 тонн, июль-300 тонн, ноябрь-100 тонн, декабрь-100 тонн. Примерно в середине мая 2014 г. ему позвонили из казенного учреждения и сказали приехать за доверенностью, необходимой для получения инертных материалов, которые будет завозить ОАО 

<

данные изъяты>. Фактически первая поставка щебня ОАО 

<

данные изъяты> осуществила в адрес ДРСУ с ... по ..., а песка в период с ... по ... (т.41 л.д.128-132)

Также свидетель В.В.В. подтвердил оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания, данные им на следствии из которых следует, что с ... в ДРСУ от ООО 

<

данные изъяты> поставлялся песок, согласно испытаний надлежащего качества, в количестве 530 тонн. ДРСУ в феврале 2014 г. не испытывало необходимости в песке. Песок использовался для антигололедных мероприятий в январе 22 тонны смеси при расчете 1/10. Песок исследовался по партиям. После расторжения контракта с ООО 

<

данные изъяты> песок стал поступать от ОАО 

<

данные изъяты>, доставку переадресовали на 

<

данные изъяты> ДРСУ для приготовления асфальто-бетонной смеси. Жалоб на качество песка не поступало. Таким образом, ОАО 

<

данные изъяты> поставила 400 тонн песка. (т. 41 л.д. 44-47)

и свидетель О.Ю.П. подтвердил, что всего объема песка в указанный период не требовалось, кроме того песко-соляная смесь осталась с прошлого года, однако, чтобы минимизировать ущерб дорогам от воздействия машин при доставке материала, его необходимо поставлять до начала апреля месяца (т.41 л.д. 52-55)

и свидетель Е.Л.Г. подтвердил, что ... из Казенного учреждения 

<

данные изъяты> в адрес ДРСУ поступило уведомление о поставке товара, которая будет осуществляться ООО 

<

данные изъяты>. В этой связи были доведены порядок приемки товара, качественные характеристики предъявляемые к товару, прислана доверенность на получение материала, однако данная организация материалы не завозила (т. 41 л.д. 13-16)

Свидетели З.В.Т., Ч.С.Д., М.Д.В., Ц.А.Ф., К.А.П., занимающие должности 

<

данные изъяты> ДРСУ Омской области, в целом показали, что в 2014 году поставка инертного материала была организована централизовано, заказчиком выступило казенное учреждение 

<

данные изъяты> Они, как 

<

данные изъяты>, заинтересованы получать материал как можно раньше, желательно в начале года. Все свидетели сообщили суду, что в период апрель-май 2014 г. песок на территории ДРСУ завозился ОАО 

<

данные изъяты> в различных объемах. Визуально песок был хороший. Также проводился отбор образцов, который направлялся в лабораторию казенного учреждения, претензий по качеству не было. 

Свидетель Ц.А.Ф. сообщил, что в начале года песок поставлялся ООО 

<

данные изъяты>. Пробы песка были направлены в лабораторию казенного учреждения, результат ему неизвестен. 

При этом М.Д.В. сообщил, что на территорию его ДРСУ также поставку песка в начале 2014 года осуществляло ООО 

<

данные изъяты>, с отбором проб и направлением в лабораторию учреждения. Качество песка было хорошее, однако несмотря на потребность в нем 

<

данные изъяты> казенного учреждения У. распорядился его не использовать, сообщив, что государственный контракт с ООО 

<

данные изъяты> будет расторгнут из-за поставок некачественного материала. Его пояснения о том, что указанная организация поставила хороший песок, у представителя казенного учреждения вызвало удивление. 

Также свидетель Ч.С.Д. подтвердил оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания, данные им на следствии, о том, что песок ОАО 

<

данные изъяты> поставлялся в период с ... по ... в объеме 834,86 тонны. (т. 41 л.д. 124-127);

а свидетель К.А.П. подтвердил, что в феврале 2014 г. ДРСУ не нуждалось в 465 куб.м., поскольку песок нужен был только для ямочного ремонта в мае месяце. Фактическая потребность в 2014 г. ГП Омской области 

<

данные изъяты> ДРСУ» в песке, помесячно составила следующие объемы: январь- май- не требовался, июнь-138 тонн, июль-103 тонн, август-80 тонн, сентябрь-30 тонн, ноябрь-100тонн, декабрь-94 тонны. На начало 2014 г. ГП Омской области «

<

данные изъяты> ДРСУ» располагало достаточным объемом песка, в количестве порядка 300 тонн, необходимым для проведения работ по зимнему содержанию автомобильных дорог. Данный песок был приобретен учреждением в 2013 г. Данный песок и использовался ими при выполнении работ по зимнему содержанию дорог (т.41 л.д. 9-12)

Свидетель Ю.В.В. показал суду, что занимал должность 

<

данные изъяты> ГП 

<

данные изъяты> ДРСУ». Не помнит каких-либо спорных ситуаций, касающихся поставок песка в 2014 году. Полагает, что целесообразно поставлять материал в зимний период для сохранения дорожного покрытия дорог.

Свидетель О.А.В. показал суду, что в 2014 г. занимал должность 

<

данные изъяты> ГП 

<

данные изъяты> ДРСУ». Не помнит, какая из компаний и в какой период, в 2014 г. поставляла на территорию ДРСУ песок.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля О.А.В., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что в 2014 г. ООО 

<

данные изъяты> песок не поставляла. Материал поставляла ОАО 

<

данные изъяты>. Фактически первая поставка песка была ..., образцы которого были направлены в лабораторию 

<

данные изъяты> на испытание. Исследование показало соответствие товара ГОСТу. На начало 2014 г. ДРСУ располагало достаточным объемом песка, в количестве порядка 390 тонн, песок был необходим для проведения работ по зимнему содержанию автомобильных дорог. Данный песок приобретался в 2013 г. и использовался на зимнее содержание. ОАО 

<

данные изъяты> завезла песка 19 тонн. О сроках, качестве поставляемого ОАО 

<

данные изъяты> товара докладывали письменно по электронной почте в отдел эксплуатации и ремонта дорог Казенное учреждение 

<

данные изъяты> Централизованная закупка материалов была выбрана с целью закупки качественного материала посредством жесткого входного контроля поставляемого материала со стороны КУ. (т. 41 л.д. 21-24)

После оглашения показаний свидетель подтвердил правильность их изложения.

Свидетель К.Ю.А. показал суду, что ... г. и по настоящее время занимает должность 

<

данные изъяты> ГП 

<

данные изъяты> ДРСУ». В 2014 г. у ДРСУ с Казенным учреждением 

<

данные изъяты> был заключен госконтракт на содержание и обслуживание дорог, по контракту материал был заказчика. Весной 2014 г. песок объемом около 150 куб.м. за один день был поставлен ООО 

<

данные изъяты>. Из указанной поставки в отсутствие поставщика, были отобраны пробы, которые направлены в лабораторию. По заключению лаборатории песок был надлежащего качества. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля К.Ю.А., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что ... в ДРСУ от ООО 

<

данные изъяты> был поставлен песок в количестве 250 тонн, который до настоящего времени находится на территории предприятия. Ими были отобраны образцы песка, которые направлены на проверку в центральную лабораторию 

<

данные изъяты> После этого из 

<

данные изъяты> поступило электронное письмо, где было указано, что результаты не соответствуют качеству, в связи с чем было рекомендовано песок не принимать. После этого ООО 

<

данные изъяты> прекратила поставки песка. Далее материал начала поставлять ОАО 

<

данные изъяты>. Первая поставка песка была ..., щебня- ..., образцы также были направлены в лабораторию 

<

данные изъяты> на испытание. Исследование показало соответствие материала ГОСТу. Таким образом, ОАО 

<

данные изъяты> поставила песка 336,26 тонн. Замены материала не было. Централизованная закупка материалов была выбрана с целью закупки качественного материала посредством жесткого контроля поставляемого материала со стороны Казенного учреждения 

<

данные изъяты> Действовали ли должностные лица учреждения в интересах ОАО 

<

данные изъяты> или ООО 

<

данные изъяты> ему не известно. (т.47 л.д. 111- 114)

После оглашения показаний свидетель в части поставки материала ООО 

<

данные изъяты> подтвердил правильность их изложения. В рамках заключенного госконтракта казенное учреждение 

<

данные изъяты> больше материалы не поставляло. ... он, как 

<

данные изъяты> ДРСУ, заключил прямой контракт с ОАО 

<

данные изъяты> на поставку 330 тонн песка за 99000 рублей, контракт был в полном объеме исполнен. Больше никаких взаимоотношений с ОАО 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> не было. Действительно от Казенного учреждения 

<

данные изъяты> им поступало уведомление о поставке материала ОАО 

<

данные изъяты>, выдавалась также доверенность на получение материала, но таковой поставлен в адрес ДРСУ так и не был. ... он в рамках вышеуказанного договора с ОАО 

<

данные изъяты> оплатил песок, с ... песок был вывезен, а ... провели испытания по поставленному песку. Испытание по песку, который поставила ОАО 

<

данные изъяты> проводилось, песок был мелкий, модуль крупности 1,84, поэтому больше его не стали закупать, так как нежелательно использовать мелкий песок для приготовления асфальто-бетонной смеси. Не может объяснить, почему в протоколе допроса указывал о поставках материала ОАО 

<

данные изъяты> в рамках госконтракта, таковых на самом деле не было. Разница в объеме, который он указывал на следствии и сейчас, объясняется тем, что после допроса была сверка и обнаружено 10 тонн песка от ОАО 

<

данные изъяты>.

Свидетель А.В.В., занимающий должность 

<

данные изъяты> в ГП 

<

данные изъяты> ДРСУ», в судебном заседании подтвердил оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания, из которых следует, что фактическая потребность в 2014 г. предприятия в песке помесячно составила следующие объемы: июнь- 176,32 тонны, октябрь- 30,4 тонны, ноябрь- 30,4 тонны, декабрь- 135, 28 тонны. На начало 2014 г., а именно январь-март 2014 г. предприятие располагало необходимым количеством материала для проведения работ по содержанию дорог в зимний период. ОАО 

<

данные изъяты> завезла на территорию ДРСУ песок в количестве 372, 4 тонны. Фактическая поставка песка и щебня ОАО 

<

данные изъяты> была осуществлена в период с ... по ... (т. 41 л.д.104-107) Кроме того свидетель сообщил, что в период с января по март 2014 г. предприятие пользовалось остатками песка с 2013 г., материала хватило, однако желательно, чтобы материал поступал в начале года. 

Свидетель С.А.М., занимающий должность 

<

данные изъяты> в ГП 

<

данные изъяты> ДРСУ», в судебном заседании подтвердил оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания, из которых следует, что ДРСУ, согласно устава, является коммерческим предприятием, учредителем которого являются 

<

данные изъяты>. В феврале 2014 г. в ДРСУ от ООО 

<

данные изъяты> песок не поставлялся. С ... по ... песок и щебень поставляла ОАО 

<

данные изъяты>. С первой машиной был осуществлен отбор образцов, согласно протоколу испытаний от ... песок являлся мелким и соответствовал ГОСТ, остальной песок не исследовался. О всех поставках докладывалось в 

<

данные изъяты> после каждой поставки. Фактическая первая поставка песка была осуществлена с ... по ..., всего поставлено 478 тонн (т. 41 л.д. 17-20) Кроме того свидетель сообщил, что решение об использовании поступивших материалов принимала лаборатория 

<

данные изъяты>, проводившая исследование. На момент поставки у него в наличии имелся песок около 3000 тонн, поэтому на май-июнь необходимости в данном материале не было.

Свидетель Б.А.А. показал суду, что с ... г. занимал должность 

<

данные изъяты> ГП «ДРСУ№». Обстоятельств поставки инертных материалов в 2014 в адрес ДРСУ не помнит.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Б.А.А., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что бюджет ДРСУ № формируется из денежных средств, поступающих на счета организации в соответствии с заключенными с Казенным учреждением Омской области 

<

данные изъяты> государственными контрактами на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, расположенных на территории Омской области. В среднем порядка 100 млн. рублей. Также формируется из денежных средств, поступивших по договорам, заключенным со сторонними организациями порядка 400 млн. рублей, из них 

<

данные изъяты>- 300 млн. рублей. С 2014 г. их предприятие по указанию 

<

данные изъяты> министра М.С.В. сотрудничает с торговой площадкой 

<

данные изъяты>. До 2014 г. ДРСУ участвовало на аукционах на выполнение работ, закупке материалов, самостоятельно с согласия учредительных органов- Министерства развития транспортного комплекса Омской области, 

<

данные изъяты>. С начала 2014 г. они были поставлены в такие условия, что закупка материалов должна производиться через торговую площадку 

<

данные изъяты> с обязательным обеспечением победы ОАО 

<

данные изъяты>. В марте 2014 г. им поступила телефонограмма из Министерства развития транспортного комплекса Омской области, суть которой сводилась к тому, что отныне любое приобретение материалов должно быть согласовано с министерством. На сегодняшний момент они провели два конкурса по приобретению материалов за свой счет, где победителем было признано ОАО 

<

данные изъяты>. Ценовая политика указанной организации не соответствует тем требованиям цены, которые им необходимы для выполнения госконтракта. В марте 2014 г. их организация победила в аукционе проводимом 

<

данные изъяты> на проведение работ по ремонту дорог федерального значения. Для выполнения данного контракта необходимы были материалы, в связи с чем он принял решение приобретать материалы посредством проведения открытого аукциона. После этого в середине марта 2014 г. его вызвал М.С.В. и сказал взять коммерческое предложение в ОАО 

<

данные изъяты> и предоставить его на торговую площадку 

<

данные изъяты> Приехав в ОАО 

<

данные изъяты>, он встретился с А.В.В., который дал ему цены на материал, которые были слишком высокие. После этого он провел анализ рынка Омской области среди поставщиков инертных материалов, установив, что цены ОАО 

<

данные изъяты> в полтора раза превышали среднерыночные цены. После этого его вновь вызывал М.С.В. и вновь сказал взять цены на материал ОАО 

<

данные изъяты> и выставиться по ним на торги через 

<

данные изъяты>, сказав, чтобы проводился конкурс, а не аукцион. Он сообщил М.С.В., что цены являются выше заложенных в смете, и что в случае приобретения материалов по ценам ОАО 

<

данные изъяты> не сможет получить прибыли. Ответа он не получил, и решил не идти против руководства. Затем он сделал заявку на проведение конкурса на приобретение материалов и предоставил ее на 

<

данные изъяты> с указанием цен на материал, которые были указаны в коммерческом предложении ОАО 

<

данные изъяты>. После проведения конкурса стало известно, что победило в нем ОАО 

<

данные изъяты>, предложившая наивысшую цену контракта, но победившая на основании получения более высоких баллов при оценке их заявки. Никаких письменных указаний от Министерства или Казенного учреждения о том, чтобы материал приобретался у ОАО 

<

данные изъяты> не поступало, такие указания устного характера доводятся до руководителей ДРСУ непосредственно через М.А.И., М.С.В.. Так в середине февраля 2014 г. он, В.А.В., В.О.Г., Ю.В.В. были приглашены на совещание, где С.А.С. сказал, чтобы они заключили договор на участие в аукционах с торговой площадкой 

<

данные изъяты>, а победителем в аукционах должно быть ОАО 

<

данные изъяты>. В случае невыполнения данных действий, С.А.С. было указано на применение в отношении них мер административного воздействия. В этот же момент С.А.С. созвонился с А.В.В. и они договорились всем вместе встретиться в Министерстве развития транспортного комплекса. Приехав в министерство, в зале заседания находился М.А.И., который представил А.В.В., как 

<

данные изъяты>, и М.А.А., как 

<

данные изъяты>. После этого М.А.А. сказал, что одобрено проведение аукционов через 

<

данные изъяты>, что согласовано на высоком уровне, что только ОАО 

<

данные изъяты> будет поставлять материалы в ДРСУ. Также М.А.А. сказал, что у них хорошая поддержка в 

<

данные изъяты>, Министерстве экономике Омской области, что не позволит другим участникам отстранить их компанию от победы в аукционах. ... из Казенного учреждения Омской области 

<

данные изъяты> в адрес ДРСУ поступило уведомление о поставке товара, в соответствии с которым им был доведен порядок приемки товара, а также качественные характеристики, предъявляемые к поставляемому товару. С ... по ... ООО 

<

данные изъяты> стала поставлять песок, завезли около 400 тонн. Сотрудники казенного учреждения один раз приехали и взяли образцы песка для проведения испытаний. Также для своей лаборатории они брали образцы песка. Все образцы были признаны не соответствующими ГОСТ .... ... из казенного учреждения поступила факсограмма, суть которой сводилась к тому, что в течение 10 дней он должен осуществить возврат поставщику материалов. ... из казенного учреждения поступила телефонограмма о расторжении госконтракта с ООО 

<

данные изъяты>. В последующем поставку песка осуществляла ОАО 

<

данные изъяты>. (т. 41 л.д. 269-273)

Свидетель Ю.В.М. показал суду, что с ... и по настоящее время занимает должность 

<

данные изъяты> ГП 

<

данные изъяты> ДРСУ». До 2014 г. ДРСУ самостоятельно закупало материал, после того как вступил в законную силу Федеральный закон № стали осуществлять закупки через площадку. В 2014 г. существовал контракт на содержание дорог, одним из условий которого была поставка материала от заказчика, то есть был давальческий материал. Считает, что поставки материала должны осуществлять в августе- сентябре 2013 г. для выполнения работ в 2014 г. Песко-соляная смесь должна готовиться до наступления отрицательных температур, т.е. им приходится использовать остаток своего песка, который компенсируется затем за счет новых поставок. Были проведены торги, выявился победитель, а именно ООО 

<

данные изъяты>, после чего ДРСУ получило доверенность от Казенного учреждения 

<

данные изъяты> на получение материала. Указанной организацией был поставлен песок ... - 30 тонн и ...- 152,8 тонны. Визуально в начале поставок был песок хорошего качества, затем появилось включение ила. Со всего поставленного песка проводился отбор проб. ... он получил факсограмму из КУ 

<

данные изъяты> о том, что контракт с ООО 

<

данные изъяты> расторгнут в связи с существенными нарушениями условий контракта, и что в 10-дневный срок необходимо осуществить возврат поставленного песка, но материал до настоящего времени так и не забрали. В начале мая 2014 г. ОАО 

<

данные изъяты> стала поставлять материал. При визуальном осмотре поставленного песка нареканий по качеству не было, также не было нареканий и от лаборатории 

<

данные изъяты>, производившей отбор проб. 

При обозрении в т.36 л.д. 215 протокола испытания песка свидетель пояснил, что испытание проводилось по песку, поставленному ОАО 

<

данные изъяты>. По результатам этого исследования было установлено, что песок относится к категории «мелкий», несмотря на требования государственного контракта о поставках песка, относящегося к категории «среднего». На основании данного протокола исследования работниками казенного учреждения был разработан рецепт асфальто-бетонной смеси. Принадлежность песка к мелкому, не исключает возможность его использования, однако чем крупнее песок, тем меньше затрат будет по количеству использованного щебня. Каких-либо просьб, указаний со стороны должностных лиц Казенного учреждения 

<

данные изъяты> или министерства по приему материала ООО 

<

данные изъяты> или ОАО 

<

данные изъяты> не поступало. 

Свидетель Ж.Г.В., занимающий должность 

<

данные изъяты> ГП 

<

данные изъяты> ДРСУ», об обстоятельствах поставки песка ООО 

<

данные изъяты> и ОАО 

<

данные изъяты> в целом дал показания аналогичные показаниям свидетеля Ю.В.М. При этом, обозревая в судебном заседании протоколы испытаний (т.35 л.д. 17,19) показал, что испытание лабораторией казенного учреждения проводилось по песку, поставленному ОАО 

<

данные изъяты> и, несмотря на то, что песок относится к категории «мелкий», он был использован по назначению. Каких-либо указаний со стороны должностных лиц Управления дорожного хозяйства и Министерства развития транспортного комплекса Омской области по отношению к песку, поставляемому как ООО 

<

данные изъяты>, так и ОАО 

<

данные изъяты>, не поступало. 

Свидетель Б.В.Н., занимающий должность 

<

данные изъяты> ГП 

<

данные изъяты> ДРСУ», как и свидетели Ж.Г.А. и Ю.В.М., пояснил, что поставляемый ООО 

<

данные изъяты> песок визуально содержал ил, по лабораторным исследованиям, проводимым казенным учреждением относился к категории мелкий, очень мелкий, поэтому в производстве не использовался. В отношении песка, поставленного впоследствии ОАО 

<

данные изъяты>. Кроме того свидетель пояснил, что между поставками двух этих организацией ДРСУ использовался песок, переходящий с 2013 г. Каких-либо указаний от должностных лиц Казенного учреждения 

<

данные изъяты> или Министерства развития транспортного комплекса принимать или не принимать песок, поставленный ОАО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты>, ему не поступало. 

Свидетель Т.С.Н., занимающий должность 

<

данные изъяты> ГП 

<

данные изъяты> ДРСУ», пояснил суду, что в середине февраля 2014 г. в рамках государственного контракта песок завозила ООО 

<

данные изъяты>. Визуально песок был хорошего качества, пробы песка были направлены в лабораторию казенного учреждения, однако протоколов они так и не получили. Впоследствии из казенного учреждения поступило указание песок не использовать и не принимать из-за плохого качества. В этот период они использовали песок, переходящий с 2013 г. Затем в адрес ДРСУ поставки осуществляло ОАО 

<

данные изъяты>. Визуально песок был хорошего качества, в связи с чем казенное учреждение 

<

данные изъяты> передали им поставленный данной организацией песок, и он был использован для приготовления асфальто-бетонной смеси. Никакого воздействия во время поставок песка ООО 

<

данные изъяты> и ОАО 

<

данные изъяты> со стороны должностных лиц 

<

данные изъяты>, либо Министерства развития транспортного комплекса не оказывалось. 

Свидетель К.О.В., занимающий должность 

<

данные изъяты> ОБЗ в ГП 

<

данные изъяты> ДРСУ» в целом дал показания аналогичные показаниям свидетеля Т.С.Н., а также подтвердил данные им на следствии показания о том, что фактическая потребность в 2014 г. ДРСУ в песке помесячно составила: январь-апрель- песок не требовался, май- 453 тонны, июнь-115 тонн, июль- 162 тонны. (т.41 л.д.77-81). Кроме того свидетель пояснил, что необходимость в материале возникает во второй половине года. 

Свидетель С.С.Н. показал суду, что ... г. занимал должность 

<

данные изъяты> ГП 

<

данные изъяты> ДРСУ». ... между ДРСУ и Казенным учреждением 

<

данные изъяты> был заключен контракт на обслуживание и содержание дорог в 2014 г., по которому материалы поставлялись 

<

данные изъяты>. Согласно контракта материал должен был быть поставлен до начал работ. Напрямую с организацией, которая поставляла песок, ДРСУ не контактировало, материал поставлялся, мастер расписывался в накладной, после чего документы направлялись в 

<

данные изъяты>. В рамках указанных отношений в мае 2014 г. песок около 245 куб.м. в адрес ДРСУ поставлял 

<

данные изъяты> Песок, поставленный данной организацией, направлялся для исследования в лабораторию казенного учреждения и согласно протоколам относился к категории «мелкий», соответствующий требованиям ГОСТа. Казенным учреждением 

<

данные изъяты> было принято решение об использовании данного песка, был составлен рецепт приготовления асфальто-бетонной смеси. 

Свидетель К.В.В., занимающий должность 

<

данные изъяты> ГП «ДРСУ №»., показал, что в 2014 г. ни ООО 

<

данные изъяты>,ни ОАО 

<

данные изъяты>, материал не поставляли. В указанный период у ДРСУ № было два договора субподряда с 

<

данные изъяты> от ... и от ..., по условиям которых поставкой строительного материала на территорию ДРСУ № занималось ДРСУ №. 

Свидетель К.В.М., занимающий должность 

<

данные изъяты> ГП 

<

данные изъяты> ДРСУ», подтвердил оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания, данные им в ходе следствия, согласно которым ... из казенного учреждения в адрес ДРСУ поступило уведомление о поставке товара, в соответствии с которым был доведен порядок приема товара, а также качественные характеристики, предъявляемые к товару. Примерно с ... ООО 

<

данные изъяты> начала поставлять в адрес ДРСУ песок, всего завезли около 360 тонн. Весь поставленный ООО 

<

данные изъяты> песок складировался отдельно от другого песка, так как об этом было указано в уведомлении 

<

данные изъяты>. С поставленного песка были отобраны образцы с целью определения соответствия качественным характеристикам, которые передавались в лабораторию казенного учреждения. Результаты испытаний не известны. Все транспортные накладные, которые передавались вместе с поставляемым ООО 

<

данные изъяты> песком, подписывались Х., так как он был назначен как подотчетное лицо. ... из казенного учреждения поступила телефонограмма о том, что с ООО 

<

данные изъяты> расторгнут договор, в связи с чем указывалось, чтобы прекратили приемку товара от данной организации. Фактическая потребность в 2014 г. ДРСУ в песке помесячно составила: январь- 50 тонн, февраль- 50 тонн, март- 50 тонн, апрель- 50тонн, май- 50 тонн, июнь- 50 тонн, июль- 50 тонн, август- 50 тонн, сентябрь- 50 тонн. Однако, даже тот песок, который поставила ООО 

<

данные изъяты> они не могли использовать для выполнения работ по зимнему содержанию, так как казенное учреждение официально им его не передало. На начало 2014 г. ДРСУ располагало достаточным объемом песка в количестве порядка 300 тонн для проведения работ по зимнему содержанию дорог. Данный песок был приобретен в 2013 г. Впоследствии в середине мая 2014 г. ему позвонили из казенного учреждения и сказали, что нужно приехать за доверенностью на получение инертных материалов, которые будет поставлять ОАО 

<

данные изъяты>. Указанной организацией было завезено 500 тонн песка. Фактически первая поставка песка была с ... по ... К ним приезжали сотрудники лаборатории 

<

данные изъяты>, брали образцы песка, которые, как ему известно, были признаны соответствующими ГОСТу. Централизованная закупка материалов была выбрана с целью закупки качественного материала посредством жесткого входного контроля поставляемого материала со стороны Казенного учреждения. (т. 41 л.д. 4-8)

Свидетель В.О.Г. показал суду, что занимал должность 

<

данные изъяты> ГП «ДРСУ №», которое впоследствии было преобразовано в 

<

данные изъяты>. В 2014 г. между ДРСУ и Казенным учреждением 

<

данные изъяты> был заключен договор на содержание и обслуживание дорог. Данный контракт предусматривал использование инертного материала при производстве ремонтно-ямочных работ и зимнее содержание. Для производства данных работ необходим песок среднего модуля крупности, мелкий и очень мелкий не может быть использован. В ДРСУ № имеется собственная лаборатория, что позволяет им проводить входной контроль поставленного материала и контролировать его качество. Также имеется собственный асфальто-бетонный завод. В рамках исполнения вышеуказанного контракта песок на территорию ДРСУ был поставлен ... ООО 

<

данные изъяты> в общем количестве 46, 2 тонны. С каждой машины были отобраны пробы песка, которые были направлены в лабораторию казенного учреждения. По результатам исследования установлено, что песок мелкий и не соответствует требованиям ГОСТа. Данный песок не использовался в работе и до сих пор лежит на территории ДРСУ. Полагает, что представителей ООО 

<

данные изъяты> извещали о необходимости присутствия при отборе проб, однако когда и каким образом пояснить не смог. Впоследствии ДРСУ напрямую заключило договор на поставку инертных материалов, и песок поставлял 

<

данные изъяты>, ОАО 

<

данные изъяты> песок не поставляла. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля В.О.Г., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что бюджет ГП 

<

данные изъяты> формируется из денежных средств, поступающих на счета организации в соответствии с заключенными с Казенным учреждением Омской области 

<

данные изъяты> государственными контрактами на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, расположенных на территории Омской области. В среднем порядка 20 млн. рублей. Также формируется из денежных средств, поступивших по договорам, заключенным со сторонними организациями- порядка 180 млн. рублей, из них 

<

данные изъяты> порядка 130 млн. рублей. С 2014 г. их предприятие по указанию 

<

данные изъяты> учреждения З.А.В. сотрудничает с торговой площадкой 

<

данные изъяты> До 2014 г. ДРСУ участвовало на аукционах на выполнение работ, закупке материалов, самостоятельно с согласия учредительных органов- Министерства развития транспортного комплекса Омской области, 

<

данные изъяты>. С начала 2014 г. они были поставлены в такие условия, что закупка материалов должна производиться через торговую площадку 

<

данные изъяты> с обязательным обеспечением победы ОАО 

<

данные изъяты>. Никаких письменных указаний от Министерства или Казенного учреждения о том, чтобы материал приобретался у ОАО 

<

данные изъяты> не поступало, такие указания устного характера доводились до руководителей ДРСУ непосредственно 

<

данные изъяты> учреждения С.А.С. в присутствии З.А.В. Так в середине февраля 2014 г. он, В.А.В., Б.А.А., Ю.В.В. были приглашены на совещание, где С.А.С. сказал, чтобы они заключили договор на участие в аукционах с торговой площадкой 

<

данные изъяты>, а победителем в аукционах должно быть ОАО 

<

данные изъяты>. В случае невыполнения данных действий, С.А.С. было указано на применение в отношении них мер административного воздействия. Затем С.А.С. созвонился с А.В.В., и, договорившись встретиться в Министерстве развития транспортного комплекса Омской области, все присутствующие на совещании поехали в министерство. В зале находился М.А.И., который представил им А.В.В., как перевозчика, и М.А.А., как поставщика. М.А.А. сказал, что одобрено проведение аукционов через 

<

данные изъяты>, и согласовано на высоком уровне, что только ОАО 

<

данные изъяты> будет поставлять материалы в ДРСУ. ... из казенного учреждения в адрес ДРСУ поступило уведомление о поставке товара, в соответствии с которым был доведен порядок приема товара, а также качественные характеристики, предъявляемые к товару. ... ООО 

<

данные изъяты> поставила 27 тонн песка, который по результатам исследований, проведенным казенным учреждением, был признан не соответствующим требованиям ГОСТа. ... из казенного учреждения поступила факсограмма о том, что в течение 10 рабочих дней ДРСУ должно осуществить возврат поставщику материалов, не соответствующих качественным характеристикам. ... из казенного учреждения поступила телефонограмма о том, что с ООО 

<

данные изъяты> госконтракт расторгнут и чтобы ДРСУ прекратило приемку товаров от данной организации. Потребность в 2014 г. ГП 

<

данные изъяты> в песке помесячно составляла: с января по апрель- песок не требовался, май- 300 тонн, июнь- 300 тонн, июль- 300 тонн. Следующим поставщиком материала было ОАО 

<

данные изъяты>, которая в мае-июне 2014 г. завезла 1000 тонн песка. С каждой партии отбирались образцы, всего было отобрано 5 образцов песка, которые по результатам испытаний, проведенных лабораторией 

<

данные изъяты> соответствовали требованиям контракта. Централизованная закупка материалов была выбрана с целью закупки качественного материала посредством жесткого входного контроля поставляемого материала со стороны Казенного учреждения. (т.41 л.д. 97-102)

После оглашения показаний свидетель подтвердил правильность их изложения. При этом свидетель пояснил, что никто не хотел работать с ОАО 

<

данные изъяты>, поскольку данный поставщик был неизвестен, имелись сомнения в данной компании, кроме того предложенные цены материалов были выше рыночных, однако С.А.С. и З.А.В. настаивали на участии указанной организации в поставке материала всем ДРСУ Омской области, при этом высказывали возможность в случае несогласия применить меры административного воздействия, а именно увольнение. Несмотря на возражения, все согласились с казенным учреждением 

<

данные изъяты> После совещания в казенном учреждении, все поехали в Министерство, где присутствовали М.С.В. и М.А.И., представившие А.В.В. и М.А.А.. М.С.В. сообщил, что поскольку ОАО 

<

данные изъяты> имеет обширные возможности, в том числе по доставке материала по воде, именно данная организация будет поставлять материал. Полагает, что указанное совещание проводилось не в рамках заключенного госконтракта, а относилось к договорам, которые ДРСУ напрямую заключает с поставщиками. 

В ходе дополнительного допроса свидетель показал суду, что после изучения документов, которые он привез в судебное заседание, установлено, что в 2014 г. в рамках госконтракта от ... в адрес их ДРСУ поставку песка осуществляла ОАО 

<

данные изъяты>. Поставка осуществлялась в период с ... по ..., и всего было поставлено 700 куб.м. При этом отбирались пробы песка, испытания которого проходили в лаборатории ДРСУ. Согласно имеющихся у него протоколов, поставляемый ОАО 

<

данные изъяты>, песок относился к различным группам по модулю крупности: мелкий, средний, крупный. Впоследствии копии протоколов были направлены в Казенное учреждение 

<

данные изъяты>, где были разработаны рецепты асфальто-бетонной смеси, утвержденные 

<

данные изъяты> С.Б.П. и согласованные с Б.О.А.. На территории ДРСУ в указанный период никакого другого песка других компаний не было. Кроме того, ... ДРСУ № с ОАО 

<

данные изъяты> заключило по указанию З.А.В. прямой договор на поставку песка в адрес ДРСУ№. Песок согласно товарной накладной был поставлен ... на территорию ДРСУ № в количестве 130 тонн, эта поставка была напрямую оплачена карьеру 

<

данные изъяты>. Также в товарной накладной написано, что эта поставка осуществлена в рамках госконтракта от ... Не помнит, чтобы на территории его ДРСУ и ДРСУ № осуществлялась замена песка. 

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Материалами оперативно-розыскных мероприятий, рассекреченных на основании постановлений от ..., ... (т.4 л.д. 22,99-100), в числе которых:

-копия постановления судьи 

<

данные изъяты> от ... о разрешении проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении неустановленного лица по имени 

<

данные изъяты> с № (т.4 л.д.23)

- копии постановлений судьи 

<

данные изъяты> от ... и от ... г. о разрешении проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении неустановленного лица по имени 

<

данные изъяты> с № (т.4 л.д. 101,102)

- протокол обследования помещений КУ 

<

данные изъяты>, согласно которому изъята копия устава учреждения, государственный контракт № от ... и дополнительные соглашения к контракту №, №,№; папка серая с документами 

<

данные изъяты> Письмо-1 шт., счет на оплату- 1шт., платежки-13 шт., сч/фактуры 4 шт., КС-3-4 шт.»; утвержденные показатели бюджетной росписи на 2014 г. и на плановый период 2015 г. -2016 г., платежные поручения за 2013 г. (т.4 л.д. 40-43) 

-ответ на запрос из 

<

данные изъяты> филиала ЗАО 

<

данные изъяты> с предоставлением выписки о движении денежных средств на расчетном счете ООО 

<

данные изъяты> за период с ... по ..., согласно которой ... на расчетный счет ООО 

<

данные изъяты> с лицевого счета 

<

данные изъяты> (Минфин Омской области, КУ 

<

данные изъяты> произошло зачисление денежных средств в размере 205 млн. рублей с указанием назначения платежа- «счет 250 от ..., госконтракт 10013 от ....» и со списанием 200 млн. рублей ... на счет Филиала 

<

данные изъяты> ЗАО 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> с указанием назначения платежа- погашение просроченной задолженности по основной сумме кредита в соответствии с кредитным соглашением от ... (т. 4 л.д. 55-76)

- протоколом обследования помещений, занимаемых Министерством финансов Омской области, в ходе которого изъяты: указ Губернатора Омской области от 24.02.2004 г. «Об утверждении положения о министерстве финансов Омской области», платежное поручение № от ..., реестр платежных поручений за 2013 г. по госконтракту № от ..., реестры платежных поручений за 2013 г., за 2014 г. по госконтракту № от ... (т.4 л.д. 52-53),

- протоколом обследования помещений, занимаемых Правительством Омской области, в ходе которого изъяты: копия трудовой книжки на имя ФИО1, контракт на замещение государственной должности Омской области № от ... с ФИО2, контракт на замещение государственной должности Омской области № от ... с ФИО1, указа Губернатора Омской области от ... № о формировании Правительства Омской области, распоряжение Губернатора Омской области № от ... о назначении ФИО2 Министром финансов Омской области (т.4 л.д. 79-80),

- протоколом обследования помещений, занимаемых КУ 

<

данные изъяты>, в ходе которого изъяты копия распоряжения № от ... о возложении обязанностей 

<

данные изъяты> казенного учреждения на П.В.М., мемориальный ордер № от ..., свидетельствующий о возврате ООО 

<

данные изъяты> 25 млн. рублей на счет 

<

данные изъяты> и другие (т.4 л.д. 81-83)

- протоколом обследования помещений, занимаемых Министерством финансов Омской области, в ходе которого изъяты предложение на внесение изменений в раздел № 

<

данные изъяты> графика кассовых выплат из областного бюджета на март 2014 г. Министерство развития транспортного комплекса, заявка на финансирование кассовых выплат из областного бюджета на март месяц 2014 г. Министерство развития транспортного комплекса, разнарядка № от ... на текущее финансирование (формирование) собственные средства, распоряжение № от ... на зачисление по текущему финансированию, мемориальный ордер № (т.4 л.д. 84-85)

- протоколом обследования помещений, занимаемых Министерством развития транспортного комплекса Омской области 

<

адрес>, согласно которому изъято распоряжение № от ..., копия положения о министерстве развития транспортного комплекса Омской области (т.4 л.д. 77-78)

- протоколом обследования помещений, занимаемых КУ 

<

данные изъяты>, согласно которому изъято распоряжение № от ..., копии дополнительных соглашений к государственному контракту № от ..., письмо о направлении графика № от 24.12. 2013 г. с приложением графика, письмо о дебиторской задолженности № от ..., 2 папки с исходящей корреспонденцией ООО 

<

данные изъяты> 2013 г., копия государственного контракта № от ... с дополнительными соглашениями (т.13 л.д. 18-22, 33, 24-94, 113-114,115) 

- протоколом обследования помещений, занимаемых Министерством развития транспортного комплекса, согласно которому изъяты копии писем № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ... (т.13 л.д. 23-26, 34-66)

Копией протокола обыска в Министерстве развития транспортного комплекса Омской области, в ходе которого у Министра ФИО1 в кабинете изъяты документы, касающиеся строительства окружной дороги участка 

<

данные изъяты>: информация о ходе строительства, информация по вопросу исполнения госконтракта, справка о вариантах закрытия аванса по строительству дороги и т.д. (т.1 л.д. 40-46)

Копией протокола обыска в Министерстве развития транспортного комплекса Омской области, в ходе которого изъят документ- информация по освоению при строительстве объектов по состоянию на ... (т.1 л.д. 185-190)

Копией протокола обыска в помещении КУ 

<

данные изъяты>, согласно которому в кабинете № в компьютере обнаружены файл (дата создания ...) с текстами 4 дополнительных соглашений к государственному контракту от ... №, которые были распечатаны и приложены к протоколу обыска. Также в этом же кабинете в ящике стола были изъяты документы: дополнительное соглашение № к государственному контракту от ... № в количестве 4 штук и одно дополнительное соглашение № к государственному контракту от ... № (т.2 л.д. 41-46, 47-60)

Копией протокола осмотра документов- государственного контракта № от ..., письма ООО 

<

данные изъяты> о предоставлении аванса в размере 526 млн. 825 тыс. 154 рублей, распоряжения Министра развития транспортного комплекса Омской области ФИО1 № от ..., дополнительного соглашения № от ..., дополнительного соглашения № от ... (т.2 л.д. 84-84), с приложением осмотренных документов (т.2 л.д. 87-172, 173-176, 177, 178-179, 180-181) и признанием их вещественными доказательствами (т.2 л.д. 86)

Копией заключения эксперта № от ..., согласно которому на счет ООО 

<

данные изъяты> в 2013 г. в рамках государственного контракта № от ... перечислены денежные средства в сумме 1 249 574 220 рублей, из них авансовые платежи на сумму 563 394 906 рублей 78 копеек, что составляет в процентном соотношении ... % (т.3 л.д. 37-49) 

Копией заключения эксперта № от ..., согласно которому подпись от имени Г.Ю.И. на 2 листе дополнительного соглашения № от ... к госконтракту от ... выполнена Г.Ю.И.; подпись от имени Ш.О.В., расположенная на 2 листе дополнительного соглашения № от ... к госконтракту от ... выполнена Г.Ю.И. Подписи от имени З.А.В. в аналогичном дополнительном соглашении выполнены З.А.В. Подпись от имени ФИО1 в распоряжении № от ... вероятно выполнена ФИО1 (т.3 л.д. 234-246, 247-252)

Копиями истребованных в 

<

данные изъяты> платежных поручений в адрес ООО 

<

данные изъяты> в период с ... по ... по госконтрактам № от ..., № от ....(т.4 л.д. 163-179)

Протоколом осмотра строящегося объекта -Омского метрополитена (т.4 л.д. 229-233, 234-239)

Протоколом обыска в помещении КУ 

<

данные изъяты>, согласно которому в рабочем компьютере учреждения в программе 

<

данные изъяты> были обнаружены документы, который выведены на печать и приобщены к протоколу обыска: «об уточнении платежа» (дата создания ...), «об уточнении наименования платежа» (дата формирования ...), в пакете «возврат финансирования» (дата формирования ...) обнаружены файлы «возв.фин. от ....». «КБК возв.фин от ....», в пакете «возврат финансирования (дата формирования ...) обнаружены файлы «возв. финн от ....», «КБК возв. финн. от ....». Также обнаружены и распечатаны следующие файлы: «сч.ф. № от ....», «ф.КС-3 № от ....», «сч. № от ....», «ф.КС-3 № от ....». Кроме того, изъяты письмо, адресованное министру финансов, исх. № от ... об отзыве финансирования с прилагаемым к нему документом «КБК расходов областного бюджета» на сумму 25 млн. рублей; письмо, адресованное министру финансов, исх. № от ... об отзыве финансирования с прилагаемым к нему документом «КБК расходов областного бюджета» на сумму 250 млн. рублей; а также документы: плановый график финансирования по объектам метрополитена на 2014 г. с прилагаемым письмом № от ...; заявка на финансирование кассовых выплат из областного бюджета на март 2014 г. с прилагаемыми документами, освоение средств, освоение средств, выделенных на строительство 1-го пускового участка 1-й линии Омского метрополитена в 2014 г., папка с наименованием «входящая корреспонденция с ООО 

<

данные изъяты> февраль-июль 2014 г.(метрополитен)». Также в рабочем компьютере обнаружены и изъяты путем выводы на печать файлы «в 

<

данные изъяты> о возврате денег», «информация для 

<

данные изъяты> ... по метро уточ». В кабинете Г.Л.В. изъято: черновой вариант письма, адресованного Министру финансов Омской области об изменении назначения платежа с прилагающимися копиями платежного поручения № от ..., счета на оплату № от ...; копия счета-фактуры № от ... с черновыми пометками; копия счета на оплату № от ...; копия счета на оплату № от ...; освоение средств, выделенных на строительство гидроузла в 2014 г. с черновыми пометками; пакет документов в копиях, начинающийся письмом исх. № от ..., и из ее рабочего компьютера обнаружены и изъяты путем вывод на печать файлы «таблица 

<

данные изъяты> на ....», «таблица 

<

данные изъяты> на ....», «таблица 

<

данные изъяты>. на ....» (т.5 л.д. 23-34, 35-50)

Протоколом обыска в помещении Министерства финансов Омской области, согласно которому обнаружены и изъяты следующие документы: счет на оплату № от ... по договору № от ... на сумму 177 180 309, 25 рублей, счет на оплату № от ... по договору № от ... на сумму 205 млн. рублей, счет-фактура № от ..., копия предложений на внесение изменений в раздел №, первоначальная заявка на финансирование кассовых выплат из областного бюджета. С компьютера специалиста перенесен на СД-диск график финансирования кассовых выплат на ... с распечаткой такового (т.5 л.д. 53-56)

Представленными по запросу следователя ЗАО 

<

данные изъяты> документами: копией кредитного соглашения с ООО 

<

данные изъяты> от ..., копией соглашения с ООО 

<

данные изъяты> об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности (т.5 л.д. 145-146, 147-173, 174-190)

Протоколом осмотра диска с записью ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», представленного 

<

данные изъяты>, согласно которому ... зафиксированы разговоры между Б.Е.А. и К.Н.В., ... между К.Н.В. и Г.Л.В. (т.6 л.д. 90-95). Диск признан вещественным доказательством (т.6 л.д. 96)

Протоколом осмотра диска с записью ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», представленного 

<

данные изъяты>, согласно которому ... зафиксированы разговоры между Ш.О.В. и К.Н.В., ... между Ш.О.В. и ФИО2, Ш.О.В. и Д.В.В., Ш.О.В. и Г.Ю.В., ... между Ш.О.В. и К.Н.В., Ш.О.В. и Ш.В.С. ... Ш.О.В. и Г.Ю.В. (т.6 л.д. 97-107). Диск признан вещественным доказательством (т.6 л.д. 108)

Протоколом обыска в помещении Министерства финансов Омской области, согласно которому изъяты документы: реестр разнарядок на текущее финансирование за ... с приложением копий разнарядок, выписки из долговой книги Омской области за период с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ... (т.6 л.д. 147-148, 149-165)

Сведениями из Министерства финансов Омской области о получении ... Омской областью кредита в ОАО 

<

данные изъяты> в размере 200 млн. рублей (т.56 л.д. 131, 132)

Протоколом обыска в помещении Министерства финансов Омской области, согласно которому изъяты документы: копия мемориального ордера № от ..., реестр остатков средств на лицевых счетах получателей средств областного бюджета на утро ..., реестр остатков средств на лицевых счетах получателей средств областного бюджета на вечер ..., реестр исходящих платежных поручений за ... (т.6 л.д. 172-174, 175-223)

Протоколом осмотра документов: копии устава КУ 

<

данные изъяты>, государственного контракта № от ... на строительство Омского метрополитена и дополнительных соглашений к нему, ведомостей договорной цена на «первый пусковой участок первой линии Омского метрополитена», график финансирования по объектам метрополитена по состоянию на ... с приложенным письмом № от ..., платежного поручения № от ... об оплате ООО 

<

данные изъяты> 80 млн. рублей по счет- фактуре от ..., счет-фактуры от ..., справки КС-3 от ..., платежного поручения № от ... об оплате ООО 

<

данные изъяты> 89 млн. 057 тыс. 399 рублей 80 копеек по счет- фактуре от ..., счет-фактуры от ..., справки КС-3 от ..., платежного поручения № от ... об оплате ООО 

<

данные изъяты> 5 млн. 476 тыс. 160 рублей 51 копейки по счет- фактуре № от ..., счет-фактуры № от ... на сумму 28 млн. 163 тыс. 105 рублей 96 копеек, справки КС-3 от ... на сумму 28 млн. 163 тыс. 105 рублей 96 копеек, платежного поручения № от ... на сумму 205 млн. рублей, счета на оплату от ... по договору 10013 от ... на сумму 205 млн. рублей, письма об уточнении назначения платежа от ..., счет-фактуры № от ... на 5 млн. 132 тыс. 745 рублей 30 копеек, справки КС-3 от ... на оплату 5 млн. 132 тыс. 745 рублей 30 копеек, счета на оплату № от ... по договору от 10013 от ... на сумму 177 млн. 180 тыс. 309 рублей 25 копеек, реестра платежных поручений за 2014 г., предложения на внесение изменений графика финансирования на март 2014 г., заявки на финансирование кассовых выплат из областного бюджета на март месяц 2014 г. Министерство развития транспортного комплекса, мемориального ордера № от ... на сумму 205 млн. рублей, платежного поручения № от ... на сумму 25 млн. рублей, акта сверки взаимных расчетов за период с ... по ..., мемориального ордера № от ... на сумму 25. млн. рублей, реестра зачисления бюджетных ассигнований на лицевой счет КУ 

<

данные изъяты>, выписки по лицевому счету КУ 

<

данные изъяты> за ..., заявки на финансирование кассовых выплат из областного бюджета на март 2014 г. с сопроводительным письмом в адрес Министерства развития транспортного комплекса и с приложением в виде расчета к заявке, уточненной заявки на финансирование кассовых выплат из областного бюджета на март 2014 г. с сопроводительным письмом в адрес Министерства развития транспортного комплекса, письма директора КУ 

<

данные изъяты> о возврате денежных средств в адрес ООО 

<

данные изъяты>, письма ООО 

<

данные изъяты> в адрес казенного учреждения о направлении актов формы КС-2,3 и счет-фактур на оплату за счет средств областного бюджета от ..., ..., ... (т.12 л.д. 66-70, 75-233) Документы признаны вещественными доказательствами (т.12. л.д. 71-74)

Ответом из 

<

данные изъяты>, согласно которому перечисление денежных средств КУ 

<

данные изъяты> в адрес ООО 

<

данные изъяты> в рамках государственного контракта по строительству 

<

данные изъяты> водоподъемного гидроузла 

<

данные изъяты> № от ... осуществлялось ... по заявкам учреждения, полученным также ..., с приложением заявок на кассовый расход (т. 20 л.д. 25-26, 78-122) 

Копией акта проверки предоставления и использования бюджетных средств, выделенных в рамках адресно-инвестиционной программы Омской области на 2013-2014 г.г. в рамках долгосрочной целевой программы «Строительство объектов 

<

данные изъяты> водоподъемного гидроузла 

<

данные изъяты>» в КУ 

<

данные изъяты>, и копией заключения на возражения к акту проверки ГУ 

<

данные изъяты> Омской области от ..., согласно которым в нарушении требований п.1 ст. 9 Закона о бухучете №402-ФЗ, п.п. 12,15 Положения по ведению бухучета и бухотчетности в РФ, раздела 2 Положения об учетной политике учреждения, при отсутствии первичных документов, являющихся основанием для проведения хозяйственной операции, учреждение неправомерно исключила объемы выполненных строительно- монтажных работ на сумму 489 млн. 923 тыс. 064 рублей, которые ранее фактически были направлены в счет погашения авансов. Зачет аванса должен осуществляться своевременно и в хронологической последовательности по каждому выполненному объему работ « без пропусков и изъятий», т.е. в соответствии с п.п.2 ст. 10 закона о бухучете. Соответственно вместо проведения операций по закрытию аванса выполненными объемами работ, учреждение перечислило подрядчику в 2013 г. на 848 млн. 050 тыс. 62 рубля больше (т. 20 л.д.166-185, 242-245)

Протоколом обыска помещений КУ 

<

данные изъяты>, согласно которому изъят приказ № от ... (т. 22 л.д.7-8)

Протоколом обыска помещений Министерства развития транспортного комплекса, согласно которому изъято распоряжение № от ... с листом согласования (т. 22 л.д.19-21)

Протоколом осмотра документов: приказа № от ..., распоряжения № от ... с листом согласования (т.22 л.д. 22-23, 25-29) Документы признаны вещественными доказательствами (т.22 л.д. 24)

Протоколом осмотра документов: письма ООО 

<

данные изъяты> о предоставлении аванса от ..., устава КУ 

<

данные изъяты> (т.22 л.д.185-186) Документы признаны вещественными доказательствами (т.22 л.д. 187-188)

Протоколами осмотров документом: справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемки выполненных работ, промежуточных актов по государственному контракту № от ..., подшивок платежных документов, подшивки КС-3, оборотной ведомости, переписки заказчика с подрядчиком, актов сверки взаимных расчетов между КУ И ООО 

<

данные изъяты>, оборотной ведомости (т.22 л.д. 37-38, 41-165, 166- 175), с признанием указанных документов вещественными доказательствами (т.22 л.д. 39-40, 176-184)

Ответом на запрос, согласно которому ООО 

<

данные изъяты> в период с ... по ... в счет погашения аванса выполнил работ на сумму 53558011 рублей (т.23 л.д. 228)

Протоколом обыска помещений КУ 

<

данные изъяты>, согласно которому изъято дополнительные соглашения № от ..., № от ..., № от ..., от ... к государственному контракту № от ... (т. 44 л.д.31-32)

Протоколом осмотра документов: государственного контракта№ от ... (т.44 л.д. 201), признанный вещественным доказательством (т.44 л.д. 202, 204-222) 

Протоколом осмотра строящегося объекта- 

<

данные изъяты> гидроузла 

<

данные изъяты> (т.44 л.д. 231-234, 235-236)

Протоколом осмотра предметов – дисков с аудиозаписями телефонных разговоров между З.А.В. и С.А.С., А.В.В. и ФИО1, А.В.В. с сотрудниками ТК 

<

данные изъяты> (т.46 л.д. 206-255). Диски признаны вещественными доказательствами (т. 46 л.д. 256) 

Изъятой у представителя потерпевшего З.А.О. аудиозаписью, перенесенной судом на диск, разговора между З.А.О., Ц.А.Н., В.А.В. и М.А.И.. Диск признан вещественным доказательством. 

Представленной 

<

данные изъяты> информацией из ЕСЭДО об отсутствии листа согласований к распоряжению № от ... 

Представленными КУ 

<

данные изъяты> документами: аукционной документации, свидетельствующей об участии в нем ООО 

<

данные изъяты>, ОАО 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты>, государственным контрактом № от ..., заключенный с ООО 

<

данные изъяты>, перепиской казенного учреждения с представителями ООО 

<

данные изъяты>, касающейся исполнения госконтракта (т.26 л.д. 51-212, 213-231, 234-250), а также государственный контракт № от ... между КУ 

<

данные изъяты> и ОАО 

<

данные изъяты> (т. 27 л.д. 209-229), переписка учреждения с ОАО 

<

данные изъяты> (т. 24 л.д. 1-174)

Материалами оперативно-розыскных мероприятий, рассекреченных на основании постановления от ... (т.28 л.д. 76-77), в числе которых:

-копия постановления судьи 

<

данные изъяты> от ... о разрешении проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении З.А.В. по № (т.28 л.д.80)

-стенограммы телефонных разговоров З.А.В. и С.А.С. ... (т. 28 л.д. 88-91)

Материалами ОРМ «Наблюдение», проведенного ... в 17 часов 57 минут, согласно которому зафиксирован разговор между З.А.В. и С.Б.П.. Представлена стенограмма разговора (т. 37 л.д. 162)

Экспертным заключением № от ..., согласно которому песок ООО 

<

данные изъяты>, поставленный в ГП «ДРСУ 

<

данные изъяты>, не соответствует по модулю крупности требованиям государственного контракта № от ... и относится к группе мелких; песок ООО 

<

данные изъяты>, поставленный в ГП 

<

данные изъяты> по качеству соответствует требованиям государственного контракта № от ... и относится к группе средний (т.37 л.д. 174- 190)

Заявлениями представителя потерпевшего З.А.О. о неправомерных действиях со стороны должностных лиц КУ 

<

данные изъяты> и Министерства развития транспортного комплекса в рамках исполнения госконтракта № (т. 39 л.д. 85-87, т. 40 л.д. 7)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в присутствии представителя потерпевшего З.А.О., 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> Н.Н.Л., осмотрена территория базы ООО 

<

данные изъяты> 

<

адрес> изъятием образцов песка (т. 39 л.д. 134-137, 138, 139-148)

Протоколом испытаний ООО 

<

данные изъяты>, согласно которому песок, изъятый на территории ООО 

<

данные изъяты> соответствует требованиям ГОСТ ... и относится к группе средних песков 2 класса (т. 39 л.д. 153-154, 155-157)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в присутствии представителя потерпевшего З.А.О., 

<

данные изъяты> ГП 

<

данные изъяты> ДРСУ» Ж.Г.В. осмотрена территория ГП 

<

данные изъяты> ДРСУ» с изъятием образцов песка (т. 39 л.д. 158-161, 162, 163-167)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в присутствии представителя потерпевшего З.А.О. 

<

данные изъяты> ГП «

<

данные изъяты> ДРСУ» С.В.В. осмотрена территория ГП 

<

данные изъяты> ДРСУ» с изъятием образцов песка (т. 39 л.д. 168-171, 172, 173-175)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в присутствии представителя потерпевшего З.А.О., 

<

данные изъяты> ГП «ДРСУ №» П.М.В. осмотрена территория ГП «ДРСУ№» с изъятием образцов песка (т. 39 л.д. 176-179, 180, 181-183)

Протоколом испытаний ООО 

<

данные изъяты> согласно которому песок, изъятый на территории ГП 

<

данные изъяты> ДРСУ» соответствует требованиям ГОСТ ... и относится к группе средних песков 2 класса (т. 39 л.д. 186-187, 188-190)

Протоколом испытаний ООО 

<

данные изъяты> согласно которому песок, изъятый на территории ГП 

<

данные изъяты> ДРСУ» соответствует требованиям ГОСТ ... и относится к группе средних песков 2 класса (т. 39 л.д. 191-192, 193-195)

Протоколом испытаний ООО 

<

данные изъяты>, согласно которому песок, изъятый на территории ГП «ДРСУ№» соответствует требованиям ГОСТ ... и относится к группе средних песков 2 класса (т. 39 л.д. 196-197, 198-200)

Протоколом обыска в КУ «

<

данные изъяты> с изъятием документации, касающейся исполнения государственного контракта № от ... (т. 40 л.д. 87-89) 

Материалами оперативно-розыскных мероприятий, рассекреченных на основании постановления от ... (т.41 л.д. 147-151), в числе которых:

постановление судьи 

<

данные изъяты> от ... о получении детализации телефонных соединений по № в отношении А.В.В. (т.41 л.д. 152), с ее фиксацией на диске, признанном вещественным доказательством (т. 46 л.д. 256)

постановление судьи 

<

данные изъяты> от ... о получении детализации телефонных соединений по № в отношении ФИО1 (т.41 л.д. 153), с ее фиксацией на диске, признанном вещественным доказательством (т. 46 л.д. 256)

постановление судьи 

<

данные изъяты> от ... о получении детализации телефонных соединений по № в отношении С.А.С. (т.41 л.д. 154), с ее фиксацией на диске, признанном вещественным доказательством (т. 46 л.д. 256)

постановление судьи 

<

данные изъяты> от ... о получении детализации телефонных соединений по № в отношении П.В.П. (т.41 л.д. 155), с ее фиксацией на диске, признанном вещественным доказательством (т. 46 л.д. 256)

постановление судьи 

<

данные изъяты> от ... о получении детализации телефонных соединений по № в отношении М.А.А. (т.41 л.д. 156), с ее фиксацией на диске, признанном вещественным доказательством (т. 46 л.д. 256)

сведения из управления ЗАГС 

<

данные изъяты> в виде копий записи актов гражданского состояния (т.41 л.д. 158-162), свидетельствующие о родственных взаимоотношениях между А.В.В. и ФИО1

копия указа губернатора Омской области от ... № «О создании Министерства развития транспортного комплекса Омской области» (т.41 л.д. 164-166), копия положения о Министерстве развития транспортного комплекса Омской области (т.41 л.д. 167-176), копия распоряжения губернатора Омской области «Об ФИО1» от ... (т.41 л.д. 177)

справка о проведении ОРМ «Наблюдение» с использованием технических средств от ... у Правительства Омской области, по результатам которого получена видеозапись, свидетельствующая о факте знакомства А.В.В., ФИО1 и С.А.С. (т. 41 л.д. 178), с ее фиксацией на диске, признанном вещественным доказательством (т. 46 л.д. 256)

справка о проведении ОРМ «Наблюдение» с использованием технических средств от ... у входа в магазин 

<

данные изъяты>, по результатам которого получена видеозапись, свидетельствующая о факте знакомства А.В.В., ФИО1 и С.А.С. (т. 41 л.д. 179) с ее фиксацией на диске, признанном вещественным доказательством (т. 46 л.д. 256)

справка о проведении ОРМ «Наблюдение» с использованием технических средств от ... в районе 

<

данные изъяты>, по результатам которого получена видеозапись, свидетельствующая о факте знакомства А.В.В., Й. (т. 41 л.д. 180), с ее фиксацией на диске, признанном вещественным доказательством (т. 46 л.д. 256)

справка о проведении ОРМ «Наблюдение» с использованием технических средств от ..., по результатам которого получена аудиозапись совещания, участниками которого являлись З.А.В., С.Б.П., У., К.С.Г. В.О.В., с приложением стенограммы разговора (т. 41 л.д. 181-185) с фиксацией разговора на диске, признанном вещественным доказательством (т. 46 л.д. 256)

Протоколом осмотра документов, изъятых в КУ 

<

данные изъяты>- подшивки документов о проведении открытого аукциона в электронной форме от ..., заявки на поставку товара от ..., государственного контракта № от ..., банковской гарантии от ..., требования КУ об оплате банковской гарантии, ответа из банка, доверенностей, уведомлений о поставке товара, уведомлений СНК 

<

данные изъяты>, обращения ООО 

<

данные изъяты> к казенному учреждению, обращений ООО 

<

данные изъяты> к ГП ДРСУ Омской области, копий уведомлений о расторжении контрактов, копии заявки на поставку товара от ... (т. 48 л.д. 1-2, 4-253), с признанием указанных документов вещественными доказательствами (т. 48 л.д.3)

Протоколом осмотра диска с детализацией телефонных соединений абонентов ... (ФИО2), ...ФИО1), ... (Ш.О.В.), ... (Б.Е.А.), ... (П.В.М.), ... (Ш.С.И.), ... (К.Н.В.). (т. 49 л.д. 129-130). 

Заключением эксперта № от ..., согласно которому в 2014 г. КУ 

<

данные изъяты> перечислены денежные средства в адрес ООО 

<

данные изъяты> в рамках государственного контракта № от ... на строительство Омского метрополитена в общей сумме 354 533 560 рублей 31 копейку, в том числе в период с ... по ...- 379 533 560 рублей 31 копейка, возврат аванса в сумме 25 млн. рублей .... При условии не учитывать письмо КУ 

<

данные изъяты> от ... № «Об уточнении назначения платежа» в адрес министерства финансов Омской области в 2014 г. учреждением перечислены денежные средства в качестве авансовых платежей в адрес ООО 

<

данные изъяты> в рамках государственного контракта № от ... в общей сумме 180 млн. рублей, в том числе в период с ... по ... перечислено 205 млн. рублей, возврат аванса в сумме 25 млн. рублей .... Сумма аванса (205 млн. рублей), перечисленного КУ 

<

данные изъяты> в адрес ООО 

<

данные изъяты> в рамках государственного контракта № от ... по состоянию на конец дня ... составляет 34,4 % стоимости СМР, установленной на 2014 г. (595 942 600 рублей 20 копеек), указанной в дополнительном соглашении № от ... к госконтракту № от ... Сумма аванса (180 млн. рублей), перечисленного КУ 

<

данные изъяты> в адрес ООО 

<

данные изъяты> в рамках государственного контракта № от ... по состоянию на конец дня ... составляет 30,20 % стоимости СМР, установленной на 2014 г. (595 942 600 рублей 20 копеек), указанной в дополнительном соглашении № от ... к госконтракту № от ... (т. 43 л.д. 15-26)

Заключением эксперта № от ..., согласно которому финансовое состояние ООО 

<

данные изъяты> на протяжении всего периода исследования, т.е. с ... по ... можно признать неудовлетворительным, отметив острый дефицит свободных денежных средств, высоколиквидных бумаг и дебиторской задолженности. В период с ... по ... финансовое состояние ООО 

<

данные изъяты> существенно ухудшается, наряду с указанными выше дефицитом свободных денежных средств, высоколиквидных бумаг и дебиторской задолженности, наблюдается существенное снижение выручки от продажи товаров, работ, услуг, а также значительный рост краткосрочных заемных обязательств, предприятие становится убыточным (т. 43 л.д. 41-57)

Заключением эксперта № от 31.03. 2015 г., согласно которому сумма авансовых платежей, перечисленных в 2013 г. КУ 

<

данные изъяты> в адрес ООО 

<

данные изъяты> в рамках исполнения обязательств по государственному контракту № от ..., составляет 965 514 240 рублей (т. 43 л.д. 72-136)

Заключением эксперта № от 30.03. 2015 г., согласно которому в 2013 г. КУ «

<

данные изъяты> в адрес ООО 

<

данные изъяты> перечислены денежные средства в рамках исполнения обязательств по государственному контракту № от ... 2 229 599 005 рублей 26 копеек. Сумма авансовых платежей, перечисленных в 2013 г. КУ 

<

данные изъяты> в адрес ООО 

<

данные изъяты> в рамках исполнения обязательств по государственному контракту № от ..., составляет 965 514 240 рублей, что составляет 34,16 % от стоимости работ, выполняемых в 2013 г., указанной в дополнительном соглашении № от ... (т. 43 л.д. 150-161)

Заключением эксперта № от ..., согласно которому в 2013 г. в адрес ООО 

<

данные изъяты> в рамках расчетов по государственному контакту № от ... на выполнение мероприятий «Строительство 

<

данные изъяты> водоподъемного гидроузла на 

<

данные изъяты>» перечислены денежные средства в общей сумме 2 229 599 005 рублей 26 копеек, а именно: по областному бюджету- 432 090 920 рублей, по федеральному бюджету- 1 797 508 085 рублей 26 копеек, в том числе авансов на общую сумму 965 514 240 рублей: по областному бюджету 247 090 920 рублей; по федеральному бюджету- 718 423 320 рублей. ООО 

<

данные изъяты> выполнены работы по государственному контакту № от ... на общую сумму 1 381 548 385 рублей 26 копеек: за счет средств областного бюджета- 302 463 620 рублей, за счет средств федерального бюджета-1 079 084 765 рублей 26 копеек, в том числе отражены зачеты авансовых платежей, перечисленных в ООО 

<

данные изъяты> в рамках государственного контакта № от ..., в сумме 117 463 620 рублей, а именно по областному бюджету 117 463 620 рублей, по федеральному бюджету-0. Остаток незачтенных авансов, перечисленных в 2013 г. в адрес ООО 

<

данные изъяты> в рамках расчетов по государственному контакту № от ... по состоянию на ... составляет 848 050 620 рублей, в том числе по областному бюджету- 129 627 300 рублей, по федеральному бюджету- 718 423 320 рублей. В 2014 г. ООО 

<

данные изъяты> выполнены работы по государственному контакту № от ... на общую сумму 53 558 011 рублей 10 копеек за счет средств федерального бюджета, в том числе отражены зачеты авансовых платежей, перечисленных в ООО 

<

данные изъяты> по государственному контакту № от ... в сумме 53 558 011 рублей 10 копеек по федеральному бюджету. Остаток авансов, перечисленных в 2013 г. в адрес ООО 

<

данные изъяты> в рамках расчетов по государственному контакту № от ... по состоянию на ... составляет 794 492 608 рублей 90 копеек, в том числе по областному бюджету- 129 627 300 рублей, по федеральному бюджету- 664 865 308 рублей 90 копеек (т.43 л.д. 175-198)

Заключением эксперта № от ..., согласно которому по данным бухгалтерского учета ООО 

<

данные изъяты> в период с ... по ... по государственному контакту № от ... в адрес грузополучателей, указанных в приложении № к спецификации к контракту, реализован товар «песок природный» в количестве 2811, 480 м.куб. на сумму 4 186 023 рубля 76 копеек (с НДС), отгружен товар «песок природный» без перехода права собственности в количестве 1 456, 600 м. куб. (т.43 л.д. 213-235)

Заключением эксперта № от ..., согласно которому стоимость песка природного, отгруженного ООО 

<

данные изъяты> в период с ... по ... в адрес грузополучателей по государственному контакту № от ..., без перехода права собственности, исходя из цен, указанных в приложениям к спецификации по данному контракту, в количестве 1 456, 600 куб.м составляет 2 253 500 рублей 92 копейки. ООО 

<

данные изъяты> отгружен песок по государственному контакту № от ... в адреса грузополучателей, указанных в приложении № к спецификации к контракту за период с... по ... с учетом стоимости отгруженного песка без перехода права собственности исходя из цен, указанных в приложениях к спецификации по данному контракту, в общем количестве 4 268,080 м. куб. на общую сумму (с НДС) 6 439 524 рубля 68 копеек. (т.43 л.д. 251-263)

Заключением эксперта № от ..., согласно которому подпись от имени ФИО1, расположенная в строке министр в распоряжении № от ... « О строительства объекта «

<

данные изъяты> водоподъемный гидроузел на 

<

данные изъяты>», вероятно выполнена ФИО1 Подпись от имени Л.В.И., расположенная в строке 

<

данные изъяты> на 2 листе приказа № от ... выполнена Л.В.И. (т. 43 л.д. 278- 283)

Протоколом осмотра документов- документов по переписке заказчика с подрядчиком по строительству гидроузла, контракта № на замещение государственной должности Омской области от ... в отношении ФИО2, распоряжение № от ... о назначении ФИО2 Министром финансов Омской области, указа губернатора Омской области № от ... «Об утверждении положения о Министерстве финансов Омской области», указа губернатора Омской области № от ... «О распределении обязанностей между губернатором Омской области, членами Правительства Омской области», положения о Министерстве развития транспортного комплекса, копии трудовой книжки на имя ФИО1, контракта № на замещение государственной должности Омской области от ... в отношении ФИО1, письма № от ... об отзыве финансирования в сумме 205 млн. рублей, письма № от ... об отзыве финансирования в сумме 25 млн. рублей, заявки на финансирование кассовых выплат из областного бюджета на март месяц 2014 г., письма о направлении помесячного графика финансирования по объектам метрополитена, письма министру финансов Омской области об уточнении назначения платежа, счета на оплату № от ... по госконтракту №, платежного поручения от ..., мемориального ордера № от ..., платежных поручений № от ..., № от ...., №- № от ..., № от ..., счет-фактур № и № от ..., № от ..., № от ..., дополнительные соглашения № в двух экземплярах, дополнительное соглашение №, дополнительное соглашение № от ..., подшивки документов «реестр документов, изъятых для проверки ... г», реестра платежных документов по государственному контракта № от ..., подшивки с журналом операций № расчетов с поставщиками и подрядчиками (с пометкой Федеральный бюджет), подшивки с журналом операций № расчетов с поставщиками и подрядчиками (с пометкой Областной бюджет), подшивки документов «оборотная ведомость», подшивки с транспортными накладными, оборотной ведомости, подшивки документов «справка о стоимости выполненных работ и затрат», дополнительного соглашения № с рукописными записями(т. 47 л.д. 31-39) Документы признаны вещественными доказательствами (т.47 л.д. 40-46)

Копией указа Губернатора Омской области № от ..., указа № от ... (т. 47 л.д. 77-82, 83-101)

Ответом из 

<

данные изъяты> о наличии у ООО 

<

данные изъяты> задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему РФ на ... (т. 47 л.д.166-167)

Ответом из ГУ 

<

данные изъяты> о наличии у ООО 

<

данные изъяты> задолженности по страховым взносам, пени на обязательное пенсионное и медицинское страхование на ... (т. 47 л.д.169)

Ответом из 

<

данные изъяты> о наличии у ООО 

<

данные изъяты> задолженности по исполнительным производствам на ... (т. 47 л.д.173)

Представленными по запросу Минфином Омской области графиками финансирования кассовых выплат из областного бюджета по строительству Омского метрополитена за период с ... (т. 47 л.д. 176-208)

Ответом из 

<

данные изъяты>, согласно которому № закрываются все вызовы 

<

данные изъяты> филиала банка 

<

адрес> ФИО2 клиентом банка не является и не является. 

Кроме того исследованы доказательства, представленные стороной защиты:

заключение от ... по результатам служебной проверки, проведенной на основании распоряжения Министерства финансов Омской области от ... (т.5 л.д. 78-84,85) 

письмо 

<

данные изъяты> от ... «Об экспертизе действий» (т.12 л.д. 59-61)

копия письма Министра финансов РФ С.А.Г. о не превышении размера авансового платежа, совершенного ... по государственному контракту № от ... (т. 49 л.д. 18-20) 

копия письма 

<

данные изъяты> об отсутствии фактов нецелевого использования бюджетных средств в связи с неправомерными действиями Министерства финансов Омской области за первый квартал 2014 г., за первое полугодие 2014 г., за 9 месяцев 2014 г. (т. 49 л.д. 21-22)

копия заключения 

<

данные изъяты> по вопросу правомерности проведения Министерством финансов Омской области финансовых операций, связанных с финансированием расходов по госконтракту, согласно которому неправомерных действий Министерства финансов Омской области при осуществлении финансирования в 2014 г., в том числе при санкционировании авансового платежа по госконтракту от ... № не установлено (т. 49 л.д. 23-26)

заключение лингвистической экспертизы, проведенной по обращению адвоката Поляк И.Р., согласно которому предмет, представленных на исследование разговоров между Ш.О.В. и ФИО2, в общем виде формулируется как «обсуждение возможности для Ш.О.В. получить помощь у ФИО2 с целью выхода из сложной финансовой ситуации. Материал проанализированных разговоров между Ш.О.В. и ФИО2 от ... позволяет утверждать следующее: цель Ш.О.В. найти возможность получить 205 млн. рублей. Для реализации этой неречевой цели Ш.О.В. в исследуемых телефонных разговорах с ФИО2 актуализирует такие речевые цели: просьба, запрос и получение информации, сообщение информации о сложившейся ситуации, о своих планах и возможностях, о своем эмоциональном состоянии. Неречевая цель ФИО2 формируется нами следующим образом- принять участие в решении проблемы Ш.О.В.. Для ее реализации ФИО2 в исследуемых телефонных разговорах с Ш.О.В. актуализирует такие речевые цели: сообщение информации, отказ в выполнении просьбы, рекомендация, выражение заинтересованности, поддержка собеседника, уверение в своей правоте. Из проанализированных разговоров нельзя сделать вывод о том, что ФИО2 согласилась выделить кредит Ш.О.В. (т. 49 л.д. 31-43)

копия заключения, подготовленного 

<

данные изъяты>, согласно которому действия главного распорядителя бюджетных средств в части зачтения аванса после завершения финансового года не противоречат нормам действующего законодательства. Кроме того, при принятии решения по авансированию в рамках лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год, главному распорядителю бюджетных средств необходимо руководствоваться п. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ, абз. 3 п. «б» п. 17 постановления Правительства РФ от 10.12.2012 г. №1272, п. 14 постановления Правительства РФ от 30.12.2011 г. №1249 «О мерах по реализации ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 и на плановый период 2013 и. 2014 г.», п. 1 письма Министерства финансов от ... № (т. 50 л.д. 222-224)

копия письма ООО 

<

данные изъяты> от ... (т. 47 л.д. 241)

заключение лингвистического исследования от ..., согласно которому специалистом были исследованы представленные стороной защиты аудиозаписи протоколов судебного заседания от ..., ..., ..., ..., копия протокола осмотра предметов от ... в части стенограммы разговора между М.А.И., З.А.О., В.А.В., Ц.А.Н.. По результатам исследования специалистом сделаны выводы об отсутствии в разговоре М.А.И. речевых признаков угрозы. 

протокол о строительстве 

<

данные изъяты> гидроузла 

<

данные изъяты> от ... №, согласно которому было принято решение об обращении в 

<

данные изъяты> о рассмотрении возможности зачета аванса 2013 г., выданного на приобретение оборудования, в 2014 г. по факту монтажа данного оборудования (т.55 л.д. 46-47) 

Свидетель защиты К.А.Н. показал суду, что ... он занимал должность 

<

данные изъяты> ГП «ДРСУ №», затем был назначен 

<

данные изъяты>. В 2012-2014 г. КУ 

<

данные изъяты> приняло на себя обязательства заказчика и взяло на себя функции приобретения инертного материала для выполнения работ по ремонту и содержанию дорог. После этого от казенного учреждения была получена доверенность на получение материала от ООО 

<

данные изъяты>, которое выиграло торги. ДРСУ № приняло от указанной организации песок и со всех поступивших машин были отобраны образцы для проведения лабораторных исследований. Исследование материала проводилось в лаборатории ДРСУ №, по окончанию которого было установлено, что песок, поставленный ООО 

<

данные изъяты> соответствует требованиям ГОСТа и относится к группе мелкий и очень мелкий, т.е. не соответствует требованиям контракта, по которому был определен песок средний. Песок групп мелкий и очень мелкий не пригоден для приготовления песко-соляной и асфальто-бетонной смесей. При использовании данной группы песков для приготовления песко-соляной смеси повышает скользкость поверхности, а при приготовлении асфальто-бетонной смеси приводит к потере прочности смеси, что влияет на качество ремонта. Кроме того использование мелкого и очень мелкого песка ведет к большему расходу иных материалов и соответственно повышает стоимость смеси. В марте 2014 г. государственный контракт с ООО 

<

данные изъяты> был расторгнут. На указанный момент ДРСУ № остро нуждалось в материалах, потребность в материалах повышалась каждый год. Считает, что все ДРСУ Омской области нуждались в инертных материалах, поскольку остатки материала были незначительные. После расторжения контракта в мае- августе 2014 г. материал поставляла ОАО 

<

данные изъяты>, материал был качественный. Никакого предпочтения ДРСУ № той или иной компании не оказывало. При проведении лабораторных исследований все было по факту, фактов занижения или завышения показателей песка указанных организаций по инициативе должностных лиц учреждения или министерства не было. Является сторонником централизованной поставки материала в зимнее время года, поскольку это позволяет обеспечить сохранность автомобильных дорог, это положительная тенденция в деятельности дорожного хозяйства. 

Свидетель защиты Т.Е.В. показала суду, что занимает должность 

<

данные изъяты> Министерства финансов Омской области. В период 2014 г. занимала эту же должность. В ее обязанности входит автоматизация бюджетного процесса на территории Омской области и поддержание в актуальном состоянии информационных систем, используемых для планирования исполнения бюджета. Основной системой является 

<

данные изъяты>, разработчиком которой является ООО 

<

данные изъяты>. Все изменения в указанный программный комплекс вносят разработчики. Они являются только пользователями системы, осуществляют операции по планированию и исполнению бюджета, вносят данные для проведения операций. В сентябре 2014 г. она была привлечена для дачи разъяснений по ситуации, которая сложилась ... и было дано поручение обеспечить обособленный учет кредиторской задолженности и основной суммы контракта, что и было сделано разработчиками с ... Никаких изменений в систему 

<

данные изъяты> в рассматриваемый период не вносилось. 

Свидетель защиты М.С.В. показал суду, что занимает должность 

<

данные изъяты> КУ 

<

данные изъяты> На 2014 г. занимал аналогичную должность. В его обязанности входило рассмотрение проектно-сметной документации, составление и выдача технических условий, расчет начально-максимальной цены контракта. Он принимал участие для определения таковой для государственного контракта, заключенного казенным учреждением в 2014 году с ООО 

<

данные изъяты>, а в последующем с ООО 

<

данные изъяты>. Это происходит на стадии подготовки конкурсной документации, когда еще неизвестен подрядчик. По данному контракту производился общепринятый расчет: количество товара умножается на его цену и получается стоимость материалов. При этом стоимость цены определяли из отпускной цены, которая определялась на основании бюллетеня информационных материалов, издаваемых региональным центром ценообразования и строительства, где проанализированы цены на материалы, и стоимость материалов была взята в пределах 3 квартала 2013 года, потом по сведениям того же бюллетеня была взята стоимость доставки материалов по районам области и с учетом индекса-дефлятора, который был официально установлен Правительством РФ на 2013 год. Именно этот расчет был представлен в официальной конкурсной документации. При определении транспортных расходов бралась во внимание доставка материалов автомобильным транспортом с начальной точкой г. Омск и до областных райцентров. Со стороны сотрудников казенного учреждения, Министерства транспорта, какого-либо давления, либо воздействия с целью искусственного завышения стоимости, не оказывалось. Завысить или занизить стоимость не представляется возможным, поскольку когда производится расчет, то делаются всегда ссылки на исходные документы, и любой участник может обратиться с жалобами, и торги будут отменены. 

Свидетель защиты С.О.В. показала суду, что с июля 2014 году она занимала должность 

<

данные изъяты> в Министерстве развития транспортного комплекса. ФИО1 был ее непосредственным руководителем. Характеризует его, как грамотного и порядочного руководителя. Знает, что казенными учреждениями были заключены два государственных контракта на строительство окружной дороги и строительство 

<

данные изъяты> гидроузла, подрядчиком по контрактам являлся ООО 

<

данные изъяты>. Все расчеты и порядок исполнения контрактов контролировались казенными учреждениями, Министерство развития транспортного комплекса не являлось стороной по контракту, и не было уполномочено контролировать данные вопросы. ФИО1 только координировал исполнение указанных госконтрактов, чтобы строительство продолжалось. 

Свидетель защиты К.С.В. показал суду, что работал 

<

данные изъяты> у ФИО1, когда тот занимал должность Министра развития транспортного комплекса. В его обязанности входило рассмотрение входящей и исходящей документации, протоколирование совещаний, подготовка протокольных решений. Он обязательно присутствовал на совещаниях, никаких указаний о совершении неправомерных действий в рамках исполнения госконтрактов ФИО1 не давал. М.А.И. знает, как 

<

данные изъяты> ДРСУ, опытного 

<

данные изъяты>, советников министра в штатном расписании министерства не было. Знает А.В.В., видел того несколько раз в министерстве, однако, не помнит фактов его участия в совещаниях при ФИО1. По порядку подписания документов министром пояснил, что все документы, поступающие к министру, должны согласовываться внутри министерства, после чего поступают к нему, а он в свою очередь относит на подпись к министру. Если документ не прошел согласование, он возвращается исполнителю. Это касается всех распоряжений министра. Не помнит случаев, когда бы распоряжение подписывалось министром, предварительно не получив согласования. При обозрении распоряжения от ... пояснил, что не видел такого, полагает, что к министру зашел и подписал неуполномоченное на то лицо. Данное распоряжение касается финансовых вопросов, поэтому должно было согласовываться с 

<

данные изъяты> в лице Б.Е.А. а также с 

<

данные изъяты> в лице М.С.В. и 

<

данные изъяты> в лице С.О.П.. Полагает, что указанное распоряжение носит разрешительный характер. При обозрении распоряжения от ... пояснил, что оно проходило процедуру согласования 

<

данные изъяты> в лице Б.Е.А., а также 

<

данные изъяты> в лице Я.. Не помнит данного распоряжения. Если бы он получил его в таком виде, то не пропустил бы его до министра, затребовал был дополнительные подписи, например М.С.В., который курировал строительство гидроузла. У ФИО1 было негативное отношение к ООО 

<

данные изъяты>, который не выполнял взятых на себя обязательств по госконтрактам, срывал сроки строительства. На момент его прихода, а именно на ..., такая ситуация уже существовала по строительству гидроузла. В этой связи при министре постоянно проводились совещания с участием Л.В.И., Б.Е.А., М.С.В., Х.Д.И., от ООО 

<

данные изъяты> присутствовал Ф.А.И.. У Л.В.И. к ООО 

<

данные изъяты> также была позиция критическая. На совещаниях обсуждались проблемы в проектно-сметной документации, технические проблемы, проблемы неосвоения подрядчиком федеральных средств, ООО 

<

данные изъяты> было указано на активизацию работы по строительству. Вопросы финансирования, на тех совещаниях, в которых он принимал участие, не обсуждались.

Свидетель защиты Г.И.С. показала суду, что с ... занимает должность 

<

данные изъяты> в КУ 

<

данные изъяты> В ее обязанности входит подготовка документации, размещение ее на сайте, составление протоколов, заключение контрактов и их исполнение. В соответствии с положениями Федерального закона № существует пять методов определения начально-максимальной цены гос.контракта: обоснование цены, анализ рынка цен, затратный метод, также существуют методические рекомендации, в которых указан порядок обоснования начально-максимальной цены самого контракта. Выбор конкретного метода зависит от сущности заключаемого госконтракта: если это строительство либо реконструкция выбирается затратно-сметный метод; если это приобретение, то это будет анализ рынка цен, будут запросы от поставщиков, соответственно будет выбираться наиболее выгодное предложение. Их отдел конкретно определением начально-максимальной цены не занимается, эту цену они уже получают от отдела ценообразования, ведущим инженером которого является М.В.В., а 

<

данные изъяты>- Н.. Определение начально-максимальной цены под конкретного контрагента не возможно. 

Свидетель защиты Х.Д.И. показал суду, что с ... он занимал должность 

<

данные изъяты> в Министерстве развития транспортного комплекса. Министром являлся ФИО1, которого он знает, как открытого и доступного руководителя. В его должностные обязанности входило осуществление гос.политики в сфере дорожного хозяйства, транспортных объектов. Он осуществлял контроль за строительством дороги участок 

<

данные изъяты>. Заказчиком по данному государственному контракту выступало КУ 

<

данные изъяты> подрядчиком являлся ООО 

<

данные изъяты>. Казенное учреждение еженедельно предоставляло в министерство отчеты по объему выполненных работ, а также доводило информацию о состоянии расчетов. Несмотря на проблемы в отставании от графика строительства, никаких сомнений на период 2013 г. о том, что подрядчик выполнит свои обязательства по контракту не было. Ни ..., ни в иной другой день, никаких распоряжений 

<

данные изъяты> З.А.В. о перечислении аванса ООО 

<

данные изъяты> в рамках госконтракта в размере 150 миллионов рублей не давал, поскольку это не входит в его компетенцию. Об этом перечислении, как и о распоряжении министра, он узнал намного позже. Данное распоряжение он не согласовывал. Вся ответственность по перечислению денежных средств подрядчику лежит на 

<

данные изъяты> казенного учреждения, т.е. З.А.В., в функции министерства входило распределение доведенных денежных средств до заказчика, дальнейшее их перечисление подрядчику производится казенным учреждением. О каких-либо неправомерных вмешательствах министра ФИО1 в исполнение гос.контракта ему неизвестно, напротив министерством направлялись подрядчику письма, что нужно работать лучше. Полагает, что распоряжение министра ФИО1 носит разрешительный характер и в случае его неправомерности директор казенного учреждения мог бы его не исполнять. В случае неосвоения федеральных средств, они возвращаются в федеральный бюджет, однако данная ситуация не критична, поскольку было бы направлено письмо на восстановление указанных средств. 

Относительно исполнения госконтракта на поставку инертных материалов в 2014 году пояснил, что идея централизованной поставки материала пришла из КУ 

<

данные изъяты> и была обусловлена возможностью снижения цены на материал за счет приобретения большого его количества. Торги выиграла ООО 

<

данные изъяты>, к которой в период исполнения условий контракта у заказчика были претензии к качеству поставленного песка и срокам поставки. Данная информация также доводилась до министерства. Впоследствии контракт с ООО 

<

данные изъяты> был расторгнут. Как исполнялся контракт на поставку материалов ОАО 

<

данные изъяты>, ему неизвестно. О каких-либо фактах вмешательства ФИО1 в исполнение гос.контракта на поставку инертных материалов ООО 

<

данные изъяты> ему не известно. Также ему не известно о каких-либо поручениях, данных ФИО1 с целью устранения участников аукциона. Не владеет информацией о возможности подготовить конкурсную документацию под определенного поставщика. А.В.В. ему известен, как 

<

данные изъяты>. Также ему известен М.А.И., который сначала работал в КУ 

<

данные изъяты>, а затем приезжал в министерство, советовал, решал какие-то вопросы. 

Свидетель защиты Д.А.В. показал суду, что ... он работал 

<

данные изъяты> в КУ 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> являлся ФИО1, после его ухода Л.В.И.. Межу Л.В.И. и ФИО1 были нормальные отношения. В его должностные обязанности входили вопросы качества строительства, контроль за качеством строительства, ведение документации, вся производственная работа. Также он контролировал строительство 

<

данные изъяты> гидроузла. В период 2012-2013 г. г. в рамках строительства данного объекта происходило отставание в графике строительства объекта, что являлось предметом обсуждения на совещаниях. Также происходило неосвоение денежных средств, между тем ООО 

<

данные изъяты> постоянно требовал деньги, в том числе на выполнение дополнительных работ, которые не могли выполняться. Их отдел проверял все это и оставлял без рассмотрения, как необоснованные. Знает о перечислении ООО 

<

данные изъяты> аванса в размере 30% в конце 2013 г., в совещаниях этому посвященных он участия не принимал, но нужно было осваивать деньги и спасать ситуацию. В случае неосвоения денежных средств отвечал бы директор учреждения Л.В.И.. О фактах вмешательства ФИО1 в исполнение указанного госконтракта ему неизвестно. ФИО1, как директора учреждения, характеризует с положительной стороны. 

Из оглашенных по ходатайству защитника Забуга Е.Е. показаний свидетеля Д.А.В., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что ... он присутствовал на совещании вместе с 

<

данные изъяты> Л.В.И., представителями ООО 

<

данные изъяты> А.Б.И., Ё. Они обсуждали план выполнения работ. Представители подрядчика заверили, что в течение января 2014 г. ими будут выполнены работы по бетонированию готовых блоков судоходного шлюза в объеме свыше 4 000 куб.м. С целью недопущения возвращения выделенных федеральных бюджетных средств на строительство гидроузла, им и Л.В.И. было принято решение о подписании актов формы КС-2, являющихся основанием для оплаты выполненных работ. На основании указанного решения им на актах КС-2 были сделаны надписи «Объемы выполненных работ подтверждаю» и поставлены подписи, указанные акты были подписаны и Л.В.И.. Однако, впоследствии ООО 

<

данные изъяты> не выполнило данные объемы работ. Впоследствии в течение 2014 г. представители ООО 

<

данные изъяты> неоднократно обещали выполнить указанные объемы работ. В настоящее время данные объемы сняты с выполнения путем составления «минусовых» актов по форме КС-2. ФИО1 на совещаниях при обсуждении вопросов строительства гидроузла не присутствовал (т. 21 л.д.42-44)

После оглашения показаний свидетель подтвердил правильность их изложения.

Свидетель защиты С.П.П. показал суду, что в .... занимал должность 

<

данные изъяты> Казенного учреждения 

<

данные изъяты>, был руководителем проекта по строительству 

<

данные изъяты> гидроузла. В его служебные обязанности входило согласование проектных решений, контроль выполнения работ, проверка выполненной работы, технические вопросы, вопросами авансирования и финансирования не занимался. 

<

данные изъяты> казенного учреждения являлся Л.В.И. В.И. В 2012 г. в рамках строительства гидроузла ООО 

<

данные изъяты> выплачивался аванс согласно условий государственного контракта, который был отработан и зачтен в первом-втором квартале 2013 года. Считает, что ООО 

<

данные изъяты> является единственной организацией в Омской области, способной реализовать проект по строительству гидроузла. В ходе строительства данного объекта имелись проблемы, которые решались. По взаимоотношениям между Министерством развития транспортного комплекса и казенным учреждением пояснил, что казенное учреждение отчитывается перед министерством об исполнении контракта, предоставляют КС-2, КС-3. Кроме того от министерства был куратор, который участвовал в совещаниях на строительных площадках, проверял исполнительную документацию, в основном финансовые документы. Кроме того у казенного учреждения существует план выполнения работ, который доводится до министерства и утверждается им, после чего министерство доводит сумму финансирования до Министерства финансов. ФИО1, как министра, может охарактеризовать с положительной стороны, о каких-либо неправомерных действиях министра в рамках исполнения государственного контракта на строительство гидроузла, ему неизвестно. Между ФИО1 и Л.В.И. были деловые отношения, предполагает, что последний пришел на должность при поддержке ООО 

<

данные изъяты>. 

Свидетель защиты З.О.С. показала суду, что ... работала 

<

данные изъяты> в ООО 

<

данные изъяты>, которое владело лицензиями на 

<

данные изъяты> месторождение блок ..., месторождение 

<

данные изъяты> блок ..., блок ..., 

<

данные изъяты> месторождение в блоке ..., и в 2013 г. ООО 

<

данные изъяты> получило лицензию на 

<

данные изъяты> месторождение. Испытания песка с указанных месторождений проводилось в ООО 

<

данные изъяты>. С 

<

данные изъяты> месторождения испытания проводились ..., в 2013 году исследований не проводилось. В 2013 году испытания проводились лишь с 

<

данные изъяты> месторождения. С 

<

данные изъяты> месторождения все протоколы испытаний фиксировали модуль крупности песка до 2: были 1,6; 1,8; 1,9, модуля крупности 2,1 никогда не было. Песок с этого месторождения соответствует требованиям ГОСТа, в том числе по содержанию пылевато-глинистых частиц и ни разу не превысил данных показателей.

При предъявлении на обозрение протокола испытания, представленного представителем потерпевшего З.А.О., показала, что такое исследование ООО 

<

данные изъяты> не проводилось. Протокол не соответствует тем, что выдавал ООО 

<

данные изъяты>, на нем печать, которой указанная организация в 2013 г., не пользовалась.

При предъявлении на обозрение протоколов испытаний песка, проведенного лабораторией 

<

данные изъяты> и поставленного ООО 

<

данные изъяты>в адрес ГП 

<

данные изъяты> ДРСУ», 

<

данные изъяты> ДРСУ», 

<

данные изъяты> ДРСУ» (т. 25 л.д. 63,67,121, 202) свидетель пояснила, что этот песок не соответствует требованиям ГОСТА, в том числе по содержанию пылевато-глинистых частиц, и не мог быть поставлен с 

<

данные изъяты> месторождения. 

Кроме того, свидетель пояснила, что пески с 

<

данные изъяты> месторождений имеют модуль крупности средний. При этом песок с 

<

данные изъяты> месторождения хранится на той же площадке, что и песок с 

<

данные изъяты> месторождения, а именно 

<

адрес>. Чаще всего песок хранится в разных местах, все зависит от того, чем осуществлялась выгрузка. 

<

данные изъяты> месторождение было отработано в 2011 г. Также песок среднего модуля крупности добывался со 

<

данные изъяты> месторождения с площадкой на 

<

данные изъяты>. В августе 2014 г. ООО 

<

данные изъяты> поставлял песок для ООО 

<

данные изъяты> на строительство дороги 

<

данные изъяты> среднего модуля крупности с месторождений 

<

данные изъяты>, песок хранился в единой массе. Склад находился ... км в районе 

<

адрес>. С какого склада осуществлялась отгрузка песка для ООО 

<

данные изъяты> пояснить не может.

Свидетель защиты Ф.В.В. показал суду, что является 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> Ранее занимал должность 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> которое являлась 

субподрядчиком ООО 

<

данные изъяты> на строительство 

<

данные изъяты> Гидроузла в рамках государственного контракта. Первоначально строительство гидроузла было предусмотрено в течение 8 лет. Однако впоследствии сроки строительства сократились до 4 лет, в связи с чем произошло удорожание, понадобилась другого рода техника, более мощная, кроме того требовалось выполнение дополнительных работ, не предусмотренных первоначальными сметами. Ввиду этого возникали разногласия с заказчиком, который не хотел оплачивать те работы, которых не было в проекте, они были вынуждены работать по старым сметам. Затем сменилось 

<

данные изъяты>, на должность 

<

данные изъяты> был назначен Д., при котором работы на объекте были приостановлены. С приходом ФИО1 строительный объект начал вновь строиться, он первый вступил в диалог с 

<

данные изъяты> для включения дополнительных смет в проект. В результате проведенных экспертиз был подтвержден объем тех работ, которые были произведены их организацией, стоимостью около 500 млн. рублей. После того, как ФИО1 ушел с должности министра, институтом были выпущены 4 сметы, подтверждающие объем выполненных ООО 

<

данные изъяты> работ. Однако П.В.М. сообщил, что ему запретили подписывать сметы и приводить их в соответствие. Это было в конце 2014 года. Затем казенное учреждение решило оспорить выполненные работы, обратилось в 

<

данные изъяты>, уничтожив все ранее полученные сметы. Однако он сохранил один экземпляр документов, представил его в 

<

данные изъяты>, на основании этих документов казенному учреждению было отказано. До настоящего времени эти работы не приведены в соответствие. В 2014 году ООО 

<

данные изъяты> рассчитался с ООО 

<

данные изъяты> однако к казенному учреждению о принятии выполненных ООО 

<

данные изъяты> работ и их зачету в судебном порядке не обращался.

Кроме того пояснил, что ООО 

<

данные изъяты> занималось добычей и реализацией песка с 4 площадок, в том числе 

<

данные изъяты>. При составлении договоров обычно прописывается качество поставляемого песка, с приложением протокола испытаний. Кроме того реализацией песка с аналогичных 4 площадок занималось ООО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> которого является его 

<

данные изъяты>. В период с 2012-2013 г.г. организация имела лицензии на право пользования недрами в 

<

данные изъяты> блока месторождениях. Лабораторные исследования песков в течение 10 лет проводились в ООО 

<

данные изъяты>. Знает, что между ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> в феврале 2014 г. был заключен договор на поставку песка ООО 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> месторождения, добытого и испытанного в 2012 г. Песок с данного месторождения имеет модуль крупности 1,9, поскольку проходил испытания в мае 2012 г. и сентябре 2012 г., в 2013 г. испытаний не проводилось. Песок транспортом ООО 

<

данные изъяты> доставлялся на территорию ДРСУ Омской области, в каком объеме не знает. Знает также, что через несколько дней представители ООО 

<

данные изъяты> отказались от ранее приобретенного объема песка, поскольку песок не проходил по параметрам необходимым заказчику. Это ему стало известно позднее в ходе разбирательств, после того как он предоставил по просьбе С.А.С. два протокола испытаний с 

<

данные изъяты> месторождения. 

После обозрения протокола испытания, представленного представителем потерпевшего З.А.О., пояснил, что в указанный в протоколе период испытаний песка ООО 

<

данные изъяты> не проводил. 

После обозрения протоколов, представленных по запросу суда ООО 

<

данные изъяты> также сообщил, что эти протоколы получены не в его организации, поскольку нет его подписи и подписи маркшейдера. 

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимых в инкриминируемых им преступлениях доказанной. 

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

По факту превышения должностных полномочий ФИО1 в рамках государственного контракта № от ... 

В судебном заседании установлено, что ... между КУ Омской области 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> был заключен государственный контракт № на строительство окружной дороги г. Омска участок 

<

данные изъяты>, условия которого (пункт 4.2.) предусматривали авансирование в размере 15% от лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий год, с удержанием суммы выданного аванса при промежуточных расчетах за выполненные и принятые работы путем вычетов пропорциональных сумм из сумм очередных платежей, причитающихся подрядчику, после выполнения последним 30% планируемого объема на текущий год. Объем финансирования по контракту на 2013 г. составлял 1 249 574 220 рублей.

В соответствии с п. 1.2 Устава Казенного учреждения Омской области 

<

данные изъяты> учредителем последнего является Омская область. Функции учредителя от имени Омской области в пределах полномочий осуществляют 

<

данные изъяты> и Министерство развития транспортного комплекса Омской области, как главный распорядитель бюджетных денежных средств, в ведении которого находится казенное учреждение. На основании п.5.1. к компетенции Министерства развития транспортного комплекса Омской области (Отраслевого органа) в отношении учреждения отнесены следующие вопросы: координация деятельности учреждения, заключение, изменение и прекращение трудового договора с директором, определение порядка составления, утверждения и ведения бюджетной сметы учреждения, организация и осуществление ведомственного финансового контроля, осуществление иных полномочий в соответствии с законодательством. 

Как следует из показаний свидетелей Т.А.Н. (

<

данные изъяты> КУ) вся информация об исполнении государственного контракта, в том числе в части касающейся использованных и неиспользованных лимитов, отражается в программных комплексах, доступ к которым имеется у главного распорядителя бюджетных средств, т.е. Министерства развития транспортного комплекса. 

Данный факт подтверждается показаниями свидетеля О.Г.В. о предоставлении казенным учреждением министерству развития транспортного комплекса различного рода отчетности, в том числе о наличии кредиторских и дебиторских задолженностей по тем или иным контрактам, а также о доведенных до учреждения по контрактам лимитов и кассового исполнения, 

аналогичными показаниями свидетеля защиты Х.Д.И., 

показаниями свидетеля Б.Е.А., занимающей на тот момент должность 

<

данные изъяты> Министерства развития транспортного комплекса, которая показала в суде, что в программном комплексе по государственным контрактам аккумулируется вся информация, которая при подготовке к совещаниям у Министра готовится и непосредственно докладывается министру,

которые объективно согласуются с изъятыми в ходе обысков в Министерстве развития транспортного комплекса, в том числе и в кабинете министра ФИО1 (т.1 л.д. 40-46, 185-190), документами по исполнению государственного контракта № от ..., в том числе по освоению денежных средств в рамках данного контракта. 

Сам ФИО1 не отрицал в судебном заседании, что сводные таблицы с информацией по всем госконтрактам готовились Б.Е.А. для совещаний. 

Таким образом, у суда не возникает сомнений, что ФИО1, в силу занимаемой им должности Министра развития транспортного комплекса, а также доводимой до него оперативной информации, обладал полной информацией об исполнении государственных контрактов, их условий, в том числе и по освоению денежных средств по этим контрактам.

В конце 2013 года, а именно в декабре, в бюджет Омской области были доведены субсидии федерального бюджета, в том числе 525 958 773 рубля 78 копеек- остатки лимитов бюджетных обязательств по государственному контракту № от ..., о чем Министр развития транспортного комплекса ФИО1, как главный распорядитель бюджетных средств, был уведомлен. При этом на ... остаток неосвоенных лимитов бюджетных обязательств составлял 375 958 773 рубля 78 копеек.

В соответствии с положениями ст. 242 Бюджетного кодекса РФ бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря. Не использованные получателями бюджетных средств остатки бюджетных средств, находящиеся не на едином счете бюджета, не позднее двух последних рабочих дней текущего финансового года подлежат перечислению получателями бюджетных средств на единый счет бюджета.

ФИО1, будучи министром отраслевого министерства по отношению к казенному учреждению Омской области 

<

данные изъяты>, владея информацией о состоянии расчетов между учреждением и ООО 

<

данные изъяты> на декабрь 2013 г., в том числе о ранее выплаченных ООО 

<

данные изъяты> 150 млн. рублей в качестве аванса, и понимая, что субсидии федерального бюджета, доведенные в 2013 г., не использованы, в силу жизненного и профессионального опыта, а ранее подсудимый занимал должность 

<

данные изъяты> казенного учреждения 

<

данные изъяты>, осознавая незаконный характер своих действий, желая, перечислись доведенные лимиты 2013 г. до подрядчика, т.е. ООО 

<

данные изъяты>, принял решение и подписал незаконное распоряжение № от ..., согласно которому казенному учреждению поручено осуществить авансирование ООО 

<

данные изъяты> в размере доведенных лимитов федеральных средств, зачет которых произвести в 2014 г.

Данный факт подтверждается показаниями З.А.В., как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, которые носят последовательный характер и согласуются с показаниями свидетелей Б.Е.А. и Т.А.Н. 

Так свидетель З.А.В., поясняя об обстоятельствах перечисления в декабре 2013 г. денежных средств в размере 375 млн. рублей в рамках государственного контракта на строительство окружной дороги участок 

<

данные изъяты>, прямо указывал, что оснований для финансирования ООО 

<

данные изъяты> не было, о чем он докладывал ФИО1, однако последний несмотря на его возражения, дал сначала устное указание о доведение федеральных средств до подрядчика, а потом по его требованию и письменное распоряжение, на основании которого было заключено дополнительное соглашение № с ООО 

<

данные изъяты> и были доведены оставшиеся денежные средства в размере около 375 млн. рублей в качестве аванса. При этом, на совещаниях, которые проводились под руководством ФИО1, последний в присутствии юристов и финансистов давал указание найти вариант, чтобы не удерживать аванс по государственному контракту, в результате чего казенным учреждением было подписано дополнительное соглашение №, по которому перечислено 150 млн. рублей, поскольку ранее предоставленный и зачтенный аванс был отменен. Об этом также было известно ФИО1. (т.2 л.д. 31-34)

В материалах дела (т.2 л.д. 177) имеется копия распоряжения № от ..., подписанного министром ФИО1, согласно которого казенному учреждению разрешается осуществить в 2013 г. авансирование на приобретение подрядчиком ООО 

<

данные изъяты> материалов в размере доведенных лимитов федеральных средств, выделенных на выполнение работ по строительству окружной дороги, с зачетом указанного аванса в 2014 г. 

Содержание данного распоряжения прямо противоречит условиям государственного контракта, а именно пункту 4.2., устанавливающего авансирование в размере 15 % от лимитов бюджетных обязательств с его удержанием при промежуточных расчетах за выполненные и принятые работы путем вычетов пропорциональных сумм из сумм очередных платежей, причитающихся подрядчику, после выполнения последним 30% планируемого объема на текущий год, а также положений ч.5 ст. 9, ч.3 ст. 38 действующего на момент инкриминируемых событий Федерального закона № от ... «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», запрещающих изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке, а также пункта 17 Постановления Правительства РФ от 10.12.2012 г. №1272 «О мерах по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2013 г. и на плановый период 2014 и 2015 годов», согласно которому разрешается авансирование соответствующего вида контракта до 30%, но не более 30% лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год.

О незаконности указанного распоряжения Министра развития транспортного комплекса ФИО1 и осведомленности об этом последнего прямо свидетельствуют показания свидетеля Б.Е.А. о том, что инициатива по доведению до подрядчика неиспользованных лимитов исходила от министра ФИО1, который на совещании перед казенным учреждением и работниками министерства поставил задачу по освоению денежных средств. Единственной возможностью было изменить размер аванса, о чем ФИО1 был уведомлен. Однако, такой способ доведения денежных средств был незаконным и это министр также знал. Она доводила свою позицию о незаконности распоряжения министру, однако тот подписал распоряжение, согласно которому был изменен размер аванса, а его зачет перенес на 2014 г., 

а также тот факт, что распоряжение № от ... министра ФИО1, как следует из запрошенных судом сведений из программного комплекса, не имеет листа согласования, т.е. не проходило процедуру согласования с отраслевыми отделами министерства, 

что согласуется с показаниями свидетеля Б.Е.А. о том, что распоряжение носило незаконный характер, поэтому она, как руководитель департамента бюджетного планирования, учета и отчетности и организации Министерства, вопреки установленной процедуре, отказалась согласовывать данное распоряжение.

Во исполнение незаконного распоряжения КУ 

<

данные изъяты> в лице 

<

данные изъяты> З.А.В. и ООО 

<

данные изъяты> было заключено дополнительное соглашение № от ... к государственному контракту, изменившее, в нарушение вышеуказанных норм законодательства и п. 4.2. госконтракта, его условия, позволившее довести до ООО 

<

данные изъяты> оставшиеся денежные средства в сумме 375 958 773 рубля 78 копеек.

О том, что данное дополнительное соглашение было заключено с одной единственной целью перечислить денежные средства подрядчику, свидетельствуют показания З.А.В. в судебном заседании, и содержание разговора между К.Н.В. (

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты>) и Б.Е.А., зафиксированного ... в рамках проведенного ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров». (т.4 л.д.23-27). Кроме того Б.Е.А. в разговоре также указывает о нарушении ими, а она занимала должность в Министерстве развития транспортного комплекса, условий государственного контракта на строительство окружной дороги, положений Федерального закона № и о превышении 30% размера авансирования. 

Данный разговор подтверждает аналогичные показания Б.Е.А. в суде и также приводит суд к убеждению об осведомленности ФИО1, как Министра развития транспортного комплекса, о незаконности своих действий по изданию и подписанию распоряжения № от ....

Обращает внимание и тот факт, что в ходе обыска в кабинете ФИО1 в Министерстве развития транспортного комплекса Омской области (т.1 л.д. 40-46) на рабочем столе последнего был изъят проект дополнительного соглашения от ... к государственному контракту № от ... на строительство окружной дороги г. Омска участок 

<

данные изъяты> между казенным учреждением и ООО 

<

данные изъяты> с визой «ОТКАЗАТЬ», который, хоть и не относится к существу рассматриваемого вопроса, но указывает, по мнению суда, что все решения казенного учреждения согласовывались с руководителем министерства. В этой связи доводы подсудимого ФИО1 о его неосведомленности о подписании казенным учреждением на основании его незаконного распоряжения дополнительного соглашения № от ..., с учетом вышеприведенных доказательств, в том числе содержания разговора Б.Е.А. и К.Н.В. суд признает несостоятельными. 

Свидетель Т.А.Н. в суде и на следствии (т.1 л.д. 91-95) подтвердила факт перечисления ООО 

<

данные изъяты> ... денежных средств в качестве аванса в размере установленном в судебном заседании. При этом на следствии указывала, подтвердив оглашенные показания в суде в полном объеме, что директор казенного учреждения высказывал свои возмущения относительно действий главного распорядителя бюджетных средств по перечислению денежных средств ООО 

<

данные изъяты> в конце 2013 г., но не выполнить их не мог, а Б.Е.А. прямо говорила, что все это незаконно.

Показания свидетеля защиты Х.Д.И. о том, что он никаких указаний свидетелю З.А.В. относительно финансирования ООО 

<

данные изъяты> в декабре 2013 г. не давал, о чем содержится информация в оглашенных показаниях свидетеля Т.А.Н. (т.1 л.д. 91-95), не ставит под сомнения ее остальные показания, касающиеся непосредственного перечисления денежных средств ООО 

<

данные изъяты> и отношения к этому свидетелей З.А.В. и Б.Е.А.. 

Согласно копии заключения эксперта (т.3 л.д. 37-49) казенным учреждением ... проведено авансирование подрядчика в рамках указанного контракта на общую сумму 375 958 773 рубля 78 копеек. 

С учетом вышеприведенных показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что инициатива по перечислению доведенных лимитов бюджетных обязательств ООО 

<

данные изъяты> в размере 375 958 773 рублей 78 копеек исходила именно от ФИО1, а не от З.А.В., как об этом заявлено стороной защиты, и действия последнего по заключению дополнительного соглашения № от ... с подрядчиком были связаны с незаконным распоряжением отраслевого министра ФИО1 О том, что З.А.В. был противником выделения денежных средств подрядчику в декабре 2013 г. свидетельствуют не только его показания, но и показания свидетеля Т.А.Н., в связи с чем, суд считает, что издание распоряжения № от ... было обусловлено возражениями З.А.В. выполнять указание ФИО1 о финансировании ООО 

<

данные изъяты>, а не его желанием прикрыть свою деятельность по финансированию подрядчика, как об этом заявлено стороной защиты.

Доводы подсудимого о том, что распоряжение носило разрешительный характер, и не обязывало 

<

данные изъяты> учреждения З.А.В. к его выполнению, с учетом показаний свидетелей о проводимых ФИО1 совещаниях с требованиями освоить денежные средства, а также с учетом положений устава казенного учреждения, согласно которым директор учреждения находится в служебной зависимости от Министра развития транспортного комплекса, представляются суду неубедительными. 

Показания свидетелей З.А.В., Б.Е.А., Т.А.Н., как на следствии, так и в суде, об обстоятельствах перечисления денежных средств в декабре 2013 г. ООО 

<

данные изъяты> в рамках государственного контракта № от ... носили последовательный характер, согласуются между собой, а также с исследованными в судебном заседании письменными документами, существенных противоречий, позволяющих суду усомниться в их правдивости, не имеют, что приводит суд к убеждению об их достоверности. Оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого ФИО1, в том числе по доводам стороны защиты, суд не находит. Доводы подсудимого о неприязненных отношениях между ним и З.А.В., при отрицании последнего данного факта, являются голословными. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, являясь с ... по ... Министром развития транспортного комплекса Омской области, в нарушение взаимосвязанных положений государственного контракта № от ..., положений ч.5 ст. 9, ч.3 ст. 38 Федерального закона № от ... «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», п. 17 Постановления Правительства РФ от 10.12.2012 г. №1272 «О мерах по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2013 г. и на плановый период 2014 и 2015 годов», действуя умышленно, явно превышая должностные полномочия, принял решение и подписал незаконное распоряжение № от ..., изменяющее размер аванса и порядок его зачета, во исполнении которого казенным учреждением было заключено дополнительное соглашение № от ... и на расчетный счет ООО 

<

данные изъяты> перечислены денежные средства в размере 375 958 773 рубля 78 копеек, что с учетом ранее перечисленных КУ 

<

данные изъяты> денежных средств в размере 150 000 000 рублей в качестве аванса, составило 42% от доведенных лимитов в 2013 г. 

В результате указанных действий ФИО1, явно выходящих за пределы его полномочий, существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, выразившиеся в причинении материального ущерба Омской области в сумме 375 958 773 рубля 78 копеек, повлекшего тяжкие последствия. 

Мотивы совершения подсудимым указанных действий не имеют значения для квалификации его действий. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ- совершение лицом, занимающим государственную должность субъекта РФ, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий. 

Суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующие признаки «нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, охраняемых законом интересов общества», как излишне вмененные и не описанные в предъявленном обвинении.

Также в соответствии с позицией государственного обвинителя, с которой суд связан на основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ, подлежит исключению из предъявленного ФИО1 обвинения события, при которых ... Казенным учреждением 

<

данные изъяты> было перечислено ООО 

<

данные изъяты> ранее оплаченные путем зачета аванса 150 000 000 рублей. В связи с этим подлежит уменьшению и размер причиненного Омской области материального ущерба до 375 958 773 рублей 78 копеек,

а также указание на причинение существенного вреда охраняемых законом интересов государства в виде нарушения экономической основы деятельности органов госвласти субъекта РФ и нарушение порядка управления. 

Незаконное распоряжение ФИО1 привело к незаконному выделению ООО 

<

данные изъяты> из бюджета Омской области денежных средств и причинению, как следствие, материального ущерба Омской области в сумме 375 958 773 рублей 78 копеек, исходя из размера которого, а также дефицитности бюджета Омской области, суд считает, что квалифицирующий признак « с причинением тяжких последствий» нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах, дальнейшее выполнение ООО 

<

данные изъяты> работ в счет выданного аванса, частичное погашение задолженности посредством банковской гарантии, а также включение казенного учреждения в реестр требований кредиторов, не свидетельствует об отсутствии преступных последствий, в связи с чем доводы защиты, а также представителя потерпевшего З.Е.О. об отсутствии материального ущерба, суд находит несостоятельными, как не основанными на законе. 

Доводы подсудимого ФИО1 о получении указаний по выделению ООО 

<

данные изъяты> денежных средств от вышестоящих должностных лиц Омской области, о причастности к преступлению лиц из числа сотрудников казенного учреждения, суд оставляет без правовой оценки, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. При этом указанные доводы не ставят под сомнение виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, и не влияют на правовую квалификацию его действий.

Доводы стороны защиты о правомерности действий ФИО1 и не превышения авансового платежа по государственному контракту на строительство окружной дороги г. Омска участок 

<

данные изъяты> со ссылкой на заключение 

<

данные изъяты> Л.И.Г. и Д.Т.Е. (т. 50 л.д. 222-224), которые опирались при даче заключения на п. «б» п. 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.12.2012 № 1272, суд во внимание не принимает, поскольку как следует из содержания текста государственного контракта он был составлен с учетом положений подп. «а» п. 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.12.2012 № 1272, которым установлен максимальный размер аванса не более 30% лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год. При этом суд констатирует, что ФИО1 своим распоряжением № от ... нарушил не только указанный пункт постановления Правительства, но и условия самого государственного контракта, предусматривающего аванс в размере 15 % от лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год. 

Приговор 

<

данные изъяты> от ... в отношении Ш.О.В. по преступлению, связанному с хищением денежных средств, полученных в рамках государственного контракта № от ..., с указанием в описательно-мотивировочной части приговора о введении ФИО1 в заблуждение относительно использования полученных в конце 2013 г. денежных средств, на который ссылается сторона защиты, не может носить преюдициального значения, поскольку в ходе рассмотрения указанного дела по существу действия ФИО1 не были предметом исследования и оценки, а приговор был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ. 

По факту злоупотребления ФИО1 должностными полномочиями в рамках государственного контракта на строительство 

<

данные изъяты> водоподъемного гидроузла на 

<

данные изъяты>.

... между Бюджетным учреждением Омской области 

<

данные изъяты> (в лице 

<

данные изъяты> С.П.П.) и ООО 

<

данные изъяты> в лице 

<

данные изъяты> Ш.О.В. заключен государственный контракт № на выполнение мероприятия «Строительство 

<

данные изъяты> водоподъемного гидроузла на 

<

данные изъяты>

Согласно п. 1.3. контракта финансирование мероприятия осуществляется с долгосрочной целевой программой Омской области «Строительство 

<

данные изъяты> водоподъемного гидроузла на 

<

данные изъяты> (2010-2014 годы), утвержденной постановлением Правительства Омской области от ... №

Пунктом 1.4. установлен срок завершения мероприятия до .... Общая цена контракта установлена п. 2.1., в размере 8 622 597 110,00 руб.

Согласно п. 2.4. заказчик имеет право ежегодно перечислять исполнителю аванс в размере до 30% от общего объёма ежегодно выделяемых финансовых средств.

В период с ... по ... ФИО1 занимал должность директора КУ Омской области 

<

данные изъяты>, на исполнении которого находился государственный контракт № от ....

Как следует из показаний подсудимого ФИО1, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Ш.О.В., Ф.А.И., Д.А.В., Л.В.И., М.С.В. и других в 2013 году строительство 

<

данные изъяты> водоподъемного гидроузла велось со значительным отставанием от графика строительства, что было предметом рассмотрения на совещаниях различного уровня. 

О наличии проблем у ООО 

<

данные изъяты> при исполнении госконтракта очевидно свидетельствует переписка казенного учреждения с подрядчиком за период 2013 г., изъятая в казенном учреждении (т.13 л.д. 18-22) и признанная вещественным доказательством. Согласно письмам, автором которых являлся директор учреждения ФИО1, у ООО 

<

данные изъяты> были проблемы с выполнением графика строительства, освоением федеральных средств, недостатком работающих лиц на строительной площадке, несмотря на требования контракта. (письмо № от ...) Аналогичные письма были направлены ФИО1 в адрес ООО 

<

данные изъяты> ... за №; ... за № с указанием подрядчику на нарушения контракта в части эффективного использования финансовых средств, а также на то, что неосвоение федеральных средств вынуждает заказчика постоянно отказываться от выделенных инвестиций, что может привести к прекращению финансирования из федерального бюджета, и с требованием организовать и усилить работу по выполнению строительно-монтажных работ и освоению средств, ... за № с указанием о том, что значительное отставание при производстве работ привело к неисполнению соглашения между Омской областью и Федеральным агентством водных ресурсов, что влечет за собой получение отрицательного заключения на выделение федеральных средств в 2014 г.

При этом ФИО1, как 

<

данные изъяты> казенного учреждения, было принято решение о зачете аванса за счет средств федерального бюджета ежемесячно с июля 2013 г. пропорционально объемам выполненных работ, но не позднее ноября 2013 г. (письмо № от ...)

Занимая должность министра развития транспортного комплекса, ФИО1 направлял в адрес ООО 

<

данные изъяты> письма аналогичного характера, в том числе ... №, ... №, содержание которых указывает на то, что подрядчик не выполнял условий государственного контракта, имел отставания от графика строительства, не осваивал федеральные средства, что могло повлечь, по мнению автора писем, прекращение финансирования из федерального бюджета и снятию неосвоенного остатка 2013 г. из финансирования 2014 г. (т. 13 л.д. 34-35, 37-38)

Об этом также указывал в своих показаниях 

<

данные изъяты> казенного учреждения Л.В.И., сменивший на данной должности ФИО1, пояснивший, что к концу 2013 г. стало понятно, что ООО 

<

данные изъяты> запланированные объемы работ не выполнит, федеральные средства не будут освоены. Это было предметом обсуждения на совещаниях при ФИО1, проводимых в ежедневном режиме. При этом свидетель указывал, что ФИО1 настойчиво требовал принять все необходимые меры к освоению федеральных средств, поскольку были опасения, что деньги вернутся в федеральный бюджет и будут трудности с их возвращением. При этом предлагались различные варианты: заключить дополнительное соглашение, увеличив размер аванса с 30% до 50%, что было незаконно, и Л.В.И. возражал, а также восстановление ранее выданного аванса. В итоге был принят второй вариант. Одновременно с этим ООО 

<

данные изъяты> направлял письма в учреждение о выдаче оставшейся части аванса, на что он ответил отказом, поскольку понимал, что выданная часть аванса отработана не будет.

Свидетель Б.Е.А. пояснила суду, что в рамках государственного контракта на строительство 

<

данные изъяты> гидроузла на 2013 г. была проблема неосвоения федеральных средств подрядчиком. Курирующее органы РФ- 

<

данные изъяты> ставило перед Министерством развития транспортного комплекса Омской области задачи по освоению федеральных средств, указывая, что в случае освоения средств в размере меньше миллиарда, Министерство развития транспортного комплекса Омской области не попадет в реестр для рассмотрения средств о перераспределении. 

Таким образом, ФИО1, занимая должность министра развития транспортного комплекса Омской области, безусловно, владел информацией о проблемах, имеющихся у ООО 

<

данные изъяты> при выполнении государственного контракта на строительство гидроузла, а также в полном объеме располагал данными по освоению денежных средств по этому контракту, в том числе об авансировании подрядчика и наличии у него задолженности перед казенным учреждением по незакрытому авансу на ... в сумме 196 830 976 рублей 81 копейки, о чем прямо указывает содержание писем от ... №, от ... №.

О наличии задолженности ООО 

<

данные изъяты> перед казенным учреждением по выплаченному, но не отработанному авансу в указанном размере, на ... указала свидетель Ш.С.И. 

В судебном заседании возникли противоречия между показаниями свидетеля Ш.С.И. и эксперта Е.Н.В. о размере дебиторской задолженности. Последняя на основании проведенной экспертизы указала в судебном заседании о наличии у ООО 

<

данные изъяты> большей задолженности на ..., нежели 196 830 976 рублей 81 копейки, опираясь на данные, извлеченные из учетных регистров казенного учреждения. Однако свидетель Ш.С.И. пояснила, что ... в программном комплексе она создала документы по сторнированию авансовых платежей (восстановлению), увеличивающие задолженность, но не провела их. Данные операции были проведены ..., что объективно подтверждается представленными свидетелем в судебное заседание скриншотами экрана из программного комплекса. 

Таким образом, суд считает установленным о наличии на ... дебиторской задолженности по обоим бюджетам (областной и федеральный) 196 830 976 рублей 81 копейки, о чем также было указано в репликах государственным обвинителем. 

В декабре 2013 года поступили федеральные средства в размере больше 1 млрд. рублей, о чем ФИО1, как главный распорядитель бюджетных средств, был безусловно уведомлен. 

Из показаний Б.Е.А. следует, что единственным вопросом на совещаниях при ФИО1 был вопрос освоения средств федерального бюджета. При этом Л.В.И. на совещаниях выражал свои сомнения относительно выделения денежных средств подрядчику. Единственным способом увеличить объемы финансирования средств федерального бюджета это выдать аванс в размере 30% с переносом его зачета в 2014 г. Такое решение не было в компетенции 

<

данные изъяты> казенного учреждения Л.В.И., в связи с чем было подготовлено распоряжение Министра ФИО1, подписанное последним ....

Свидетель Г.Л.В., занимая должность 

<

данные изъяты> в казенном учреждении, как на следствии (т. 21 л.д. 9-13), так и в суде пояснила, что присутствовала на такого рода совещаниях, где министр ФИО1 говорил о максимальном использовании поступивших средств. При этом Л.В.И. выступал противником авансирования ООО 

<

данные изъяты> ввиду наличия задолженности у последнего по ранее выданному авансу, в связи с чем Л.В.И. попросил у Министра письменное распоряжение. 

Сам Л.В.И. В.И. также указал, что в ответ на требования ФИО1 о максимальном освоении поступивших федеральных денежных средств, при постоянном обсуждении этого вопроса на совещаниях у Министра с обсуждением вариантов увеличения финансирования, в том числе путем восстановления ранее выданного аванса для увеличения задолженности казенного учреждения перед ООО 

<

данные изъяты> и зачета аванса в следующем 2014 году, потребовал у ФИО1 письменного распоряжения ввиду того, что был против авансирования ООО 

<

данные изъяты>

В материалах дела (т.13 л.д. 33) имеется распоряжение Министра развития транспортного комплекса ФИО1 № от ... об авансировании в 2013 г. в размере 30% подрядчика в рамках государственного контракта от ... №, с его зачетом в 2014 году.

Из материалов уголовного дела усматривается, что показания свидетелей Б.Е.А., Л.В.И. и Г.Л.В., в целом последовательны и непротиворечивы. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого, они неоднократно давали аналогичные показания, что указывает на их стабильность и последовательность. Кроме того, показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, дополняют друг друга. 

Доводы защиты о получении Г.Л.В. премии в конце декабря 2013 г. на основании приказа 

<

данные изъяты> КУ Л.В.И.., и как следствие ее заинтересованности в даче показаний против ФИО1, является очевидно надуманной, и не может поставить показания свидетеля под сомнение, как объективно подтвержденных иными доказательствами. Аналогичным образом суд отвергает доводы защиты о неучастии Г.Л.В. в совещаниях при министре ФИО1 со ссылкой на показания свидетеля К.Ж.В., полагая, что за давностью происходящих событий свидетель добросовестно заблуждается. При этом свидетели К.С.В. и Б.Е.А., на которых ссылается зашита, прямо не указывали об отсутствии свидетеля Г.Л.В. на совещаниях при министре ФИО1. 

Из показаний свидетеля Б.Е.А. следует, что одним из основных показателей эффективности деятельности Министерства, и Министра в частности, является использование выделенных средств.

В соответствии со ст. 34 Бюджетного кодекса РФ (принцип эффективности использования бюджетных средств) при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). 

В соответствии с требованиями ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств; формирует перечень подведомственных ему распорядителей и получателей бюджетных средств; ведет реестр расходных обязательств, подлежащих исполнению в пределах утвержденных ему лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований; осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет обоснования бюджетных ассигнований; составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 242 Бюджетного кодекса РФ операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря.

Несмотря на то, что министру развития транспортного комплекса Омской области ФИО1 было достоверно известно о трудной сложившейся обстановке по исполнению ООО 

<

данные изъяты> государственного контракта на строительство 

<

данные изъяты> гидроузла, о наличии у подрядчика задолженности по выплаченному, но не отработанному авансу, в нарушении ст.ст. 34, 158 Бюджетного кодекса РФ, требующих от распорядителя бюджетных средств эффективного и экономного использования бюджетных средств, и понимая, что неиспользованные объемы бюджетного финансирования подлежат возврату в бюджет РФ, несмотря на возражения 

<

данные изъяты> казенного учреждения Л.В.И., злоупотребляя своими должностными полномочиями, дал Л.В.И. указание не производить с ООО 

<

данные изъяты> зачет за выполненные работы за счет ранее выплаченного аванса и оплатить выполненные работы, восстановить ранее выплаченный аванс, после чего подписал незаконное распоряжение №, согласно которому казенное учреждение должно было осуществить авансирование подрядчика в размере 30% от лимитов бюджетных обязательств 2013 г., а зачет аванса произвести в 2014 г.

Во исполнение незаконного распоряжения казенное учреждение, при наличии дебиторской задолженности подрядчика в размере 196 830 976 рублей 81 копейки и в отсутствии обязанности производить зачет в ... приняло и оплатило работы ООО 

<

данные изъяты> на сумму 424 186 909 рублей 76 копеек, что подтверждается показаниями свидетеля Ш.С.И., а также заключением эксперта № от ... Таким образом, сохранилась задолженность ООО 

<

данные изъяты> по выделенному, но не отработанному авансу в сумме 196 830 976 рублей 81 копейка, что повлекло необоснованное и неэффективное расходование бюджетных средств на указанную сумму.

Вместе с тем в предъявленном ФИО1 обвинении размер неэффективного расходования бюджетных средств составляет 190 731 936 рублей 83 копейки, что в соответствии с позицией государственного обвинителя является арифметической ошибкой. Однако, поскольку увеличение 190 731 936 рублей 83 копейки до 196 830 976 рублей 81 копеек влечет за собой увеличение причиненного материального ущерба, и как следствие ухудшение положение подсудимого, то суд в соответствии со ст. 252 УПК РФ исходит из суммы по предъявленному обвинению- 190 731 936 рублей 83 копейки.

На декабрь 2013 г. по государственному контракту на строительство 

<

данные изъяты> гидроузла было осуществлено авансирование на общую сумму 723 378 610 рублей, что составляло 22,9 % от лимитов бюджетных обязательств, доведенных на 2013 г. (лимиты в соответствии с дополнительным соглашением к госконтракту № от ... составляли 3 218 380 800 рублей). Между тем дополнительным соглашением № от ... произошло уменьшение лимитов до 2 826 835 320 рублей, соответственно 30% размер аванса от указанной суммы составляет 848 050 596 рублей.

Казенное учреждение, выполняя незаконное распоряжение № ФИО1, в отсутствие целесообразности, перечислило в адрес ООО 

<

данные изъяты> аванс в размере 242 135 630 рублей. Между тем, исходя из дополнительного соглашения № от ..., сумма последней части аванса должна была составлять 124 671 986 рублей. В судебном заседании свидетель Ш.С.И. показала суду, что перечисляя 242 135 630 рублей в качестве оставшейся части аванса на 2013 г. допустила ошибку, рассчитывая указанную сумму от средств федерального бюджета, не беря во внимание средства областного бюджета, по которому и было проведено уменьшение. Таким образом, с учетом указанной ошибки авансирование составило 34,16 %, переплата составила 117 463 644 рублей. С учетом изложенного, а также исходя из текста распоряжения №, которым предписывалось казенному учреждению провести авансирование в размере 30%, суд считает обоснованной позицию государственного обвинителя в репликах об уменьшении суммы причиненного ущерба в этой части до 124 671 986 рублей, вместо 242 135 630 рублей, поскольку превышение авансирования не было обусловлено преступными действиями ФИО1

Кроме того, исполняя незаконное распоряжение ФИО1, перенесшего зачет аванса на 2014 г., 

<

данные изъяты> казенного учреждения Л.В.И., находясь в служебной зависимости от ФИО1 с целью образования задолженности учреждения перед ООО 

<

данные изъяты> на сумму ранее зачтенного аванса, и исполнения требований ФИО1 по максимальному освоению поступивших федеральных средств, издал приказ № от ..., на основании которого были восстановлены авансы по ранее принятым объемам работ в счет погашения произведенного аванса по представленным КС-2, КС-3 и счетам-фактурам на сумму 489 923 637 рублей 06 копеек. 

В соответствии с требованиями п.1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от ... № каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни. 

В соответствии с п. 101 Инструкции по применению плана счетов бюджетного учета, утвержденной Приказом Минфина России от ... № «Об утверждении Плана счетов бюджетного учета и Инструкции по его применению» зачет обязательств по полученным материальным ценностям, выполненным работам, оказанным услугам, сформированным финансовым вложениям в счет перечисленной ранее предварительной оплаты отражается по кредиту соответствующих счетов аналитического учета счета 302 «Расчеты по принятым обязательствам». Соответственно зачет аванса должен осуществляться своевременно и в хронологической последовательности по каждому выполненному объему работ. 

Таким образом, казенное учреждение, во исполнении незаконного распоряжения ФИО1, вместо проведения операций по закрытию аванса выполненными работами, совершило действия по искусственному созданию задолженности перед ООО 

<

данные изъяты>, что позволило перечислить последнему 409 094 615 рублей 49 копеек за выполненные работы, которые ранее были оплачены путем зачета представленного аванса в 2013 г., что подтверждается показаниями Ш.С.И. и заключением экспертизы № от ... (т.43 л.д. 72-136) В этой связи суд считает обоснованными доводы государственного обвинителя в репликах о допущенной органами следствия арифметической ошибки в части вмененной суммы ущерба 409 094 671 рублей 49 копеек, и полагает необходимым снизить его на 56 рублей. 

Всего во исполнении незаконного распоряжения ФИО1 было незаконно перечислено ООО 

<

данные изъяты>, в нарушении принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств, установленного ст. 34 Бюджетного кодекса РФ, 724 498 538 рублей 32 копейки (124 671 986 рублей+409 094 615, 49 рублей +190 731 936, 83 рублей). При этом суд расценивает позицию государственного обвинителя в репликах о причиненном ущербе на сумму 717 290 196,32 рублей, как явно арифметическую ошибку, поскольку поддержанное им обвинение в части размера причиненного материального ущерба фактически составляет 724 498 538 рублей 32 копейки.

Доводы защиты о правомерности принятия решения ФИО1 в части переноса зачета аванса на 2014 г. являются несостоятельными, как не основанными на законе. В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Таким образом, аванс- это предварительная выплата заказчиком определенной денежной суммы в счет предстоящих платежей за поставленные ему товары, выполняемые для него работы, услуги. В соответствии с п.2.4. государственного контракта № от ... (т. 44 л.д. 204-222) заказчик имеет право ежегодно перечислять исполнителю аванс в размере до 30% от общего объема ежегодно выделяемых финансовых средств. На основании п.2.2. контракта заказчик осуществляет финансирование и оплату работ по контракту в соответствии с объемами бюджетных ассигнований на текущий финансовый год. Решение о зачете аванса в следующем 2014 году противоречит ст. 242 Бюджетного кодекса РФ, в соответствии с которой бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря. Таким образом, в результате незаконного распоряжения ФИО1 казенное учреждение вместо проведения операций по закрытию аванса, неправомерно перечислило ООО 

<

данные изъяты> в конце декабря 2013 г. денежные средства, что привело к возникновению у казенного учреждения необоснованной дебиторской задолженности в сумме 848 050 596 рублей на ..., которую в 2014 г. ООО 

<

данные изъяты> не устранил.

Обращает внимание и тот факт, что ФИО1, будучи директором казенного учреждения, сам направлял в адрес ООО 

<

данные изъяты> письма, которыми определял подрядчику порядок зачета аванса за счет средств федерального бюджета в текущем финансовом 2013 году, что представляется суду разумным и соответствующим законодательству РФ.

Ссылка защиты на обсуждение вопроса об изменении порядка зачета и его переносе на 2014 г. на совещаниях правительства Омской области, о направлении писем с такой просьбой в Федеральное агентство водных ресурсов, а также на аналогичные действия казенного учреждения в 2012 г., не могут свидетельствовать о законности действий ФИО1 при издании и подписании распоряжения №, а также об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления, поскольку какого-либо правового, законодательного решения по итогам данных обсуждений принято не было. 

Доводы подсудимого о том, что распоряжение носило разрешительный характер, и не обязывало 

<

данные изъяты> учреждения Л.В.И. к его выполнению, с учетом показаний свидетелей о проводимых ФИО1 совещаниях с требованиями освоить денежные средства, а также с учетом положений устава казенного учреждения, согласно которым директор учреждения непосредственно назначается Министром развития транспортного комплекса, т.е. находится в служебной зависимости от последнего, представляются суду неубедительными. 

Кроме того о том, что все решения в части финансирования объекта строительства решались на уровне Министерства развития транспортного комплекса Омской области, свидетельствуют также показания свидетеля Ф.А.И., который показал суду, что Л.В.И. занимался технической стороной государственного контракта по строительству гидроузла, и все вопросы по финансированию переадресовывал в Министерство. 

Доводы подсудимого ФИО1 о получении указаний по выделению ООО 

<

данные изъяты> денежных средств от вышестоящих должностных лиц Омской области, о причастности к преступлению лиц из числа сотрудников казенного учреждения, суд оставляет без правовой оценки, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. При этом указанные доводы не ставят под сомнение виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, и не влияют на правовую квалификацию его действий.

Ссылка защиты в прениях на показания 

<

данные изъяты> Н.В.И. на следствии необоснованна, поскольку таковые, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 281 УПК РФ, в ходе судебного следствия не оглашались. 

В соответствии с Положением о Министерстве развития транспортного комплекса Омской области (Указ Губернатора Омской области от ... №) задачами Министерства являются контроль за эффективностью деятельности государственных унитарных предприятий Омской области, государственных учреждений Омской области, в отношении которых Министерство осуществляет функции учредителя. (п. 8) При этом Министр несет персональную ответственность за обеспечение эффективной деятельности Министерства, государственных учреждений Омской области… (п. 21)

В соответствии с уставом КУ 

<

данные изъяты> учредителем учреждения является Омская область, функции учредителя осуществляет, в том числе Министерство развития транспортного комплекса Омской области (п. 1.2.)

В соответствии с показаниями свидетеля Ш.С.И. (

<

данные изъяты> казенного учреждения) освоение бюджетных средств является показателем грамотной работы учреждения, остаток денежных средств на лицевом счете учреждения показатель некомпетентности учреждения.

Из показаний Б.Е.А. также следует, что основным показателем работы Министерства, в том числе и Министра, является освоение средств федерального бюджета, неосвоение которых влечет потерю лимитов либо их перераспределение на другие объекты.

В соответствии со ст. 242 Бюджетного кодекса РФ лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1, злоупотребляя своими должностными полномочиями, действовал из иной личной заинтересованности, выражающейся в желании показать своевременное освоение выделяемых бюджетных средств, и тем самым предотвратить их возврат в бюджет РФ в соответствии с положениями ст. 242 Бюджетного кодекса РФ, и в результате зарекомендовать себя грамотным, умелым и эффективным руководителем, а также добиться карьерного роста.

Доводы стороны защиты об отсутствии корыстной или иной личной заинтересованности в действиях ФИО1, со ссылкой на справку 

<

данные изъяты> (т. 20 л.д. 141), не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие или отсутствие состава того или иного преступления, в том числе установление мотива преступления, который в рамках рассматриваемой ст. 285 УК РФ, является обязательным признаком субъективной стороны, относится к компетенции суда, и наличие таковой заинтересованности по результатам судебного разбирательства бесспорно установлено. 

При этом совокупность вышеприведённых доказательств, является достаточной для выводов о наличии в действиях ФИО1 иной личной заинтересованности при совершении преступления. 

В результате указанных действий ФИО1 существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, выразившиеся в причинении материального ущерба Омской области в сумме 724 498 538 рублей 32 копейки, повлекшего тяжкие последствия. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст. 285 УК РФ- использование лицом, занимающим государственную должность субъекта РФ, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, повлекшие тяжкие последствия. 

Суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, охраняемых законом интересов общества», как излишне вмененный и не описанный в предъявленном обвинении. Также в соответствии с позицией государственного обвинителя подлежит исключению ссылка в обвинении подсудимому на причинение существенного вреда охраняемых законом интересов государства в виде нарушения экономической основы деятельности органов госвласти субъекта РФ и нарушение порядка управления. 

Также суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения указание на превышение 30% размера аванса, как не состоящее в причинно-следственной связи с действиями подсудимого. 

Незаконное распоряжение ФИО1 привело к незаконному выделению ООО 

<

данные изъяты> из бюджета Омской области денежных средств и причинению, как следствие, материального ущерба Омской области в сумме 724 498 538 рублей 32 копейки, что свидетельствует о существенном нарушении охраняемых законом интересов государства. Исходя из размера причиненного материального ущерба, а также дефицитности бюджета Омской области, суд считает, что квалифицирующий признак « с причинением тяжких последствий» нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах, включение казенного учреждения в реестр требований кредиторов, не свидетельствует об отсутствии преступных последствий, в связи с чем доводы стороны защиты об отсутствии материального ущерба, суд находит несостоятельными, как не основанными на законе. 

Наличие, по мнению стороны защиты, выполненных ООО 

<

данные изъяты> работ, но не принятых казенным учреждением, о чем утверждал свидетель защиты Ф.В.В., также не может свидетельствовать об отсутствии в действиях подсудимого инкриминируемого преступления, а также об отсутствии материального ущерба, наличие которого безусловно установлено по результатам судебного разбирательства.

По факту превышения должностных полномочий ФИО1, совершенных при заключении и исполнении ООО 

<

данные изъяты> государственного контракта №

К показаниям ФИО1 в судебном заседании о том, что он никакого влияния на участников электронного аукциона по заключению указанного государственного контракта не оказывал, а также о его непричастности к последующим действиям, приведшим к его расторжению с ООО 

<

данные изъяты>, суд относится критически, расценивая как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления.

Исследованная в судебном заседании совокупность доказательств, в том числе показания свидетелей, приводит суд к убеждению об обратном. 

Так из показаний свидетеля З.А.В. на предварительном следствии (т. 41 л.д. 199-203) следует, что при подготовке к проведению аукциона на заключение государственного контракта № получил указание от ФИО1 обеспечить победу ОАО 

<

данные изъяты>. При этом по поручению того же ФИО1 сначала необходимо было установить всех участников аукциона, встретиться с ними, объяснив, что в аукционе все решено, что нужна конкретная компания, и что в случае победы иных компаний будут созданы невыполнимые проблемные условия по контракту и в итоге контракт будет расторгнут. 

В судебном заседании З.А.В. на большинство вопросов государственного обвинителя и защиты отвечал, что не помнит обстоятельств подготовки и проведения аукциона на заключение государственного контракта, после оглашения показаний в начале подтвердил их, затем сообщил суду, что не помнит давал ли ФИО1 ему такие указания. 

Вместе с тем из протокола допроса свидетеля следует, что З.А.В. допрашивался вместе с адвокатом, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ и допрошен по обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела. По окончанию следственного действия адвокат и свидетель своими подписями зафиксировали правильность изложенных в протоколе показаний, в отсутствие каких-либо замечаний и заявлений. С учетом изложенного, полагать о недопустимости протокола допроса свидетеля З.А.В. оснований не имеется и поскольку изложенные в нем факты согласуются с нижеприведенными доказательствами, суд признает показания З.А.В. на следствии достоверными, и кладет их в основу приговора. 

Оглашенные показания свидетеля З.А.В. согласуются с показаниями свидетеля М.А.И. в судебном заседании о том, что действительно на совещании у ФИО1 в присутствии иных лиц, в том числе сотрудников КУ 

<

данные изъяты>, получил указание от ФИО1 встретиться с участниками аукциона и дать им понять, что их участие в нем не желательно. Также ФИО1 озвучил участников аукциона, к коим относились ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты>. При этом из обсуждаемых на совещании тем, он предполагал, что аукцион готовился для ОАО 

<

данные изъяты>. 

Показания свидетеля М.А.И. в указанной части были последовательны, как на предварительном следствии, так и в суде, в связи с чем суд кладет их в основу приговора. Вместе с тем дальнейшее развитие событий, озвученных М.А.И. в суде противоречат его показаниям, данным на следствии, а также исследованным доказательствам в судебном заседании, что, по мнению суда, обусловлено желанием помочь подсудимому смягчить ответственность за содеянное. В этой связи суд принимает и кладет в основу приговора показания М.А.И. на предварительном следствии, из которых следует, что ФИО1 попросил съездить его к представителям вышеуказанных компаний и дать понять последним, что при их участии и победе в аукционе возможно к ним будут приняты меры по их устранению и расторжению контракта. (т. 41 л.д. 226-229).

О том, что такие действия со стороны ФИО1 были на самом деле предприняты объективно свидетельствуют результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении З.А.В. (т.28 л.д. 80,88-91), согласно которым 

<

данные изъяты> учреждения З.А.В., разговаривая со своим 

<

данные изъяты> С.А.С. ..., т.е. до проведения электронного аукциона, состоявшегося ..., обсуждают число участников аукциона, а также их принадлежность. Кроме того, содержание разговоров свидетельствуют о желании установить всех участников аукциона, а С.А.С. прямо указывает, что присутствовал на совещании у Министра, совместно с А.В.В., пытаясь выяснить всех участников аукциона, и что министр поручил 

<

данные изъяты> «разговаривать с 

<

данные изъяты>, чтобы они не участвовали».

Поскольку в судебном заседании М.А.И. прямо указал на присутствие представителя казенного учреждения на совещании у ФИО1, суд в совокупности с содержанием телефонных разговоров между З.А.В. и С.А.С., приходит к выводам о присутствии С.А.С. на указанном совещании, а его показания в судебном заседании об обратном оценивает критически, как противоречащие совокупности исследованных доказательств. 

С учетом содержания указанных разговоров между С.А.С. и З.А.В., суд приходит к выводу, что на совещании у министра присутствовал А.В.В., который также занимался установлением участников аукциона.

При этом суд, исходя из анализа прослушанных в судебном заседании телефонных переговоров, полученных в результате ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении А.В.В. между последним и 

<

данные изъяты> ОАО 

<

данные изъяты> Й. (т. 37 л.д. 148, 149-151, 160-161) констатирует, что А.В.В. принимал участие в управлении ОАО 

<

данные изъяты>, которая была участником электронного аукциона на заключение государственного контракта № 

Обращает внимание и тот факт, что при анализе детализации телефонных соединений, полученной в результате ОРМ «Наведение справок» (т.41 л.д. 152,153,154) участники совещания ФИО1 (...), С.А.С. (...) и А.В.В. (...) находились в районе 

<

адрес>, где находится базовая станция сотовой компании, а также Министерство развития транспортного комплекса 

<

адрес> 

Также на основании детализации телефонных соединений указанных лиц в период с ... по ..., зафиксировавшей многочисленные звонки между абонентами как до проведения аукциона, во время подготовки к нему, так и после проведения, в том числе в период его исполнения ОАО 

<

данные изъяты>, 

а также на основании результатов ОРМ «Наблюдение», в ходе которого зафиксирована встреча между ФИО1, А.В.В. и С.А.С. (т.41 л.д. 178-180) 

суд приходит к выводу о факте их знакомства между собой, устойчивой и длительной связи. В этой связи показания С.А.С. в суде об обратном по отношению к А.В.В. суд находит несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам. 

Кроме того, исходя из анализа детализации телефонных соединений ФИО1 и А.В.В., которые в судебном заседании подтвердили факт принадлежности им номеров телефонов ... соответственно, суд считает установленным, что ... ( начало разговора ..., окончание ...) и ... (начало разговора ..., окончание ...) между указанными абонентами происходили телефонные соединения, и представленные в материалах дела результаты ОРМ «Прослушивание телефонных соединений» в отношении А.В.В. телефонные разговоры, происходят именно между А.В.В. и ФИО1, а в стенограмме с указанием абонента по № допущена техническая ошибка, не влияющая на допустимость представленных материалов оперативно-розыскной деятельности. Содержание указанных разговоров, их тематика (о 

<

данные изъяты>, о представителях ОАО 

<

данные изъяты> и т.д.) приводит суд к убеждению, что разговор происходит между ФИО1 и А.В.В., а их манера общения носит доверительный и приятельский характер.

С учетом изложенного, исходя их родственных взаимоотношений А.В.В. и ФИО1, установленных посредством представленных 

<

данные изъяты> копий записей актов гражданского состояния (т.41 л.д. 158-162), показаний самих ФИО1 и А.В.В. об этом, а также исходя из обстоятельств, при которых ФИО1 дал поручение М.А.И. встретиться с участниками электронного аукциона в присутствии А.В.В. и лишь в отношении ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты>, за исключением ОАО 

<

данные изъяты>, суд считает установленным, что действовал при этом ФИО1 в интересах ОАО 

<

данные изъяты>, желая обеспечить заключение контракта казенным учреждением именно с этой компанией. 

Оперативно-розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении свидетелей З.А.В., А.В.В. проводились в соответствии с ФЗ № от ... «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановлений судей 

<

данные изъяты>. Результаты оперативно-розыскного мероприятия были использованы для формирования доказательств и введены в уголовный процесс в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ, в связи с чем данные доказательства являются допустимыми.

Дальнейшее развитие событий суд устанавливает исходя из показаний свидетеля М.А.И. на предварительном следствии и в суде, показаний представителя потерпевшего З.А.О., свидетелей Ц.А.Н., В.А.В., а также Ш.А.Н. и Ш.В.А.

М.А.И., получив незаконное, противоречащее нормам законодательства указание от ФИО1, с целью его исполнения, приехал к своему знакомому Ш.А.Н., 

<

данные изъяты> которого Ш.В.А. являлся 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты>, которому сообщил, чтобы последний не участвовал в аукционе, поскольку могут возникнуть проблемы. При этом Ш.А.Н. передал данный разговор своему 

<

данные изъяты>- Ш.В.А. 

В судебном заседании Ш.А.Н., не отрицая факта знакомства с М.А.И., показал суду, что не помнит обстоятельств обращения последнего. Вместе с тем из его показаний на следствии прямо следует, что данный разговор с М.А.И. состоялся. (т. 44 л.д. 244-245) Об этом также сообщил Ш.В.А., что отец после встречи с М.А.И. передал пожелания последнего не участвовать в аукционе, мотивируя это тем, что могут быть трудности с исполнением контракта, что качество поставленного материала может не соответствовать требованиям, предъявляемым заказчиком, не будут рассчитываться. 

Сомневаться в достоверности показаний свидетеля Ш.В.А. в суде и на предварительном следствии, а также показаний свидетеля Ш.А.Н. на следствии не имеется, а доводы последнего о том, что он не помнит происходивших событий, суд связывает с прошествием длительного времени и состоянием здоровья свидетеля, перенесшего тяжелое заболевание. 

Кроме того, о выполнении М.А.И. незаконного указания ФИО1 свидетельствуют показания представителя потерпевшего З.А.О., свидетелей Ц.А.Н. и В.А.В., согласно которым в январе 2014 г., встречаясь с М.А.И. на территории ДРСУ№ последний сообщил, что данный аукцион готовился для определенной компании, и что ООО 

<

данные изъяты> не надо в нем участвовать, поскольку в дальнейшем будут проблемы с оплатой материала, его приемкой, качеством и в дальнейшем в работе в целом. При этом представителем потерпевшего З.А.О. данный разговор был воспринят, как угроза его дальнейшей деятельности.

О том, что такой разговор в действительности состоялся, свидетельствует приобщенная в ходе судебного следствия по ходатайству представителя потерпевшего З.А.О. аудиозапись вышеуказанного разговора, выполненная последним при помощи сотового телефона, который также был представлен суду на обозрение для установления даты записи, а именно ..., т.е. в тот день, когда исходя из записи телефонных переговоров между З.А.В. и С.А.С. последний сообщил, что 

<

данные изъяты> (М.А.И.) министр дал поручение встретиться с 

<

данные изъяты> В этой связи доводы защиты о не установлении даты состоявшегося разговора во исполнении незаконного указания ФИО1 суд находит несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. ст. 74, 84, 86 УПК РФ, в качестве доказательств по уголовному делу допускаются, в том числе сведения, зафиксированные посредством аудиозаписи, которые могут быть представлены в дело в частности представителем потерпевшего. Согласно ч. 2 ст. 186 УПК РФ при наличии угрозы совершения насилия, вымогательства и других преступных действий в отношении потерпевшего или их близких родственников контроль и запись телефонных и иных переговоров допускаются по письменному заявлению указанных лиц, а при отсутствии такого заявления - на основании судебного решения.

В данном случае представитель потерпевшего З.А.О., являющийся 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты>, производя самостоятельно аудиозапись разговоров со свидетелем М.А.И., действовал в рамках закона, поскольку сам являлся участником данных переговоров и имел право на запись своего разговора, в связи с чем оснований для признания данной аудиозаписи, как проведенной не в рамках оперативно-розыскных мероприятий, на что обращалось внимание стороной защиты, недопустимой оснований не имеется. 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что СД-диск с аудиозаписью разговора, представленный З.А.О. правоохранительным органам, отсутствует в материалах уголовного дела.

Исходя из принципа равенства прав сторон (ст. 244 УПК РФ) потерпевший пользуется равными со стороной зашиты правами, в том числе на предоставление доказательств. В этой связи представителем потерпевшего З.А.О. в судебное заседание была представлена аудиозапись разговора на носителе- сотовом телефоне, которая непосредственно была прослушана судом с участием сторон и лиц в нем участвующих. При этом свидетели М.А.И., Ц.А.Н., В.А.В. и З.А.О. подтвердили свое участие в данном разговоре, а также пояснили о том, что аудиозапись разговора представлена в полном объеме без каких-либо искажений, что указывает, по мнению суда, на ее достоверность. 

У суда также не имеется каких-либо достаточных и обоснованных данных, позволяющих сомневаться в достоверности, целостности представленной аудиозаписи. При прослушивании аудиозаписи судом не выявлено каких-либо прерываний записи, разговор является логичным по своему содержанию. Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению суда, об отсутствии монтажа и фальсификации аудиозаписи и, как следствие, об отсутствии оснований для назначения фоноскопической экспертизы, о назначении которой со ссылкой на монтаж ходатайствовала сторона защиты. Ввиду этого, а также того, что содержание разговора непосредственно относится к существу рассматриваемого дела, аудиозапись была перенесена судом на СД-диск, который приобщен к материалам уголовного дела с признанием его вещественным доказательством. Оснований для признания аудиозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Анализ представленной представителем потерпевшего аудиозаписи позволяет суду сделать вывод, что свидетель М.А.И. в полном объеме выполнил поручение ФИО1, довел до представителя ООО 

<

данные изъяты> позицию вышестоящего руководства о том, чтобы они в аукционе не участвовали, при этом описал весь спектр проблем их ожидающих «начиная так сказать от лаборатории и качества, и кончая самым главным, это расчетом». При этом М.А.И. недвусмысленно дал понять присутствующим лицам, что это не его инициатива, и «однозначно будет давление власти, начиная с начальников ДРСУ, не принимать или принимать, и пошло поехало туда-сюда». При этом также сообщил, что «есть внимание определенных людей, определенных организаций к проведению». 

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля М.А.И. в судебном заседании о том, что он выяснял у представителей ООО 

<

данные изъяты> об их возможностях исполнить условия государственного контракта (транспорт, поставщики), а также о том, что он довел до них позицию министра ФИО1 о жестком контроле со стороны заказчика к поставляемому материалу, который должен соответствовать положениям ГОСТа, поскольку таковых тем в ходе разговора с представителями ООО 

<

данные изъяты> не обсуждалось. 

В судебном заседании М.А.И. имел не последовательную позицию относительно того, что именно ФИО1 просил сообщить участникам аукциона и озвучивал ли ФИО1 те проблемы, которые ожидают участников в случае их победы. Свидетель, несколько раз меняя свою позицию, сначала озвучил, что разговаривал только по возможностям компании ООО 

<

данные изъяты> исполнить условия договора, что признано судом несостоятельным по вышеизложенным мотивам, затем свидетель подтвердил, что все те проблемы, которые приведены им в разговоре были озвучены ФИО1 на совещании перед поездкой к представителям участников аукциона. Одно, что оставалось неизменным в показаниях М.А.И. это то, что инициатива встреч с участниками аукциона исходила от ФИО1 Такое поведение свидетеля, а именно непоследовательность в его показаниях, в судебном заседании суд расценивает, как желание М.А.И. помочь подсудимому смягчить ответственность за содеянное.

В этой связи суд кладет в основу приговора показания М.А.И., данные им на предварительном следствии (т. 41 л.д. 226-229), после оглашения которых свидетель заявил суду, что на момент допроса лучше помнил происходящие события, и в которых прямо указал, что именно ФИО1 дал ему указание встретиться с представителями компаний, участвующих в аукционе, узнать их намерения по участию в аукционе и дать понять, что при их участии и победе возможно к ним могут быть предприняты меры по их устранению и расторжению контракта. При встрече с З.А.О. он сказал, что если те все-таки победят, то к ним могут быть приняты для устранения разные меры, в том числе посредством создания проблем по контролю качества материала и оплате. 

Таким образом, из показаний вышеприведенных лиц (З.А.В. на предварительном следствии, М.А.И. на предварительном следствии и в суде в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам), с учетом содержания аудиозаписи, суд считает установленным, что М.А.И. выполнял незаконное распоряжение ФИО1 встретиться с участниками аукциона и обозначить перед ними весь спектр проблем, которые их ожидают в случае победы в аукционе, вплоть до расторжения контракта.

Такое поведение Министра развития транспортного комплекса ФИО1 прямо противоречит положениям ч.2 ст. 8 Федерального закона от ... № «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которому запрещается совершение заказчиками любых действий, который приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок, и расценивается судом, как способ оказания давления на участников аукциона.

Преследуя цель поставить под сомнение показания представителя потерпевшего З.А.О., сторона защиты представила суду лингвистическое исследование от ... об отсутствии в разговоре М.А.И. речевых признаков угрозы. Суд не может принять во внимание указанный документ, так как исследование проводилось вне рамок процессуального закона, без обеспечения возможности постановки вопросов обеим сторонам, чем был нарушен принцип состязательности сторон. При этом исследование, проведенное по инициативе стороны защиты, проведено специалистом только по тем документам, которые были представлены защитой, в отсутствие всей совокупности материалов уголовного дела, в том числе без предоставления самой аудиозаписи разговора, и выводы по его результатам, по мнению суда, являются субъективным суждением специалиста. 

Вместе с тем, содержание и смысл разговора между М.А.И., З.А.О., Ц.А.Н. и В.А.В. представляется суду понятным и доступным для восприятия без привлечения специалистов по делу, и обоснованно расценен представителем потерпевшего З.А.О. как давление и угроза возникновения проблем при участии ООО 

<

данные изъяты> в аукционе и его победе в нем. 

Оснований полагать, что свидетель З.А.В. оговорил подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, как и свидетель М.А.И. на предварительном следствии и в суде, не имеется, не приведено таких оснований и стороной защиты. При этом ссылка защиты на аналогичное участие М.А.И. по уголовному делу в отношении Т. и Э. не ставят под сомнение достоверность его показаний на предварительном следствии и в суде, в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, как объективно подтвержденных другими доказательствами.

Именно озвученные М.А.И. по указанию ФИО1 проблемы и возникли у ООО 

<

данные изъяты>, которая по результатам аукциона была признана победителем, и с которой ... КУ 

<

данные изъяты> был заключен государственные контракт № 

При определении развития дальнейших событий суд опирается на оглашенные показания свидетеля З.А.В., признанные судом достоверными по вышеизложенным основаниям, исходя из которых после победы ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 вызвал к себе его и С.А.С. дав распоряжение создать указанной компании условия, при которых можно будет расторгнуть контракт. В этой связи по инициативе С.А.С. была подготовлена заранее неисполнимая заявка на поставку материала, которая была направлена в ООО 

<

данные изъяты>, затем С.А.С. через В.О.В., либо М.А.И. поставил задачу лаборатории 

<

данные изъяты> о том, чтобы лаборанты при испытании песка, поставляемого ООО 

<

данные изъяты>, указывали характеристики несоответствующие требованиям контракта. После того, как ООО 

<

данные изъяты>, стала нарушать сроки поставки, поставляла материал, часть которого не соответствовал требованиям контракта, он и С.А.С. доложили об этом ФИО1, и тот, обещая их уволить, потребовал расторжения контракта. (т. 41 л.д. 199-203 )

Данные показания нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так в материалах дела имеется заявка за подписью 

<

данные изъяты> КУ З.А.В. (т.48 л.д. 167-168), датированная ..., согласно которой ООО 

<

данные изъяты> должна поставить в адрес 33 ГП «ДРСУ» весь объем материла, т.е. 18670 куб. м., при этом день вручения заявки обозначен был представителем потерпевшего З.А.О., как 

<

данные изъяты> (...) вечернее время, и выполнение заявки в течение трех дней, с учетом двух предстоящих выходных, представляется суду маловыполнимой.

При этом обращает внимание тот факт, что согласно п. 2.3. государственного контракта сроки поставки материала с момента заключения контракта до ... включительно, отдельными партиями по письменным заявкам заказчика, со сроком исполнения заявки в течение 3 дней с момента подачи заявки. 

Исходя из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства 

<

данные изъяты> ДРСУ С.М.Х., П.П.И., П.Н.Я., В.В.В., О.Ю.П., Ж.Г.А. и других в феврале 2014 г., т.е. в период вручения заявки ООО 

<

данные изъяты> на поставку всего объема песка, не было острой необходимости в его получении, поскольку имелись переходящие с 2013 года запасы песка.

Кроме того из оглашенных показаний свидетеля К.С.Г., работающего начальником отдела эксплуатации казенного учреждения, и подтвержденных им в полном объеме, следует, что принципиального значения на поставку всего материала не имелось, полагает, что ее можно было разбить на несколько этапов, как было сделано для ОАО 

<

данные изъяты>. (т.51 л.д.212-215)

Таким образом, показания З.А.В., З.А.В. в судебном заседании, а также иных лиц, в том числе и последующие показания К.С.Г. в суде о том, что 3-хдневный срок исполнения заявки был вызван острой производственной необходимостью, суд считает недостоверными. 

Хотелось бы отметить аналогичные действия казенного учреждения при исполнении государственного контракта ОАО 

<

данные изъяты>, заключенного в апреле 2014 г. после расторжения контракта с ООО 

<

данные изъяты>, когда производственная необходимость в инертном материале стояла, по мнению суда, еще в более острой форме ввиду отсутствия поставок. Между тем для ОАО 

<

данные изъяты>, как и указал К.С.Г., было оформлено три заявки с разбивкой по конкретным ДРСУ и со сроками поставки по каждой (т.37 л.д. 207,208,209). 

Показания З.А.В. в части дачи указаний лаборатории 

<

данные изъяты> об указании при испытании песка, поставляемого ООО 

<

данные изъяты>, характеристик несоответствующих требованиям контракта подтверждаются показаниями свидетеля Б.О.А. на предварительном следствии и в суде, из которых следует, что в январе или феврале 2014 г. еще до поставок песка ООО 

<

данные изъяты>, к ней подошел С.Б.П., занимающий должность 

<

данные изъяты>, и под угрозой увольнения сообщил, что необходимо сделать так, чтобы песок данной компании не проходил. Между тем поставляемый ООО 

<

данные изъяты> песок и так не соответствовал качеству, в связи с чем, не пришлось искажать результаты испытаний. 

Допрошенный в суде С.Б.П. отрицал дачу указаний в отношении ООО 

<

данные изъяты>, однако данное отрицание бесспорно не свидетельствует о неправдивости показаний свидетеля Б.О.А. в этой части в совокупности с показаниями З.А.В., что такое указание все-таки было дано лаборатории 

<

данные изъяты>.

Между тем суд критически относится к показаниям Б.О.А. о поставке некачественного материала ООО 

<

данные изъяты>. Так согласно проведенным испытаниям песка лабораторией 

<

данные изъяты> песок, поставленный ООО 

<

данные изъяты> на территорию ГП 

<

данные изъяты> ДРСУ», ГП 

<

данные изъяты> ДРСУ», ГП «ДРСУ №» (т.25 л.д.91, 95,117,129, 178,182,202,205) относится по модулю крупности к группам «мелкий», «очень мелкий», «тонкий» и не соответствует ГОСТУ, в том числе ввиду превышения пылевато-глинистых частиц 

Однако, в ходе предварительной проверки сотрудниками полиции путем назначения исследования были получены данные о том, что песок в вышеуказанных ДРСУ Омской области соответствует требованиям ГОСТ ... по всем заявленным показателям и относится к группе средних песков 2 класса, что подтверждается протоколами испытаний (т.39 л.д. 186-187, 191-192,196-197);

Кроме того, в ходе следствия было получено экспертное заключение №, согласно которому песок, поставленный ООО 

<

данные изъяты> на территорию ГП 

<

данные изъяты> (бывшее ГП «ДРСУ№»), также соответствует требованиям государственного контракта № от ... (т. 37 л.д. 174-195)

Оснований не доверять указанным исследованиям у суда оснований не имеется, поскольку отбор произведен в присутствии представителей ДРСУ, а также представителей ООО 

<

данные изъяты>, исследование проведено ООО 

<

данные изъяты>, т.е. независимой и незаинтересованной в результатах лабораторией.

Кроме того о том, что ООО 

<

данные изъяты> поставлялся качественный материал свидетельствуют результаты испытаний песка поставщика ООО 

<

данные изъяты>- ООО 

<

данные изъяты>, согласно которым песок также соответствует требованиям ГОСТ ... по всем заявленным показателям и относится к группе средних песков 2 класса (т.39 л.д. 153-157).

При этом судом у ООО 

<

данные изъяты> истребованы документы, подтверждающие договорные отношения с ООО 

<

данные изъяты>, согласно которым между указанными организациями ... был заключен договор поставки №, по которому ООО 

<

данные изъяты> передал в собственность ООО 

<

данные изъяты> песок природный ГОСТ ... (модуль крупности 2,2), предоставив при этом ООО 

<

данные изъяты> подтверждающие качество поставленного товара документы (т.60 л.д. 28-36)

Данный факт был подтвержден свидетелем Н.Н.Л., заключившим договор с ООО 

<

данные изъяты> от имени ООО 

<

данные изъяты>, который пояснил, что песок, приобретенный указанной организацией, относился к среднему модулю крупности. 

Кроме того, представителем потерпевшего З.А.О., а также впоследствии и ООО 

<

данные изъяты> были представлены документы, свидетельствующие о приобретении ООО 

<

данные изъяты> у ООО 

<

данные изъяты> природного песка. При этом из договора поставки № от ..., и дополнительного соглашения к нему № от ... с приложением № (т.60 л.д. 2-7, 41-45) следует, что переданный ООО 

<

данные изъяты> по договору песок средний, модуль крупности 2-2,5 в соответствии с протоколом испытания песка ООО 

<

данные изъяты>, являющегося приложением № к договору поставки № от ... 

В ходе судебного разбирательства у защиты возникли сомнения в подписании дополнительного соглашения от ... и приложения № к нему между 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> Ф.А.В. и представителем потерпевшего З.А.О. В судебном заседании Ф.А.В. подтвердил лишь наличие своих подписей в указанных документах, пояснив суду, что не помнит обстоятельств их подписания. Однако у суда не возникает сомнений в достоверности указанных документов, поскольку они предоставлены не только представителем потерпевшего в обоснование своей позиции о поставке качественного материала, но и истребованы судом непосредственно из организации ООО 

<

данные изъяты>. Также ООО 

<

данные изъяты> представлена оборотно-сальдовая ведомость по взаимоотношениям с ООО 

<

данные изъяты>, согласно которой по договору поставки № от ... было получена денежная сумма в размере 1 236 445 рублей, т.е. как об этом указано в дополнительном соглашении к договору поставки, изменившем первоначальные условия договора поставки № от ... Также в дополнительном соглашении имеется ссылка на приложение №, что в соответствии с документами, представленными обеими сторонами, является график поставки со ссылкой на качество поставляемого песка- средний, модуль крупности 2-2,5. (приложение №). 

Также дополнительное соглашение между ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> содержит ссылку на приложение №, поименованное как протокол испытаний песка ООО 

<

данные изъяты>, согласно которому песок имеет средний модуль крупности. Данный протокол представитель потерпевшего представил в судебное заседание, сообщив, что получил его от Ф.А.В. в момент заключения дополнительного соглашения. Последний, не отрицая на протоколе свою факсимильную подпись, не смог пояснить происхождение представленного З.А.О. протокола испытания, утверждая, что выдавал последнему иные протоколы, по которым песок относился к категории «мелкий». Между тем, поскольку наличие представленного З.А.О. протокола испытания согласуется с содержанием дополнительного соглашения, а также иными представленными суду доказательствами о том, что песок поставляемый ООО 

<

данные изъяты> был соответствующего государственному контракту качества, суд полагает, что именно данный протокол и был выдан ООО 

<

данные изъяты> свидетелем Ф.А.В. при заключении договора с ООО 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, доводы Ф.А.В. о том, что дополнительное соглашение было составлено после того, как появились претензии по некачественным поставкам, а также что дополнительное соглашение и приложения к нему составлялись по просьбе З.А.О., суд находит очевидно надуманными. 

Показания свидетеля Ф.В.В. о том, что его 

<

данные изъяты> Ф.А.В. не мог заключить дополнительного соглашения на поставку песка среднего модуля крупности, является лишь предположением свидетеля, не являющегося стороной по договору

В судебном заседании не представилось возможным установить куда конкретно, в какие ДРСУ Омской области были осуществлены поставки песка, полученного у ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты>. Между тем и З.А.О., и Ф.А.В. сообщили, что песок, полученный у ООО 

<

данные изъяты>, был поставлен среди прочих в ГП 

<

данные изъяты> ДРСУ». 

Как следует из результатов испытания песка, проведенного 

<

данные изъяты>, оснований не доверять которым не имеется, на территории данного ДРСУ ООО 

<

данные изъяты> поставила песок соответствующий требованиям ГОСТ ... по всем заявленным показателям и относящийся к группе средних песков 2 класса.

О качестве поставленного песка также свидетельствуют проведенные лабораторией 

<

данные изъяты> исследования, согласно которым песок, поставленный ООО 

<

данные изъяты> в ДРСУ 

<

данные изъяты> районов имеет модуль крупности средний, что соответствует требованиям государственного контракта (т.25 л.д. 125,132,223,224)

С учетом вышеизложенного сомнений в поставке ООО 

<

данные изъяты> качественного песка на территории ДРСУ Омской области не имеется. В этой связи протоколы испытаний, проведенные лабораторией КУ 

<

данные изъяты>, свидетельствующие об обратном, с учетом представленных доказательств и показаний Б.О.А. о получении указаний об искажении в них данных, представляются суду недостоверными. 

Не подвергают сомнению указанные выводы суда и показания свидетеля защиты З.О.С., которая указала, что в карьере 

<

данные изъяты> (откуда ООО 

<

данные изъяты> был поставлен песок для ООО 

<

данные изъяты>) находился песок с 

<

данные изъяты> месторождения, который относился к группе мелких соответствующих ГОСТу. Однако свидетель также пояснила, что на территории данного карьера также хранился песок и с 

<

данные изъяты> месторождения, относящийся к среднему модулю крупности. При этом как З.О.С., так и Ф.А.В. (

<

данные изъяты> ОАО 

<

данные изъяты>) пояснили, что песок разной категории может храниться в единой массе.

Кроме того обращает внимание и тот факт, что при обозрении свидетелем З.О.С. протокола испытания, проведенного лабораторией 

<

данные изъяты> по песку, поставленному ООО 

<

данные изъяты> в ГП 

<

данные изъяты> ДРСУ» (т.1 л.д.202), который по утверждению стороны защиты поставлялся с карьера 

<

данные изъяты> и не мог иметь среднего модуля крупности, как это установлено 

<

данные изъяты> З.О.С. заявила, что и такой песок также не мог был завезен с карьера 

<

данные изъяты>, поскольку имеет отрицательные характеристики по содержанию пылевато-глинистых частиц.

Также суд не может принять во внимание показания 

<

данные изъяты> ДРСУ Омской области П.П.А., М.Ю.П., Ж.Г.В., К.Ю.А., П.С.А. и других лиц, заявивших о некачественности поставляемого ООО 

<

данные изъяты> песка, поскольку такие суждения основаны либо на визуальном осмотре, либо на результатах, представленных лабораторией 

<

данные изъяты>, которая как обозначено выше действовала во исполнение незаконных указаний должностных лиц казенного учреждения об отражении в них искаженных данных о качестве товара с целью получения возможности расторжения с ООО 

<

данные изъяты> государственного контракта по устному распоряжению ФИО1 

Ссылка стороны защиты на то, что ООО 

<

данные изъяты> при поставках песка на территории ДРСУ предоставляла ненадлежащие паспорта качества песка, при отсутствии иных необходимых документов, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о поставке ООО 

<

данные изъяты> песка ненадлежащего качества.

Единственной поставкой песка, не соответствующего требованиям государственного контракта, но соответствующего требованиям ГОСТа, является поставка песка в ГП 

<

данные изъяты> ДРСУ», о чем свидетельствует экспертное заключение № (песок мелкий), что влечет за собой исключение его стоимости из общей стоимости причиненного материального ущерба, о чем также заявлено государственных обвинителем в прениях.

В результате деятельности должностных лиц КУ 

<

данные изъяты>, которая была направлена на выполнение незаконного указания министра развития транспортного комплекса ФИО1 о расторжении государственного контракта, ... казенное учреждение направило в адрес ООО 

<

данные изъяты> (т. 48 л.д. 248-251) уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, а ... контракт был в одностороннем порядке расторгнут. 

Обращает внимание и тот факт, что в зафиксированном в ходе ОРМ «Наблюдение» (т.37 л.д. 162) разговоре между З.А.В. и С.Б.П., состоявшемся ..., последние обсуждая начало поставок некачественного песка ОАО 

<

данные изъяты>, говорят друг другу «сейчас всех будут склонять, тогда склоняли туда», «туда, а теперь в обратку будут», что также свидетельствует, по мнению суда, о том, что должностные лица казенного учреждения, в том числе его 

<

данные изъяты>, не были свободны в выборе своей позиции при исполнении ООО 

<

данные изъяты> условий государственного контракта, выполняя незаконные указания, как установлено по результатам судебного следствия, министра ФИО1 

Таким образом, доводы свидетеля З.А.В. в судебном заседании о том, что никаких указаний сотрудникам лаборатории 

<

данные изъяты> не давалось, что он действовал по расторжению государственного контракта с ООО 

<

данные изъяты> самостоятельно в «правовом поле», с учетом его оглашенных показаний, признанных допустимыми и достоверными, с учетом результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», суд находит несостоятельными. Критически суд относится и к показаниям свидетеля С.А.С. в судебном заседании о правомерном расторжении государственного контракта с ООО 

<

данные изъяты> по инициативе 

<

данные изъяты> З.А.В., в отсутствии какого-либо влияния со стороны подсудимого ФИО1, полагая, что даны они с целью помочь последнему избежать ответственности за содеянное.

В последующем ... государственный контракт на поставку инертных материалов был заключен с ОАО 

<

данные изъяты>.

Между тем, в судебном заседании получены доказательства, согласно которым при наличии проблем у данной компании по качеству поставляемого материала и сроках поставки, при отсутствии документов, которые должны сопровождать партии песка, государственный контракт был исполнен в полном объеме, с оплатой ОАО 

<

данные изъяты> 87 208 979 рублей, о чем свидетельствуют документы, представленные государственным обвинителем. 

Так, из вышеприведенного разговора между З.А.В. и С.Б.П. (т.37 л.д. 162) указанные лица обсуждают начало поставки ОАО 

<

данные изъяты> песка в рамках государственного контракта. Из разговора, который произошел ..., следует, что поставка песка указанной компанией в ГП 

<

данные изъяты> ДРСУ» была осуществлена еще до заключения самого контракта, а качество поставленного песка не отвечало требованиям контракта. При этом собеседники ссылаются на сотрудника лаборатории Б.О.А., установившей, что песок относится к группе «очень мелкий». 

Согласно имеющегося в деле письма 

<

данные изъяты> учреждения С.Б.П. (т. 28 л.д. 56-59), подтвердившего в судебном заседании его достоверность, ОАО 

<

данные изъяты> действительно начала исполнять государственный контракт до его заключения и до вручения заявки КУ 

<

данные изъяты>, датированной ... Так в ГП 

<

данные изъяты> ДРСУ» песок был поставлен ..., что согласуется с содержанием вышеприведенного разговора между З.А.В. и С.Б.П., в ГП «ДРСУ №» песок был поставлен в марте 2014 г., ГП 

<

данные изъяты> ДРСУ» ..., в ГП 

<

данные изъяты> ДРСУ» ... Такие действия ОАО 

<

данные изъяты> свидетельствуют о явной осведомленности сотрудников организации о том, что контракт с казенным учреждением будет заключен. 

Кроме того, указанное письмо свидетельствует о проблемах у ОАО 

<

данные изъяты> с качеством поставляемого материала- в ГП 

<

данные изъяты> ДРСУ», ГП «ДРСУ №», ГП 

<

данные изъяты> ДРСУ», ГП 

<

данные изъяты> ДРСУ», ГП 

<

данные изъяты> ДРСУ» был поставлен некачественный песок, а также с документами, которые должны сопровождать партии товара. 

Свидетель С.Б.П. в суде пояснил, что действительно ОАО 

<

данные изъяты> поставлялся некачественный материал, который не был принят, и как следствие, подвергся замене. Однако данные показания опровергаются информацией, истребованной судом из указанных ДРСУ, что песок, поставленный ОАО 

<

данные изъяты>, замене не подвергался и был использован. 

В судебном заседании свидетели Ю.В.М., В.О.Г., С.А.М., С.С.Н. пояснили, что песок, который поставляла ОАО 

<

данные изъяты> относился к категории «мелкий», однако был использован, несмотря на условия государственного контракта о поставке песка «среднего» модуля крупности. 

Также в суде С.Б.П. указал, что докладывал ФИО1 о проблемах, возникших у ОАО 

<

данные изъяты> в рамках исполнения госконтракта, однако тот говорил, что работа ведется медленно. 

Вместе с тем, судом были оглашены показания С.Б.П. на предварительном следствии, которые свидетель подтвердил в полном объеме, и которые суд принимает во внимание и кладет в основу приговора. Из этих показаний следует, что он неоднократно присутствовал на совещаниях у ФИО1, в которых также принимали участие М.А.И., Ф., Й.. На его претензии к ОАО 

<

данные изъяты> по некачественному материалу, по отсутствию необходимых документов, ФИО1 в его адрес высказывал недовольство саботированием приемки материалов, говорил, что примет решение по дальнейшему его нахождению в казенном учреждении. Кроме того ФИО1 по просьбе представителя ОАО 

<

данные изъяты> Й. просил его изыскать средства с бюджета учреждения для оплаты поставленного материала. Также ОАО 

<

данные изъяты> не соблюдала график поставки материала, который завозился хаотично, в разные ДРСУ, в различных объемах. Однако, своим поведением на совещаниях ФИО1 давал понять, чтобы не создавалось проблем для ОАО 

<

данные изъяты>. (т. 41 л.д. 264-267)

Из оглашенных показаний З.А.В., признанных судом достоверными и допустимыми, следует, что несмотря на проблемы у ОАО 

<

данные изъяты> ФИО1 не требовал с последней расторжения контракта либо применения каких-либо санкций. (т.41 л.д. 199-203) 

Из исследованной в суде детализации телефонных соединений ФИО1 по № в период исполнения государственного контракта ОАО 

<

данные изъяты> зафиксированы не только многочисленные телефонные соединения с А.В.В., но и непосредственно с работниками ОАО 

<

данные изъяты>, а именно с ее 

<

данные изъяты> Й.. Характер разговоров с Й. в судебном заседании подсудимый ФИО1 не смог пояснить. 

С учетом оглашенных показаний свидетелей С.Б.П. и З.А.В., исходя из преступного поведения ФИО1 в отношении ООО 

<

данные изъяты> до заключения с последней государственного контракта, а также во время исполнения контракта, суд констатирует, что подсудимый ФИО1 действовал в интересах ООО 

<

данные изъяты> и А.В.В., участвующего в управлении данной организацией. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, являясь с ... Министром развития транспортного комплекса Омской области, в нарушение положений ч.2 ст. 8 Федерального закона от ... № «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», действуя умышленно в интересах ОАО 

<

данные изъяты>, явно превышая должностные полномочия, дал незаконное указание М.А.И. оказать давление на участников аукциона, кроме ОАО 

<

данные изъяты>, посредством угроз о создании неисполнимых условий контракта и совершении действий по расторжению контракта, что М.А.И. было исполнено и доведено до ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты>. Несмотря на оказанное давление, ООО 

<

данные изъяты> победила в аукционе и с ней был заключен государственный контракт. Вместе с этим, ФИО1, продолжая свои преступные действия, дал незаконные указания должностным лицам КУ 

<

данные изъяты> (З.А.В., С.А.С. и др.) по созданию ООО 

<

данные изъяты> неисполнимых условий контракта, что и было сделано представителями казенного учреждения и что привело, как следствие, к расторжению ... государственного контракта и причинению ООО 

<

данные изъяты> материального ущерба. 

При определении размера материального ущерба суд исходит из мнения государственного обвинителя в прениях, снизившего его размер до 6 030 198 рублей 88 копеек, полагая, что приведенные доводы об этом являются состоятельными. 

Исходя из позиции государственного обвинителя, с которой суд связан на основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ, суд исключает из объема обвинения, предъявленного ФИО1 по данному преступлению, квалифицирующий признак «с причинением тяжких последствий», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст. 286 УК РФ- совершение лицом, занимающим государственную должность субъекта РФ, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

ФИО1 действовал вопреки правам и законным интересам организаций- добросовестных участников торгов, в том числе ООО 

<

данные изъяты>, которой причинен ущерб на сумму 6 030 198 рублей 88 копеек,

а также охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в ограничении конкуренции и подрыве авторитета органов государственной власти, представителем которых являлся подсудимый. 

При этом суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения указание на желание последнего заключить контракт с ОАО 

<

данные изъяты> по максимально высокой цене государственного контракта и как следствие причинение ущерба Омской области, в нарушение ст. 34 Бюджетного кодекса РФ, поскольку указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства доказаны стороной обвинения не были. Соответственно подлежит исключению указание на существенные нарушения прав и законных интересов Омской области, и неэффективное использование бюджетных средств. 

Также суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «нарушение прав и законных интересов граждан», как излишне вмененный и не описанный в предъявленном обвинении. 

По факту превышения должностных полномочий ФИО1 и ФИО2

К показаниям подсудимых в судебном заседании о том, что ООО 

<

данные изъяты> ... был перечислен законный аванс в рамках государственного контракта № от ..., а не бюджетный кредит, о том, что они не знали о перекредитовании ООО 

<

данные изъяты> в банке и о выделении денежных средств из бюджета Омской области на эти цели, суд относится критически, расценивая, как способ защиты, и желание подсудимых избежать ответственности за содеянное.

Анализ представленных стороной обвинения доказательств приводит суд к убеждению об обратном. 

Согласно материалов уголовного дела (т.5 л.д. 145-146, 147-173, 174-190) 23.03.2012г. между ООО 

<

данные изъяты> и ЗАО 

<

данные изъяты> было заключено кредитное соглашение, согласно которому банк предоставляет ООО 

<

данные изъяты> кредитную линию с лимитом 350 млн. рублей, данная кредитная линия была возобновляемой.

В марте 2014 г. у ООО 

<

данные изъяты> возникли проблемы в погашении кредитных обязательств перед банком, образовалась просрочка по выплате кредита. К ... ООО 

<

данные изъяты> должен был осуществить гашение основной суммы задолженности по кредиту в размере 200 млн. рублей.

Указанный факт подтверждается показаниями свидетелей Ш.В.С. и С.С.В. в судебном заседании.

Вместе с тем на ... ООО 

<

данные изъяты> не располагал необходимой суммой денежных средств.

Данный факт подтверждается показаниями свидетеля К.Н.В. в судебном заседании, а также полученными в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» аудиозаписями разговоров Ш.О.В. и К.Н.В. ....

При этом из показаний Ш.О.В., К.Н.В., как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, следует, что с руководством банка была достигнута договоренность о погашении задолженности ..., и выдаче по указанной выше пролонгированной кредитной линии нового кредита.

Согласно детализации телефонных соединений К.Н.В. ... имела 20 соединений со свидетелем Ш.В.С.

Несмотря на отрицание существования такой договоренности сотрудниками 

<

данные изъяты> Ш.В.С. и С.С.В., суд считает, что такая договоренность имела место быть, поскольку о ней Ш.О.В. сообщает в своих телефонных разговорах с Д.В.В., Г.Ю.В., а также в ходе разговора с Ш.В.С., который состоялся ... (т.6 л.д.103-106) и которому Ш.О.В. предъявлял претензии относительно невыполненной договоренности о перекредитовании. При этом Ш.В.С. не отрицает факт такой договоренности, поддерживает с Ш.О.В. разговор, а на цитирование последним ответа из банка «мы вам не можем вернуть, у нас тут директива пришла не возвращать вам деньги», свидетель Ш.В.С. отвечает « филиал вполне мог этого не знать, это бывает». Таким образом, анализируя в совокупности показания свидетелей и данные ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» суд констатирует, что договоренность между ООО 

<

данные изъяты> и ЗАО 

<

данные изъяты> о выдаче нового кредита при условии погашения задолженности существовала.

Отрицание данного факта сотрудниками банка Ш.В.С. и С.С.В. в судебном заседании суд расценивает, как желание последних сохранить деловую репутацию банка. 

Дальнейшее развитие событий находит отражение в телефонных переговорах Ш.О.В. с должностными лицами Омской области. (т.6 л.д. 97-107)

Так при разговоре Ш.О.В. и ФИО2, состоявшегося ... в ... часов ... минут, следует, что Ш.О.В. сообщает Министру финансов Омской области ФИО2 о своих материальных трудностях и о том, что ему необходимо 205 млн. рублей на одну ночь, и что завтра эти деньги вернутся. ФИО2 отвечает, что просто так не возможно, поскольку все отражается в программном комплексе и необходимо через Министерство. Дальше Ш.О.В. сообщает, что по метро, гидроузлу ему можно предоставить аванс на указанную сумму, который он вернет, как ошибочно перечисленный, на следующий день. ФИО2 после этого сообщает об отсутствии денежных средств в бюджете, и о том, что кредит она также не сможет взять, предлагая Ш.О.В. обратиться также Минтранс, объяснив, что деньги вернуться. 

Затем Ш.О.В. ... в ... часов ... минут и ... часов ... минут звонит Д.В.В., которому также сообщает о том, что ему необходимо 205 млн. рублей для того, чтобы погасить кредит в 

<

данные изъяты> и получить новый. При этом обещает вернуть деньги, как ошибочно перечисленные. 

... в ... часов ... минут ФИО2, проявляя инициативу, звонит Ш.О.В., сообщая, что у нее состоялся разговор с П.И.А., и у города есть возможность лишь предоставить 26, из 205. При этом ФИО2 сообщает Ш.О.В., что проверит наличие денежных средств на лицевых счетах, поясняя, что Минфин напрямую не может «мы же все равно должны через любого 

<

данные изъяты> это пропустить, даже если занять». 

Затем в ... часов ... минут происходит разговор между Ш.О.В. и К.Н.В., при этом последняя докладывает, что «по 

<

данные изъяты> можно получить только 25, у ФИО2 есть возможность дать нам аванс по метро 180 с возвратом, но на это надо решение Г.Ю.В.». 

В ... часов ... минут и в ... часов ... минут состоялся разговор между Ш.О.В. и Г.Ю.В., которому Ш.О.В. сообщил о необходимости получения 205 млн. рублей для перекредитования в ЗАО 

<

данные изъяты>, с возвратом данных денежных средств на следующий день, как ошибочно направленных.

Кроме того, согласно диска с детализацией телефонных соединений Ш.О.В. по № и ФИО1 по №, исследованного в судебном заседании (т. 49 л.д. 132) ... в ... часов ... минут зафиксировано соединение между данными абонентами продолжительностью 223 секунды. 

Содержание указанных телефонных разговоров Ш.О.В. объективно подтверждается показаниями свидетеля на предварительном следствии (т. 6 л.д. 245-264) о том, что ... он обращался к ФИО2, Д.В.В., ФИО1 и Г.Ю.В. с просьбой оказать ООО 

<

данные изъяты> финансовую поддержку на перекредитование с возвратом денежных средств через сутки. При этом, обращаясь к ФИО2, также сообщал о перекредитовании на 1 день, прося деньги предоставить в виде аванса, обещая их возврат, как ошибочно направленных. В результате разговоров ФИО2 согласилась предоставить денежные средства для перекредитования, предложив предоставить деньги в рамках госконтракта на строительство метро. Также свидетель отметил, что ФИО2 без ФИО1 не могла исполнить обещание, они должны были действовать каждый в рамках своих министерств, и без согласования с Г.Ю.В. перекредитование также бы не состоялось, в связи с чем он разговаривал с каждым из них.

Протокол допроса свидетеля Ш.О.В. соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, перед началом допроса свидетелю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ и допрошен по обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела. При этом допрашивался Ш.О.В. в присутствии двух адвокатов, форма допроса представляет собой вопрос-ответ, под каждым из ответов стоят подписи Ш.О.В. и его защитников. Перед началом, в ходе, либо по окончании допроса от свидетеля, защитников заявлений, замечаний, в том числе на тяжелое состояние здоровья свидетеля, не поступало, протокол был прочитан свидетелем лично, подписан во всех графах. Правильность изложенных показаний также удостоверена подписями защитников. С учетом изложенного, полагать о недопустимости протокола допроса Ш.О.В., не имеется. 

В этой связи суд кладет в основу приговора показания свидетеля на предварительном следствии (т. 6 л.д. 245-253), как согласующиеся с исследованными в судебном заседании материалами дела, полагая, что дальнейшее изменение показаний свидетелем в ходе очной ставки с ФИО2 (т. 47 л.д. 140-149), а также в судебном заседании о том, что обращение к должностным лицам Омской области было связано с просьбой выдачи законного аванса в рамках государственного контракта по строительству Омского метрополитена, а обещание его возврата было сказано в качестве неправомерного аргумента ускорить областных заказчиков исполнить обязательства, обусловлено желанием свидетеля Ш.О.В. смягчить ответственность подсудимых. Его утверждение в судебном заседании о том, что с ФИО1 в данный период времени вообще не разговаривал опровергается вышеприведенной детализацией телефонных соединений.

Утверждение ФИО1 о том, что в тот момент, когда ему звонил Ш.О.В., он находился на совещании у С.В.Ю. и полноценного разговора с Ш.О.В. у него не состоялось, а он лишь сказал последнему, что он занят, суд подвергает сомнению.

Действительно стороной защиты представлено расписание рабочих дней С.В.Ю., согласно которому совещание с участием ФИО1 проводилось ... с ... часов ... минут до ... часов ... минут. Телефонный звонок Ш.О.В. на номер телефона ФИО1 зафиксирован в ... часов ... минут, т.е. в то время, когда совещание уже закончилось. Об этом также свидетельствует детализация телефонных соединений по номеру телефона ФИО1, согласно которой действительно в период проведения совещания (... часов ... минут до ... часов ... минут) никаких телефонных соединений не имеется, начиная с ... часов ... минут зафиксированы различные телефонные соединения (исходящие, входящие), различной продолжительностью, в том числе и звонок Ш.О.В. в ... часов ... минут. Кроме того продолжительность разговора между Ш.О.В. и ФИО1 (223 секунды) в совокупности с показаниями Ш.О.В. на следствии о том, что он звонил каждому и просил всех оказать финансовую поддержку в перекредитовании, приводит суд к убеждению, что такой разговор между ФИО1 и Ш.О.В. действительно состоялся. Доводы подсудимого о том, что он забыл «сбросить» звонок, суд находит очевидно надуманными. Кроме того, данная версия подсудимого о том, что он во время звонка Ш.О.В. находился на совещании, опровергается его же показаниями в суде о том, что в момент нахождения на совещании у С.В.Ю. его телефон остался в приемной, и после окончания совещания он обнаружил на телефоне пропущенный номер из приемной Г.Ю.В.. 

Те факты, что телефонное соединение от ... между ФИО1 и Ш.О.В. не было зафиксировано органом предварительного следствия при осмотре детализации (т. 49 л.д.129-130), его отсутствие при рассекречивании телефонных разговоров Ш.О.В., на что обращалось внимание защитой в прениях, не может свидетельствовать об отсутствии данного разговора, который был установлен в суде при непосредственном исследовании детализаций телефонных соединений как ФИО1, так и Ш.О.В.. Кроме того и ФИО1 в суде не отрицал факт звонка ему на сотовый телефон Ш.О.В., предлагая свою версию произошедшего между ними разговора. 

О том, что ФИО2 и ФИО1 знали о том, что денежные средства в размере 205 млн. рублей предоставляются ООО 

<

данные изъяты> для перекредитования в банке и будут возвращены ... в бюджет Омской области, свидетельствуют 

показания Д.В.В. в судебном заседании о том, что он звонил ФИО2 по городскому виду связи, спрашивал, как можно помочь Ш.О.В., при этом полагает, что говорил ФИО2 о том, что денежные средства в размере 205 млн. рублей необходимы Ш.О.В. для перекредитования в 

<

данные изъяты> Подсудимая ФИО2 в судебном заседании отрицала факт разговора с Д.В.В. ..., однако данный факт нашел свое подтверждение в детализации телефонных соединений по номеру сотового телефона ФИО2 (...), согласно которой в указанный день в ... часов ... минут зафиксирован телефонный звонок с № Кроме того из приобщенной по ходатайству представителя потерпевшего К.С.А. детализации по рабочему телефону ФИО2 (...) зафиксированы исходящий звонок на № в ... часов ... минуты, а также входящий звонок с аналогичного номера в ... часов ... минут. (т. 61 л.д.236,239). Принадлежность данного номера телефона приемной 

<

данные изъяты> подтверждена справкой из 

<

данные изъяты>, представленной государственным обвинителем. Таким образом, показания П.И.А. о том, что она также звонила ФИО2 ..., на что ссылается защиты, не ставят под сомнение показания Д.В.В. о состоявшемся между ним и ФИО2 телефонном разговоре ввиду того, что таких соединений зафиксировано ... несколько. 

и показания свидетеля Б.Е.А. в судебном заседании о том, что ... во второй половине дня, в обеденное время, ей, возможно по местной связи, позвонила 

<

данные изъяты> ФИО2 и соединила с последней. В разговоре ФИО2 сообщила, что будет финансирование в размере 205 млн. рублей, которые необходимы Ш.О.В. для перекредитования в банке и что данные денежные средства будут возвращены последним ... Размер денежных средств, а именно 205 млн. рублей в качестве аванса по госконтракту на строительство Омского метрополитена, озвучен ей был ФИО2. После этого она позвонила ФИО1, который ответил, что встречался с ФИО2, владеет информацией о том, что денежные средства в размере 205 млн. рублей предоставляются ООО 

<

данные изъяты> для перекредитования в банке и ... должны быть возвращены в бюджет Омской области. При этом ФИО1 спросил, положен ли аванс ООО 

<

данные изъяты> в рамках вышеуказанного контракта, и, получив положительный ответ, сказал готовить документы. Кроме того по просьбе ФИО1 она звонила К.Н.В., которая подтвердила ей, что деньги в размере 205 млн. рублей необходимы для перекредитования и обязательно будут возвращены на следующий день. При этом они договорились, что казенное учреждение подготовит и направит письмо на возврат 205 млн. рублей, как ошибочно направленных. 

Доводы представителя потерпевшего К.С.А. о несостоятельности показаний свидетеля Б.Е.А. со ссылкой на представленную суду детализацию телефонных соединений по рабочему номеру ФИО2 (...), где не зафиксировано соединений с Б.Е.А., суд не может принять во внимание по следующим основаниям. Так в суде представитель потерпевшего К.С.А. пояснила суду, что данная детализация выборочная, только по городским номерам. Между тем свидетель Б.Е.А. поясняла суду о звонке от 

<

данные изъяты> ФИО2 по внутренней связи, которая согласно ответа из Министерства финансов РФ существует между министерствами. 

Достоверность показаний свидетеля Б.Е.А. также подтверждается детализацией телефонных соединений, согласно которой ... имела неоднократные телефонные соединения с ФИО1 и К.Н.В.. 

Кроме того из последовательных показания свидетеля Г.Л.В., как на следствии (т.5 л.д. 109-117), так и в судебном заседании, следует, что от Б.Е.А. ей стало известно о перечислении ... ООО 

<

данные изъяты> 205 млн. рублей для перекридитования в банке, которые тот обещал вернуть в полном объеме. Кроме того на совещании у Илюшина обсуждался вопрос об обещании ООО 

<

данные изъяты> вернуть денежные средства в полном объеме и о превышении 30% размера авансирования. При этом по указанию П.В.М. она звонила К.Н.В., договаривалась о переделке счет-фактуры от ... на ... для исправления ситуации с превышением размера аванса. 

Обращает внимание и тот факт, что ФИО2, не являясь клиентом ЗАО 

<

данные изъяты>, ..., согласно детализации телефонных соединений (т. 49 л.д.132) по номеру своего сотового телефона ... имела несколько соединений с банком по № (в ... часов ... минут, в ... часов ... минуты, в ... часов ... минут), как входящих, так и исходящих, самой дольшей продолжительность в 160 секунд. При этом не смогла объяснить характер своих разговоров с ЗАО 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенных доказательств, суд приходит к выводу, что ... Ш.О.В. обратился к ФИО2 с просьбой краткосрочного предоставления денежных средств за счет бюджета Омской области, после чего ФИО2 и ФИО1, достоверно зная, что денежные средства, выделяемые ООО 

<

данные изъяты> необходимы последнему для перекредитования в ЗАО 

<

данные изъяты> и, полагая, что они будут возвращены в бюджет Омской области ..., вступили между собой в предварительный сговор, приняв решение использовать в качестве предлога для перечисления 205 млн. рублей ООО 

<

данные изъяты> наличие с последним государственного контракта № от ... на строительство Омского метрополитена, и дали указание подчиненным сотрудникам подготовить документы на внесение изменений в график финансирования и на перечисление указанных денежных средств.

Действительно ... между МУ г. Омска 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> был заключен государственный контракт № на строительство Омского метрополитена. По условиям государственного контракта (п. 4.3.) на заготовку материалов и приобретение ГСМ заказчик при наличии бюджетных средств может выделять генподрядчику аванс в размере не более 30% от суммы годового лимита. Согласно положениям п.1.2 дополнительного соглашения № от ... установлена стоимость строительно-монтажных работ на 2014 г. в объеме 595 942 600 рублей 20 копеек. 

Между тем, как следует из показаний допрошенных в судебном заседании Б.Е.А., Ш.С.И., П.В.М. и других, в феврале 2014 года, планируя финансирование в рамках данного государственного контракта, казенным учреждением был составлен и направлен в Министерство развития транспортного комплекса график, согласно которому на март 2014 г. предполагалась выдача ООО 

<

данные изъяты> аванса в размере 178 млн. 782 тыс. 780 рублей 06 копеек. Однако, в связи с отсутствием денежных средств, график финансирования был скорректирован до 40 млн. рублей и только за выполненные работы, датой финансирования значилось ... 

Данный факт подтверждается изъятыми в ходе предварительного следствия заявками на финансирование и изменение в кассовый план (т. 12 л.д.186-198), а также представленными Минфином Омской области копиями выписок из заявок Министерства развития транспортного комплекса Омской области на финансирование кассовых выплат из областного бюджета и выписок из предложений указанного Министерства на внесение изменений в график финансирования кассовых выплат, согласно которым по указанному госконтракту на ... было запланировано финансирование на сумму 39 973 839, 49 рублей (т.47 л.д. 182).

Таким образом, достоверно установлено, что на ... никакого финансирования в рамках данного госконтракта не предполагалось.

Из представленных Министерством финансов Омской области по запросу суда сведений (т.56 л.д. 131, 132) ... Министром финансов Омской области ФИО2 в ОАО 

<

данные изъяты> было направлено письмо о предоставлении Омской области ... 200 млн. рублей, а ... ФИО2 и представителем указанного банка подписан кредитный договор на указанную сумму. В соответствии со сведениями из долговой книги Омской области (т.6 л.д. 155-156) указанная сумма поступила в бюджет Омской области ... Исходя из показаний свидетеля Я.Г.М.- 

<

данные изъяты> Министерства финансов Омской области, привлечение указанных кредитных средств не было связано с рефинансированием и погашением долговых обязательств области, денежные средства понадобились на другие цели.

Исходя из содержания разговора между Ш.О.В. и ФИО2, в котором последняя сообщила об отсутствии денежных средств в бюджете, сведений об отсутствии финансирования в рамках госконтракта на строительство Омского метрополитена на ... в сумме 205 млн. рублей, а также последующих действий ФИО2 по получению кредита ... на сумму фактически равной выданной ... ООО 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 205 млн. рублей не предназначались в качестве финансирования и авансирования ООО 

<

данные изъяты> в рамках государственного контракта, а были выданы по просьбе Ш.О.В. и именно в той сумме, которая изначально озвучена при разговоре с ФИО2, на один день с возвратом ..., о чем было достоверно известно подсудимым ФИО1 и ФИО2. 

Об этом также свидетельствуют фактические действия казенного учреждения, говорящие о правдивости показаний Б.Е.А. в судебном заседании, которое согласно ранее достигнутой между Б.Е.А. и К.Н.В. договоренности, ... подготовило и направило в адрес ООО 

<

данные изъяты> письмо о возврате 205 млн. рублей, а также письмо в Министерство финансов Омской области за № от ... об отзыве финансирования в сумме 205 млн. рублей, как ошибочно перечисленных. 

Факт получения указанного письма Министерством финансов Омской области подтверждается представленными из министерства документами. 

Однако, возврат денежных средств в размере 205 млн. рублей в бюджет Омской области ООО 

<

данные изъяты> не был осуществлен ввиду отказа ЗАО 

<

данные изъяты> в перекредитовании ООО 

<

данные изъяты>.

Кроме того, по мнению суда, о том, что Ш.О.В. был предоставлен бюджетный кредит, а не аванс в размере 205 млн. рублей, очевидно свидетельствует тот факт, что по условиям государственного контракта на строительство Омского метрополитена ООО 

<

данные изъяты> мог получить авансирование в размере 30%, что составляло 178 млн. 782 780 рублей 06 копеек, а не 205 млн. рублей, которые были перечислены ООО 

<

данные изъяты> ....

О размере авансирования было достоверно известно, как ФИО1, так и ФИО2.

Так допрошенная К.Н.В. пояснила суду, что по государственному контракту на строительство Омского метрополитена в 2014 г. был положен аванс в размере 180 млн. рублей. ... ООО 

<

данные изъяты> должен был исполнить кредитные обязательства перед ЗАО 

<

данные изъяты>, требовались денежные средства в размере 205 млн. рублей, в связи с чем Ш.О.В. обратился за получением аванса по государственному контракту на строительство метро. При этом от Ш.О.В. ей стало известно, что полученный аванс необходимо будет вернуть в бюджет. По указанию Ш.О.В. она созвонилась с ФИО2, обговорила размер аванса, который составлял 180 млн. рублей и уточнила возможность его получения. Кроме того помнит, что разговаривала с ФИО2 о последующем возврате этих денежных средств, однако не помнит было ли это ... или после. После этого ООО 

<

данные изъяты> получил 205 млн. рублей, которые были направлены для погашения кредиторской задолженности. 

О том, что ФИО1, как главный распорядитель бюджетных средств, и руководитель отраслевого министерства по отношению к Казенному учреждению 

<

данные изъяты>, несомненно знал о состоянии расчетов, условий госконтрактов, в том числе на строительство Метрополитена, суд исходит из выводов, изложенных при описании преступления, совершенного ФИО1 в рамках государственного контракта на строительство дороги 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, хотелось бы отметить о направлении Казенным учреждением в адрес Министерства развития транспортного комплекса ежемесячных заявок на финансирование с приложением расчетов по каждому государственному контракту, находящемуся на исполнении у учреждения (т.12 л.д. 161-167, 170-177, 178-180, 186-193, 199-206, 181-183, 196-198), в том числе и на март 2014 г. 

Именно о такой заявке сообщил ФИО1 в ходе предварительного следствия, сообщив, что находясь ... у ФИО2, помнил, что в феврале 2014 г. Министерство на основании данных казенного учреждения направляло в Министерство финансов заявку на аванс в размере 178 млн. рублей, исходя из лимитов бюджетных обязательств, а также о принятых и неоплаченных работах на сумму 27-28 млн. рублей. Заявка была отклонена из-за отсутствия средств в бюджете. (т.44 л.д. 14-18, т. 47 л.д. 221-225) 

Действительно именно в этой заявке содержатся сведения о размере авансирования -178 782 780 рублей 06 копеек, с пояснениями «аванс 30%», т.е. предельный размер по государственному контракту.

Вышеизложенные показания даны подсудимым неоднократно в присутствии защитника, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и конституционное право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимому также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, и ознакомление с ними удостоверено росписями подсудимого и защитника, каких-либо замечаний и заявлений о недостоверности изложенных в протоколах показаний не поступало. С учетом изложенного суд кладет оглашенные в указанной части показания подсудимого в основу приговора. 

В этой связи дальнейшие показания на следствии ФИО1 о том, что финансирование данного объекта составляло около 900 млн. рублей, а также в суде о том, что на момент обращения к ФИО2 он не помнил указанного факта, и сумма 178 млн. рублей рассчитана не из предельных возможностей авансирования, суд находит несостоятельными, данными с целью избежать ответственности. 

С учетом изложенного, представляются суду соответствующими действительности показания свидетеля Б.Е.А. в суде о том, что размер аванса в 205 млн. рублей был озвучен ей ФИО2, однако при просчете оказалось, что данная сумма превышает предусмотренный госконтрактом размер аванса на 27 млн. рублей. Об этом ей сообщила Ш.С.И. Убедившись в этом, она доложила ФИО2, но последняя настаивала на перечислении именно 205 млн. рублей, мотивируя это тем, что Ш.О.В. после перекредитования вернет эти деньги. На ее возражения, что отдел контроля не пропустит этот платеж, поскольку сам контракт и дополнительные соглашения к нему с размерами авансирования имеются в программном комплексе, на что ФИО2 ответила, что она даст команду и Министерство финансов пропустит платеж. О превышении размера авансирования знал и ФИО1

Суд берет за основу показания свидетеля Б.Е.А., К.Н.В., Г.Л.В. в судебном заседании, в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, как соотносящиеся с исследованными материалами дела, не находя оснований для оговора указными свидетелями подсудимых, в том числе и по доводам защиты. Причины, по которым свидетель Б.Е.А. на следствии давала иные показания, что было связано с боязнью негативных последствий для нее, суд находит объективными. 

Не опровергают и показания свидетеля Б.Е.А. об обстоятельствах перечисления ... денежных средств ООО 

<

данные изъяты> показания свидетеля защиты Т.Е.В., сообщившей суду о невозможности внесения изменений в программный комплекс 

<

данные изъяты> поскольку о каких-либо конкретных изменениях в эту программу Б.Е.А. не сообщалось. 

Суждения свидетеля Б.Е.А. в судебном заседании о незаконности авансирования, выразившееся лишь в неправильном оформлении документов и его переплате, являются субъективным мнением свидетеля, вместе с тем правовую оценку обстоятельствам произошедшего дает суд по результатам судебного разбирательства. 

С учетом изложенного, показания свидетеля Ш.С.И., П.В.М. о допущенной ... казенным учреждением ошибке при расчете размера авансового платежа по государственному контракту на строительство Омского метрополитена, и ее обнаружении лишь ..., в связи с чем и были направлены письма на отзыв финансирования в размере 205 млн. рублей и 25 млн. рублей, суд с учетом приведенных выше доказательств, в том числе заявки на финансирование на март 2014 г. в размере 178 782 780,06 рублей (т.12 л.д. 186-193), подписанной лично Ш.С.И., а также профессионального опыта 

<

данные изъяты> казенного учреждения, находит очевидно надуманными.

Критически суд оценивает и показания представителя потерпевшего К.С.А., свидетелей П.Л.А., Е.Н.В., Н.Т.В. и других работников Министерства финансов Омской области о законности авансирования ... и об ошибке, допущенной при исчислении размера аванса в рамках государственного контракта на строительство Омского метрополитена, поскольку указанные лица являются работниками Министерства финансов Омской области и бывшими подчиненными подсудимой ФИО2, и показания ими даны из чувства корпоративной солидарности. 

Ввиду того, что ..., несмотря на предварительную договоренность об этом между Ш.О.В., ФИО2 и ФИО1, денежные средства в размере 205 млн. рублей ООО 

<

данные изъяты> в бюджет Омской области не вернул, ограничившись перечислением 25 млн. рублей ..., казенным учреждением, с целью прикрытия незаконных действий подсудимых ФИО2 и ФИО1, были предприняты действия по направлению в Министерство финансов Омской области нового письма об отзыве финансирования на сумму 25 млн. рублей взамен ранее направленного письма об отзыве финансирования на 205 млн. рублей, на что указывает одни и те же дата и номер писем, 

а также действия по изменению назначения платежа, изменению даты счет-фактуры на более раннюю дату, «подгоняющие» размер перечисленных ... ООО 

<

данные изъяты> 205 млн. рублей к размеру аванса по государственному контракту на строительство Омского метрополитена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ... ФИО2 и ФИО1, вступив между собой в предварительный сговор, достоверно зная об отсутствии обязанности и законных оснований для выполнения просьбы Ш.О.В. о предоставлении денежных средств в размере 205 млн. рублей, а также то, что законом Омской области от ... № «Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» не предусмотрены расходы на предоставление ООО 

<

данные изъяты> денежных средств для перекредитования или займа, явно превышая должностные полномочия, в нарушение взаимосвязанных требований ст.ст. 1, 5 Федерального закона от ... № «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», ст.ст. 6, 32, 65,85, 93.2, 153, 154, 265, 306.4 Бюджетного кодекса РФ, ст. 4 Закона Омской области от ... № «О бюджетном процессе в Омской области», предоставили из бюджета Омской области ООО 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 205 000 000 рублей для совершения последним операции по перекредитованию в ЗАО 

<

данные изъяты>, используя в качестве предлога для перечисления денежных средств наличие государственного контракта № от ..., т.е. фактически предоставили ООО 

<

данные изъяты> бюджетный кредит, что отнесено к компетенции 

<

данные изъяты> и возможно при соблюдении условий, определенных ст. 93.2 Бюджетным кодексом РФ, которым ООО 

<

данные изъяты> не отвечал (в том числе по наличию задолженностей по налоговым платежам в бюджетную систему РФ, по страховым взносам, пени на обязательное пенсионное и медицинское страхование, по исполнительным производствам (т. 47 л.д. 166-167, 169, 173))

В результате указанных действий ФИО2 и ФИО1, явно выходящих за пределы их полномочий, существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, выразившиеся в виде причинения материального ущерба Омской области в сумме 205 млн. рублей, повлекшего тяжкие последствия. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п.»в» ч.3 ст. 286 УК РФ- совершение лицом, занимающим государственную должность субъекта РФ, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий. 

Суд исключает из предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующий признак «нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, охраняемых законом интересов общества», как излишне вмененные и не описанные в предъявленном обвинении. Также в соответствии с позицией государственного обвинителя подлежит исключению ссылка в обвинении подсудимым на причинение существенного вреда охраняемых законом интересов государства в виде нарушения экономической основы деятельности органов госвласти субъекта РФ и нарушение порядка управления. 

Незаконные действия ФИО1 и ФИО2 привели к незаконному выделению ООО 

<

данные изъяты> из бюджета Омской области денежных средств и причинению, как следствие, материального ущерба Омской области в сумме 205 000 000 рублей, что свидетельствует о существенном нарушении охраняемых законом интересов государства. Исходя из размера причиненного материального ущерба, а также дефицитности бюджета Омской области, суд считает, что квалифицирующий признак « с причинением тяжких последствий» нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Причинение указанных последствий является достаточным основанием для признания преступления оконченным, в соответствии с ч.1 ст. 29 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, выполнение ООО 

<

данные изъяты> работ по государственному контракту на строительство Омского метрополитена и осуществление зачета выделенных под видом аванса денежных средств, включение казенного учреждения в реестр требований кредиторов на основании решения 

<

данные изъяты>, не свидетельствует об отсутствии преступных последствий, в связи с чем доводы стороны защиты, представителя потерпевшего К.С.А. и свидетеля Ч.В.А. об отсутствии материального ущерба для бюджета Омской области, суд находит несостоятельными, как не основанными на законе. 

Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, незаконное перечисление денежных средств в размере 205 млн. рублей в адрес ООО 

<

данные изъяты> ... стало возможным при наличии согласованных и взаимодополняющих действий ФИО2 и ФИО1, при которых каждый выполнил для достижения единого преступного результата все необходимые для этого действия, поэтому преступление признается судом совершенным группой лиц по предварительному сговору, что предусмотрено п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства. 

Заявление подсудимого ФИО1 о получении указаний по выделению ООО 

<

данные изъяты> денежных средств ... от Г.Ю.В. не влияет на вину и причастность подсудимого к инкриминируемому ему преступлению. При этом суд принимает во внимание, что свидетель Г.Ю.В. в судебном заседании отрицал факт дачи каких-либо указаний ФИО1, и в отношении него по обстоятельствам перечисления денежных средств ... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... (т.61)

Доводы защиты о правомерности действий подсудимых со ссылкой на заключение от ... по результатам служебной проверки, проведенной на основании распоряжения Министерства финансов Омской области от ... (т.5 л.д. 78-84,85), письмо 

<

данные изъяты> от ... «Об экспертизе действий» (т.12 л.д. 59-61), письмо Министра финансов РФ С.А.Г. о не превышении размера авансового платежа, совершенного ... по государственному контракту № от ... (т. 49 л.д. 18-20), письмо председателя 

<

данные изъяты> об отсутствии фактов нецелевого использования бюджетных средств в связи с неправомерными действиями Министерства финансов Омской области за первый квартал 2014 г., за первое полугодие 2014 г., за 9 месяцев 2014 г. (т. 49 л.д. 21-22), заключения 

<

данные изъяты> по вопросу правомерности проведения Министерством финансов Омской области финансовых операций, связанных с финансированием расходов по госконтракту, согласно которому неправомерных действий Министерства финансов Омской области при осуществлении финансирования в 2014 г., в том числе при санкционировании авансового платежа по госконтракту от ... № не установлено (т. 49 л.д. 23-26), а также заключение 

<

данные изъяты> – Н.Е.Л. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в указанных исследованиях и заключениях приведена оценка документальных действий подсудимых без оценки правомерности действий должностных лиц при их осведомленности о фактических целях предоставления денежных средств.

Не может быть принято во внимание и заключение лингвистической экспертизы от ..., согласно выводам которого по телефонным разговорам между Ш.О.В. и ФИО2 нельзя сделать вывод о том, что последняя согласилась выделить кредит Ш.О.В., поскольку экспертом исследовался объем только той информации, которая предоставлена по усмотрению стороны защиты. При этом судом оценивался весь объем представленных сторонами доказательств, при анализе которых суд пришел к убеждению об обратном. 

В соответствии со ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются такие нарушения ст. 220 УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании. Таких нарушений судом установлено не было, не приведено их и стороной защиты.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории тяжких, данные о личности подсудимых, которые ранее не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности, характеризуются положительно, имеют длительную трудовую деятельность. Судом также учитывается влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит обоим подсудимым их неудовлетворительное состояние здоровья, пожилой возраст, а для ФИО2 наличие многочисленных наград и поощрений, в том числе золотой медали «За особые заслуги перед Омской областью», медали «За высокие достижения», а также наличие почетного звания «Заслуженный экономист РФ». 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым по преступлению от 18.03.2014 г., суд согласно п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В связи с изложенным, и с учетом конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимых, в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, полагая, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания. 

При этом совокупность смягчающих обстоятельств, признанных судом по отношению к подсудимой ФИО2 дает суду основания отнести эти обстоятельства к исключительным, позволяющим назначить наказание подсудимой по п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ с применением положения ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ по отношению к наказанию, назначаемому подсудимому ФИО1, суд не находит.

Исходя из характера и степени тяжести совершенных преступлений, в соответствии с санкцией ч.2,3 ст. 286 УК РФ суд назначает подсудимым дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности.

Оценивая доводы защиты о наличии у подсудимого ФИО1 тяжелых заболеваний, в том числе входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ... ... "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", и как следствие невозможности назначения ФИО1 реального лишения свободы, суд находит их несостоятельными, поскольку вопрос об освобождении от наказания лица, заболевшего после совершения преступления тяжелой болезнью, на основании ч.2 ст. 81 УК РФ, подлежит разрешению при наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, о чем должно быть представлено соответствующее медицинское заключение специальной медицинской комиссии. Такового суду представлено не было, в связи с чем оснований для освобождения ФИО1 от назначенного ему наказания в связи с болезнью не имеется. 

При этом исходя из степени и характера совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений.

Отбывание наказания ФИО2 и ФИО1 в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит определить в исправительной колонии общего режима.

В виду отказа представителя потерпевшего З.А.О. от исковых требований к подсудимому ФИО1 до удаления суда в совещательную комнату, производство по нему подлежит прекращению. Иных исковых требований по делу не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права занимать предусмотренные законодательством должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 286, п. «в» ч.3 ст. 286, ч.3 ст. 285, ч.2 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ (по факту выделения денежных средств в рамках государственного контракта на строительство окружной дороги) в виде лишения свободы сроком на 4 года, с лишением права занимать предусмотренные законодательством должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на 2 года;

по ч.3 ст. 285 УК РФ (по факту выделения денежных средств в рамках государственного контракта на строительство гидроузла) в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с лишением права занимать предусмотренные законодательством должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на 2 года;

по п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ (по преступлению от 18.03.2014 г.) в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права занимать предусмотренные законодательством должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на 2 года;

по ч.2 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права занимать предусмотренные законодательством должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на 1 год.

В соответствии с ч.3,4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с лишением права занимать предусмотренные законодательством должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО2 и ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 и ФИО1 исчислять с момента задержания. 

Производство по исковым требованиям представителя потерпевшего З.А.О. прекратить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: документы, хранящиеся и приобщенные к материалам уголовного дела, СД-диски – оставить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии своих защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

25.12.17 Омский облсуд данный приговор в части начала исчисления срока отбывания наказания изменил.