Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «13» февраля 2024 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Некрасовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указал, что истец является собственником квартиры 

<

адрес>. В ночь с 04.07.2023 года на 05.07.2023 года произошло затопление квартиры истца, путем прорыва гибкой проводки (шланга) к раковине в санузле квартиры №28, по вышеуказанному адресу, собственником которой является ответчик. Согласно заключению специалиста №, составленному ИП ФИО4 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составила 232 776 рублей. Истец понес расходы по оплате услуг эксперта, который подготовил отчет, в размере 9000 рублей. 22 августа 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа. Кроме того, истец заключил договор на оказание юридических услуг от 21.08.2023 года с представителем ФИО3, стоимость которых составила 25 000 рублей. Просит суд: - взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб причиненный заливом квартиры в размере 232 776 рублей; - расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей; - расходы по оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; - расходы по оплате телеграммы в размере 772 рубля 40 копеек; - почтовые расходы в размере 116 рублей; - расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 528 рублей; - моральный вред в размере 10 000 рублей. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки не известны. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки не известны. 

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив изложенные в исковом заявлении доводы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом. 

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры № 24 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН /л.д. 15-16/.

Собственником квартиры № 28, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно выписке из ЕГРН от 22.09.2023 /л.д. 47-50/, является ответчик ФИО2, государственная регистрация права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного в материалы дела акта обследования жилого помещения от 05.07.2023 /л.д. 9/ следует, что в указанную дату представителями ООО «УК «Рубин», а именно главным инженером по эксплуатации зданий и сооружений А.., слесарем-ремонтником О. мастером по эксплуатации, комплексному обслуживанию и ремонту зданий, в присутствии собственников квартир №24 и 28 по адресу: 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2, провели обследование в квартире №24 на 6-м этаже. В ходе обследования выявлено: - в жилой комнате (зал) – натяжной потолок находится в провисшем состоянии, требуется слив воды; на виниловых обоях на стене затечное пятно площадью 1 кв.м., наблюдается отслоение обоев от стены в результате намокания, на полу ламинат со следами залива площадью 1 кв.м.; - в кухне - натяжной потолок находится в провисшем состоянии, требуется слив воды; на виниловых обоях на стене затечное пятно площадью 1 кв.м., наблюдается отслоение обоев от стены в результате намокания; точечный светильник – 1 шт. вышел из строя в результате намокания; - в жилой комнате (детская) - натяжной потолок находится в провисшем состоянии, требуется слив воды; наблюдается отслоение обоев от стены в результате намокания 1 кв.м.; на полу ламинат со следами залива площадью 1 кв.м.; - в коридоре - натяжной потолок находится в провисшем состоянии, требуется слив воды; на стене, отделанной шелковой декоративной штукатуркой (жидкие обои), затечное пятно протяженностью 2 м; точечный светильник – 1 шт. вышел из строя в результате намокания; - в санузле натяжной потолок находится в провисшем состоянии, требуется слив воды. При обследовании вышерасположенной квартиры №28 на 7-м этаже выявлено, что санузле в квартире совмещен (ванная комната + туалет), канализационный стояк сухой, конденсат отсутствует, течи общедомовых сетей ХВС и ГВС не выявлена, в санузле под раковиной обнаружен прорыв гибкой подводки (шланга). Выводы: причиной залива в квартире №24 является прорыв гибкой подводки (шланга) к раковине в санузле в вышерасположенной квартире №28, что привело к изливу воды в нижерасположенную квартиру. 

Таким образом, суд считает, что приведенная совокупность доказательств является достаточной для вывода о том, что именно действиями ответчика ФИО2 причинен ущерб имуществу истца ФИО1.

Согласно заключению специалиста № от 10 августа 2023 года /л.д. 10-24/, составленному на основании акта осмотра от 02.08.2023 г., технической документации на квартиру, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на 02.08.2023 года, составляет 232 776 рублей. 

Оснований не согласиться с представленным заключением специалиста у суда не имеется, доказательств иного размера ущерба, либо отсутствие его как такового, в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком суду не представлено.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных доказательств, которые могли бы служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, которая оставлена ФИО2 без ответа.

При таких обстоятельствах, учитывая установленное в судебном заседании нарушение действиями ответчика прав истца, что привело к причинению ущерба его имуществу, суд находит требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В данном случае, взыскание морального вреда, с учетом сложившихся между сторонами правоотношений, законом не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. 

Истцом были понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 9 000 рублей, что подтверждается договором № от 01.08.2023 года /л.д. 26-28/, актом сдачи-приемки от 10.08.2023 года /л.д. 29/, почтовые расходы по оплате телеграммы в размере 772,40 рублей /л.д.34/ и оплате при направлении ответчику претензии в размере 116 рублей /л.д.38/, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 528 рубль /л.д. 5/.

Указанные расходы являлись необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего спора, а поэтому подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. 

Из материалов дела также следует, что истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21.08.2023 /л.д.30-31/, и распиской о получении денежных средств от 21.08.2023 г. /л.д.32/, которые у суда сомнений не вызывают.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что представитель ФИО1 – ФИО3 в рамках договора оказания юридических услуг от 21.08.2023 и в пределах предоставленных ей полномочий, подготовила и подала в суд исковое заявление /л.д.6-8/, принимала участие в рассмотрении настоящего дела в двух судебных заседаниях Красноармейского районного суда города Волгограда /л.д.55, 69/.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность и категорию возникшего спора, объем правовой помощи, фактически оказанной представителем истца и руководствуясь принципом разумности и справедливости, соотношением баланса интересов сторон, суд находит, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя (в сумме 25 000 рублей) не отвечает принципу разумности и считает его подлежащим снижению до 15 000 рублей. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ТИ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 232 776 рублей. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), судебные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста, в размере 9 000 рублей, почтовые расходы (по оплате направления телеграммы и претензии) в размере 888 рублей 40 копеек, расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 528 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей – отказать. 

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2024 года с помощью компьютера.

Председательствующий судья ______________ Р.П. Захаров