Судья Васютченко А.В. № 22-2679/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2020 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ивахник С.И.,

с участием: прокурора Нестерова А.А.,

обвиняемого ФИО1,

адвокатов Литвинова Р.И. и Зайцева И.Н., 

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Галкиной Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой ФИО2 и адвоката Зайцева И.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении: 

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ,

ФИО2, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданки РФ, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ст. следователь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. с согласия руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В названном ходатайстве отражено, что ФИО2 и ФИО1 обвиняются в том, что действуя в составе группы лиц по предварительного сговору, незаконно проводили азартные игры с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр. 

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 марта 2020 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО2, считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. 

В обоснование жалобы указывает, что расследование преступления следователем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА проведено полно и всесторонне, была точно установлена сумма извлеченного из игорной деятельности дохода, изъяты и приобщены к материалам дела денежные средства, заработанные в процессе игорной деятельности, т.е. размер извлеченного дохода не вызывает сомнений, действия обвиняемых квалифицированы правильно. Следователем правильно установлено время совершения преступления, которое содержится в материалах дела. Полагает, что суд вышел за рамки своих полномочий и незаконно посчитал, что принятые меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, недостаточны. Она с ФИО1 оказали материальную помощь Таганрогскому центру помощи детям №7 в размере 30 тыс. рублей, а также разместили в «Таганрогской правде» информацию о том, что осуществление игорной деятельности нарушает требование закона и является уголовно наказуемым. 

ФИО2 отмечает, что от своей работы в магазине имеет незначительный доход и суд поставил ее в исключительно тяжелые материальные условия, поставив возможность удовлетворения ходатайства следователя в зависимость от денежной суммы, которую она должна выплатить в качестве заглаживания вреда. При этом, суд не указал в постановлении где предел этой суммы, будет ли достаточно, если она внесет в качестве возмещения вреда еще 10 000 рублей, или эта сумма также покажется суду незначительной. Следователь выполнил все требования закона регулирующие основания освобождения лица от уголовной ответственности, а судом не указаны конкретные мотивы и основания отказа, т.к. перечисленные в постановлении основания не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. 

В апелляционной жалобе в интересах ФИО1 адвокат Зайцев И.Н. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, вынести новое постановление, которым удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 и ФИО1 Указывает, что ч. 2 ст. 171.2 УК РФ относится к преступлению средней тяжести, и в соответствии с ч. 3 ст. 212 УПК РФ, уголовное дело может быть прекращено, а к обвиняемым могут быть применены меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Вопреки выводам суда о неверной квалификации деяния ФИО2 и ФИО1, их деяния верно квалифицированы органом предварительного следствия, а суд в нарушение норм УПК РФ все сомнения не толковал в пользу обвиняемых. ФИО1 и ФИО2 никак не могли извлечь доход в особо крупном размере – 6 000 000 рублей с 18 компьютеров. Изъятая сумма в размере 43 250 рублей и является доходом, которые извлекли ФИО1 и ФИО2, их деяния верно квалифицированы органом предварительного следствия. При таких обстоятельствах ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 и ФИО1 подлежало удовлетворению. 

Обращает внимание, что обвиняемыми была оказана материальная помощь Таганрогскому центру помощи детям № 7 в размере 30 000 рублей, осуществлена публикация в газете, у ФИО1 на иждивении находится малолетний ребенок, он положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Таким образом, обвиняемыми приняты меры по заглаживанию вреда, причиненного указанным преступлением, обвиняемые имеют исключительно положительные характеристики, адвокат просит отменить постановление суда, ходатайство следователя удовлетворить.

Ст. помощником прокурора г. Таганрога Пардоновой И.А. подано возражение на апелляционные жалобы, в котором указывая на несостоятельность содержащихся в жалобах доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, адвокаты Литвинов Р.И. и Зайцев И.Н., поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Нестеров А.А. полагал, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы просил оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий - если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вышеприведенные нормы ст. 25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ не содержат в себе безусловного требования прекращения уголовного дела судом, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как видно из обжалуемого постановления, суд первой инстанции, по результатам рассмотрения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с применением к обвиняемым ФИО2 и ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, принял мотивированное решение об отказе в его удовлетворении, с учетом положений ст. 25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, согласно которым, прекращение дела по основаниям, предусмотренным данными нормами уголовного и уголовно-процессуального законов, является правом, а не обязанностью суда. Исходя из фактических обстоятельств обвинения ФИО2 и ФИО1 в незаконной организации и проведении азартных игр, группой лиц по предварительному сговору, т.е. в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, принятое судом первой инстанции решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Все юридически значимые обстоятельства были судом исследованы и оценены в судебном решении. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии данного решения.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый (подозреваемый) принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Такие действия, направленные на заглаживание вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Таким образом, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, суд уполномочен в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что оказание ФИО2 и ФИО1 материальной помощи Таганрогскому центру помощи детям № 7 в размере 30 000 рублей и публикация ими в газете статьи о том, что осуществление игорной деятельности является уголовно-наказуемым, нельзя признать достаточным основанием для вывода о заглаживании вреда, причиненного инкриминируемым им преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 171.2 УК РФ.

Указанные выводы суда, суд апелляционной инстанции считает правильными, учитывая при этом конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО2 и ФИО1 преступления, характер и степень его общественной опасности.

С учетом изложенного, все доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности судебного решения, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с применением к обвиняемым ФИО2 и ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, являются несостоятельными и подлежат отклонению. 

При таком положении обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемой ФИО2 и адвоката Зайцева И. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий