УИД № 28RS0004-01-2025-000181-49 

Производство № 12-135/2025

Решение

 

по результатам рассмотрения жалобы на постановление 

по делу об административном правонарушении

19 февраля 2025 года г. Благовещенск 

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Гребенник А.В.,

с участием защитника Шатравка А.В., представителя УМВД России по Амурской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области № 1881052824241226006169 от 26 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от 26 декабря 2024 года № 1881052824241226006169 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что транспортное средство «Тойота Ист» с государственным регистрационным знаком *** в момент фиксации административного правонарушения не находилось в ее владении, в связи с чем она привлечена к административной ответственности с грубым нарушением порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Срок на подачу жалобы не пропущен. 

В судебном заседании защитник Шатравка А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно указав, что суд не связан доводами жалобы и обязан проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. Кроме того, указал, что ФИО2 24 декабря 2024 года находилась по месту исполнения ей трудовых обязанность в МАУДО «Детская школа искусств» с 8 часов до 20 часов по московскому времени, что исключало возможность ее нахождения в г. Благовещенске Амурской области. Более того, 1 сентября 2024 года между ФИО2 и МН заключен договор на оказание услуг по перевозке автомобиля, по условиям которого МН принял на себя обязанность за вознаграждение оказать услуги по поиску перевозчика доставки груза, а именно транспортного средства «Тойота Ист» с государственным регистрационным знаком ***. В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении ФИО2

Представитель УМВД России по Амурской области возражали против доводов жалобы, указали, что ФИО2 не доказана фактическая передача транспортного средства иному лицу. 

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, явка защитника в судебное заседание обеспечена, в связи с чем жалоба рассмотрена без ее участия.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дел об административных правонарушениях в полном объеме, изучив доводы жалоб, судья приходит к следующим выводам.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Как следует из постановления от 26 декабря 2024 года № 1881052824241226006169, вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 24 декабря 2024 года в 13 часов 36 минут 53 секунды по адресу: 

<

...> между ул. Пушкина и ул. Спичфабрика (со стороны ул. Спичфабрика) Амурской области работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – «Декарт», заводской номер № DKS05610-DKCCR056111, срок поверки до 12 марта 2025 года, выявлен факт превышения на 21 км/ч (с учетом погрешности измерения) разрешенной на данном участке дороги скорости движения 40 км/ч транспортным средством «Тойота Ист», государственный регистрационный знак ***, двигавшимся со скоростью 63 км/ч.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ как собственника (владельца) транспортного средства.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются данными специального технического средства измерения, приведенными в постановлении от 24 декабря 2024 года № 1881052824241226006169, фотоматериалом относительно движения транспортного средства.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден, постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел, по правилам ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вопреки позиции заявителя жалобы и защитника, процессуальных нарушений должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области при вынесении постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не допущено.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно Примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснению, приведенному в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Объективных доказательств, подтверждающих фактическое нахождение автомобиля «Тойота Ист» с государственным регистрационным знаком *** в пользовании иного лица по состоянию на 13 часов 36 минут 53 секунды 24 декабря 2024 года в материалах дела не содержится и судье таковых не представлено.

Ни ФИО2, ни ее защитником - Шатравка А.В. не представлены доказательства (в том числе полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор аренды или лизинга транспортного средства, не обеспечена явка свидетелей или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения), которые могли бы свидетельствовать о том, что в юридически значимый период, то есть по состоянию на 13 часов 36 минут 53 минуты 24 декабря 2024 года, автомобиль «Тойота Ист» с государственным регистрационным знаком *** эксплуатировался на территории г. Благовещенска на законных основаниях не собственником транспортного средства, а иным лицом, либо выбыл из владения собственника в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, ФИО2 и ее защитником не доказан факт нахождения автомобиля «Тойота Ист» с государственным регистрационным знаком *** во владении или в пользовании иного лица в момент фиксации административного правонарушения.

Позиция ФИО2 и ее защитника сводится к тому, что ФИО2 не могла управлять транспортным средством в период, указанный в постановлении о назначении административного наказания, ввиду ее нахождения на территории городского округа Лосино-Петровский Щелковского района Московской области, о чем предоставлена справка директора МАУ ДО ДШИ ФИО3 от 13 января 2025 года.

Вместе с тем, оценивая представленную защитником справу от 13 января 2025 года, суд приходит к выводу, что приведенная в ней информация не свидетельствует о выбытии транспортного средства «Тойота Ист» с государственным регистрационным знаком ***, из законного владения ФИО2 При этом, доказательств того, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с МАУ ДО ДШИ не представлено, трудовой договор с установлением режима работы, табель учета рабочего времени также не представлены. 

Кроме того, ни ФИО2, ни ее защитником не сообщено суду кому был передан во владение автомобиль «Тойота Ист» с государственным регистрационным знаком ***, письменное объяснение водителя по факту управления транспортным средством 24 декабря 2024 года, страховой полис ОСАГО, в соответствии с которым указанное лицо допущено к управлению транспортным средством, не приобщены, ходатайств о вызове водителя в судебное заседание и допросе его в качестве свидетеля, не заявлено. 

Представленный суду договор на оказание услуг по перевозке автомобиля от 1 сентября 2024 года, по мнению суда, также не свидетельствует о выбытии транспортного средства «Тойота Ист» с государственным регистрационным знаком *** из законного владения ФИО2, поскольку предметом настоящего договора являются услуги по поиску перевозчика доставки груза, контроля за доставкой груза - транспортного средства «Тойота Ист» с государственным регистрационным знаком ***. 

Приведенные защитником доводы расценивается судом как попытка избежать ответственности за содеянное как собственником транспортным средством, так и иным лицом, во владении которого находилось транспортное средство, на что указано защитником.

Ссылки защитника на иную судебную практику по аналогичным делам, судом также не принимаются во внимание, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судьями учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных в материалы дела участвующими в деле лицами, применение практики иных судов не допустимо, поскольку в Российской Федерации не прецедентное право и обязательными решения по одним делам для разрешения других дел не являются.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности, не имеется.

Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права при производстве по делу не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, оно является законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области АА от 26 декабря 2024 года № 1881052824241226006169 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского 

городского суда А.В. Гребенник