РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

26 июня 2018 года г. Баймак РБ

Дело №2-470/2018 

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о признании незаконным отказа в выплате страховой суммы, взыскании страхового возмещения и штрафа за задержку выплаты страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о признании незаконным отказа в выплате страховой суммы, взыскании страхового возмещения и штрафа за задержку выплаты страховой суммы, указывая, что 15.06.2016г. между ФИО4 и ПАО «Совкомбанк» оформлен договор потребительского кредита № на сумму 100 000 руб. на срок 24 месяца под 19,9 % годовых. Цель кредита: потребительские цели. 15.06.2016 ФИО4 посредством подачи заявления присоединился к коллективному договору комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков кредитов № ЬОЗ02/232/000006/4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ОАО «АльфаСтрахование», программа страхования № пакет рисков № (далее - Договор страхования). Плата за услугу подключения к коллективному договору страхования составила: 0,875 % от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита 100 000 * 0,875% * 24 = 21 000,00 руб.) и была удержана из суммы выданного кредита. Срок страхования в отношении ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 13.04.2017 Застрахованное лицо (заемщик) - ФИО4 умер. Истец, вступив в права наследника, подала заявление в Страховую панию о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ был дан отрицательный ответ Страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» в связи с тем, что страховая компания посчитала данное событие не страховым случаем. Данный отказ истец считает неправомерным в силу следующего: Согласно договору страхования не могут быть застрахованными лицами по программе страхования № пакет рисков № лица которые страдают хроническими заболеваниями сердечно-сосудистой системы (ИБС, гипертоническая болезнь 3-4 степени, атеросклероз, сердечная недостаточность, легечная астма, а также иные хронические заболевания, относящиеся согласно международной классификации болезней (МКБ-10), к заболеваниям сердечно-сосудистой системы. Однако, во время заключения договора, ни одна из сторон не запрашивала сведения об имеющихся заболеваниях у Застрахованного лица, также не давалось возможности сообщить застрахованному лицу об имеющихся у него заболеваниях (никаких анкет о наличии или об отсутствии заболеваний ФИО4 не заполнял, данный вопрос никого из участников договора страхования не волновал, никто даже не пытался выяснить данный вопрос. Страховая компания не проявила должной осмотрительности при заключении договора. Согласно п. 2.1.4.3.1 договора страхования страховым случаем, среди прочего, является: смерть Застрахованного лица, в течении срока страхования, установленного в отношении Застрахованного лица в договоре, наступившая в результате несчастного случая и/или болезни, произошедшего/ впервые диагностированной в течение срока страхования, установленного в отношении Застрахованного лица в договоре страхования. Истец обращает внимание на пункт 2.1.4.4 договора страхования, согласно которому «Датой наступления страхового случая по Программе страхования № является дата наступления смерти Застрахованного лица/Установления Застрахованному лицу 1 группы инвалидности/Установления Застрахованному лицу окончательного диагноза одного из смертельно-опасных заболеваний или дата проведения Застрахованному лицу одной из хирургических операций, если иное не предусмотрено в перечне заболеваний или хирургических операций.». Согласно справке о смерти, смерть ФИО4 наступила ДД.ММ.ГГГГ от гипертонической болезни с преимущественным поражением сердца, которая осложнилась пневмонией. Страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» ссылается в своем отказе на выписку из амбулаторной карты, согласно которой гипертоническая болезнь была диагностирована в 2013 году. Однако, полагает что данная гипертоническая болезнь, не является окончательным диагнозом, из-за которого наступил страховой случай.

Именно во время действия Договора страхования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был поставлен окончательный диагноз одного из смертельно-опасных заболеваний, а именно гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца, которая осложнилась пневмонией. Данные осложнения, произошли именно в период действия Договора страхования.

Страховая сумма на день отказа в ее выплате ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 65 425,98 руб.

Согласно Коллективному договору №,0302/232/000006/4 от ДД.ММ.ГГГГ л.4 Страховая сумма. Страховая премия п.4.1. Индивидуальные страховые суммы по указанным рискам изменяются в течении срока страхования соразмерно погашению задолженности Застрахованного по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей.

А так же по заявлению о предоставлении кредита п.3.3: Сумма страхового зозмещения по Программе составляет задолженность Заемщика по договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая, но не более размера суммы кредита.

Таким образом, страховая выплата составляет сумму задолженности Застрахованного лица на момент его смерти. Данная сумма следует из графика платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 65 425,98 руб.

Согласно п. 1 ст. 27 Федерального закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный договором об оказании услуги. В случае нарушения установленных сроков оказания услуги согласно п. 5 ст. 28 указанного закона исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов пены оказания услуги.

Сумма неустойки за каждый день составляет 1962,77 руб., исходя из расчета -5 425.98 руб. *3%. Сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1962,77*63 дней = 123 654 руб. 51 коп.

Согласно ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В связи с чем истец уменьшает сумму неустойки до размера страхового возмещения, т.е. до 65 425,98 руб. 

В обоснование требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, истец указывает, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истица указывает, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

В обоснование требования о компенсации морального вреда, истец указывает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, исполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истица считает, что вина ответчика в причинении морального вреда доказана, поскольку ответчик умышленно не исполняет возложенные на него договором страхования обязательства по наступлению страхового случая, при жизни на её мужа была возложена обязанность по несению дополнительных затрат на личное страхование, которые ответчик фактически не желает признавать.

Причиненный моральный вред истица оценивает в 30 000,00 рублей.

Истица указывает, что ею были понесены расходы на оплату юридической помощи: она обратилась в ИП ФИО2, с которым заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость юридической помощи составила 10 000,00 рублей.

Истец просит обязать ОАО «АльфаСтрахование» выплатить в пользу истца страховую выплату в размере 65 425 рублей 98 копеек, взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму неустойки в размере 65 425 руб. 98 коп., взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца возмещение морального вреда в размере 30 000,00 руб., взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф за неисполнение выплаты страховой суммы в добровольном порядке; взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму, затраченную на услуги представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 100,00 руб. 

Истец и представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В суд поступило письменное возражение ответчика на иск, где ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» просил суд рассмотреть дело без участия представителя ПАО «Совкомбанк» и представил суду письменный отзыв на исковое заявление, где просит рассмотреть дело без участия представителя ПАО «Совкомбанк». 

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истица является вдовой ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 является наследницей ФИО4 по закону, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Суд находит, что в связи с изложенным, она вправе обратиться с данным иском.

Судом установлено, что 15.06.2016г. между ФИО4 и ПАО «Совкомбанк» оформлен договор потребительского кредита № на сумму 100 000 руб. на срок 24 месяца под 19,9 % г одовых. Цель кредита: потребительские цели. 15.06.2016 ФИО4 посредством подачи заявления присоединился к коллективному договору комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков кредитов № ЬОЗ02/232/000006/4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ОАО «АльфаСтрахование», программа страхования № пакет рисков № (далее - Договор страхования). Плата за услугу подключения к коллективному договору страхования составила: 0,875 % от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита 100 000 * 0,875% * 24 = 21 000,00 руб.) и была удержана из суммы выданного кредита. Срок страхования в отношении ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО4 умер 13.04.2017 года. После наступления страхового случая истица сообщила о данном факте в страховую компанию, в соответствии с Условиями страхования. После направления полного пакета документов ДД.ММ.ГГГГ истице было сообщено об отказе в выплате страховой суммы.

Как установлено судом страховой случай у ФИО4 наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия кредитного договора и договора страхования жизни и здоровья, что подтверждается свидетельством о смерти.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным, ущемляющим права заявителя, поскольку имеет место страховой случай, так как смерть супруга истицы наступила в период действия договора страхования его жизни и здоровья.

Согласно графику платежей остаток ссудной задолженности на 13.04.2017 по кредитному договору № от 15.06.2016г. года составляет 65 425,98 рублей. 

Сумма страхового возмещения, которую обязан был выплатить ответчик, составляет 65 425,98 рублей.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования, одна сторона обязуется за обусловленную договором плату, уплачиваемую другой стороной, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события - страхового случая.

Норма ч.2 п.1 ст.9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ», являющаяся императивной, устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из содержания указанной выше нормы следует, что страховой случай является объективно совершившимся событием. Его наступление или ненаступление не зависит от действия (бездействия) и субъективного отношения застрахованного (страхователя) к этому факту; законом не предусмотрено, что причина наступления смерти может иметь юридическое значение при определении события страхового случая, следует отметить при этом и то обстоятельство, что в пункте 2.2 условия страхования по программе «Защита заемщика автокредита» в качестве страхового случая – обозначена смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; следовательно, страховым случаем признается факт смерти застрахованного в результате несчастного случая или болезни.

Положение договора страхования противоречащие нормам закона (ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ), которые предусматривают случаи освобождения страховщика от обязанности по осуществлению выплат страхового возмещения является ничтожным (ст.168 ГК РФ) и не подлежит применению. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая могут быть предусмотрены исключительно законом. 

В ходе судебного заседания нашел подтверждающий факт наступления страхового случая – смерть застрахованного лица.

Гражданско-правовой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

При этом, согласно п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Договор считается заключенным, когда между его сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком согласно ст. 942 ГК РФ должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Действующее законодательство (ст. 942 ГК РФ) неразрывно связывает факт наступления страхового случая по договору личного страхования с застрахованным лицом. Именно наступление страхового случая в жизни застрахованного лица влечет возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату как это указано в п. 1 ст. 934 ГК РФ и ст. ст. 9. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Судом установлено что, страховой компанией истцу не предоставлен письменный мотивированный ответ по страховому случаю, то есть фактически страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения без указания причин отказа.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 934 ГК РФ и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Положениями ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Однако в силу ст. 422 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 962, 963, 964 ГК РФ. К таким основаниям законодатель относит: наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, воздействие ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, умышленное непринятие страхователем мер по уменьшению убытков.

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Обстоятельства наступления страхового случая подтверждаются свидетельством о смерти. Каких-либо доказательств подтверждающих факт наступления страхового случая вследствие умысла страхователя в ходе судебного разбирательства не представлено и судом не добыто.

При таких обстоятельствах, поскольку условия, содержащиеся в правилах страхования не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется. Страховая сумма равняется размеру фактической задолженности заемщика по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Согласно расчету истца сумма задолженности по кредитному договору на момент наступления страхового случая составила 65 425,98 рублей.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих обстоятельства, освобождающие ответчика от выплаты страхового возмещения.

Согласно ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчиком в выплате страхового возмещения в сумме 65 425,98 рублей, в связи с наступлением страхового случая по договору страхования является необоснованным, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению судом.

В случае отказа в выплате страхового возмещения в сумме 65 425,98 рублей признается незаконным, то неисполненные обязательства ответчика в части страховой выплаты в размере 65 425,98 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 27 Федерального закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный договором об оказании услуги. В случае нарушения установленных сроков оказания услуги согласно п. 5 ст. 28 указанного закона исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов пены оказания услуги.

Согласно ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В части требований о взыскании неустойки суд находит подлежащим взысканию неустойки в сумме 65 425,98 рублей.

Суд находит доказанной вину ответчика в причинении истице морального вреда, поскольку юридическое лицо, экономическая деятельность которого направлена на получение прибыли, не исполнило свои обязательства по договору страхования в части страхового возмещения, тем самым ущемив права потребителя.

В соответствии со ст. 1099, 1100 ГК РФ, ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда с учетом того, что права потребителя были нарушены, его требования о восстановлении нарушенного права не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок. Размер компенсации, определенный истцом, суд находит завышенным и подлежащим взысканию сумму в размере 10 000,00 рублей, по мнению суда, соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам по делу.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку после получения письменного обращения истца, ответчиком не был удовлетворены в добровольном порядке требования истца о возмещении ему страховой выплаты в полном объеме, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы 140 851,96 (65 425,98 + 65 425,98 + 10 000,00) рублей, что составляет 70 425,98 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя.

Расходы представителя составили 10 000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией. С учетом сложности дела, проведенной представителем работы (составление претензии, искового заявления, участие в судебном заседании), суд находит подлежащим возмещению 10 000,00 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о признании незаконным отказа в выплате страховой суммы, взыскании страхового возмещения и штрафа за задержку выплаты страховой суммы удовлетворить частично.

Признать отказ ОАО «АльфаСтрахование» в выплате ФИО1 страховой суммы в размере 158 465,49 рублей незаконным.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1:

- сумму страхового возмещения в размере 65 425,98 руб.; 

- неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 65 425,98 руб.; 

- судебные расходы в размере 10 000,00 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя, расходы на получение доверенности в размере 1100,00 рублей; 

- компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей;

- штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 70 425,98 рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства госпошлину в размере 3817,04 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: (подпись) А.Я. Утарбаев