Уголовное дело №1-59/2024

24RS0050-01-2024-000392-69 

ПРИГОВОР

 копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 г. с. Сухобузимское 

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Белобородовой Е.В.,

при секретаре Шейфер В.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сухобузимского района Красноярского края Кружкова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Слепова Н.В., представившего удостоверение № 635 и ордер № 145068 от 30.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах. 

12 марта 2024 г. примерно в 14 часов 10 минут ФИО1, оказывая услуги перевозки Свидетель №4 на автомобиле «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, совместно с последним приехал в 

<

адрес>, где Свидетель №4, находясь в торговом зале магазина «Енисей», расположенного по адресу: 

<

адрес> 12 марта 2024 г. примерно в 14 часов 50 минут, передал ФИО1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, с банковским счетом №, оформленную на имя Потерпевший №1, для приобретения различного товара, в счет оплаты за поездку из 

<

адрес> в 

<

адрес>.

После чего, 12 марта 2024 г. примерно в 15 часов, ФИО1 и Свидетель №4 находились в салоне вышеуказанного автомобиля, припаркованного возле магазина «Саяны», расположенного по адресу: 

<

адрес> где Свидетель №4 сообщил ФИО1 о том, что переданная им банковская карта ПАО «Сбербанк» №, была найдена им возле магазина «Мясная лавка», расположенного по адресу: 

<

адрес> и находящиеся на банковском счету карты денежные средства ему не принадлежат. 

У ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, с целью личного обогащения, путем оплаты покупок, с использованием банковской карты потерпевшего, в течении времени, пока на счету будут находиться денежные средства, и он будет располагать возможностью использовать банковскую карту Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 12 марта 2024 г. в период времени с 15 часов 06 минут по 16 часов 22 минуты включительно, осознавая общественную опасность своих действий, а также предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасного последствия в виде причинения имущественного вреда потерпевшему Потерпевший №1 и, желая его наступления, то есть, действуя умышленно, тайно, с корыстной целью наживы, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, бесконтактным способом, неоднократно осуществил расчет и похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в филиале ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: 

<

адрес> денежные средства на общую сумму 4893 рубля 70 копеек при следующих обстоятельствах.

Заходя в магазины, расположенные в 

<

адрес>, Свидетель №4 приобрел различный товар, за который произвел расчет путем приложения банковской карты Потерпевший №1 № к экранам платежных терминалов:

№ в магазине «Авоська», расположенном по адресу: 

<

адрес> в 15 часов 06 минут на сумму 214 рублей; в 15 часов 08 минут на сумму 462 рубля; в 15 часов 08 минут на сумму 204 рубля; 

№ в магазине «Мясная лавка», расположенном по адресу: 

<

адрес> в 15 часов 09 минут на сумму 400 рублей; в 15 часов 09 минут на сумму 5 рублей; в 15 часов 11 минут на сумму 170 рублей;

№ в магазине «Ермак», расположенном по адресу: 

<

адрес> в 15 часов 13 минут на сумму 337 рублей. 

После чего, во исполнение единого преступного умысла, ФИО1, 12 марта 2024 г. на автомобиле «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, приехал в 

<

адрес>, где, на автозаправочной станции «Бузим», расположенной по адресу: 

<

адрес>, произвел оплату за приобретенный бензин банковской картой Потерпевший №1, путем ее приложения к экрану платежного терминала № в 16 часов 01 минуту, на сумму 780 рублей, а также, заходя в магазины, расположенные в 

<

адрес>, ФИО1 приобрел различный товар, за который произвел расчет путем приложения банковской карты Потерпевший №1 № к экранам платежных терминалов:

№ в магазине «Гермес», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 16 часов 09 минут на сумму 920 рублей 43 копейки; 

№ в магазине «Ермолино», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 16 часов 15 минут на сумму 658 рублей 08 копеек; в 16 часов 16 минут на сумму 481 рубль 33 копейки;

№ в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 16 часов 22 минуты на сумму 261 рубль 86 копеек. 

Совершенным хищением ФИО1 причинил Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 4893 рубля 70 копеек, распорядившись похищенными денежными средствами с банковского счета потерпевшего по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного вменяемого ему преступления признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив свои признательные показания, данные в ходе предварительного расследования с соблюдением норм УПК РФ в присутствии защитника, оглашенных с согласия участвующих в деле лиц (л.д. 99-101), из которых следует, что 12.03.2024 в утреннее время ему позвонил ранее ему знакомый Свидетель №4 и попросил отвезти его в пункт выдачи товаров «Валдберрис», расположенный в 

<

адрес>, забрать товар, ФИО1 согласился, сказав, что поедет в 

<

адрес> с Свидетель №2, и попутно довезет его (Свидетель №4). Примерно в 14 часов 00 минут 12.03.2024 приехал на своем автомобиле «Рено Логан», г/н № к Свидетель №4, а затем вместе с последним заехал за Свидетель №2 и поехал в 

<

адрес>. Подъехав примерно в 14 часов 10 минут к перекрестку, расположенному не доезжая до магазина «Мясная лавка», на 

<

адрес>, Свидетель №4 и Свидетель №2 вышли из автомобиля, а он поехал на АЗС. Примерно через 10 минут забрал Свидетель №2 возле магазина «Мясная лавка», а затем возле магазина «Саяны», расположенного на 

<

адрес> в 

<

адрес> забрал Свидетель №4. После чего поехали к магазину «Енисей», расположенному на 

<

адрес>, где Свидетель №2 покупал продукты питания, а затем подъехали к магазину «Роза», расположенному недалеко от магазина «Енисей». Там Свидетель №2 собирался приобрести товар. Также там из автомобиля вышел Свидетель №4, зашел в магазин «Роза». Вернувшись, у него в руках был блок сигарет «Хортиця». После этого подъехали к магазину «Енисей», куда зашли вместе с Свидетель №4, собирался приобрести продукты питания. В магазине Свидетель №4 подошел к нему и передал банковскую карту зеленого цвета, при этом сказал, чтобы он (ФИО1) рассчитался за свои покупки данной банковской картой в счет оплаты за его (Свидетель №4) проезд в 

<

адрес>а из 

<

адрес> в 

<

адрес> составляла 500 рублей. Он согласился на предложение Свидетель №4, так как ему все равно нужно было рассчитаться за свои покупки, и ему было не важно, передаст ему Свидетель №4 деньги наличными, или он рассчитается переданной Свидетель №4 картой. Однако пояснил последнему, что выбранный им товар стоит более 500 рублей, на что Свидетель №4 ответил, чтобы он рассчитался за весь свой товар его (Свидетель №4) картой, вне зависимости от стоимости товара, а позже они «сочтутся». Понимал, что Свидетель №4 говорит о том, что за сумму, потраченную свыше 500 рублей, он в последующем окажет Свидетель №4 услуги перевозки, так как Свидетель №4 неоднократно обращался к нему за данной услугой. Взяв карту у Свидетель №4, не рассматривал ее, полагал, что карта принадлежит Свидетель №4. Передав ему карту, Свидетель №4 вышел из магазина. За товар он рассчитался переданной ему Свидетель №4 банковской картой, приложив ее к платежному терминалу. Не рассматривал карту, поэтому не знает, какого она была банка и на чье имя. Также не видел, имелся ли на карте знак бесконтактной оплаты, оплата за товар прошла. В магазине «Енисей» в счет оплаты за проезд приобрел для себя продукты питания. От магазина «Енисей» подъехали к магазину «Саяны», расположенному на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где планировал за свои деньги купить продукты питания для себя. Так как карта оставалась у него, Свидетель №4 попросил его приобрести для него (Свидетель №4) в магазине «Саяны» 6 пачек сигарет «Хортиця», за которые рассчитаться той же картой. В магазине «Саяны» приобрел по просьбе Свидетель №4 для него 6 пачек сигарет «Хортиця», а также купил для себя на свои деньги продукты питания. Когда вернулся в автомобиль и передал сигареты Свидетель №4, тот рассказал, что карта, которую он (Свидетель №4) передал ему (ФИО1) в магазине для оплаты покупок, ему (Свидетель №4) не принадлежит, что нашел данную карту, когда они приехали в 

<

адрес>, возле магазина «Мясная лавка», и что карта чужая, чья именно не знал. Последний также сказал, чтобы он (ФИО1) не возвращал ему (Свидетель №4) карту, а выбросил ее где-нибудь. В тот момент, находясь в салоне своего автомобиля возле магазина «Саяны», решил оставить карту себе, чтобы расплачиваться ею за свои покупки, и тем самым похитить со счета карты деньги. Свидетель №4 об этом не сказал. Какая имелась сумма на счету карты, не знал, но решил, что будет рассчитываться картой до тех пор, пока не потратит все имеющиеся на ее счету денежные средства. Кому принадлежала карта, не знал, но понимал, что на ней находятся чужие деньги, и что он собирается совершить их хищение. Принимать действия к установлению владельца карты и ее возвращению не собирался. После того, как решил похитить деньги с карты, ходил в магазины «Авоська», «Ермак», «Мясная лавка», расположенные в 

<

адрес>, и там приобретал для себя различные продукты питания. Примерно в 15 часов 30 минут 12.03.2024 привез Свидетель №4 и Свидетель №2 в 

<

адрес>, а сам поехал в 

<

адрес>, чтобы продолжить там приобретать для себя продукты питания и рассчитываться за покупки банковской картой, которую ему передал Свидетель №4, то есть продолжить совершать кражу денег со счета карты. В 

<

адрес> рассчитывался картой на АЗС «Бузим», приобретая там бензин для заправки своего автомобиля, а также в магазине «Ермолино», «Гермес», «Магнит», где покупал продукты питания. После магазина «Магнит» зашел в магазин «Бирюса», где не смог произвести оплату картой. Решил, что на счету закончились деньги, или карту заблокировали. Понял, что более не сможет рассчитываться указанной картой, в связи с чем поехал домой. По пути в 

<

адрес>, проезжая 

<

адрес> выбросил из окна автомобиля указанную банковскую карту. О том, что совершал покупки и рассчитывался банковской картой, переданной ему Свидетель №4, рассказал последнему в тот же день вечером. 13.03.2024 в дневное время возвращался домой из 

<

адрес>, когда ему позвонили сотрудники ОП МО МВД России «Емельяновский» и попросили приехать в отдел полиции для разбирательства по факту кражи денег с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1. Понял, что речь идет о той карте, которую ему передал Свидетель №4, и со счета которой похитил деньги. ФИО13 ему не был знаком, и не разрешал пользоваться его (ФИО13) банковской картой. Мог вернуть карту ФИО13, передав ее в любой ближайший с местом ее обнаружения магазин, однако не сделал этого, так как собирался похитить со счета карты денежные средства. 20.03.2024 с Свидетель №4 приехали к ФИО13 и признались в краже, при этом перевел на счет банковской карты ФИО13 деньги в счет возмещения причиненного ущерба. Вину в хищении денег в сумме 4893 рубля 70 копеек с банковского счета Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания, указав, что осознал свое противоправное поведение, раскаивается. После произошедшего потерпевшему возмещен причиненный ущерб в полном объеме, принесены извинения, претензий к нему потерпевший не имеет.

Как следует из имеющегося в материалах дела протокола проверки показаний ФИО1 на месте от 09.04.2024 с участием защитника Слепова Н.В. (л.д. 60-65), ФИО1 указал на магазин «Енисей» по адресу: 

<

адрес> где 12.03.2024 Свидетель №4 передал ему банковскую карту Потерпевший №1 Далее ФИО1 указал на территорию возле магазина «Саяны», расположенного по адресу: 

<

адрес> где в указанный день он решил похитить денежные средства с банковской карты Потерпевший №1 После чего ФИО1 последовательно указал на магазины «Авоська» (

<

адрес> «Мясная лавка» (

<

адрес> «Ермак» (

<

адрес> где производил расчеты за товар банковской картой Потерпевший №1, а также указал на автозаправочную станцию «Бузим» (

<

адрес>), где ДД.ММ.ГГГГ он произвел расчет за бензин банковской картой Потерпевший №1 Далее ФИО1 указал на магазины «Гермес» (

<

адрес>), «Ермолино» (

<

адрес>), «Магнит» (

<

адрес>), где также рассчитывался банковской картой Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый подтвердил добровольность участия в проведении проверки показаний на месте, пояснив, что раскаивается в содеянном.

Огласив показания неявившегося потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО1 в предъявленном обвинении нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 13-16) следует, что в 2024 году в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном в 

<

адрес>, он оформил банковскую карту, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, то есть без введения пин-кода. Посредством услуги «Мобильный банк» карта была привязана к его абонентскому номеру №, в связи с чем обо всех операциях по счету карты ему на телефон поступали смс-сообщения с номера 900. На счет карты ему поступала пенсия около 26000 рублей. 12.03.2024 в утреннее время он пошел в магазин, расположенный на ул. Ленина в с. Атаманово, приобрел спиртное на сумму 324 рубля, при этом рассчитался своей банковской картой. На счету карты оставались денежные средства в сумме 58818 рублей 25 копеек. Рассчитавшись, он убрал карту в правый карман своей куртки и вышел из магазина. Покупателей при этом в магазине не было, и к его одежде никто не прикасался. По пути из магазина домой он также никого не встретил, и к нему никто не подходил. Придя домой, наличие карты в кармане куртки не проверял. В течение дня 12.03.2024 он распивал спиртное дома, при этом никто посторонний к нему не приходил. Своим телефоном в тот день он не пользовался, в связи с чем не видел, какие сообщения поступали на телефон. 13.03.2024 примерно в 09 часов он решил пойти в магазин, при этом обнаружил, что в карманах куртки нет банковской карты. Дома карту он не нашел, в связи с чем решил, что утерял ее в магазине или по дороге домой 12.03.2024. После чего стал просматривать свой телефон, при этом увидел в нем сообщения с номера 900 о списании денежных средств со счета его банковской карты, а именно, о покупках в различных магазинах и на различные суммы. Всего было произведено 17 покупок за период времени с 14 часов 47 минут до 16 часов 22 минуты 12.03.2024, на общую сумму 8788 рублей 83 копейки. Так как он последний раз использовал свою карту в 09 часов 29 минут 12.03.2024, когда оплачивал спиртное в магазине, то остальные списания путем оплаты покупок были произведены посторонним лицом. По его просьбе о краже его сожительница Свидетель №1 сообщила в полицию. В двадцатых числах марта 2024 года к нему приехали ранее незнакомые ему Свидетель №4 и ФИО1, Свидетель №4 пояснил, что нашел его (ФИО13) банковскую карту на 

<

адрес> в 

<

адрес>, возле магазина «Мясная лавка», после чего рассчитался данной банковской картой в магазинах 

<

адрес>. ФИО1 рассказал, что Свидетель №4 передал ему (ФИО1) найденную Свидетель №4 банковскую карту, которой он (ФИО1) также рассчитывался в магазинах, расположенных в 

<

адрес> и 

<

адрес>. ФИО1 передал ему наличные денежные средства в сумме 3000 рублей, а также перевел на счет его новой банковской карты денежные средства в сумме 6000 рублей в счет возмещения ущерба, который ФИО1 и Свидетель №4 причинили ему, о чем он написал расписку. До начала судебного заседания потерпевший телефонограммой просил о рассмотрении дела в его отсутствие, полностью поддержав данные им показания в ходе предварительного следствия, просил их огласить, указал, что причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме ФИО1, претензий к нему не имеет, при назначении наказания полагался на усмотрение суда, не настаивая на строгой мере наказания.

Оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1 (сожительницы потерпевшего) (л.д. 39-40) аналогичны оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, подтвержден факт передачи ФИО1 денежных средств ФИО7 в счет возмещения ущерба, о чем ФИО7 написана расписка, какие-либо претензии отсутствуют. 

Оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №4 (л.д. 45-46) аналогичны оглашенным показаниям подсудимого ФИО1, из которых следует, что 12.03.2024 совместно с ФИО1 и Свидетель №2 приехали в 

<

адрес>, примерно в 14 часов 10 минут на территории возле магазина «Мясная лавка» на 

<

адрес> он увидел банковскую карту «Сбербанк» зеленого цвета, лежащую на земле, поднял ее, убедившись, что его никто не видит. На карте был указан ее номер, данных владельца карты не было. На карте был значок функции бесконтактной оплаты, то есть без введения пин-кода. Решил проверить, есть ли на счету карты денежные средства, и если есть, то воспользоваться ими, то есть решил совершить кражу денег со счета данной банковской карты путем оплаты покупок в магазинах, так как на карте был значок функции оплаты без введения пин-кода. Забрав карту, убрал ее в карман своих штанов, впоследствии рассчитывался по карте в магазинах 

<

адрес>, в дальнейшем в этот же день передал ее ФИО1, с целью произведения с ним расчета за поездку из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Кроме того, он рассказал ФИО1, что нашел данную карту возле магазина «Мясная лавка», когда они приехали в 

<

адрес>. Также сказал, чтобы ФИО1 не возвращал ему карту, а выбросил ее где-нибудь, так как карта чужая. На тот момент он решил, что уже рассчитался с ФИО1 за проезд оплатой тех покупок, которые последний совершил в магазине «Енисей». Он не предлагал ФИО1 более пользоваться картой и тратить с ее счета деньги, так как понял, что их могут найти сотрудники полиции и привлечь за хищение денег с карты к ответственности. Куда после этого убрал карту ФИО1, не видел. Для себя решил, что более тратить деньги с карты не будет. После этого ФИО1 еще ходил по магазинам, что он приобретал и какими денежными средствами рассчитывался, ему не известно. Вечером к нему приехал ФИО1 и рассказал, что ездил в 

<

адрес>, где продолжил рассчитываться найденной им (Свидетель №4) банковской картой, но в какой-то момент оплата перестала производиться. 13.03.2024 в дневное время находился дома, когда к нему приехали сотрудники ОП МО МВД России «Емельяновский» и попросили проехать в отдел полиции для разбирательства по факту кражи денег с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, который ему не был знаком и не разрешал пользоваться своей банковской картой. Он мог вернуть карту ФИО13, передав ее в любой ближайший с местом обнаружения карты магазин, однако не сделал этого, так как решил похитить со счета карты денежные средства. 

Как следует из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 43-44), он проживает в 

<

адрес>, ежемесячно ездит в 

<

адрес> для приобретения продуктов питания, в связи с чем обращается к ФИО1, у которого имеется автомобиль. 12.03.2024 попросил ФИО1 отвезти его в 

<

адрес> в магазины. В тот же день в дневное время он с ФИО1 и Свидетель №4 поехали на автомобиле ФИО1 в 

<

адрес>. Возле магазина «Мясная лавка» он и Свидетель №4 вышли из автомобиля, а ФИО1 поехал на автозаправочную станцию. Он пошел в магазин «Мясная лавка», а Свидетель №4 шел позади него. Поэтому не видел, куда пошел последний. Когда вышел из магазина, стал ожидать приезда ФИО1. Тут же подошел Свидетель №4, и когда приехал ФИО1, вместе поехали в различные магазины 

<

адрес>. Видел, что Свидетель №4 заходил один в магазин «Роза», а также с ФИО1 заходил в магазин «Енисей». 

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 41-42), работающей продавцом в магазине «Енисей» по адресу: 

<

адрес> 12.03.2024 с 08 часов находилась на рабочем месте, в дневное время в магазин зашли Свидетель №4 и ФИО1. Свидетель №4 взял с полки упаковку кофе «Черная карта» и подошел к прилавку, за которым она находилась, пояснил, что рассчитываться за кофе будет банковской картой, при этом в руки ей карту не передавал, а приложил банковскую карту к платежному терминалу, то есть оплатил покупку бесконтактным способом. После того, как Свидетель №4 рассчитался, он отошел от прилавка и подошел к ФИО1. Последний за приобретенный товар также рассчитался банковской картой, приложив карту к платежному терминалу. 13.03.2024 в магазин приехали сотрудники полиции и пояснили, что житель 

<

адрес> – Потерпевший №1 утерял банковскую карту, которой рассчитывались в магазине «Енисей». При просмотре видеозаписи с камер наблюдения, установленных в торговом зале магазина, было установлено, что время операций по банковской карте ФИО13 совпадает со временем, когда картой рассчитывались в магазине Свидетель №4 и ФИО1.

Также вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом выемки от 13.03.2024 (л.д. 19-21), согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 в ограде дома по адресу: 

<

адрес>, изъят сотовый телефон «MAXVI» с сообщениями о списании денежных средств с банковского счета Потерпевший №1;

- протоколом осмотра предметов от 13.03.2024 (л.д. 22-28), а именно, сотового телефона «MAXVI» с сообщениями с номера «900» от 12.03.2024 о списании денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 в счет оплаты покупок, с указанием времени и суммы покупок. Данный сотовый телефон признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 29), возвращен потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 30);

- протоколом осмотра документов от 22.04.2024 (л.д. 33-36), а именно, выписки по счету банковской карты № за 12.03.2024, содержащей сведения о дате открытия счета банковской карты Потерпевший №1 - 24.01.2024; месте открытия счета – отделение по адресу: 

<

адрес>; а также списания денежных средств посредством осуществления платежей через платежные терминалы магазинов, с указанием времени и номера терминала. Выписка по счету банковской карты № за 12.03.2024 признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 37), хранится в уголовном деле (л.д. 38);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2024 (л.д. 7-10) - магазина «Енисей» по адресу: 

<

адрес> на торговом прилавке которого установлен платежный терминал №, в ходе осмотра изъят DVD диск с видеозаписью от 12.03.2024 с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина;

- протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2024 (л.д. 66-68) - магазина «Авоська» по адресу: 

<

адрес> на торговом прилавке которого установлен платежный терминал №;

- протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2024 (л.д. 69-71) - магазина «Ермак» по адресу: 

<

адрес> на торговом прилавке которого установлен платежный терминал №;

- протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2024 (л.д. 72-74) - магазина «Мясная лавка» по адресу: 

<

адрес> на торговом прилавке которого установлен платежный терминал №;

- протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2024 (л.д. 75-77) - территории автозаправочной станции «Бузим» по адресу: 

<

адрес>, где установлен платежный терминал №;

- протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2024 (л.д. 78-80) - магазина «Гермес» по адресу: 

<

адрес>, на торговом прилавке которого установлен платежный терминал №;

- протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2024 (л.д. 81-83) - магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, на торговом прилавке которого установлен платежный терминал №;

- протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2024 (л.д. 84-86) - магазина «Ермолино» по адресу: 

<

адрес>, на торговом прилавке которого установлен платежный терминал №; 

- протоколом осмотра предметов от 22.04.2024 (л.д. 90-93), с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника, а именно, DVD диска с видеозаписью из магазина «Енисей» от 12.03.2024, на которой зафиксирован факт передачи ФИО1 банковской карты Потерпевший №1 DVD диск с видеозаписью признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 94), хранится в уголовном деле (л.д. 95).

Судом также установлено возмещение ФИО1 причиненного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 в размере 9000 рублей, что подтверждается распиской от 20.03.2024 (л.д. 106), следует из показаний допрошенного подсудимого в судебном заседании, а также оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 и подтвержденных им до начала судебного заседания. 

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, у суда сомнений не вызывают, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми. Показания потерпевшего, свидетелей, оглашенные с согласия участвующих лиц, по данному уголовному делу, суд находит объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными, не содержат каких–либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, не противоречат показания указанных выше лиц также и иным материалам уголовного дела, признательным показаниям подсудимого о совершенном им преступлении, а также обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Каких-либо данных об оговоре подсудимого ФИО1 потерпевшим и свидетелями, а также о самооговоре подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Совокупностью вышеприведенных доказательств, согласующихся между собой и не вызывающих у суда сомнений в достоверности, суд считает установленной вину ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Данные материалы уголовного дела исследованы в судебном заседании, сведения, содержащиеся в них, признаны судом достоверными, подсудимый и защитник их не оспаривали. Все вышеприведенные по делу доказательства являются законными и допустимыми, доказательств иного суду не предоставлено, оснований оспаривать это не имеется.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела сведения об отсутствии у ФИО1 психических заболеваний и расстройств, что также подтверждается заключением амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № 1359/д от 11.04.2024, согласно выводам которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватный контакт с окружающими, у него отсутствовали в то время какие-либо острые психотические проявления (бред, галлюцинации), во время совершения инкриминируемого деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также учитывая обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого во время предварительного следствия и в судебном заседании, характеризующие данные о личности подсудимого, сомнений в психическом состоянии ФИО1 у суда не имеется, и суд считает ФИО1 вменяемым, в связи с чем он подлежит наказанию за содеянное.

В целом, оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении. Таким образом, вина ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления нашла свое подтверждение в полном объеме.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого, имеющего постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, сожительствующего, иждивенцев не имеющего, не работающего, являющегося 

<

данные изъяты>, на учете у врачей нарколога и психиатра КГБУЗ «Сухобузимская районная больница» не состоящего, на учетах в КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» и КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» не значащегося, несудимого.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает подсудимому активное способствование расследованию и раскрытию преступления (поскольку ФИО1 с самого начала расследования полностью признавал свою вину, давал подробные признательные показания, которые впоследствии легли в основу обвинения, участвовал в проведении проверки показаний на месте, указывая на последовательность своих действий), а также п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает подсудимому в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. 

При назначении наказания за совершенное преступление следует применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. в действиях ФИО1 установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» и п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства за совершенное преступление.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения либо отсрочки от отбывания наказания не имеется.

Суд делает вывод с учетом обстоятельств совершенного преступления, возмещения ущерба потерпевшему на стадии предварительного следствия, о возможности назначения наказания подсудимому ФИО1 И. в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление и достижение целей наказания возможно без изоляции от общества. 

Учитывая все установленные судом обстоятельства, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд, исходя из принципа справедливости, приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката подлежат возмещению на основании отдельного постановления суда.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу разрешить в соответствии со ст.81 и ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением на ФИО1 в период испытательного срока обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для регистрации с периодичностью, указанной этим органом, не менять место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- сотовый телефон «MAXVI», - оставить по принадлежности Потерпевший №1;

- выписку по счету банковской карты № за 12.03.2024; DVD диск с видеозаписью из магазина «Енисей» от 12.03.2024, - хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки возместить на основании отдельного постановления суда. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Сухобузимский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. 

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий подпись Е.В. Белобородова 

Копия верна

Судья Е.В. Белобородова