Дело №1-662/2024 (12401320027000082) КОПИЯ 42RS0002-01-2024-004308-18 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белово 12 декабря 2024 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Мухаревой С.А.,

при секретаре судебного заседания Пекаревой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Миролюбовой Е.В.,

подсудимого ФИО63,

защитника – адвоката Очеретиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО63, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО63 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

22 августа 2024 года около 14 часов 00 минут ФИО63, в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на кухне в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания собственника ФИО1, убедившись, что действует тайно, за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, с целью получения материальной выгоды, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил с подоконника окна мобильный телефон сотовой связи «Redmi 12» стоимостью 10990 рублей, с установленной сим-картой и защитным стеклом, не представляющими материальной ценности, принадлежащие ФИО2, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 10990 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО63 с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

В судебном заседании ФИО63 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО63, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он показывал, что 22.08.2024 около 12:00 часов он проходил мимо дома по адресу: 

<

адрес>, где проживает мужчина по имени ФИО3. В настоящее время ему известна фамилия ФИО4 - ФИО5. Он спросил у ФИО6 закурить, ФИО7 угостил его сигаретой. ФИО8 предложил ему выпить спиртного, он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Он согласился. Они расположились на веранде, которая открытая и расположена под одной крышей с домом ФИО9, пока сидели и выпивали, он не заходил в дом ФИО10. Около 13:00 часов к ФИО11 во двор пришла ФИО12 и они втроем начали распивать спиртное. В какой-то момент ФИО13 ушел спать в летнюю кухню. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и зашел в дом ФИО14, где в одной из комнат лег спать, сколько по времени он спал, не может сказать, но проснулся около 14:00 часов, прошел на кухню и увидел на подоконнике мобильный телефон сотовой связи в корпусе черного цвета. Он подошел и взял телефон. Телефон оказался марки «Редми», на телефоне чехла не было, было только защитное стекло. Когда он зашел в кухню и увидел телефон, у него возник умысел похитить данный телефон, а позже продать телефон, а вырученные деньги потратить на свои нужды. Он осмотрел телефон, телефон был отключен, и положил телефон в карман надетых на нем брюк. Так как на момент хищения телефона в кухне дома он находился один и понимал, что за его действиями никто не наблюдает, он решил, что ФИО15 не подумает, что он украл телефон, и ему удастся избежать наказания. После, он вышел из дома. ФИО16 и ФИО17 находились на веранде. ФИО18 спросил, что он делал в доме, он сказал, что был сильно пьян, и заходил чтобы поспать, так как подумал, что находится у себя дома. О том, что он похитил телефон, он никому не говорил. Они снова продолжили распивать спиртное. Около 15:00 часов они с ФИО19 ушли, так как решили продолжить распивать спиртное у родственников ФИО20, которые проживают по адресу 

<

адрес>. По пути, он сказал ФИО21, что нашел телефон, о том, что телефон он похитил у ФИО22, он ФИО23 не говорил. Придя на 

<

адрес>, там находилась ФИО24. Он попросил у ФИО25 ключ для извлечения сим-карты из телефона. ФИО26 ему дала ключ, и с его помощью он извлек сим-карту, которую впоследствии выбросил. Он и ФИО27 еще немного посидели у ФИО28, он немного подзарядил телефон, который похитил у ФИО29, и около 18:00 часов пошли вместе в микрорайон Колмогоры. Там они гуляли по улицам и распивали спиртное. Около 23:00 часов он решил продать похищенный им телефон. Он предложил ФИО30 прогуляться до комиссионного магазина, который расположен по ул. Светлая, пгт. Грамотеино, г. Белово. ФИО31 согласилась, и они вместе отправились к магазину. Он постучал в окно, время было уже начало 01 часа 23.08.2024, к нему вышла продавец-женщина. Он предложил продавцу купить у него мобильный телефон, продавец осмотрела телефон, проверила телефон на исправность, и предложила ему 3500 рублей. Он согласился. Он передал продавцу свои личные данные, а продавец передала ему денежные средства. Вырученные денежные средства от продажи похищенного им телефона он потратил на продукты питания и спиртное. ФИО32 он не говорил, что данный телефон он похитил. На момент совершения им преступления, а именно хищения телефона у ФИО33, он понимал и осознавал, что его действия противозаконны, и он не имеет никакого права пользоваться и распоряжаться имуществом, которое ему не принадлежит, но, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, о последствиях он не задумывался. ФИО34 ему не давал разрешения брать телефон и распоряжаться телефоном. В содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб, причиненный ФИО35 хищением телефона. В настоящее время у него нет возможности возместить ущерб (л.д.126-131).

Оглашенные в судебном заседании показания, ФИО63 полностью подтверждены как правдивые и достоверные.

Виновность подсудимого ФИО63 в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается, помимо признательных показаний ФИО63, следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшего ФИО36, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание, согласно которым он показывал следующее.

При допросе 12.09.2024 ФИО37 показывал, что 22.08.2024 он находился во дворе своего дома по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртное. К нему во двор зашли мужчина и женщина, которые назвали его по имени и спросили у него закурить. Он угостил мужчину и женщину сигаретой и спиртным. Он спросил у мужчины, кто он такой, и откуда его знает. Мужчина представился Дмитрием, женщина представилась ФИО38. Они втроем сидели во дворе его дома, то есть, на открытой веранде, пристроенной к дому, распивали спиртное. Когда спиртное заканчивалось, то он ходил в магазин за спиртным, а Дмитрий и ФИО39 находились у него во дворе дома, когда он уходил за спиртным, двери дома он закрывал. Когда он уходил за спиртным, то отсутствовал около получаса, вернувшись, они продолжили распивать спиртное во дворе его дома. В дом он заходил один, Дмитрия и ФИО40 в дом он не приглашал, и Дмитрий и ФИО41 в его присутствии в дом не заходили, он не давал разрешения заходить в его дом, как в его присутствии, так и в его отсутствие. Они все время сидели на веранде, пристроенной к дому, веранда под общей крышей, но открытая, дверей и запорных устройств не имеет, из веранды расположен вход в дом. Во время распития спиртного, он уходил в летнюю кухню спать, затем вставал, и продолжал выпивать спиртное, ФИО42 и Дмитрий продолжали находиться на веранде. ФИО43 во время распития спиртного засыпала прямо на веранде. В какой-то момент, сколько времени было, он не помнит, но было светло, он выходил из летней кухни, и увидел, что Дмитрий вышел из его дома. Он спросил, что Дмитрий делал в доме, Дмитрий сказал, что спал в доме, так как подумал, что находится у себя дома. Он на этот момент не обратил внимания, так как они все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, он Дмитрия за это не ругал, и не возражал, что Дмитрий зашел в его дом поспать. После того, как Дмитрий заходил к нему в дом, он сам в дом не заходил. Сколько было времени, когда они разошлись, он не помнит, спиртное закончилось, он больше не пошел в магазин, ФИО44 и Дмитрий ушли, а он пошел в летнюю кухню, где лег спать. Около 05:00 часов 23.08.2024 он проснулся, и пошел спать в дом. Зайдя на кухню, расположенную в доме, он обнаружил, что отсутствует его телефон «Redmi 12». В тот день никто из посторонних к нему в дом и в ограду дома не приходил, были только Дмитрий и ФИО45. Телефон он приобретал в марте 2024 года за 10990 рублей и в настоящее время его стоимость оценивает так же, как указано в чеке в 10990 рублей. В телефоне стояла сим-карта. Был ли телефон заряжен до момента хищения или нет, он не может сказать. Ущерб в сумме 10990 рублей является для него значительным, так как его заработная плата составляет 50000 рублей, из данной суммы он приобретает продукты питания, одежду по сезону, уголь, дрова, материально ему никто не помогает.

При допросе 08.10.2024 ФИО46 показывал, что 25.09.2024 у него в доме с его согласия проводилась проверка показаний на месте, подозреваемому ФИО63, в котором он сразу же узнал мужчину по имени Дмитрий который 22.08.2024 распивал с ним спиртное. Базюра точно указал место на окне, расположенном в кухне его дома. Именно с указанного места был похищен принадлежащий ему телефон (л.д.27-30, 64-66).

Показаниями свидетеля ФИО47, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, согласно которым она показывала, что 22.08.2024 примерно в обеденное время она с ФИО63 распивала спиртное, когда спиртное закончилось, они пошли в магазин, по дороге зашли к мужчине по имени ФИО48, который проживает по 

<

адрес>. К ФИО49 они зашли во двор дома, так как там ФИО50 распивал спиртное, они спросили у ФИО51 закурить, ФИО52 угостил их сигаретой и спиртным, и они стали втроем распивать спиртное. Они сидели во дворе дома, распивали спиртное, она в дом к ФИО53 не заходила, когда спиртное закончилось, ФИО54 сам ходил в магазин, они в это время оставались во дворе дома ФИО55. Когда ФИО56 в очередной раз уснул, Базюра так же уснул, она уходила домой. Затем, она возвратилась, и они продолжили распивать спиртное, все находились в состоянии алкогольного опьянения. Около 15:00 часов она с Базюра пошла на 

<

адрес>. ФИО57 в это время оставался у себя во дворе дома, спал. На 

<

адрес> проживает ее сноха. По дороге Базюра показал ей мобильный сенсорный телефон в корпусе черного цвета и сказал, что данный телефон нашел на остановке, ранее мобильного телефона она не видела. Дома у снохи находилась сестра снохи – ФИО58, Базюра попросил у ФИО59 ключ для извлечения из телефона сим-карты, ФИО60 дала Базюра ключ, и Базюра вытащил сим-карту из телефона. После чего, Базюра подзарядил телефон, и они пошли в пгт. Грамотеино, где Базюра продал телефон в комиссионный магазин, расположенный по ул. Светлая. В комиссионном магазине Базюра продал телефон, назвав свои персональные данные, Базюра передали 3500 рублей. Данные денежные средства Базюра потратил на приобретение спиртного, ей денежные средства Базюра не давал (л.д.69-71).

Показаниями свидетеля ФИО61, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, согласно которым она показывала, что работает продавцом-приемщиком в комиссионном магазине «Комиссионторг», расположенном по адресу: г. Белово, пгт. Грамотеино, ул. Светлая, 19 «б». Она продает товар, находящийся в магазине, а также, принимает от населения имущество, как новое, так и бывшее в употреблении. График работы с 20:00 часов до 08:00 часов. 22.08.2024 она заступила на смену. Примерно после 00:00 часов 23.08.2024 пришел молодой человек. Она спросила паспортные данные. Мужчина назвал ей свои данные - ФИО63. Базюра продавал телефон черного цвета. Она осмотрела телефон и приняла за 3500 рублей. Денежные средства в сумме 3500 рублей она передала Базюра, и Базюра ушел. После этого, она выставила телефон на продажу, в настоящее время в магазине телефона нет (л.д.91-92).

Показаниями свидетеля ФИО62, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, согласно которым она показывала, что по адресу 

<

адрес> проживает ее сестра. В летний период времени, она временно проживала у сестры. 22.08.2024 она находилась у сестры дома, около 15:00 часов к сестре в дом пришла свекровь сестры – ФИО64. С ФИО65 находился молодой человек по имени Дмитрий. ФИО66 и Дмитрий находились в состоянии алкогольного опьянения. Дмитрий попросил у нее зарядку подзарядить телефон, а также ключ, чтобы вытащить сим-карту. Телефон был сенсорный, черного цвета. Дмитрий сказал, что данный телефон нашел на остановке в пгт. Грамотеино. Она дала Дмитрию зарядку и ключ, Дмитрий подзарядил телефон, и вытащил сим-карту из телефона. ФИО67 и Дмитрий еще некоторое время побыли в доме ее сестры, после чего ушли, сколько было время, она не может сказать, но на улице было уже темно. Через несколько дней от сотрудников полиции ей стало известно, что телефон, который ей показывал Дмитрий, Дмитрий украл (л.д.142). 

Письменными материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2024, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.6-15);

-протоколом выемки от 12.09.2024, согласно которому у потерпевшего ФИО68, изъято: упаковочная коробка от мобильного телефона «Redmi 12»; кассовый чек (л.д.32-34);

-протоколом осмотра предметов от 12.09.2024, с участием потерпевшего ФИО69, согласно которому осмотрено: упаковочная коробка от мобильного телефона «Redmi 12»; кассовый чек (л.д.35-37);

-протоколом проверки показаний на месте от 25.09.2024, с участием подозреваемого ФИО63, защитника Очеретиной Л.Н., согласно которому ФИО63 добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершения хищения мобильного телефона сотовой связи «Redmi 12», принадлежащего ФИО70 (л.д.56-61);

-протоколом выемки от 11.10.2024, согласно которому у потерпевшего ФИО71 изъят расчетный листок за август 2024 (л.д.77-79);

-протоколом осмотра документов от 11.10.2024, согласно которому осмотрен расчетный листок за август 2024 на имя ФИО72 (л.д.81-83);

-протоколом обыска от 11.10.2024, согласно которому в помещении комиссионного магазина «КомиссионТорг», расположенного по адресу: ул. Светлая, 19 «б», пгт. Грамотеино, г. Белово, Кемеровской области изъято: договор купли-продажи №6922 от 23.08.2024; товарный чек №11357 от 27.08.2024 (л.д.94-96);

-протоколом осмотра документов от 11.10.2024, согласно которому осмотрено: 1. Договор купли-продажи №6922 от 23.08.2024, согласно которому ФИО63, ДД.ММ.ГГГГ, (далее продавец) и ИП ФИО75 (далее покупатель), заключили договор о нижеследующем: продавец продал, а покупатель приобрел Xiaomi Redmi 12, 128 гб, черный. Указанный товар продан за 3500 рублей. 2. Товарный чек №11357 от 27.08.2024, согласно которому стоимость товара Xiaomi Redmi 12, 128 гб, черный составляет 7000 рублей (л.д.99-100).

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, проверив их в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ и сопоставив между собой, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО63 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Судом не установлено процессуальных нарушений со стороны органов предварительного расследования при производстве по данному делу, которые бы повлекли признание доказательств недопустимыми.

У допрошенных потерпевшего, свидетелей, отсутствовали неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить его, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях. Какие-либо данные, указывающие о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, отсутствуют.

Суд доверяет показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку они являются последовательными, логичными, не содержат существенных противоречий относительно событий совершенного ФИО63 преступления, кроме того, вышеприведенные показания подтверждаются и согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени совершения преступления, и по иным вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в значимых деталях, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются протоколами следственных действий, в связи с чем, не вызывают сомнений в своей достоверности.

Кроме того, на этапе предварительного расследования дела, от ФИО63 не поступало ходатайств о намерении оспорить показания потерпевшего, свидетелей путем очной ставки с ними и более того, свою причастность к событиям, о которых сообщали потерпевший, свидетели, подсудимый не отрицал, подтвердив фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Следственные действия с ФИО63 проводились с соблюдением требований, предусмотренных УПК РФ, в том числе, с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО63 Перед началом каждого из следственных действий ФИО63 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Каких-либо оснований для самооговора у ФИО63 не было.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО63 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом, ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст.158 УК РФ.

В соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч.5 ст.159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Таким образом, квалифицирующий признак кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ущерб, причиненный потерпевшему более 5000 рублей, указанный ущерб для потерпевшего является значительным, что подтвердил потерпевший, а также следует из имущественного положения потерпевшего, возможности получения им заработной платы и иных доходов, состава его семьи.

Наличие по делу каких-либо обстоятельств, исключающих преступность деяния, оснований для иной юридической оценки, переквалификации действий подсудимого, либо оправдания подсудимого, судом не установлено.

Таким образом, с учетом исследованной в судебном заседании совокупности доказательств по делу, суд находит вину подсудимого полностью установленной и доказанной.

Исходя из отсутствия данных о наличии у подсудимого каких-либо расстройств психической деятельности, которые лишали бы его на момент совершения преступления, либо лишают в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими и давать им отчет, принимая во внимание психическое и физическое состояние ФИО63, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО63 является вменяемым и подлежит привлечению к уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного (по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, состоит на специализированном учете у врача психиатра), обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (в том числе психическое) и его близких родственников, явку с повинной, путем дачи объяснения до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных, правдивых и признательных показаний, участие в следственных действиях, направленных на установление обстоятельств преступления (проверка показаний на месте), 

<

данные изъяты>, занятие общественно-полезным трудом, отсутствие судимости, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. То обстоятельство, что на момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является безусловным основанием для признания его отягчающим наказание, поскольку состояние опьянения не явилось единственным условием, спровоцировавшим подсудимого на совершение преступления и суд не находит достаточных оснований для признания в действиях подсудимого данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание.

Судом не установлено обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из степени общественной опасности преступления, его фактических обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, судом не установлено оснований для освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.75, 76, 76.2, 78, 78.1 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом совокупности всех обстоятельств по делу, суд пришел к выводу о возможности достичь целей наказания посредством назначения ФИО63 наказания в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения более мягких видов альтернативных наказаний, полагая, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания.

Суд назначает наказание подсудимому с учетом требований ст.49 УК РФ.

При этом, суд считает не целесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в порядке ст.53 УК РФ в виде ограничения свободы.

В связи с тем, что наказание, назначенное подсудимому, не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.2 ст.158 УК РФ, правила ч.1 ст.62 УК РФ судом не применяются.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не находит.

Потерпевшим ФИО73 заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, с подсудимого ФИО63 в размере 10990 рублей.

Подсудимый ФИО63 гражданский иск о возмещении материального ущерба в указанном размере не оспорил.

Гражданский иск потерпевшего, который подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается подсудимым, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ, поскольку потерпевшему материальный ущерб причинен виновными действиями подсудимого.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО63 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО63 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 260 часов обязательных работ.

На основании ст.1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего ФИО74 удовлетворить.

Взыскать с ФИО63, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО76, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 10990 (десять тысяч девятьсот девяносто) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО63 оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу, хранить по месту их нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса.

Судья подпись С.А. Мухарева