Дело № 2-3362/2017

Решение

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, ссылаясь в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб принадлежащей ей автомашине марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, в связи, с чем она ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию, которая данный случай признала страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатила ей 36 100 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, она обратилась в независимую экспертную организацию, и на основании составленного ими заключения подала ДД.ММ.ГГГГ страховщику претензию с требованием доплатить страховое возмещение. Данная претензия была удовлетворена ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что несвоевременная выплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме нарушает её права.

Просит суд, уточнив требования, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 220 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам, просил об их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 не оспаривала заявленные требования, просила о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов, полагая, что их размер необоснованно завышен.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного её имуществу, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ ей был возмещен ущерб в размере 10 400 руб. (л.д.11)

Истец не согласилась с размером страховой выплаты в связи, с чем обратилась за оценкой ущерба в экспертную организацию, на основании отчета которого ДД.ММ.ГГГГ подала в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 38 000 руб., возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб. (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 14 600 руб. (л.д.12), с размером которой истец согласилась.

Разрешая требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего. 

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из абз.2 ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец впервые с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, то есть, страховое возмещение подлежало выплате истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а фактически выплата страхового возмещения частично была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а в полном объеме - ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, просрочка выплаты страхового возмещения имела место в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, истцом заявлено требование, о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного расчета истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (769 дней) из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 38 000 руб. составляет 292 220 руб.

Однако, суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку сумма недоплаты страхового возмещения, с которой согласился истец составляет 14 600 руб.. Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки за указанный период составляет 112 274 руб. (14 600 руб. * 1% * 769 дней).

Данный расчет стороной ответчика не оспаривался в судебном заседании, однако, представитель ПАО СК «Росгосстрах» просила применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, полагая, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения прав истца. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 112 274 руб. несоразмерен характеру возникших правоотношений и объёму неисполненного обязательства, в связи, с чем полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» до 25 000 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ввиду того, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страховой суммы в полном объеме, в связи, с чем факт нарушений прав истца как потребителя установлен, поэтому суд с учетом требований статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принципу разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается копией квитанции разовых сборов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг 8000 руб. 

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобожден при подаче искового заявления в суд. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Смоленска в сумме 950 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Волкова