ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Морохоев А.П. Дело № 22-1400/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 17 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Логиновой Т.И. единолично,

с участием прокурора Шабли В.В.,

осужденного ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Сюнюшевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Никифоровой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного ФИО1 на приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2020 года, по которому

ФИО1, родившийся _______ в ********, гражданин ********, ранее судимый:

15 августа 2019 года Томпонским районным судом Республики Саха (Якутия) по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием в доход государства10% из заработной платы осужденного;

28 апреля 2020 года Томпонским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы, в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию частичным присоединением наказания по приговору Томпонского районного суда от 28 апреля 2020 года, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором зачтено время содержания осужденного под стражей и отбытое по предыдущему приговору наказание, разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступления совершены в п. Хандыга Томпонского района Республики Саха (Якутия) в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Отрицает нахождение в состоянии опьянения при совершении преступления и оспаривает признание данного факта отягчающим обстоятельством. Утверждает, что взял у потерпевшего деньги в долг, имея твердые намерения их вернуть. Просит применить к нему положения ст. 64 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 цитирует показания потерпевшего, данные им в ходе очной ставки с ним, оспаривает сумму похищенных денег, ссылаясь на размер возвращенной потерпевшему суммы и отмечает, что из квартиры № ... по ул. .......... никуда не уходил, у ФИО в те дни не был.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Игнатьев Н.Ю. указывает о несогласии с изложенными в них доводами, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней и возражении на жалобу, выслушав позицию обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы с дополнением, мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правильно рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора. В судебном заседании осужденный и его защитник ходатайство поддержали, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против его удовлетворения. Таким образом, условия применения особого порядка постановления приговора и его процедура, установленная ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Поскольку приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, доводы осужденного ФИО1 о том, что он взял у потерпевшего деньги в долг, имея твердые намерения их вернуть, а также доводы относительно суммы похищенных денег по эпизоду кражи у потерпевшего К. не могут быть предметом рассмотрения в апелляционном порядке в силу требований ст. 317 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 и п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также иные обстоятельства, подлежащие учету.

Так, суд обосновано учел по обоим преступлениям смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в совершенных преступлениях, принесение извинений и принятие их потерпевшими. 

Кроме того, не оставлены судом без внимания и иные обстоятельства, характеризующие личность осужденного, согласно которым на учете у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, разведен, на иждивении детей не имеет, временами злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее судим.

Вопреки доводам осужденного, судом верно признано отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что послужило условием совершения подсудимым преступлений. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения оказало влияние на поведение ФИО1 и способствовало совершению им преступлений, подробно изложены в приговоре, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Суд также правильно признал отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством за каждое преступление - рецидив преступлений, который установил, исходя из наличия у него неснятой и непогашенной судимости по приговору Томпонского районного суда от 15 августа 2019 года, по которому он был осужден за умышленное преступление против собственности, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания ст. 73, ст. 64, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, исходя из общественной опасности и фактических обстоятельств совершенных преступлений, личности осужденного, наличия отягчающих наказание обстоятельств, но счел возможным не назначать ему предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд правильно назначил размер наказания осужденному с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и обоснованно не применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием отягчающих обстоятельств.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому доводы жалобы о применении положений ст. 64 УК РФ подлежат отклонению.

Выводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, достаточно мотивированы судом, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 68 УК РФ при наличии рецидива в действиях осужденного ему назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное за совершение преступления.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание по каждому эпизоду отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является, и смягчению не подлежит.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствовался положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, привел в приговоре в обоснование своего решения о необходимости определения именно исправительной колонии общего режима достаточные мотивы, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Каких-либо новых, обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, правильно сославшись на положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, ошибочно указал на применение принципа частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания, назначенного по приговору Томпонского районного суда от 28 апреля 2020 года.

При таких обстоятельствах в приговор следует внести изменение, назначив ФИО1 окончательное наказание путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от 28 апреля 2020 года.

Учитывая, что окончательное наказание осужденному назначено путем частичного, а не полного присоединения наказания, не отбытого по предыдущему приговору, при этом в окончательное наказание, как этого и требует ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачтено наказание, отбытое по первому приговору суда, суд апелляционной инстанции считает, что допущенная судом неточность не повлекла за собой ухудшения положения осужденного ФИО1 Исходя из этого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения окончательного наказания, назначенного ФИО1

Кроме этого, в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора суда, в том числе, должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. Данные требования уголовно-процессуального закона не были выполнены судом в полном объеме.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 по приговору Томпонского районного суда от 28 апреля 2020 года был взят под стражу в зале суда 28 апреля 2020 года и с этого дня до вступления приговора в законную силу (25 июня 2020 года) содержался под стражей в качестве меры пресечения. Однако, при назначении осужденному окончательного наказания по настоящему приговору в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ указанный период не был зачтен судом в срок отбывания наказания.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ необходимо зачесть в срок окончательного наказания по данному приговору время содержания ФИО1 под стражей с 28 апреля 2020 года по 25 июня 2020 года по приговору от 28 апреля 2020 года в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также уточнить период отбытого ФИО1 наказания, который зачтен в срок наказания.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить, что окончательное наказание назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2020 года, окончательно назначить ФИО1 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок окончательного наказания по данному приговору время содержания ФИО1 под стражей с 28 апреля 2020 года до 25 июня 2020 года по приговору от 28 апреля 2020 года в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание, назначенное ФИО1, зачесть наказание, отбытое по приговору суда от 28 апреля 2020 года в период с 26 июня 2020 года по 13 июля 2020 года включительно.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.И. Логинова