Дело № 1-98/20 18 февраля 2020 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Волковой В.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга ФИО1, 

адвоката Цветковой Е.М., ордер № XXX и удостоверение XXX, 

подсудимого ФИО2,

при секретаре Подберезской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

Матусевича ФИО12, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца с

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого, 

содержащегося под стражей с 30.09.2019 года, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, суд-

У С Т А Н О В И Л:

Вину ФИО2 в том, что он совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

ФИО2 30 сентября 2019 года в период времени с 12 часов 40 минут до 13 часов 10 минут, находясь в помещении офиса продаж и обслуживания «Билан» ПАО «Вымпел-Коммуникации», расположенном по адресу: г. Санкт- Петербург, 11-я линия В.О., д. 32/44, лит. А, пом. 2Н, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что работник вышеуказанной организации ФИО3 оставил денежные средства на стойке, вне кассы, он (Матусевич) взял со стойки денежные средства в размере 67 600 рублей, принадлежащие ПАО «Вымпел-Коммуникации», после чего игнорируя законное требование ФИО3 остановится и вернуть похищенное, осознавая, что преступность его действий очевидна для окружающих, выбежал из офиса «Билайн» на улицу и попытался скрыться с места преступления и, таким образом, попытался открыто похитить имущество ПАО «Вымпел-Коммуникации», намереваясь причинить указанной организации, материальный ущерб на сумму 67 600 рублей, но не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан ФИО3 на улице, у д. 26 по 11-ой линии В.О. г. Санкт-Петербурга, в связи с чем, не имел реальной возможности распорядится похищенным.

Свою вину по предъявленному обвинению ФИО2 признал полностью, в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО4 не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания добровольно, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Данное ходатайство было заявлено после консультаций с защитником и при таких обстоятельствах суд полагает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд полагает, что по данному делу соблюдены условия применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимого по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 и сторона защиты ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, содеянное признал, раскаялся, полностью загладил причиненный вред потерпевшей стороне.

Представитель потерпевшего ФИО4 просил суд уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить за примирением сторон. Материальный и моральный вред ему полностью возмещен, претензий к ФИО2 он не имеет. ( л.д. 65) 

Выслушав мнение участников процесса, мнение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд находит возможным, удовлетворить заявленное ходатайство.

Суд учитывает, что ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

данные изъяты> полностью загладил материальный и моральный вред потерпевшей стороне, примирился с потерпевшим, представитель потерпевшего претензий к нему не имеет, в связи с чем, суд находит возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон. 

Руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, 25, 256 УПК РФ, суд-

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Матусевича ФИО13 по ст. ст.30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде заключения под стражу – отменить, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

Чек о переводе денежных средств; CD-диск с видеозаписью, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле;

Денежные средства, переданные на ответственное хранение законному представителю ПАО «Вымпел-Коммуникации» – оставить в дальнейшее распоряжение законного владельца.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт- Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: