Дело № 22-1545/2023 Судья Елизарова В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тверь 26 июня 2023 года Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Цветковой Е.С.,

с участием прокурора Русакова Р.Н.,

адвоката Фоменкова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 26 апреля 2023 г, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Этим же постановлением оставлено без удовлетворения представление администрации ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы осужденного, выступление адвоката Фоменкова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Русакова Р.Н., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 8 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ, и ему назначено к отбыванию наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

Начало срока отбывания наказания 19 октября 2019 года, окончание - 09 августа 2023 года, зачет с 09.08.2018 до 19.10.2019.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, а администрация ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области с представлением о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, находит его несправедливым, указывает, что судом не в полном объеме были исследованы положительные и отрицательные данные, характеризующие его поведение в период отбывания наказания, в связи с чем просит ходатайство удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. 

Часть 2 ст.80 УК РФ предусматривает, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Согласно п.п. 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены. Выводы суда в обжалуемом постановлении мотивированы надлежаще. 

ФИО1 осужден за совершение тяжких преступлений, отбыл установленный законом срока наказания, необходимый для обращения с настоящим ходатайством. 

Согласно представленным материалам осужденный ФИО1 01.09.2022 прибыл в учреждение ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области. По прибытию прошел лечение от алкоголизма, переведен в группу диспансерного наблюдения. В настоящее время трудоустроен швей, к труду относится добросовестно. К работам без оплаты труда относится положительно. По характеру сдержан, прямолинеен, корректен. Всего за отбытый срок имеет 8 поощрений, имел три взыскания, которые досрочно сняты поощрениями. Установленные режимные требования режима отбывания наказания соблюдает, нарушений не допускает. Указания и распоряжения администрации выполняет. Принимает активное участие в общественной жизни учреждения и отряда. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, из воспитательной работы делает правильные выводы. На занятиях по социально-правовой подготовке активен. Индивидуально профилактические беседы воспринимает должным образом. Дружеские отношения поддерживает с различной категорией осужденных. Отношения с осужденными в отряде строит правильно, в конфликтные ситуации не вступает. Обучался в профессиональном училище при учреждении ФК ПОУ № 54 УФСИН России по Тверской области, получил специальности «Пекарь», «Повар». Связь с родственниками поддерживает. Исковые обязательства имеет, которые выплачивает. На профилактическом учёте не состоит, стоит на обычных условиях отбывания наказания. Вину признает, наказание считает справедливым. 

Администрация исправительного учреждения пришла выводу о том, что осужденный ФИО1 за время отбывания срока наказания в колонии-поселении зарекомендовал себя с положительной стороны, поддерживает ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания своим представлением.

Надлежаще оценив представленные материалы и убедительно мотивировав свои выводы в постановлении, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

За все время отбывания наказания ФИО1 8 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения. При этом большая часть поощрений получена по итогам работы и за хорошее поведение, а в соответствии со ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, в силу ст. 11 УИК РФ положительное поведение является обязанностью осужденного.

В то же время осужденным допущено 3 нарушения порядка и условий отбывания наказания, за что на него было наложено 1 взыскание в виде выговора и два водворения в ШИЗО. 

Указанные нарушения судом приняты во внимание обоснованно, поскольку нахождение осужденного в следственном изоляторе и ФКУ ИК-7 зачтено в срок отбывания наказания. Суд первой инстанции дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. 

Оснований для переоценки выводов суда не имеется. 

Проанализировав обстоятельства дела, связанные с применением к осужденному мер поощрения, и учитывая те обстоятельства, что в деле отсутствуют данные о явно устоявшейся позитивной динамике в его поведении, суд правильно пришел к выводу о том, что полученные сведения недостаточны для окончательного вывода об исправлении осужденного и возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом. 

Судом приняты во внимание и правильно оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, а также, вопреки его доводам, верно, наряду с прочими обстоятельствами, послужившими основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, учтены взыскания, примененные в отношении осужденного в период содержания в следственном изоляторе и исправительной колонии, поскольку суду при рассмотрении ходатайства надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за тот период, который непосредственно предшествует обращению с ходатайством. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не может признать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены осужденному наказания более мягким видом. 

Отбытие предусмотренного законом срока, по истечении которого у осужденного возникло право на заявление ходатайства, наличие в деле сведений о поощрениях и иных положительно характеризующих его данных, а также о возможности трудоустройства, месте жительства в случае удовлетворения ходатайства, при указанных выше обстоятельствах, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе данными о личности осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. 

Суд первой инстанции при решении вопроса о возможности или невозможности удовлетворения ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учитывал поведение осужденного за все время отбывания им наказания, в том числе в период его содержания под стражей в ФКУ СИЗО-3 г. Москвы ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области, а не только время его нахождения в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области в соответствии с представленными администрацией сведениями. В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что все отраженные в справке поощрения, примененные к осужденному, судом приняты во внимание. 

Судом в полном объеме проверены и оценены обстоятельства отбывания ФИО1 наказания, данные о его поведении, отношении к труду, учебе и содеянному. 

Суд первой инстанции отметил положительную динамику в поведении осужденного в течении всего времени отбывания им наказания, отсутствие взысканий с 14.04.2022 г., и иные положительно характеризующие личность осужденного данные, однако, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований позволяющих прийти к выводу о том, что ФИО1 может быть заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы другим, более мягким видом наказания. Наметившаяся положительная динамика в поведении осужденного отмечена в течение периода времени, который нельзя признать достаточным для того, чтобы сделать вывод об обоснованности ходатайства осужденного. 

Мнение исправительного учреждения не является для суда обязательным, суд привел мотивы, по которым с ним не согласился. 

Таким образом, судом обоснованно отказано и в удовлетворении заявленного исправительным учреждением аналогичного ходатайства. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. Постановление суда по ходатайству осужденного вынесено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 80 УК РФ, надлежаще мотивированно. 

Кроме того, из представленных материалов следует, что по постановлению Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 18 мая 2023 года ФИО1 условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания на неотбытый срок, составивший 2 месяца 21 день. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Западнодвинского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по его ходатайству и представлению администрации ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по 

<

адрес>, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: В.В. Павлова