В суде 1 инстанции дело рассмотрено судьей Гурковой Н.М. 

Дело № 22-204/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 28 января 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вергасова М.А., 

при секретаре Каменской Е.С., 

с участием: 

прокурора Широкова К.С., 

защитника-адвоката Чернявского А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Чернявского А.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 октября 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы,

заслушав доклад председательствующего, адвоката Чернявского А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Южно-Сахалинского городского суда от 24 апреля 2017 года ФИО1 осужден по п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока – 24 апреля 2017 года. Конец срока – 23 апреля 2027 года. 

Осужденный обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы. 

Обжалуемым постановлением осужденному отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Чернявский А.А. не соглашается с постановлением суда. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указывает, что основным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного явилось наличие одного взыскания за нарушение правил внутреннего распорядка. Полагает, что нарушение формы одежды, за которое ФИО1 был объявлен выговор, не является существенным и не свидетельствует о нежелании осужденного встать на путь исправления. Обращает внимание, что суд первой инстанции не дал юридическую оценку совокупности отношения осужденного к труду и учебе, не в полном объеме учел личность осужденного, который в своем ходатайстве указал о том, что МУП «Невельские коммунальные сети» готовы заключить с ним трудовой договор и принять его на работу. Данные сведения администрацией исправительного учреждения представлены не были, а суд, не проявив заинтересованности в указанных сведениях, их не истребовал. Не согласен с выводами суда о том, что поощрения и добросовестный труд являются обязанностью осужденного и не свидетельствуют об окончательном его исправлении. В 2021 году осужденным был зарегистрирован брак, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, с которыми он поддерживает отношения. Просит постановление суда отменить, ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Комсомольской-на-Амуре прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным срока наказания, предусмотренного ч.2 ст.80 УК РФ.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного наказания, в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю находится с 12 мая 2022 года, имеет 6 поощрений, трудоустроен на должность слесарь-ремонтник РРМ, к труду относится положительно, производственные задания выполняет в полном объеме, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью два часа в неделю, прошел обучение в ПУ 329, получил специальности «машинист (кочегар) котельной», «столяр», «токарь», социально-правовые занятия посещает регулярно, мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает, проявляет интерес, принимает участие в спортивных мероприятиях, проявляет энтузиазм и личную инициативу, по приговору суда исковых требований не имеет, поддерживает связь с родственниками путем переписки, телефонных звонков, длительных свиданий, администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется положительно. 

Вместе с тем, ФИО1 допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, за что на него было наложено взыскание в виде выговора, на облегченные условия отбывания наказания не переводился, прибыв в ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю в мае 2022 года, первое поощрение получил только в феврале 2023 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности ФИО1, характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю, учел мнение участников процесса, принял во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими ФИО1, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания соответствуют требованиям закона, являются обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наличие шести поощрений, отсутствие действующих взысканий, положительное отношение к учебе и труду, участие в мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.

Наличие места жительства, гарантия трудоустройства после освобождения не опровергают выводы суда о том, что цели наказания в отношении ФИО1 до истечения срока наказания, назначенного приговором, не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

В соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания того, что осужденный утратил общественную опасность, и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Поэтому в силу закона, замена неотбытой части наказания более мягким видом является правом, а не обязанностью суда.

При решении указанного вопроса суд учел все обстоятельства, характеризующие личность осужденного, что нашло отражение в судебном решении. Однако данные обстоятельства свидетельствуют лишь о положительной тенденции в его поведении. 

Основанием отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом, явилось, в том числе, отсутствие у суда первой инстанции убежденности в его исправлении и необходимости такой замены. Оснований не согласится с таким выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чернявского А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий