РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Забайкальск 06 июля 2018 г. 

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дёминой Н.В.,

при секретаре Вазейкиной Т.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Забайкальского района Каевич Д.В.,

истицы ФИО1,

ее представителя – адвоката Ерохиной О.А., действующей на основании доверенности от 16.04.2018 г.,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № 01-68/21417 от 01.05.2018 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-223/18 по иску ФИО1 к ГУЗ «Забайкальская центральная районная больница» (далее ГУЗ «Забайкальская ЦРБ») о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании начислить стимулирующие выплаты, 

установил:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что она с 14.08.1990 г. работала в ГУЗ «Забайкальская ЦРБ», с 23.10.2016 г. в должности заведующей поликлиникой – врача – терапевта. 

Приказами главного врача ГУЗ «Забайкальская ЦРБ» № 123-1 от 15.05.2017 г., № 151-1 от 26.06.2017 г., № 140-1 от 27.03.2018 г. она была привлечена к дисциплинарной ответственности. Приказом главного врача ГУЗ «Забайкальская ЦРБ» № 22 от 11.04.2018 г. она была уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

Вышеуказанные приказы главного врача являются незаконными, из содержания данных приказов не следует, какие из трудовых обязанностей ею (истицей) не исполнены, какой проступок совершен, время его совершения, в отношении кого совершено нарушение этики и служебного поведения и в чем выразился каждый проступок. Привлечение к дисциплинарной ответственности явилось следствием неприязненных отношений, сложившихся с руководством больницы. 

В результате привлечения к дисциплинарной ответственности она (ФИО1) была лишена стимулирующих выплат. 

На основании изложенного, истица просила признать незаконными и отменить приказы главного врача ГУЗ «Забайкальская ЦРБ» № 123-1 от 15.05.2017 г., № 140-1 от 27.03.2018 г., № 22 от 11.04.2018 г., признать незаконным увольнение с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить ее на работу в ГУЗ «Забайкальская ЦРБ» на должность заведующей поликлиникой – врача – терапевта, по совмещению профессий – врача терапевта участкового (поликлиники) взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.04.2018 г. по день восстановления на работе, обязать ответчика начислить стимулирующие выплаты, недополученные в результате привлечения к дисциплинарной ответственности. 

В ходе производства по делу сторона истца неоднократно уточняла заявленные требования, окончательно сформулировав их следующим образом: «признать незаконными и отменить приказы главного врача ГУЗ «Забайкальская ЦРБ» № 123-1 от 15.05.2017 г., № 151-1 от 26.06.2017 г., № 140-1 от 27.03.2018 г., № 22 от 11.04.2018 г., признать незаконным увольнение с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить ФИО1 на работу в ГУЗ «Забайкальская ЦРБ» на должность заведующей поликлиникой – врача – терапевта, по совмещению профессий – врача – терапевта участкового (поликлиники), взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.04.2018 г. по день восстановления на работе, обязать ответчика начислить стимулирующие выплаты, недополученные в результате применения дисциплинарных взысканий, в размере 13 725 руб. и 2 826 руб. 66 коп.».

В судебном заседании ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала и суду дала объяснения аналогичные вышеизложенным, дополнив, что с Кодексом врачебной этики и деонтологии она не ознакомлена, с указанным Кодексом ей было предложено ознакомиться в день увольнения. Некорректного поведения в отношении и.о. главного врача ФИО3 она не допускала, равно как и нецензурных высказываний, возможно, повысила тон при выяснении рабочих вопросов, при этом в кабинете они находились вдвоем, посторонних лиц не было. ФИО4 и ФИО5 находятся в ее подчинении, весь конфликт основан только на том, что она, как руководитель, высказывала недовольство их профессиональной деятельностью, о чем ранее неоднократно докладывала главному врачу. ФИО5 же позволила себе перейти на личности, обвинив ее (истицу) в обращении к «шаманам». О произошедших конфликтах она проинформировала главного врача, объяснила ему причину конфликтов устно. На заседание комиссии приглашена не была, о том, что в ГУЗ «Забайкальская ЦРБ» действует такая комиссия, ей не было известно. Что явилось основанием к ее увольнению она не знает, в приказе указания на это не имеется. Считает, что это явилось следствием предвзятого к ней отношения со стороны главного врача ФИО6 Также указала, что расчет при увольнении произведен в полном размере и в установленные сроки, трудовая книжка выдана ей без нарушений.

Представитель истицы Ерохина О.А. исковые требования своей доверительницы с учетом уточнений поддержала и суду пояснила, что приказом № 151-1 от 26.06.2017 г. ФИО1 объявлено устное замечание, которое не относится к видам дисциплинарных взысканий и не может учитываться при увольнении за систематическое неисполнение должностных обязанностей. Статья 192 ТК РФ гласит, что не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. Ни в ТК РФ, ни в Уставах и положениях о дисциплине федерального уровня (в соответствии с компетенцией законодателя согласно ст. 6 ТК РФ) такого вида дисциплинарного взыскания для медицинских работников нет. Если работодатель все же считал это дисциплинарным взысканием, то нарушена ст. 193 ТК РФ - нет ни письменного объяснения ФИО1, ни акта об отказе от объяснения. Приказом № 123-1 от 15.05.2017 г. истице объявлено замечание за несоблюдение Кодекса Профессиональной этики. В чем конкретно выразилось это нарушение работодатель ни в процессе привлечения работника к дисциплинарному взысканию, ни в ходе судебного разбирательства не объяснил. С кодексом этики ФИО1 не ознакомлена, ей предлагали такое ознакомление в день увольнения, от чего она отказалась. Частью второй ст. 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, которые связаны с их трудовой деятельностью. Порядок ознакомления с локальными нормативными актами подразумевает получение работодателем подписи работника, подтверждающей факт ознакомления. Совершение неэтичных поступков само по себе не может являться дисциплинарным проступком применительно к п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), поскольку не связано с выполнением работником его непосредственной трудовой функции. Имеется и нарушение процедуры привлечения к ответственности. Акт об отказе в даче объяснения датирован 12 мая 2017 года. Приказ издан 15 мая 2017. 13-14 мая 2017 года были выходными днями. По правилам исчисления сроков ст. 14 ТК РФ, 15-16 мая 2017 года работодатель обязан был выждать для составления акта об отказе от объяснения, только 17 мая 2017 года вправе решить вопрос о применении дисциплинарного взыскания. Приказом № 140-1 от 27.03.2018 г. ФИО1 объявлен выговор за несоблюдение Кодекса этики. В данном случае заседание комиссии по профессиональной этике состоялось 26 марта 2018 г., а решение о применении выговора принято главным врачом еще 23 марта 2018 г., о чем свидетельствует резолюцию на объяснении вх. № 811 от 23.03.2018 г. Заседание комиссии проведено в отсутствие ФИО1, на заседание она не приглашалась, что является нарушением права на защиту и принципа справедливости. П. 2 Положения о комиссии провозглашает цель заседаний комиссии по этике – реализацию требований о справедливом разбирательстве, что невозможно обеспечить в отсутствие работника. Положение предполагает самоотвод члена комиссии в случае наличия конфликта интересов. ФИО3 по одному из рассматриваемых эпизодов являлась стороной конфликта, при этом об отводе не заявляла, в протоколе это не отражено. Также ФИО2 был свидетелем событий, но голосовал и об отводе не заявлял. Мащенко указана в протоколе, однако в суде пояснила, что ей об этом ничего не известно. В приказе № 22 от 11 апреля 2018 года указано на прекращение трудового договора от 14. 08.1990 года, в то время, как уже по состоянию на 2015 год у ФИО1 действовал трудовой договор от 01.01.1996 года. В приказе об увольнении нет указания, какое нарушение совершено ФИО1 вдобавок к трем предыдущим нарушениям. Чтобы уволить сотрудника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, нужно соблюдать порядок привлечения его к ответственности. Поэтому в приказе об увольнении необходимо указывать конкретное нарушение трудовых обязанностей, за которое работник наказан. В данном случае главный врач в резолюции на объяснениях ФИО1 от 10.04.2018 г. «выговор, по эпизоду нарушения требований приказа №302 н». Однако в судебном заседании ФИО6 пояснил, что нарушение приказа 302Н не было основанием увольнения. В заседании прозвучали различные версии того, что в чем же было нарушение ФИО1 по приказу № 22, какие нормы ею нарушены. Это не соответствует принципу правовой определенности, который действует во всех отраслях права, не соответствует принципу законности. Определяя в ст.192-194 ТК РФ понятие дисциплинарного проступка и форму взыскания – письменный приказ, законодатель фактически установил, что в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности должно быть указано, что совершил работник. По справке 086у у ФИО1 не отобрано объяснение, акт об отказе не составлен. 

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнив, что с момента принятия Кодекса этики и деонтологии, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Забайкальского края № 776 от 23.12.2015 г., ФИО1 игнорирует его, не соблюдает п.п. «Б» п.7 дополнительного соглашения № 261 от 01.04.2017 г. к трудовому договору № 105 от 14.08.1990 г., согласно которому она обязана соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования локальных нормативных актов работодателя, требование по охране труда и обеспечению безопасности труда, принципы профессиональной (медицинской деятельности) этики и деонтологии. За период 2017-2018 года поступило 3 служебных записки от врачей-специалистов. Срок обжалования приказа № 123-1 от 15.05.2017 г. истицей пропущен. Также ФИО1 самоустранилась от выполнения должностных обязанностей и игнорировала исполнения указаний руководителя ГУЗ «Забайкальская ЦРБ», что привело к финансовой потере прибыли от оказания медицинской помощи. Кроме того, в нарушение требований Приказа Минздравсоцразвития России № 302н от 12.04.2011 г. (ред. от 06.02.2018 г.) "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, связанное с прохождением медицинской комиссии в рамках приказа № 302, использовала бланк медицинской справки формы 086У, которая предусмотрена другим приказом. По причине безграмотных действий ФИО1, в организации поступили результаты прохождения медицинской комиссии в рамках приказа № 302н, оформленные на бланке 086у, хотя согласно требований приказа № 302н, в организацию направляются заключения предусмотренные приложением к вышеназванному приказу. При этом представитель ответчика указал, что именно оформление результатов медицинских осмотров на бланке справки формы 086у явилось основанием к увольнению истицы, признав при этом, что ответственным лицом по проведению медицинских осмотров является врач - методист ФИО8, она же готовит по результатам осмотра заключение, которое в конечном итоге направляется в организации. Исполнение обязанностей ФИО8 в указанной части на ФИО1 не возлагалось. Объяснения по данному факту с ФИО1 не истребовались. Также указал, что с должности занимаемой в порядке совмещения врач – терапевт участковый (поликлиники) ФИО1 также уволена, в связи с расторжением основного договора. Должности, которые ранее занимала ФИО1, в настоящее время являются вакантными.

Всесторонне изучив материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования ФИО1 законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 14.08.1990 г. работала в ГУЗ «Забайкальская ЦРБ», с 23.10.2016 г. в должности заведующей поликлиникой – врача – терапевта (приказ о переводе работника на другую должность № 214-2а от 21.10.2016 г. (л.д. 7)). 

С ФИО1 14.08.1990 г. заключен трудовой договор. В материалах дела имеются разночтения относительно номера указанного договора (в некоторых дополнительных соглашения номер трудового договора указан как «105», в других дополнительных соглашения указан трудовой договор без номера), также имеется указание на трудовой договор от 1996 г. Представитель ответчика данное обстоятельство объяснил наличием технических ошибок в тексте дополнительных соглашений. Учитывая, что факт трудовых отношений сторонами не оспаривается, у истицы иного трудового договора с учреждением здравоохранения не имеется (несмотря на то, что договор составляется в двух экземплярах, один из которых находится у работника), суд считает возможным согласиться с доводами представителя ответчика о наличии в документах технической ошибки.

Факт трудовой деятельности подтверждается имеющейся в материалах дела копией трудовой книжки. 

Приказами главного врача ГУЗ «Забайкальская ЦРБ» № 123-1 от 15.05.2017 г., № 151-1 от 26.06.2017 г., № 140-1 от 27.03.2018 г. ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности. Приказом главного врача ГУЗ «Забайкальская ЦРБ» № 22 от 11.04.2018 г. истица уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Также установлено, что приказом главного врача ГУЗ «Забайкальская ЦРБ» № 271-1 от 29.03.2017 г. ФИО1 поручена наряду с работой, определенной трудовым договором, выполнение дополнительной работы в порядке исполнения обязанностей (профессий) по должности (профессии) врача – терапевта участкового (поликлиники) с 01.04.2017 г. на период отсутствие работника. Соответствующие изменения дополнительным соглашением от 24.03.2017 г. внесены в трудовой договор. В судебном заседании стороны пояснили, что указанную должность по совмещению ФИО1 занимала до момента увольнения из ГУЗ «Забайкальская ЦРБ». При увольнении истицы с основного места работы автоматически она была уволена и с должности по совмещению. Работодатель свое решение об этом приказом не оформлял. 

Обращаясь в суд с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, ФИО1 оспаривает в том числе и приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, предшествующие ее увольнению и принятые руководителем ГУЗ «Забайкальская ЦРБ» во внимание при решении вопроса об увольнении истицы с занимаемой должности. 

Статьей 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности. Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований. Если истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание, на что указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2007 г. (в редакции от 05.02.2014 г.). Поскольку истица оспаривает приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, вынесенные до решения вопроса об ее увольнении, суд считает необходимым проверить законность оспариваемых ФИО1 приказов. 

Статьей 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ, под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что за неправильное ведение дефектурных карт, некачественное исполнение должностных обязанностей, нарушение распоряжения Министерства здравоохранения Забайкальского края № 1413 от 19.09.2014 г. ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности. Приказом главного врача ГУЗ «Забайкальская ЦРБ» № 151-1 от 26.06.2017 г. ей объявлено устное замечание. 

Виды дисциплинарных взысканий перечислены в ст. 192 ТК РФ, при этом такой вид дисциплинарного взыскания как устное замечание законодателем не предусмотрен. В то же время статья 192 ТК РФ гласит, что не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. 

Кроме того, при привлечении истицы к дисциплинарной ответственности нарушена процедура привлечения к ответственности – с работника не затребованы объяснения, что не отрицалось главным врачом ГУЗ «Забайкальская ЦРБ» ФИО6

Учитывая допущенные нарушения, приказ главного врача ГУЗ «Забайкальская ЦРБ» № 151-1 от 26.06.2017 г. не может быть признан законным и подлежит отмене. О пропуске срока обжалования указанного приказа стороной ответчика заявлено не было. 

Приказами № 123-1 от 15.05.2017 г. и № 140-1 от 27.03.2018 г. ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности за несоблюдение Кодекса профессиональной этики и служебного поведения работников медицинских организаций государственной системы здравоохранения, осуществляющих свою деятельность на территории Забайкальского края (далее Кодекс этики).

Оспаривая вышеуказанные приказы, сторона истца сослалась на неознакомление истицы с указанным Кодексом этики. 

Установлено, что приказом Министерства здравоохранения Забайкальского края № 776 от 23.12.2015 г. утвержден Кодекс профессиональной этики и служебного поведения работников медицинских организаций государственной системы здравоохранения, осуществляющих свою деятельность на территории Забайкальского края. Указанный приказ возлагает на руководителей медицинских учреждений обязанность внести в должностные обязанности работников соответствующие изменения, связанные с необходимостью соблюдения Кодекса; ознакомить с Кодексом всех работников учреждения и довести информацию о необходимости соблюдения норм, установленных Кодексом.

Приказом и.о. главного врача № 184/2 от 11.08.2017 г. утвержден Кодекс профессиональной этики работников ГУЗ «Забайкальская ЦРБ».

В то же время обязанность работника соблюдать принципы профессиональной (медицинской) этики и деонтологии включены дополнительным соглашением № 261 от 01.04.2017 г. в трудовой договор. С данным дополнительным соглашением ФИО1 ознакомлена 03.04.2017 г.

Частью второй ст. 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, которые связаны с их трудовой деятельностью. 

Порядок ознакомления с локальными нормативными актами подразумевает получение работодателем подписи работника, подтверждающей факт ознакомления. Доказательств, с достоверностью подтверждающих ознакомление ФИО1 с указанным Кодексом, суду не представлено. Истица факт ознакомления с Кодексом этики отрицает, представленный же ответчиком лист ознакомления, в котором имеется подпись ФИО1, вызывает сомнения: в нем отсутствует указание на наименование документа, с которым работник ознакомлен, отсутствуют даты ознакомления, позволяющие соотнести лист ознакомления с интересующим документом. 

Безусловно, законодательство, регламентирующее трудовую деятельность работников здравоохранения, содержит указания на необходимость соблюдения этических норм и правил служебного поведения, нарушение которых недопустимо. В то же время из содержания приказов № 123-1 от 15.05.2017 г. и № 140-1 от 27.03.2018 г. следует, что истица привлечена к дисциплинарной ответственности не за нарушение профессиональной этики, а конкретно за несоблюдение Кодекса этики и служебного поведения. Изложенное вызывает сомнения в законности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за данные проступки, в связи с чем приказ главного врача ГУЗ «Забайкальская ЦРБ» № 140-1 от 27.03.2018 г. подлежит отмене. 

При этом судом приняты во внимание нарушения, допущенные Комиссией по профессиональной этике и служебного поведения. Так, истица на заседание комиссии не приглашалась, что не отрицалось ответчиком. В то время как п. 2.3 Положения о работе указанной комиссии предусматривает, что рассмотрение обращения должно обеспечить своевременное, объективное и справедливое рассмотрение. В данном же случае ФИО1 не была заслушана комиссией. Нарушены сроки рассмотрения обращений – на заседании комиссии от 26.03.2018 г. рассматривалось в том числе докладная записка врача – терапевта ФИО5 от 01.03.2018 г., в то время как, согласно п. 2.4. Положения, комиссия должна рассмотреть обращение не позднее 7 рабочих дней с момента поступления информации. В работе комиссии принял участие главный врач больницы ФИО6, являющийся председателем комиссии и обладающий правом решающего голоса, что противоречит п. 1.1 Положения. А также обратившаяся с докладной запиской ФИО3 Информация о том, что она не принимала участия в голосовании касающегося ее вопроса, в протоколе заседания комиссии не имеется. 

Относительно приказа № 123-1 от 15.05.2017 г. представителем ответчиком было заявлено о пропуске, установленного ст. 392 ТК РФ, срока обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора, сославшись на рапорт истицы от 18.05.2017 г.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В материалах дела отсутствует информации об ознакомлении ФИО1 с указанным приказом, однако имеется копия рапорта истицы на имя и.о. главного врача от 18.05.2017 г. о выдаче копии приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. Однако данный рапорт не содержит информации о том, что о выдаче какого приказа ходатайствует истица, а также сведения о том, была ли получена ФИО1 копия указанного приказа. Наличие на рапорте резолюции о выдаче копии приказа, не может свидетельствовать о получении документа. 

О том, что ФИО1 было известно о наложении дисциплинарного взыскания, не может свидетельствовать факт истребования объяснительной, поскольку по результатам расследования, работодатель может прийти к выводу об отсутствии в действиях работника признаков дисциплинарного проступка. 

Таким образом, оснований для вывода о пропуске истицей срока обжалования приказа № 123-1 от 15.05.2017 г. не имеется. 

В то же время судом установлено, что в данном случае работодателем нарушена процедура привлечения работника к ответственности. Так, в материалах дела имеется акт от 12 мая 2017 г. об отказе ФИО1 от дачи объяснений. 

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности датирован 15 мая 2017 г., однако 13-14 мая 2017 г. были выходными. По правилам исчисления сроков, установленных ст. 14 ТК РФ, 15-16 мая 2017 года работодатель обязан был выждать для составления акта об отказе от объяснения, только 17 мая 2017 года вправе решить вопрос о применении дисциплинарного взыскания. 

Из анализа ст. 193 ТК РФ следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня истребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение в письменной форме по существу обстоятельств либо отказаться от предоставления такого объяснения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 № 778-О указано, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня истребования объяснения.

Таким образом, часть 1 статьи 193 ТК РФ носит гарантийный характер в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о незаконности приказа главного врача ГУЗ «Забайкальская ЦРБ» № 123-1 от 15.05.2017 г., в связи с чем он подлежит отмене. 

Приказом главного врача ГУЗ «Забайкальская ЦРБ» № 22 от 11.04.2018 г. ФИО1 уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

В приказе указано, что основанием к увольнению явились: приказы о наложении дисциплинарного взыскания № 123-1 от 15.05.2017 г., № 151-1 от 26.06.2017 г., № 140-1 от 27.03.2018 г., № 22 от 11.04.2018 г., данные по результатам МЭЭ и ЭКМП, докладная записка о нарушении приказа Министерства здравоохранения и социальной защиты № 302н, докладная записка экономиста «О недополучении денежных средств за страховые случаи, акты медико – экономической экспертизы, объяснение ФИО1

Установлено, что 05.02.2018 г. на электронный адрес ГУЗ «Забайкальская ЦРБ» поступил запрос с ГК «Забайкалмедстрах» о проведении проверки оказания и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. Для проверки необходимо было представить медицинские карты пациентов дневного стационара, согласно приложению. Исполнение указанного запроса было поручено ФИО1 Указанные карты были представлены не в полном объеме, в результате чего больница недополучила 235 033 руб. 09 коп., что подтверждается актами страховой компании. 

ФИО1 в своих объяснениях указала, что карты не были представлены в полном объеме, поскольку часть карт не была сдана в архив, карты из фельдшерско – акушерского пункта Харанор не представлены, в связи с отсутствием машины. Она просила служащих страховой компании подождать, на что ей ответили, что карты можно позже дослать в страховую компанию, что было ею выполнено, карты из ФАП Харанор были ею донаправлены. О том, что не были представлены карты из дневого отделения Забайкальской ЦРБ, ей не сообщили.

Приказом Министерства здравоохранения РФ № 2510/224-03-34 от 20.12.2002 г. утверждены Методические рекомендации по учету, оценке и анализу клинико-экспертной деятельности лечебно-профилактических учреждений, которые предписывают разработку положения об организации учета, проведения оценки и анализа КЭР. В положении рекомендуется отразить в том числе, взаимообмен информацией между ведомственными учреждениями и структурами вневедомственного контроля (фонд ОМС, фонд социального страхования, бюро МСЭ и др.). Такое положения в ГУЗ «Забайкальская ЦРБ» разработано не было.

Из должностных обязанностей ФИО1 не следует, что ей в обязанности вменено взаимодействие со страховыми компаниями, в том числе ответственность за предоставление карт пациентов для проверки. 

В то же время п.п. 2,8,10 должностной инструкции врача-методиста предусматривает, что указанный специалист возглавляет клинико – экспертную комиссию, анализирует клинико – экспертные ошибки, осуществляет взаимодействие с медико – социальными экспертными комиссиями, со страховыми медицинскими компаниями, территориальными фондами обязательного медицинского страхования и социального страхования. Именно врач – методист несет ответственность за организацию клинико – экспертной работы в лечебном учреждении. 

Из смысла трудового законодательства следует, что трудовая функция работника заключается в исполнении им обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. В данной же ситуации обязанности одного работника переданы распоряжением главного врача другому работнику, в должностные обязанности которого исполнение указанного распоряжение не входит. При этом суду не представлены доказательства отсутствия врача – методиста в рассматриваемый период и возложения обязанностей этого специалиста на истицу. 

Также в приказе имеется указание на нарушения ФИО1 приказа Министерства здравоохранения РФ № 302н от 12.04.11 г. (далее приказ № 302н). Из представленной докладной записки юрисконсульта ФИО2 и экономиста ФИО7 следует, что в нарушение указанного приказа в ГУЗ «Забайкальская ЦРБ» по результатам периодических, предварительных медицинских осмотров выдаются справки по форме 086у, в то время как указанный приказ предусматривает оформление заключения по результатам осмотра. В докладной записке имеется указание о том, что ответственным лицом является врач – профпатолог.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указал, что по распоряжению ФИО1 вместо установленного приказом заключения, выдаются справки формы 086у. 

Истица не отрицала, что по ее распоряжению при обращении лица за прохождением обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров вместо «бегунка» ему выдается бланк справки формы 086у, но это не подменяет собой итоговый документ – заключение. Такое распоряжение связано с наличием в указанной справке сведений, которые необходимы ей для исполнения обязанностей заведующей поликлиники. Оформление заключения в ее компетенцию не входит.

Судом установлено, что во исполнение приказа Министерства здравоохранения РФ № 302н от 12.04.11 г. приказом главного врача в ГУЗ «Забайкальская ЦРБ» № 12-3 от 18.01.2017 г. создана врачебная комиссия по проведению обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, утвержден состав комиссии и положение о врачебной комиссии. 

Согласно п. 5 ч. 1 Положения о врачебной комиссии, членами комиссии являются врачи – специалисты, имеющие высшее медицинское образование, имеющие сертификат специалиста и прошедшие подготовку по профпатологии в рамках своей специальности. Истица назначена сопредседателем комиссии. Председателем врачебной комиссии, является врач-методист ФИО8 

В приказе № 302н указано, что по окончании прохождения лицом, поступающим на работу, предварительного осмотра медицинской организацией оформляются заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра. Заключение подписывается председателем медицинской комиссии с указанием фамилии и инициалов и заверяется печатью медицинской организации, проводившей медицинский осмотр (п.п. 12-13).

Пунктом 3 раздела 3 Положения о врачебной комиссии предусмотрено, что ответственность за работу комиссии несет председатель комиссии. Председатель комиссии представляет отчет о деятельности комиссии главному врачу ежеквартально (п. 4 указанного раздела). 

Таким образом, суд считает, что доводы о том, что по вине истицы работа по проведению обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, в лечебном учреждении ведется не должным образом, лицам, прошедшим медицинский осмотр, вместо заключения выдаются справки формы 086у, не заводится карты формы 025у, являются надуманными, поскольку деятельность ФИО1, как члена врачебной комиссии, подконтрольна председателю комиссии, доказательств, что председателем комиссии были выявлены нарушения в действиях истицы, на эти нарушения последовала какая – либо реакция, суду не представлены. Оформление заключения является прямой обязанностью председателя комиссии. О том, что указанные полномочия были переданы ФИО1, ответчик доказательств не представил. Также необходимо отметить, что с момента истечения действия сертификата о присвоении специальности профпатолог (сертификат серии А № 4492681 от 22.12.2012 г. сроком действия пять лет – копия сертификата имеется в личном деле ФИО1), последняя не могла являться членом указанной комиссии, поскольку членами врачебной комиссии могут быть врачи – специалисты, имеющие высшее медицинское образование, имеющие сертификат специалиста и прошедшие подготовку по профпатологии, и тем более нести за это ответственность. 

Также по справке 086у у ФИО1 не отобрано объяснение, акт об отказе в даче объяснений не составлен.

Кроме того, решение работодателя о привлечении работника, при наличии в его действиях признаков дисциплинарного проступка, к дисциплинарной ответственности оформляется приказом. В данном случая, вменяя ФИО1 в вину нарушение приказа № 302н, недополучение учреждением финансовых средств, работодатель свое решение приказом не оформляет, не привлекает ее по данным фактам к дисциплинарной ответственности. Позиция ответчика о том, что, наряду с ранее наложенными дисциплинарными взысканиями, явилось основанием к увольнению ФИО1, на протяжения судебного разбирательства постоянно менялась. В приказе об увольнении четкого указания на это также не имеется. 

Таким образом, приказ от 11 апреля 2018 г. № 22 об увольнении ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей), не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, что не соответствует принципу правовой определенности. О необходимости указания в приказе об увольнении причин послуживших основанием для принятия такого решения указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 г. № 18-КГ17-290.

Принимая во внимание указанное, а также учитывая, что отсутствуют доказательства неоднократного невыполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей, а также, что ранее изданные приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности № 123-1 от 15.05.2017 г., № 151-1 от 26.06.2017 г., № 140-1 от 27.03.2018 г., № 22 от 11.04.2018 г., признаны незаконными и отменены, суд приходит к выводу о незаконности и отмене приказа об увольнении № 22от 11 апреля 2018 г. и необходимости восстановления ФИО1 на работе в ранее занимаемой должности заведующей поликлиникой – врача – терапевта. Также суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части восстановления ФИО1 на должность, занимаемую по совмещению профессий – врача – терапевта участкового (поликлиники). Не смотря на то, что отдельный приказ об увольнении истицы с указанной должности не издавался, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что трудовые отношения прекращены автоматически, в связи с изданием приказа об увольнении с должности заведующей поликлиникой – врача – терапевта. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что иных оснований для увольнения ФИО1 с должности, занимаемой ею по совместительству, ответчиком не приведено, суд полагает необходимым восстановить нарушенные трудовые права истицы в указанной части. 

Согласно абзацам 1, 6 и 7 статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, с одновременным решением о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как следует из справки от 12.04.2018 г. № 178, средний доход за период с мая 2017 г. по апрель 2018 г. ФИО1 составляет 50 170 руб. 00 коп., без вычета НДФЛ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно в феврале - по (28-е (29-е) число включительно).

Частью 3 п. 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (в редакции от 10.12.2016 г.), предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно карточкам - справкам за период с мая 2017 года по апрель 2018 года, истцом было отработано фактически 185 рабочих дня. Фактически начисленная заработная плата за этот период составила 712 470 руб. 01 коп.

Таким образом, средний дневной заработок истца составляет 3 851,18 рублей (712 470 руб. 01 коп./ 185 рабочих дня).

За период вынужденного прогула с 13.04.2018 г. по 06.07.2018 (57 рабочих дней) средний заработок составит сумму в размере 219 517, 78 рублей (3 851,18 рублей x 57 рабочих дня). Средний заработок в указанном размере подлежит взысканию с ответчика. 

С представленной ответчиком справкой о суммах заработной платы истица и ее представитель в судебном заседании ознакомлены, возражений по поводу указанных в ней сумм не заявили.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата конкретного работника, согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства ч. 2 ст. 135 ТК РФ и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда.

Разделом 4 дополнительного соглашения от 01.04.2017 г. № 261 к трудовому договору от 14.08.1990 г. установлено, что за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором работнику устанавливается заработная плата в размере:

А) должностного оклада,

Б) выплат стимулирующего характера,

В) выплат компенсационного характера,

Г) дополнительные выплаты стимулирующего характера - за интенсивность труда и качество работы в размере 18 300 руб. в месяц за фактически отработанное время при условии выполнения соответствующих показателей эффективности деятельности. В случае ненадлежащего исполнения обязанностей выплата не производится или произ-водится частично. При нарушении трудовой дисциплины, ненадлежащем исполнении работником трудовых обязанностей, обоснованной жалобы либо наличия выговора, размер выплаты стимулирующего характера может быть снижен на 100% по решению Комиссии.

Приказом и.о. главного врача ГУЗ «Забайкальская ЦРБ» № 142 утверждены размеры выплат стимулирующего характера, Положение о работе комиссии по распределению выплат работникам учреждения, протокол заседания комиссии по распределению стимулирующих выплат, показатели и критерии оценки эффективности деятельности работников. 

Установлено, что 02.04.2018 г. Комиссией по распределению стимулирующих выплат работникам (протокол № 3) принято решение об уменьшении ФИО1 суммы выплаты на 13 725 руб., в связи с наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ № 140-1 от 27.03.2018 г.).

Также указанной комиссией принято решение об уменьшении ФИО1 суммы выплаты на 2 826 руб. 66 коп., в связи с наложением дисциплинарного взыскания в виде замечания (приказ № 123-1 от 15.05.2017 г.). Решение оформлено протоколом заседания комиссии № 5 от 01.06.2017 г.

Из содержания указанных протоколов следует, что основанием для уменьшения стимулирующих выплат истице явилось привлечение последней к дисциплинарной ответственности. Учитывая, что приказы № 140-1 от 27.03.2018 г. и № 123-1 от 15.05.2017 г. судом признаны незаконными и отменены, ответчик обязан доначислить ФИО1 стимулирующие выплаты в указанном размере.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, по правилам ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 6 595 руб. 18 коп. (из расчета 4 требования неимущественного характера в сумме 1 200 руб. + 5 395 руб. 18 коп. – требование имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными и отменить приказы главного врача ГУЗ «Забайкальская центральная районная больница» № 123-1 от 15.05.2017 г., № 151-1 от 26.06.2017 г., № 140-1 от 27.03.2018 г., № 22 от 11.04.2018 г.

Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности заведующей поликлиникой – врача – терапевта ГУЗ «Забайкальская центральная районная больница». 

Восстановить ФИО1 на работе в ГУЗ «Забайкальская центральная районная больница» в должности заведующей поликлиникой – врача – терапевта, по совмещению профессий – врача – терапевта участкового (поликлиники). 

Взыскать с ГУЗ «Забайкальская центральная районная больница» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.04.2018 г. по 06.07.2018 г. в размере 219 517 рублей 78 копеек.

Обязать ГУЗ «Забайкальская центральная районная больница» начислить ФИО1 стимулирующие выплаты, недополученные в результате привлечения к дисциплинарной ответственности, в размере 13 725 руб. 02.04.2018 г. (протокол заседания комиссией № 3) и 2 826 руб. 66 коп. (протокол заседания комиссии № 5 от 01.06.2017 г.). 

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

Взыскать с ГУЗ «Забайкальская центральная районная больница» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 595 руб. 18 коп.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018 г. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Забайкальского 

районного суда Н.В. Дёмина