Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года 

<

адрес> 

Кисловодский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой Е.А.,

при секретаре Веселковой Н.С.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Веха Н.А., старшего помощника прокурора 

<

адрес> Юдиной Е.В., помощника прокурора 

<

адрес> Бакулиной С.А.,

потерпевшей ФИО1, 

представителя потерпевшей – ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Балаговой О.А., представившей удостоверение № и ордер № С № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

02 октября 2017 года, примерно в 21 час 00 минут, ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак М 793 ОХ-26 регион, двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, в направлении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, нарушив требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требованиям Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять требования регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение уставленными сигналами; приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, раздела 1 предусматривающего, что горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дороге, обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств; п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред; п. 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования указанных Правил, легкомысленно относясь к требованиям указанных Правил, и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, был невнимателен к дорожной обстановке, не учел при этом дорожные условия, а именно извилистую дорогу 

<

адрес> с множеством поворотов в одну и другую сторону, наличие спусков и подъемов, условия ограниченной видимости проезжей части, на участке вышеуказанной автодороги в направлении от 

<

адрес>, на расстоянии 23,7 метров от угла здания № «А» по 

<

адрес>, потерял контроль над управлением автомобилем, пересек сплошную линию дорожной горизонтальной разметки 1.1 (приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ), выехал на полосу встречного движения, тем самым создал опасность для движения и допустил наезд на препятствие - бордюрный камень, расположенный вдоль левого края проезжей части дороги по ходу его движения, с последующим выездом за пределы проезжей части дороги и опрокидыванием автомобиля. 

В результате нарушения ФИО3 указанных Правил дорожного движения РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пассажиру автомобиля «ВАЗ-21102» регистрационный знак М 793 ОХ-26 регион, находящемуся на переднем пассажирском месте Х.З.Г. по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде множественных и сочетанных повреждений, ушиба ткани головного мозга с повреждением ствола мозга, ограниченно-диффузного субарахноидального кровоизлияния, фрагментарного, оскольчатого перелома костей свода черепа с распространением линии перелома на основание черепа, кровоизлияние в мягкие ткани теменной области, ушиба ткани легких, перелома правой ключицы, разрыва селезенки, гемоперитонеум – кровь в брюшной полости, компрессионного перелома тела третьего поясничного позвонка, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы для жизни. 

17 октября 2017 года не приходя в сознание Х.З.Г. скончалась в реанимационном отделении ГБУЗ СК «Кисловодская ЦГБ». 

Смерть Х.З.Г. наступила в результате тяжелой травмы тела в виде открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся тяжелым ушибом ткани головного мозга, кровоизлиянием в его мягкие оболочки, переломом костей свода и основания черепа, закрытой травмы груди и живота, осложнившихся отеком-набуханием ткани головного мозга с вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие, что и послужило непосредственной причиной смерти. Между телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь, так как они вызвали угрожающее жизни состояние и привели к смерти.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он договорился встретиться со своей девушкой – Х.З.Г., которую он знал как ФИО4. Они договорились вечером погулять, покататься на автомобиле. Примерно в 20 часов он подъехал по месту жительства Х.З.Г. Они вместе заехали в магазин, и поехали в сторону «Виллы Арнест». Он припарковал автомобиль в районе санатория «Заря», они сидели в машине, общались. В процессе общения Х.З.Г. попросила его, чтобы он разрешил ей проехать на машине. Х.З.Г. часто обращалась к нему с такими просьбами, он соглашался, так как она уверенно чувствовала себя за рулем, также он ей всегда подсказывал, как нужно ехать. Единственная проблема, которая была у Х.З.Г. при управлении автомобилем, она не могла переключать скорости, и отпускать при этом сцепление. Она выжимала педаль сцепления по его команде, он переключал скорость, затем она отпускала педаль сцепления. На этом участке дороги она ездила за рулем несколько раз, всегда было все нормально. В тот вечер они договорились, что Х.З.Г. доедет за рулем автомобиля от места, где они находились, до госдачи и обратно. Они доехали до госдачи, развернулись, и когда ехали обратно, на участке дороги, где имеется подъем и извилистая дорога, Х.З.Г. двигаясь на подъем, стала увеличивать скорость. Он говорил ей, чтобы она притормаживала. Сначала Х.З.Г. немного притормозила, а потом опять начала набирать скорость. Они ехали на подъем на второй передаче, по его ощущениям скорость составляла примерно 70 - 80 км/ч, на спидометр он не смотрел. Дорога на этом участке специфическая, сразу после подъема небольшой поворот. Автомобиль подлетел с подъема, и когда приземлился, его начало вести влево, так как дорога уходит влево. Х.З.Г. пыталась вырулить влево, он пытался вырулить вправо, чтобы не столкнуться с бордюром. Ему кажется, что вначале спуска машина ударилась колесом о бордюр и ее понесло. Видимо, находясь в панике, Х.З.Г. руль вывернула влево, машина ударилась о бордюр, потом они перевернулись, сколько оборотов машина сделала, сказать не может. Перед тем как автомобиль приземлился на асфальт и на бок, его отшвырнуло назад, и он оказался на заднем сиденье. По его мнению, автомобиль, возможно, также ударился о дерево, в связи с чем его развернуло. Он смог сориентироваться, только когда машина приземлилась, начал звать Х.З.Г., и увидел, что ее не было в салоне автомобиля. Каким образом она вылетела из автомобиля, ему не известно. Он вылез из автомобиля через правую пассажирскую дверь, увидел, что Х.З.Г. лежала на дороге. Лобовое стекло автомобиля было все в трещинах и немного отходило, заднее стекло было потрескавшееся и лежало на земле, а также было разбито стекло передней правой пассажирской двери, водительское стекло также разбилось либо при падении автомобиля на асфальт, либо в процессе переворота автомобиля. Потом вышли охранники, он позвонил в скорую помощь, и находился возле Х.З.Г.. Также подъехал какой-то врач из «Виллы Арнест», сказал, чтобы никто не трогал Х.З.Г.. Затем приехали сотрудники МЧС, начали проводить первичный осмотр, проверили состояние Х.З.Г. Также приехали сотрудники скорой помощи, погрузили Х.З.Г. в машину и увезли в больницу, а он остался на месте ДТП, ждал, когда приедут сотрудники ГИБДД и следственная группа. Через некоторое время подъехал инспектор ГИБДД, а потом подъехала следственно-оперативная группа. Следователь составлял протокол, производил осмотр места происшествия. Он подписывал протокол осмотра места происшествия и схему ДТП, но особо не вчитывался в их содержание. После того как следственные действия закончились, поврежденный автомобиль увезли на эвакуаторе. Он находился в шоковом состоянии, у него было ушиблено правое плечо, имелись порезы от стекол, госпитализация ему не потребовалась. На месте ДТП он давал объяснения сотрудникам полиции, но не понимал, что говорил, так как очень переживал о девушке. Ему задавали вопрос, кто был за рулем, но он считал, что у него спрашивают, чья машина. Он вместе со следователем поднимались вверх по дороге, он указывал направление движения автомобиля, также на бордюре было обнаружено место контакта автомобиля. Также на растущем возле дороги дереве были какие-то отметины.

Х.З.Г. рассказывала ему, что она училась управлять автомобилями в Дагестане, показывала ему видео, где она ехала за рулем автомобиля. Она говорила ему, что хочет получить водительские права и управлять автомобилем, когда закончит учебу. Она просила его дать проехать на автомобиле, он разрешал ей ездить по вечерам, в местах, где нет оживленного движения на дороге. Он разрешил Х.З.Г. проехать за рулем его автомобиля в районе санатория «Вилла-Арнест», так как она ездила за рулем его автомобиля не один раз, всегда все было нормально, хотя он понимал, что это аварийно-опасный участок дороги. Х.З.Г. никогда не превышала скорость, всегда ездила тихо. Это место им было выбрано из-за того, что там не бывает машин. По его мнению, Х.З.Г. получила телесные повреждения при ударе о землю, когда вылетела из автомобиля, а также повреждения грудной клетки у нее образовались от удара о руль автомобиля.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО3 вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что она проживает в 

<

адрес>, ее дочь – Х.З.Г. проживала в 

<

адрес>, училась в медицинском колледже. Она часто приезжала к дочери в 

<

адрес>. У ее дочери не было водительского удостоверения, она никогда не управляла автомобилями. Ее супруг - очень верующий человек, считает вождение автомобиля для женщины позором. Когда ее дочь еще училась в школе, супруг ей сказал, что она никогда не будет управлять автомобилями, поэтому у них дома никогда не было разговоров на эту тему. В октябре 2017 года она приехала к дочери в 

<

адрес>, привезла продукты, и вечером уехала. На следующий день она находилась у себя дома, примерно в 23 часа ей позвонили из больницы 

<

адрес>, и сказали, что дочь попала в аварию. Она сразу же вместе с родственниками поехала в 

<

адрес>. В больнице 

<

адрес> ей сообщили, что дочь находится в реанимации, в состоянии комы. Спустя две недели ее дочь умерла. 

У нее были доверительные отношения с дочерью, если бы она училась управлять автомобилем, в период проживания в 

<

адрес>, то дочь бы ей об этом рассказала. Дочь ей не рассказывала, что у нее есть знакомый по имени Юрий. В больнице, к ней подходил подсудимый, говорил, что ее дочь была за рулем автомобиля, но она считает, что это ложь, ее дочь никогда не садилась за руль автомобиля.

Гражданский иск о взыскании с подсудимого морального вреда в сумме 5 000 000 рублей, поддерживает в полном объеме.

Представитель потерпевшей ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что потерпевшая ФИО1 потеряла единственную дочь, ей причинен непоправимый моральный вред. Он считает, что подсудимый не раскаялся в содеянном, не принес даже извинений. Гражданский иск о взыскании с подсудимого морального вреда поддержал, просил его удовлетворить.

Свидетель А.У.А. в судебном заседании показала, что Х.З.Г. – ее родная племянница, училась в 

<

адрес> на 3 курсе медицинского колледжа, проживала на съемной квартире. Ее сестра – ФИО1 каждый месяц приезжала в 

<

адрес> к племяннице. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра, и рассказала, что Х.З.Г. попала в аварию, нужно ехать в 

<

адрес>. После чего они приехали в больницу 

<

адрес>, где им сказали, что племянница в тяжелом состоянии и вряд ли выживет. В больнице они встретили подсудимого. Однокурсница Х.З.Г. – Ирина указала на подсудимого и сказала, что на его машине они попали в аварию. Она подошла к подсудимому, поговорила с ним, он утверждал, что Х.З.Г. была за рулем.

Х.З.Г. выросла у нее на руках, они были как подруги, она ей рассказывала даже то, что матери не говорила. Х.З.Г. никогда не управляла автомобилями, и желания у нее такого не было. Более того, она даже боялась переходить дорогу. Последний раз она виделась с племянницей в августе 2017 года, когда последняя была на каникулах в Дагестане, Х.З.Г. рассказывала ей, что у нее есть друзья в 

<

адрес>, о Юрии, она ничего ей не говорила. Как ей стало известно от однокурсницы Х.З.Г., она познакомилась с Юрием в сентябре 2017 года.

Свидетель С.Н.У. в судебном заседании показала, что Х.З.Г. являлась ее двоюродной сестрой. Х.З.Г. жила в 

<

адрес> примерно три года, училась в колледже. Они очень близко общались. Когда Х.З.Г. приезжала в Дагестан, никуда без нее не ходила. Когда ей позвонили, и сказали, что произошло с Х.З.Г., она с родственниками поехала в 

<

адрес> в больницу. В больнице им сказали, что Х.З.Г. в тяжелом состоянии. Также в больнице она видела подсудимого, он сказал ей, что за рулем была Х.З.Г.. Сестра никогда не просила научить ее ездить на машине, если бы у Х.З.Г. было такое желание, она бы ей сказала об этом. Она также выезжала на место дорожно-транспортного происшествия, где дорога очень узкая и извилистая, много спусков и подъемов. По ее мнению неопытный водитель не сможет ездить по данной дороге.

Свидетель А.Д.В. в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО3 является его сыном. Он является собственником автомобиля ВАЗ 21102, 2000 года выпуска. Данный автомобиль он приобрел примерно в 2009 году. Его сын имеет водительское удостоверение, которое получил в 2010 году. Когда его сын поступил в институт, он передал ему данный автомобиль. За технической исправностью автомобиля следил он и сын, технический осмотр производился как положено по регламенту, если требовались ремонтные работы, они их производили. В октябре 2017 года автомобиль находился в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов ему позвонил сын и сообщил о ДТП, он попросил своего друга, и они приехали на место ДТП. На месте работала следственная группа, он сидел в машине, пока они не закончили. Сын ему сказал, что за рулем автомобиля находилась девушка.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля А.Д.В., данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 194-196), где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ у своего знакомого он приобрел автомобиль ВАЗ-21102, 2000 года выпуска и после постановки на регистрационный учет в РЭОГИБДД 

<

адрес> на свое имя, был присвоен государственный регистрационный знак М 793 ОХ-26 регион. С момента приобретения данным автомобилем пользовался только он и за техническим состоянием автомобиля следили специалисты, работающие на неофициальных станциях технического обслуживания транспортных средств. В 2010 году после прохождения обучения в автошколе по 

<

адрес> его сын Юрий получил водительское удостоверение категории «В, С». После прохождения срочной службы в вооруженных силах РФ его сын Юрий в сентябре 2012 года поступил в институт 

<

адрес>, и с целью поездок в институт сын стал пользоваться с его согласия автомобилем ВАЗ-21102 р/з М 793 ОХ-26 регион. Данным автомобилем он пользовался с сыном совместно до 2015 года, до того момента когда он приобрел себе другой автомобиль. С данного периода времени, а именно с ноября 2015 года сын Юрий единолично стал пользоваться автомобилем ВАЗ-21102 р/з М 793 ОХ-26 регион и осуществлял техническое обслуживание автомобиля. В процессе пользования автомобилем сын соблюдал правила дорожного движения, и он обращал внимание, что сын Юрий аккуратно управлял автомобилем. Периодически он пользовался указанным автомобилем и может с уверенностью сообщить, что техническое состояние автомобиля было в норме. В феврале 2017 года в автомобиле были проведены сварочные работы деталей кузова, заменено переднее левое крыло, произведена сварка правой арки заднего колеса и усилителей под место установки домкрата. Летом 2017 года в автомобиле была полностью заменена ходовая часть, а именно заменены наконечники рулевых тяг, шаровые опоры, тормозные накладки и колодки. После осуществления данного ремонта им было принято решение накопить денежные средства, чтобы осуществить покраску всего кузова автомобиля. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ-21102 р/з М 793 ОХ-26 регион находился в технически исправном состоянии, то есть тормозная система, ходовая часть, рулевое управление работали в штатном режиме без каких-либо сбоев. Что касается произошедшего дорожно-транспортного происшествия, то все детали он знает, только со слов своего сына ФИО3, но согласно статьи 51 Конституции РФ, от дачи показаний в отношении своего родного сына он отказывается.

Свидетель А.Д.В. в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель Г.С.В. в судебном заседании показал, что он работает охранником в санатории «Вилла-Арнест» 

<

адрес>. Осенью 2017 года, точную дату не помнит, он находился на дежурстве с напарником С.С.А. В вечернее время они услышали громкий удар, выскочили на улицу, увидели на площадке перед санаторием, лежащий на левом боку автомобиль, в настоящее время марку автомобиля не помнит. Перед автомобилем на асфальте лицом вниз лежала девушка. Девушка лежала перед передней частью автомобиля, на расстоянии примерно 3-4 метров от него. Также они увидели, как парень отошел от автомобиля, и быстрыми шагами подошел к девушке, стал спрашивать, как она себя чувствует, как ее состояние, но она не отвечала. Он побежал на КПП санатория, вызвал скорую помощь, полицию, экстренные службы. В это время подъехал доктор, который работает в санатории, он подходил к девушке, пробовал пульс, также еще раз позвонил в скорую помощь. Его напарник все время находился на месте ДТП. Через некоторое время подъехали сотрудники МЧС, стали оказывать помощь девушке, затем ее погрузили в автомобиль скорой помощи и увезли. Они спрашивали у парня, что с ним, он сказал, что нормально себя чувствует. Они не спрашивали парня о том, как произошла авария. Сам момент аварии они не видели, но там часто происходят аварии, так как очень опасный участок дороги, дорога извилистая, имеет подъем, освещения на дороге нет. Какие были повреждения у автомобиля, в настоящее время он не помнит, кажется, не было лобового стекла.

Свидетель П.И.И. в судебном заседании показала, что она проживала на съемной квартире в 

<

адрес> вместе с Х.З.Г.. Они были знакомы на протяжении 2 лет, между ними сложились близкие, дружеские отношения. Также ей знаком подсудимый ФИО3, с которым ее познакомила Х.З.Г., представила его как своего молодого человека. До произошедшей аварии она была знакома с ФИО3 примерно месяц, они бывали в общих компаниях. У ФИО3 был автомобиль ВАЗ 21102 серебристого цвета. Она не видела у Х.З.Г. водительских прав, но в ее присутствии последняя управляла автомобилем ФИО3, но когда это было, она не помнит. В вечернее время она, Х.З.Г., ФИО3 и его друг катались по городу. Х.З.Г. попросила ФИО3 сесть за руль, и он ей разрешил. Х.З.Г. ехала за рулем автомобиля по городу примерно 10 – 15 минут, она нормально управляла транспортным средством. Х.З.Г. ей говорила, что ее учили водить машину в Дагестане. До этого случая в ее присутствии, она не садилась за руль машины. Также Х.З.Г. выкладывала в социальные сети видео, на котором было видно, как она едет за рулем автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ они с Х.З.Г. находились дома, потом Х.З.Г. ушла, говорила, что вернется в 21 час. Примерно в 22 часа она стала звонить Х.З.Г., но не могла дозвониться. Когда она набрала номер Х.З.Г. третий раз, ей ответил ФИО3, сказал, что они попали в аварию. Через некоторое время ей позвонили врачи и сказали, что необходимо привезти документы Х.З.Г.. Она вызвала такси и поехала в Кисловодскую городскую больницу. В больнице она Х.З.Г. не видела, находилась в приемном покое. Х.З.Г. пролежала в больнице примерно 15 дней. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля П.И.И., данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-3), где она показал, что она периодически видела, что ФИО3 управлял автомобилем ВАЗ – 21102 р/з М 793 ОХ – 26 серебристого цвета, который со слов Юрия являлся его собственным транспортным средством. Как она знает, у Х.З.Г. не было водительского удостоверения, она не замечала за Х.З.Г. стремления управлять автомобилем.

Свидетель П.И.И. в судебном заседании подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель С.С.А. в судебном заседании показал, что он работает охранником в санатории «Вилла-Арнест» 

<

адрес>. В темное время суток они с напарником Г.С.В. услышали шум. Они вышли на улицу, увидели, что на асфальте много осколков, на площадке на левом боку лежала машина, перед машиной лежала девушка, а парень вылез из машины через окно пассажирской двери. Затем Г.С.В. вызвал МЧС. Они находились на месте ДТП, также подъехал врач санатория. Врач подошел к девушке, но она была без сознания. Через некоторое время подъехали сотрудники МЧС, начали оказывать помощь девушке. Затем приехала скорая помощь, сотрудники ДПС, девушку увезли в больницу. Подсудимый ФИО3 находился на месте ДТП, его опрашивали сотрудники полиции. Следователь составлял какие-то документы, он их подписывал, но не читал. Момент ДТП они не видели, но было понятно, что машина ударилась о бордюр, подлетела и упала на бок. Возле площадки санатория часто происходят дорожно-транспортные происшествия, так как имеется подъем на дороге и поворот, многие водители не справляются. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля С.С.А., данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 70-72), где он показал, что с 2016 года он работает в должности охранника в санатории «Вилла-Арнест», расположенном в Курортной зоне по адресу: 

<

адрес> «А». Помещение контрольно-пропускного пункта расположено в непосредственной близости от проезжей части 

<

адрес> состоянию на ДД.ММ.ГГГГ камер видеонаблюдения охватывающих проезжую часть дороги установлено не было, как и сейчас. В период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве на своем рабочем месте в помещении КПП. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час со стороны улицы он услышал громкий грохот и шум, и через окно, которое выходит на край проезжей части дороги, в свете прожектора установленного на КПП он увидел легковой автомобиль ВАЗ-21102, который упал на левую сторону кузова, передняя часть автомобиля была направлена в сторону 

<

адрес>. Он выбежал из помещения КПП и через входную калитку выбежал на улицу, где перед въездным шлагбаумом находился автомобиль ВАЗ-21102 р/з М 793 ОХ-26 регион на левой стороне кузова. Перед передней частью автомобиля на поверхности асфальта находилась ранее незнакомая девушка, которая лежала на левом боку и животе и изначально не подавала признаков жизни. В этот же момент из оконного проема передней правой пассажирской двери вылезал ранее незнакомый парень, который подтянулся на руках, вылез из салона и после чего спрыгнул на землю. Парень сразу же подбежал к девушке и пытался привести ее в чувства и называл ее по имени. Он сказал парню, чтобы тот ее не трогал, так как необходимо дождаться врачей. В момент ожидания врачей, девушка лежащая на земле не приходя в сознание стала хрипеть, то есть подавать признаки жизни. Из носового прохода девушки были незначительные следы крови, других следов крови он не видел. Сначала прибыли спасатели, которые осматривали пострадавшую и буквально сразу прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, сотрудники МЧС помогли пострадавшую поместить на носилках в автомобиль реанимации и после некоторого времени указанный автомобиль уехал в сторону центра 

<

адрес>. Через некоторое время прибыл сотрудник ГАИ, который стал интересоваться у оставшегося парня об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Разговор проходил вдалеке от него, и он слышал отрывок фразы парня, что он является владельцем автомобиля. После прибытия следственно-оперативной группы он был приглашен в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, и фиксации всех следов и осуществления замеров. После составления протокола и схемы места ДТП он ознакомился с документами и поставил свои подписи. В его присутствии парень, как он позже узнал ФИО3, не говорил, что он сидел за рулем автомобиля в момент ДТП.

Свидетель С.С.А. в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель К.В.Ю. в судебном заседании показал, что он работает в должности спасателя в МЧС России в Кисловодском подразделении. Точную дату не помнит, он находился на суточном дежурстве, поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в районе «Виллы-Арнест» 

<

адрес>, он вместе со старшим смены М.Р.И. и ФИО5 выехали на место. На место они прибыли примерно в 22 часа, точное время, не помнит. По прибытии на место, они недалеко от въезда на «Виллу-Арнест» увидели лежащую на дороге девушку, начали оказывать ей помощь. Девушка была без сознания, у нее было затрудненное дыхание, на голове была рана, также было подозрение на перелом ключицы, в районе головы была кровь. Потом подъехали сотрудники скорой помощи, которым они передали девушку. Также на месте ДТП имелся автомобиль, был перевернут, лежал на боку, вокруг были разбросаны детали автомобиля. Также они выясняли, кто был в машине, как произошло ДТП. Они выяснили, что в машине находилось два человека – пострадавшая девушка и подсудимый. У ФИО3 были царапины и ссадины, за медицинской помощью он не обращался, пояснил, что нормально себя чувствует. ФИО3 ему ничего не рассказывал об обстоятельствах ДТП. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля К.В.Ю., данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 13-15), где он показал, что с 2015 года он работает в МЧС России в должности спасателя в подразделении 

<

адрес>. В его служебные обязанности входит осуществление поисково-спасательных работ, оказание помощи при чрезвычайных ситуациях. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в подразделении спасателей, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 21 час на мобильный телефон старшего смены М.Р.И. поступило сообщение от диспетчера единой дежурной диспетчерской службы (112) о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими в районе санатория «Вилла Арнест» 

<

адрес>. Данное место ему знакомо, он знает, что оно находится в Курортной зоне 

<

адрес>, и чтобы проехать к данному месту нужно преодолеть узкую извилистую дорогу. Он в составе дежурной смены, а именно водителя ФИО5, старшего смены М.Р.И. выехали на указанный адрес. На место происшествия они прибыли примерно в 21 час 07 минут. В указанный промежуток времени погода была без осадков, проезжая часть дороги была сухой. По прибытии напротив въезда на территорию санатория «Вилла Арнест» на левой стороне кузова находился автомобиль ВАЗ-21102 р/з М 793 ОХ-26 регион, передняя часть автомобиля была направлена в сторону 

<

адрес>. Возле передней части автомобиля на расстоянии 2-3 метров на поверхности асфальта лежала девушка, голова которой была направлена также в сторону 

<

адрес>. Девушка подавала признаки жизни, учащено дышала, была без сознания, проявлялись движения в нижних и верхних конечностях. Девушка лежала на спине с большим наклоном на правую сторону. Он совместно с М.Р.И. стали проводить внешний осмотр пострадавшей, и было установлено, что имеется кровотечение в районе головы. М.Р.И. из служебного автомобиля достал аптечку для оказания помощи и в этот момент на место происшествия прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, которые стали проводить реанимационные мероприятия, на шею пострадавшей был наложен корсет. Врачам была оказана помощь в помещении пострадавшей девушки на жестких носилках в салон автомобиля скорой медицинской помощи. М.Р.И. стал интересоваться пострадавшими помимо девушки и ФИО5 сообщил, что в кузове автомобиля больше никого нет. М.Р.И. громко спросил у присутствующих кто водитель автомобиля ВАЗ-21102 р/з М 793 ОХ-26, и ранее незнакомый парень сказал, что он является водителем и на вопрос, нужна ли ему помощь, ответил отрицательно. М.Р.И. спросил, про обстоятельства произошедшего, и парень пояснил, что управлял своим автомобилем, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и на узкой дороге не справился с управлением, после чего автомобиль выбросило с проезжей части дороги. В процессе опрокидывания автомобиля из салона вылетел пассажир его девушка. В ходе разговора водитель представился, как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После того, как уехал автомобиль скорой медицинской помощи, через некоторое время прибыл сотрудник ГАИ на служебном автомобиле, который стал выяснять у ФИО3 все детали произошедшего. Выяснив у сотрудника полиции о необходимости дальнейшей помощи, и после подписания наряда-задания на выезд у сотрудника полиции они на служебном автомобиле вернулись на место постоянной дислокации на 

<

адрес>.

Свидетель К.В.Ю. в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и пояснил, что прошло большое количество времени, в настоящее время он не помнит всех подробностей произошедшего.

Свидетель М.Р.И. в судебном заседании показал, что он работает в должности спасателя МЧС России в подразделении 

<

адрес>. Точную дату не помнит, вечером поступило сообщение о том, что возле санатория «Вилла-Арнест» произошло дорожно-транспортное происшествие, и есть пострадавшие. Он в составе дежурной смены выехал на место ДТП. По прибытии на место они увидели, что на дороге находилась перевернутая машина, перед передней частью автомобиля на расстоянии 2-3 метров лежала девушка. Марку автомобиля в настоящее время он не помнит, российского производства. Также на месте находился подсудимый и охранники санатория. В первую очередь они начали оказывать первую помощь девушке. Одному из сотрудников он дал указание проверить машину, обезвредить, чтобы не было вторичных угрожающих факторов. Они осмотрели девушку, она была без сознания, подавала признаки жизни. У девушки был перелом ключицы, травма головы, лицо девушки было в крови, также кровь была на голове в затылочной части, также кровь была на асфальте. Они дождались скорую помощь, он рассказал фельдшеру, какие повреждения были у девушки, а также помогли погрузить девушку в машину скорой помощи. После этого он узнал кто водитель автомобиля. Подсудимый сказал, что он был за рулем автомобиля, также ФИО3 сообщил сотруднику полиции, что он был за рулем автомобиля. Он осмотрел водителя на наличие каких-либо телесных повреждений, у него были царапины от стекла в районе лица и рук, в медицинской помощи он не нуждался. Через некоторое время приехали сотрудники полиции 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля М.Р.И., данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 7-9), где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на суточном дежурстве в подразделении спасателей, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности старшего смены. Примерно в 21 час на его рабочий мобильный телефон от диспетчера единой дежурной диспетчерской службы (112) он получил сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими в районе санатория «Вилла Арнест».

Свидетель М.Р.И. в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель М.О.В. в судебном заседании показала, что она работает фельдшером станции скорой медицинской помощи 

<

адрес>. В 2017 году, точную дату не помнит, она выезжала в составе бригады скорой помощи по вызову на место дорожно-транспортного происшествия в районе «Виллы-Арнест» 

<

адрес>. На месте была пострадавшая девушка, они погрузили ее в автомобиль скорой помощи, и отвезли в больницу. Девушка находилась в тяжелом состоянии, без сознания. У девушки была тяжелая черепно-мозговая травма. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ей ничего не известно. 

Свидетель Л.И.С. в судебном заседании показал, что он работает в должности эксперта-криминалиста МЭКО 

<

адрес>. Точную дату не помнит, он участвовал в ходе осмотра места происшествия в районе санатория «Вилла – Арнест» 

<

адрес> по факту дорожно-транспортного происшествия. Он выехал на место в составе следственно-оперативной группы по указанию дежурного Дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес>. Когда они подъехали, на месте находился автомобиль, который лежал на боку. Также на месте был подсудимый и сотрудник ГИБДД. Следователь составлял протокол осмотра места происшествия, он производил фото фиксацию и изъятие следов. В настоящее время подробности произведенных следственных действий он не помнит. Он помнит, что подсудимый указывал, что в момент аварии он находился за рулем автомобиля.

По ходатайству защитника в судебном заседании свидетелю Л.И.С. предъявлена фототаблица к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 24), на одной из фотографий имеется изображение забора, возле которого расположен бампер автомобиля, а также дерево. Свидетель Л.И.С. затруднился пояснить в связи с чем, он зафиксировал данные объекты и имелись ли на дереве следы соприкосновения с автомобилем, возможно потому, что возле дерева имелся бампер автомобиля. Он читал протокол осмотра места происшествия, замечаний у него не было, следователь отразил в протоколе все правильно. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Л.И.С., данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 109-111), где он показал, что в должности эксперта МЭКО 

<

адрес> он состоит с 2016 года. В его должностные обязанности входит проведение экспертиз, выезды на места происшествий. В период времени с 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут по указанию дежурного по Отделу МВД России по 

<

адрес> он в составе следственно-оперативной группы выехал по адресу: 

<

адрес> «А», район санатория «Вилла Арнест» по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно опрокидывания легкового автомобиля с пострадавшими. По прибытию на место было установлено, что перед въездным воротами санатория «Вилла Арнест» на левой стороне кузова находился автомобиль ВАЗ-21102 р/з М 793 ОХ-26 регион. Рядом с автомобилем находились сотрудники ГИБДД и гражданские лица. В указанный промежуток времени погода была без осадков, проезжая часть дороги была сухой. На месте ДТП пострадавших не было, и как он понял пострадавшую девушку увезла скорая медицинская помощь. Рядом с автомобилем ВАЗ-21102 р/з М 793 ОХ-26 регион находился ранее ему незнакомый парень, который представился как ФИО3. На вопрос следователя, что случилось ФИО3 пояснил, что примерно в 21 час, он управлял своим автомобилем ВАЗ-21102 р/з М 793 ОХ-26 регион и двигался со стороны 

<

адрес> в сторону санатория «Вилла Арнест», на переднем пассажирском месте находилась его девушка, он не выбрав безопасную скорость не справился с управлением, допустил наезд на бордюрный камень с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате вращения автомобиля с переднего пассажирского места выпала его девушка, как ее имя он ему не называл. После того как автомобиль остановился он самостоятельно покинул свое водительское место и подбежал к своей девушке, которая лежала на проезжей части дороги на спине в непосредственной близости от передней части автомобиля. Следователь в присутствии приглашенных понятых и с участием ФИО3 стал проводить осмотр места происшествия, который лично указывал на следы соприкосновения на бордюрном камне. В процессе осмотра с рулевого колеса и рычага переключения передач были проведены смывы на марлевый тампон, который был упакован в бумажный конверт, также был упакован контрольный тампон в другой бумажный конверт. После составления протокола осмотра места ДТП и схемы водитель ФИО3 ознакомился с документами, и в подтверждение правильности их составления поставил свои подписи. Лично ему ФИО3 говорил, что он являлся водителем автомобиля в момент ДТП и то, что он виноват в том, что по его вине пострадала девушка.

Свидетель Л.И.С. в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель Г.С.А., чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в должности сотрудника дорожно-патрульной службы он состоит с 2008 года. В его должностные обязанности входит оформление дорожно-транспортных происшествий на территории обслуживания Отдела МВД России по 

<

адрес>. В период времени с 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве по оформлению дорожно-транспортных происшествий на территории обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 10 минут по указанию дежурного Отдела МВД России по 

<

адрес> он выехал по адресу: 

<

адрес> «А», район санатория «Вилла Арнест» по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно опрокидывания легкового автомобиля. По прибытию на место было установлено, что перед въездными воротами санатория «Вилла Арнест» на левой стороне кузова находился автомобиль ВАЗ-21102 р/з М 793 ОХ-26 регион. Практически в тот момент, когда он подъехал, от места происшествия стал отъезжать автомобиль скорой медицинской помощи и со слов фельдшера он узнал, что пострадавшая девушка находится в крайне тяжелом состоянии, и они спешат в больницу. В указанный промежуток времени погода была без осадков, проезжая часть дороги была сухой. На месте ДТП оставались сотрудники МЧС, которые ему пояснили, что оказали помощь девушке, и что на месте находится водитель автомобиля, указали на ранее незнакомого парня. Он подошел к парню и спросил, являлся ли он водителем автомобиля ВАЗ-21102 р/з М 793 ОХ-26 регион в момент дорожно-транспортного происшествия. Парень представился ему как ФИО3, и передал свое водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. ФИО3 пояснил, что примерно в 21 час управлял своим автомобилем ВАЗ-21102 р/з М 793 ОХ-26 регион и двигался со стороны 

<

адрес> в сторону санатория «Вилла Арнест» и не выбрав безопасную скорость не справился с управлением, допустил наезд на бордюрный камень с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате вращения автомобиля с переднего пассажирского места выпала его девушка, как ее имя он не называл. После того, как автомобиль остановился, он самостоятельно покинул свое водительское место и подбежал к своей девушке, которая лежала на проезжей части дороги, на спине в непосредственной близости от передней части автомобиля. С его слов она хрипела и тяжело дышала. Поняв, что девушка может погибнуть, он доложил дежурному и попросил вызвать следственно-оперативную группу. Прибывшему следователю он оказывал содействие в осмотре места ДТП, который проводился с участием понятых и самого водителя ФИО3 После составления протокола осмотра места ДТП и схемы водитель ФИО3 ознакомился с документами и в подтверждении правильности их составления поставил свои подписи. Лично ФИО3 говорил ему, что он являлся водителем автомобиля в момент ДТП и то, что он виноват в том, что по его вине пострадала девушка (т. 2 л.д. 10-12).

Свидетель С.В.В., чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что с 2015 года он работает в отряде спасателей, в подразделении 

<

адрес> работает с апреля 2017 года. В его служебные обязанности входит выезды на места происшествий, оказание помощи пострадавшим. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в отряде спасателей, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 21 час старший смены М.Р.И. принял вызов по поводу дорожно-транспортного происшествия на 

<

адрес>, в районе санатория «Вилла Арнест» с пострадавшими. В составе дежурной смены он выехал на место происшествия на специализированном автомобиле под его управлением. На место происшествия они прибыли примерно в 21 час 07 минут, подъезжая к месту, он обратил внимание на узкую извилистую дорогу, которая имела определенную сложность в ее преодолении. В свете фар своего служебного автомобиля, он увидел, что на подъезде к воротам санатория «Вилла Арнест» на левой стороне кузова лежал автомобиль ВАЗ-21102 р/з М 793 ОХ-26 передняя часть автомобиля была направлена в сторону 

<

адрес>. Возле передней части автомобиля на расстоянии 2 метров лежала девушка. Он оставил свой автомобиль возле задней части автомобиля ВАЗ-21102, в свете фар было отчетливо видно расположение пострадавшей. Голова пострадавшей была направлена в сторону бордюрного камня, где находилось дерево со следами контактирования с автомобилем. Девушка лежала на спине и подавала признаки жизни в виде дыхания, хрипов. Рядом с девушкой находился ранее ему незнакомый парень, который на их вопрос, что случилось, пояснил, что управлял своим автомобилем и двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и по какой-то причине автомобиль перевернулся. Разговор парня он слышал урывками, так как занимался своими обязанностями по обеспечению освещения места происшествия. Примерно в 21 час 12 минут прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, которые стали оказывать помощь пострадавшей и уложили ее на жесткие носилки. Затем по просьбе врачей поместили пострадавшую в салон автомобиля скорой медицинской помощи. После того, как уехала скорая помощь, буквально сразу же приехал сотрудник полиции на служебном автомобиле, который о чем-то разговаривал с водителем автомобиля ВАЗ-21102. Через непродолжительное время старший смены М.Р.И. сообщил, что необходимо возвращаться на место постоянной дислокации. До отъезда М.Р.И. переписывал данные пострадавших, а именно девушкой являлась Х.З.Г., а водителем был ФИО3 (т. 2 л.д. 4-6).

Допрошенный по ходатайству стороны защиты следователь СО Отдела МВД России по 

<

адрес> С.М.В. в судебном заседании показал, что у него в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3 Он составлял схему дорожно-транспортного происшествия, в которой была зафиксирована обстановка на месте происшествия, расположение транспортного средства. Им были также произведены замеры проезжей части дороги, зафиксирован первичный контакт транспортного средства с бордюрным камнем, все было зафиксировано относительно неподвижных объектов. В данном случае, дерево, растущее возле дороги, не было внесено в схему дорожно-транспортного происшествия, поскольку в ходе осмотра на данном дереве никаких повреждений зафиксировано не было. Наличие бампера автомобиля возле забора и дерева, не свидетельствует о том, что был контакт с деревом. Данный бампер после ДТП могли положить рядом с забором. Он длительное время находился на месте происшествия, детально производил осмотр. ФИО3 также присутствовал при осмотре места ДТП, пояснял, при каких обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие, говорил, что непосредственно он находился за рулем автомобиля. У участников осмотра места происшествия никаких замечаний и заявлений не было.

Эксперт Х.Е.И., допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показала, что она подтверждает полностью заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же заключение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Она является экспертом медико-криминалистического отделения Бюро Судебно-Медицинской Экспертизы 

<

адрес>, ее стаж экспертной работы составляет 36 лет. При проведении указанных выше экспертиз она выступала как докладчик, готовила все материалы, делала доклад экспертной комиссии, после ее доклада, комиссия изучила материалы, после чего пришла к общему выводу. Экспертная комиссия на место происшествия не выезжала, но эксперты знакомились с протоколом осмотра места происшествия, изучали диск, который был представлен с материалами уголовного дела, кроме того изучали судебно-медицинские заключения. Задачей судебно-медицинского эксперта является установление механизма причинения телесных повреждений. Она не является экспертом в области проведения автотехнических экспертиз, она является экспертом медиком, и комиссия экспертов проводила дополнительную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу. В выводах экспертизы отражены медицинские понятия, такие как механизм получения телесных повреждений участниками дорожно-транспортного происшествия. Траекторию переворота автомобиля эксперты определяли исходя из телесных повреждений, установленных на теле пассажира и водителя ФИО3 Повреждения, имеющиеся на автомобиле, они сопоставили с повреждениями, полученными участниками дорожно-транспортного происшествия в момент воздействия травмирующей силы, это легко установить при осмотре фотографий автомобиля, которые имеются в материалах уголовного дела. Автомобиль перевернулся вправо, сколько раз перевернулся неизвестно, но по часовой стрелке на правую сторону и остановился на левой половине, об этом свидетельствуют и повреждения на автомобиле и соответствующие повреждения на пассажире и водителе. При резком прекращении движения и ударе колесом, автомобиль смещается и ударяется правым колесом, в связи чем, тело смещается вперед, вправо и вверх. При ударе передней частью колеса автомобиля, произошло опрокидывание машины на 360 градусов, она перевернулась через крышу и остановилась на левой стороне, но в этот момент в машине уже не было Х.З.Г., но оставался ФИО3, который вылез через правую переднюю дверь. Произошла деформация кузова, в результате чего открылись правые двери, вследствие чего Х.З.Г. выпала из автомобиля. Водитель вышел из автомашины через переднюю правую дверь, поскольку машина остановилась на левой стороне, то есть двери автомашины с левой стороны водительская и пассажирская были прижаты к земле. Это произошло за считанные секунды, основные повреждения Х.З.Г. получила в салоне автомобиля в момент удара и переворота, а когда она выпала из машины, произошел некоторый момент скольжения по инерции, о чем свидетельствует ссадина в лопаточной области на спине и поясничной области. Х.З.Г. ударилась головой о крышу автомашины, когда она переворачивалась и получила такие переломы как перелом свода черепа, компрессионный перелом позвонка. Все повреждения у нее локализуются на правой стороне тела, то есть в момент, когда машина начала свой переворот, тогда Х.З.Г. и получила данные повреждения о правую переднюю стойку, среднюю стойку и о крышу автомобиля, об этом же говорится и в дополнительной судебно-медицинской экспертизе. Основные повреждения Х.З.Г. были причинены в автомобиле, при резком прекращении движения автомобиль и находящиеся в нем водитель и пассажиры смещались вверх вперед вправо. Затем произошла деформация кузова, открылись правые передние двери, и Х.З.Г. была выброшена из автомобиля, после чего ударилась об асфальтовое покрытие. То есть все основные повреждения Х.З.Г. получила в автомобиле, при ударе о внутреннюю обшивку, о крышу автомобиля, после чего была выброшена на асфальт. Здесь же были получены: разрыв селезенки, ушиб головного мозга, но основным повреждением у Х.З.Г. являлась черепно-мозговая травма. Ими была проведена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, в заключении допущена техническая ошибка и указано, что проведена дополнительная комплексная экспертиза. Исходных данных, предоставленных следователем, было достаточно для проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, если бы для проведения указанной экспертизы им были необходимы познания в области автотехнических экспертизы, то они бы направили следователю письмо, но в данном случае таких вопросов не возникло. Траекторию движения они установили исходя из повреждений, установленных на трупе потерпевшей. Телесные повреждения на трупе Х.З.Г. однозначно говорят о том, что она находилась на пассажирском сидении автомобиля, так как водитель был зафиксирован руками о руль и ногами о педали, спиной о спинку сиденья. У пассажира не было такой возможности, поскольку она не была зафиксирована даже ремнем безопасности и у нее естественно повреждения наибольшие по сравнению с водителем. Если ФИО3 не получил сильных телесных повреждений, значит не мог получить, поскольку был зафиксирован, но если бы ФИО3 находился на месте Х.З.Г., то есть на пассажирском сидении, то при такой дорожно-транспортной обстановке он бы погиб. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат противоречий, просто в заключении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы повреждения водителя и пассажира автомобиля расписаны более подробно. В ходе предварительного следствия ее допрашивал следователь, она в ходе допроса полностью подтвердила данные заключения.

Эксперт Г.А.Н., допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показал, что он входил в состав экспертной комиссии при проведении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Он имеет большой стаж экспертной работы, в настоящее время он работает в отделе сложных экспертиз. Он является экспертом медиком, не является экспертом автотехником, но каждые пять лет они проходят обучение по специализации различных видов судебно-медицинской деятельности, в том числе и раздел «Дорожно-транспортные происшествия» - это входит в программу всех высших медицинских учреждений, которые имеют право на проведение экспертиз. Он полностью согласен и поддерживает выводы судебно-медицинской экспертизы, поскольку основные повреждения Х.З.Г. были причинены в автомобиле. При резком прекращении движения автомобиль подбросило вверх с последующим его переворотом по часовой стрелке на крышу, автомобиль контактировал правой передней частью с асфальтом, с соударением правым передним углом крыши, правой передней стойкой с асфальтным покрытием. Затем открылись правые передние двери, и Х.З.Г. была выброшена из автомобиля, после чего она ударилась об асфальтовое покрытие со скольжением. Скоротечный характер данного происшествия свидетельствует о том, что Х.З.Г. покинула автомобиль на заключительном этапе, то есть когда автомобиль находился в воздухе и падал на левую боковую часть. Х.З.Г. выпала из автомобиля, когда автомобиль приворачивался в воздухе, но перед тем как он упал на землю. Какое расстояние пролетело тело Х.З.Г., он назвать не может, они не замеряли указанное расстояние.

Эксперт Е.Д.В., допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показал, что он является государственным судебным экспертом Пятигорского филиала Северо-Кавказского регионального центра судебных экспертиз Министерства юстиции РФ. В их учреждение поступило постановление следователя о назначении по уголовному делу автотехнической судебной экспертизы, а так же материалы уголовного дела. На разрешение экспертов были поставлены два вопроса: располагал ли водитель технической возможностью предотвратить выезд с проезжей части дороги и опрокидывание транспортного средства, а так же соответствуют ли действия водителя требованиям правил дорожного движения. Согласно исходных данных водитель двигался на автомобиле «ВАЗ-21102», передвигаясь в населенном пункте, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил левыми колесами наезд на препятствие - бордюрный камень. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. Им проведено исследование, в результате которого дано заключение о том, что в исследуемом событии водитель автомобиля «ВАЗ-21102» имел возможность предотвратить опрокидывание, путем выполнения требований п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, где говориться, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, которая обеспечивает постоянный контроль над транспортным средством, поскольку он в данном случае управляет источником повышенной опасности. То есть водитель выбирает скорость автомобиля, с учетом времени суток, метеорологических условий, загруженности дороги, дорожной инфраструктуры. Следов торможения нет, скорость автомобиля он не определял. Скорость автомобиля можно определить, если имеются затраты кинетической энергии, в данном случае скорость автомобиля не будет большой, поскольку часть кинетической энергии будет потрачена на наезд на препятствие и переворачивание автомобиля. Кроме того, следователем перед экспертами вопрос об определении скорости движения автомобиля не ставился. В данном случае действие происходило в вечернее время суток, водитель выехал на полосу встречного движения, кроме того, там имелась горизонтальная разметка (п. 1.1 Правил дорожного движения РФ), так или иначе водитель автомобиля «ВАЗ 21102» не выбрал безопасную скорость для движения автомобиля. Нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не заключается в превышении скорости движения автомобиля, даже если ФИО3 не допускал превышения скорости движения автомобиля, он все равно должен был учитывать и другие факторы в целях безопасности движения, в том числе извилистость дороги, подъемы, спуски, опасные повороты и т.д. У него в исходных данных не было сведений о том, что перед местом ДТП стоял знак «Опасный поворот», в этом случае тем более, тогда водитель должен был выбрать безопасную скорость для движения автотранспортного средства. Наличие знака «Опасный поворот» не могло никоим образом, повлиять на выводы автотехнической экспертизы. Он полностью поддерживает выводы автотхнической судебной экспертизы.

Вина подсудимого подтверждается также обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. Смерть Х.З.Г., наступила в результате тяжелой травмы тела в виде открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся тяжелым ушибом ткани головного мозга, кровоизлиянием в его мягкие оболочки, переломом костей свода и основания черепа, закрытой травмы груди и живота, осложнившихся, отеком-набуханием ткани головного мозга с вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие, что и послужило непосредственной причиной смерти. 

2. Х.З.Г. причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы жизни - Гл. 2, п. 6.1.2, 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», введенного ДД.ММ.ГГГГ. 

Между повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь, так как они вызвали угрожающее жизни состояние и привели к смерти. 

3. На трупе Х.З.Г. обнаружены множественные и сочетанные повреждения:

3.1. в области головы: ушиб ткани головного мозга с повреждением ствола мозга, ограниченно-диффузное субарахноидальное кровоизлияние, фрагментарный, оскольчатый перелом костей свода черепа с распространением линии перелома на основание черепа, кровоизлияние в мягкие ткани теменной области; 

3.2. в области туловища: ушиб ткани легких, перелом правой ключицы, разрыв селезенки, гемоперетонеум - кровь в брюшной полости (по клиническим данным), компрессионный перелом тела третьего поясничного позвонка. 

4. Обнаруженные на трупе Х.З.Г. повреждения могли быть причинены пассажиру в результате ДТП, а именно при опрокидывании транспортного средства, с последующим соударением тела о дорожное покрытие, что могло иметь место ДД.ММ.ГГГГ. Следов волочения и переезда транспортным средством на трупе Х.З.Г. не обнаружено. 

5. Все повреждения, обнаруженные на трупе Х.З.Г., причинены прижизненно и незадолго до госпитализации, о чем свидетельствует прежде всего объем травматизации, а также данные клинического наблюдения (т. 1 л.д. 70-73), 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. Смерть Х.З.Г. наступила в результате тяжелой травмы тела в виде открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся тяжелым ушибом ткани головного мозга, кровоизлиянием в его мягкие оболочки, переломом костей свода и основания черепа, закрытой травмы груди и живота, осложнившихся, отеком-набуханием ткани головного мозга с вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие, что и послужило непосредственной причиной смерти. 

2. Х.З.Г. причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы жизни - Гл. 2, п. 6.1.2, 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», введенного ДД.ММ.ГГГГ. 

Между повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь, так как они вызвали угрожающее жизни состояние и привели к смерти. 

3. На трупе Х.З.Г. обнаружены множественные и сочетанные повреждения: 

3.1 в области головы: ушиб ткани головного мозга с повреждением ствола мозга, ограниченно-диффузное субарахноидальное кровоизлияние, фрагментарный, оскольчатый перелом костей свода черепа с распространением линии перелома на основание черепа, кровоизлияние в мягкие ткани теменной области; 

3.2. в области туловища: ушиб ткани легких, перелом правой ключицы, разрыв селезенки, гемоперетонеум - кровь в брюшной полости (по клиническим данным), компрессионный перелом тела третьего поясничного позвонка. 

4. Обнаруженные на трупе Х.З.Г. повреждения могли быть причинены пассажиру в результате ДТП, а именно опрокидывании транспортного средства, с последующим соударением тела о дорожное покрытие, что могло иметь место ДД.ММ.ГГГГ. 

5. Совокупность повреждений на трупе Х.З.Г. не характерна для водителя легкового автомобиля при опрокидывании транспортного средства вследствие ДТП. 

6. Следов волочения и переезда транспортным средством на трупе Х.З.Г. не обнаружено. 

7. Все повреждения, обнаруженные на трупе Х.З.Г., причинены прижизненно и незадолго до госпитализации, о чем свидетельствует прежде всего объем травматизации, а также данные клинического наблюдения (т. 1 л.д. 230-233), 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. ФИО3 выставлены диагнозы: «Ушиб правого плечевого сустава. Ушиб мягких тканей головы», «Дисциркуляторная энцефалопатия 1 ст. цефагический, вестибулярно-атаксический синдром». 

2. Отмеченные повреждения не причинили вреда здоровью. Квалификация тяжести вреда здоровью произведена в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», введенного ДД.ММ.ГГГГ (п.9).

3. Травма причинена в результате травматического воздействия (удар, давление, соударение) тупого твердого предмета (предметов), незадолго к моменту обращения за медицинской помощью и могла образоваться при самых различных обстоятельствах, установление которых является прерогативой органов дознания.

4. «Дисциркуляторная энцефалопатия 1 ст. цефагический, вестибулярно-атаксический синдром» являются заболеванием и судебно-медицинской оценке не подлежат (т. 1 л.д. 89-90), 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. ФИО3 выставлены диагнозы: «Ушиб правого плечевого сустава. Ушиб мягких тканей головы», «Дисциркуляторная энцефалопатия 1 ст. цефагический, вестибулярно-атаксический синдром». 

2. Отмеченные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не причинили вреда здоровью. Квалификация тяжести вреда здоровью произведена в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», введенного ДД.ММ.ГГГГ (п.9).

3. Травма причинены в результате травматического воздействия (удар, давление, соударение) тупого твердого предмета (предметов), незадолго к моменту обращения за медицинской помощью и могла образоваться при самых различных обстоятельствах, установление которых является прерогативой органов дознания. Причинение ФИО3 повреждений правого плеча и в области головы, как пассажиру легкового автомобиля, находящегося на правом переднем пассажирском месте легкового автомобиля более вероятно, нежели как водителю. 

4. «Дисциркуляторная энцефалопатия 1 ст. цефагический, вестибулярно-атаксический синдром» являются заболеванием и судебно-медицинской оценке не подлежит (т. 1 л.д. 242-243), 

заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. При изучении рентгенограмм на имя ФИО3 костно-травматических изменений не выявлено. На серии рентгенограмм компьютерной томографии из 20 срезов на имя ФИО3 костно-травматических изменений и уплотнения мягких тканей не обнаружено.

2. При изучении серии рентгенограмм выявлено следующее:

На изображениях серии МСКТ головного мозга и мозгового черепа на имя Х.З.Г. от ДД.ММ.ГГГГ определяется поперечный перелом обеих теменных костей, оскольчатый перелом большого крыла клиновидной кости справа, расхождение лобного шва. В мягких тканях области лба и теменной области слева отмечается наличие газа, определяются КТ-признаки диффузного аксонального поражения головного мозга, поперечного перелома обеих теменных костей, перелома основания черепа в области средней черепной ямки слева, расхождение лобного шва.

На изображениях серии МСКТ органов грудной полости от ДД.ММ.ГГГГ определяются КТ-признаки двустороннего ушибы легких, переломов правой ключицы и 6,7 ребер справа.

На изображениях серии МСКТ головного мозга и мозгового черепа от ДД.ММ.ГГГГ определяется отрицательная динамика: КТ-признаки диффузного аксонального поражения головного мозга, поперечного перелома обеих теменных костей, перелома основания черепа в области средней черепной ямки справа, расхождение лобного шва.

На изображениях серии МСКТ органов грудной полости от ДД.ММ.ГГГГ определяется отрицательная динамика: КТ-признаки двусторонней полисегментарной пневмонии, двустороннего пневмоторакса, пневмомедиастинуса, переломов правой ключицы и 6,7 ребер справа.

На представленной обзорной рентгенограмме органов грудной полости в прямой проекции (выполненной на месте, лежа) от ДД.ММ.ГГГГ определяются рентгенологические признаки двустороннего посттравматического пневмонита, левостороннего парциального пневмоторакса, перелома правой ключицы.

На представленной обзорной рентгенограмме органов грудной полости в прямой проекции (выполненной на месте, лежа) от ДД.ММ.ГГГГ в сравнении с предыдущей рентгенограммой от ДД.ММ.ГГГГ отмечается отрицательная динамика: увеличилось количество газа в левой плевральной полости.

На рентгенограмме костей таза и правого локтевого сустава костно-травматические изменения не выявлены.

3. Учитывая характер повреждений у ФИО3 – ушиб правого плечевого сустава, вид дорожно-транспортного происшествия, левый занос, столкновение правой половиной передней части автомобиля с бордюром с последующими переворотами через правую сторону автомобиля, крышу, затем левую боковую поверхность, с учетом повреждений у Х.З.Г.: множественные переломы правой половины лобной кости, правой височной, теменных костей с расхождением саггитального шва, перелом правой ключицы со смещением, разрыв селезенки, ушиб обоих легких, члены комиссии считают, что они возникли у Х.З.Г. в момент столкновения автомобиля с бордюром. Движение нефиксированного тела пассажира переднего сидения было вперед, вправо и вверх. Вследствие этого Х.З.Г. контактировала правой лобно-височно-теменной областью черепа с правой передней стойкой автомобиля, что привело к образованию переломов черепа и тяжелой контузии головного мозга. Правое плечо Х.З.Г. контактировало с внутренней обшивкой двери, передней стойкой, а нижняя половина груди и верхняя половина живота контактировала с передней панелью, что привело к перелому правой ключицы и разрыву селезенки.

На втором этапе ДТП автомобиль подбросило вверх, от удара правой передней частью и днищем автомобиля о бордюр произошла деформация кузова, открылись правые передние двери, и пассажирка переднего сиденья Х.З.Г. была выброшена из автомобиля.

Приземление ее было на затылочную область, заднюю поверхность шеи, межлопаточную и пояснично-крестцовую области. Вследствие этого образовались обширные кровоизлияния и кровоподтеки с осаднением этих областей. Максимальное сгибание головы в шейно-грудном отделе привело к образованию компрессионного перелома 3-го грудного позвонка, ушибу легких и кровоизлиянию в забрюшинную клетчатку.

4. На основании выше изложенного, члены комиссии однозначно считают, что Х.З.Г. не могла находится за рулем и не находилась.

Водитель, который управлял транспортным средством, остался в салоне за счет того, что левые двери были закрыты и прижаты к грунту, а в момент дорожно-транспортного происшествия водитель фиксировался руками о руль, ногами о пол и педали, а туловищем о сидение и поэтому не был выброшен из автомобиля при переворачивании.

Таким образом, показания ФИО3, данные в ходе комиссионной судебно-медицинской экспертизы не состоятельны и противоречат объективным данным комиссионной экспертизы (т. 1 л.д. 113-134), 

заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. Согласно заключения эксперта № от 19.03 – ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 каких-либо повреждений не выявлено.

Из материалов дела следует, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 03:45 в Кисловодскую городскую больницу, ФИО3 жаловался на боли в правом плече, головную боль. При осмотре его врачом – зрачки одинаковые, реакция на свет живая, содружественная, нистагма нет, ригидности затылочных мышц нет. Движения в правом плечевом суставе в полном объеме. При исследовании методом компьютерной томографии патологии черепа и правого плечевого сустава нет. Диагностирован ушиб правого плечевого сустава, ушиб мягких тканей головы.

Члены комиссии утверждают, что данный диагноз выставлен на основании жалоб ФИО3 и не подтвержден объективными и клиническими данными.

Таким образом, ФИО3 в момент ДТП каких-либо повреждений не получил, что также было подтверждено осмотром судебно-медицинского эксперта В.В.Л.

2. При судебно-медицинской экспертизе трупа Х.З.Г. были выявлены: обширный кровоподтек затылочной области слева с переходом на обе заушные области, заднюю, левую и правую боковые поверхности шеи в верхней трети на площади 21х16 см черно-бурого цвета; обширные ссадины обеих лопаточных областей с переходом в среднюю часть спины до верхней границы крестцовой области на участке 32х15 см; мелкие ссадины на тыльной поверхности обеих костей; обширные кровоизлияния в мягкие ткани головы в затылочной и теменной областях на участке 23х19 см; подлежит этому кровоизлиянию фрагментарный, многооскольчатый перелом теменных костей с расхождением сагиттального шва, правой височной и лобной кости в виде крупных костных отломков с переломом передней и задней стенок левой фронтальной пазухи, с переходом на основании черепа и область большого затылочного отверстия с образованием фрагментарных переломов; субарахноидальная гематома в правой теменной и затылочной долях справа и на основании черепа в задней черепной яме; субарахноидальное кровоизлияние верхне-наружной поверхности затылочной доли, теменной, лобной и височной долей справа в проекции выше описанных переломов костей правой половины лобной и чешуи правой височной кости; ушиб головного мозга основания височных долей, больше слева и частично правой лобной доли; разрыв селезенки: согласно протокола операции в области ворот селезенки обнаружен разрыв длиной 1,5 см, откуда активно поступает кровь (в брюшной полости 1500 мл крови). В ходе операции – селезенка удалена, при наружном осмотре трупа Х.З.Г. – на животе операционная рана – чревосечение.

Согласно п.п. 6.1.2, 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ раздела П «Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н» и об утверждении «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Х.З.Г. причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы жизни. 

Связь между наступлением смерти и полученными травмами прямая.

3. При исследовании материалов уголовного дела, на диске, имеются фотографии осмотра места дорожно-транспортного происшествия, на которых выявлено место первичного контакта переднего левого колеса и вертикальной (внутренней) поверхностью бордюрного ограждения, высота которого не менее 20 см, где имеется черный след от трения (контакта) с покрышкой колеса и белый полосовидный след, указывающий на первичный контакт с лакокрасочным покрытием левой боковой поверхности крыла и левой двери.

От этого контакта левое колесо автомобиля выскакивает за верхнюю кромку бордюрного камня и, в виду большой скорости, автомобиль подбросило вверх с последующим его переворотом по часовой стрелке на крышу и контактом правой передней частью с асфальтом, соударением правым передним углом крыши, правой передней стойкой с асфальтовым покрытием.

В этот момент водитель автомобиля, фиксируемый руками о руль, ногами о пол и педали, спиной, ягодицами и задней поверхностью бедер о спинку и сидение, несколько смещается в свободное пространство вправо и не контактирует ни грудью, ни животом о руль. 

Пассажир переднего сидения, не пристегнутый ремнем безопасности, в момент ДТП смещается вперед и вверх, контактирует животом о парприз, вследствие чего повреждается селезёнка. 

При перевороте в воздухе слева направо автомобиль контактировал правым передним углом и крышей об асфальт, тело пассажира Х.З.Г. при этом контактирует правым плечом о переднею стойку, а теменно-затылочной областью головы о деформированную крышу автомобиля. В следствие этого произошло сгибание головы к груди и контакт задней поверхностью шеи о крышу, ей были причинены обширный кровоподтек мягких тканей свода головы, переходящий на задне-боковую поверхность шеи, она получает перелом костей правой половины черепа с распространением на основание, ушиб головного мозга, который привел к смерти. 

Далее, от контакта крыши и передней части автомобиля с асфальтом произошли деформация кузова и открывание правой передней двери, тело пассажира Х.З.Г. было выброшено из салона автомобиля и контактировало спиной с асфальтовым покрытием дороги, в результате чего ей причинены обширные ссадины лопаточных областей и спины, кровоизлияния в мягкие ткани. 

Затем автомобиль переворачивается и останавливается на левом боку, фиксируя асфальтом левые двери, в связи с чем водитель ФИО3 должен был выбраться через открытую правую переднюю дверь, что и отмечено в материалах уголовного дела. 

4. В момент переворачивания автомобиля вокруг своей оси на 360 градусов, водитель, фиксируемый о руль, сиденье и пол, практически не смещается. Показания ФИО3, данные им сразу после ДТП, показания свидетелей, очевидцев – состоятельны и подтверждены данными комиссионной экспертизы.

Судебно-медицинская экспертная комиссия однозначно утверждает, что за рулем автомобиля в момент ДТП находился ФИО3, Х.З.Г. была пассажиром переднего сиденья (т. 2 л.д. 169-187), 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в исследуемом событии, водитель автомобиля «ВАЗ-21102» имел возможность предотвратить опрокидывание путем выполнения требований п. 10.1. часть 1 Правил дорожного движения РФ. 

В данном ДТП, в действиях водителя автомобиля «ВАЗ-21102» следует усматривать несоответствие требованиям п. 1.3., Приложение 2 горизонтальная разметка 1.1, п. 1.5. часть 1, п. 10.1. часть 1 Правил дорожного движения РФ (т 1 л.д. 216-221),

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место дорожно-транспортного происшествия находится в населенном пункте и расположено на расстоянии 23,7 метров от угла строения № «А» 

<

адрес>. Проезжая часть имеет продольный уклон на спуск в сторону 

<

адрес>. Покрытие дороги асфальтное, сухое. Проезжая часть для двух направлений движения, шириной 5,5 м. На проезжей части нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.1, дорожные знаки отсутствуют. Имеется след наезда на бордюрном камне. Автомобиль «ВАЗ – 21102» регистрационный знак М 793 ОХ- 26 находится на расстоянии 8,0 м от угла строения № «А» 

<

адрес>, и на расстоянии 11,2 м от правого переднего колеса автомобиля от правого края проезжей части дороги по ходу движения автомобиля. На поверхности бордюрного камня, на расстоянии 23,7 м от угла строения № «А» 

<

адрес> имеются следы столкновения. Возле автомобиля расположены деформированные детали элементов кузова. Автомобиль «ВАЗ 21102» имеет повреждения крыши, лобового переднего стекла, переднего капота, переднего бампера, крышки багажника, правой передней двери. В ходе осмотра изъят автомобиль «ВАЗ-21102» р/з М 793 ОХ-26 (т. 1 л.д. 6-25),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «ВАЗ-21102» р/з М 793 ОХ-26. В ходе осмотра, установлено, что вся поверхность кузова автомобиля деформирована. В передней части кузова отсутствуют две фары, радиаторная решетка, передний бампер сорван, на поверхности переднего капота имеются глубокие царапины, искривленные слева направо, левое переднее крыло деформировано в районе передней левой стойки. На переднем левом колесе имеется заводской диск серебристого цвета, на котором имеются следы замятия. На диске установлена резина, на внешней боковой стороне которой имеется разрез длиной 8 см. На правом переднем колесе имеется заводской диск со следами замятий с внешней стороны. При осмотре передней части автомобиля установлено, что нижняя часть днища в районе силового агрегата имеет вмятину. Правая передняя дверь в верхней части в районе соприкосновения с крышей имеет повреждения. Левая передняя дверь имеет повреждения в виде вмятины по диагонали от переднего левого колеса до верхней части средней стойки. Задняя левая дверь в районе соприкосновения с задним левым крылом имеет повреждения в виде царапин расположенных сверху вниз. Левое заднее крыло в районе колеса имеет повреждение в виде вмятины. Отсутствует заднее ветровое стекло. Крышка багажника имеет повреждения в виде обширной вмятины задней части в районе задних фонарей. Крыша автомобиля полностью деформирована. В средней части крыша выгнута наверх спереди назад, на все поверхности крыши имеются следы нарушения лакокрасочного покрытия (т. 2 л.д. 35-52),

копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС ГАИ Отдела МВД России по 

<

адрес> Г.С.А., в соответствии с которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КРФобАП, за управление автомобилем не пристегнутым ремнем безопасности, а также за перевозку пассажира на переднем пассажирском месте не пристегнутого ремнем безопасности. В графе данного постановления «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» - имеется подпись ФИО3 (т. 1 л.д. 29),

копией свидетельства о регистрации 

<

адрес> автомобиля ВАЗ-21102 р/з М 793 ОХ-26, собственником которого является А.Д.В. (т. 2 л.д. 245),

копией водительского удостоверения, категории «В,С» № 

<

адрес> на имя ФИО3, выданного ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 244),

копией медицинского свидетельства о смерти серии 07 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Х.З.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 179),

копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту выезда бригады скорой медицинской помощи к санаторию «Вилла - Арнест» 

<

адрес> по факту оказания помощи пострадавшей при дорожно-транспортном происшествии Х.З.Г. (т. 1 л.д. 191).

Свидетель З.Л.Л., допрошенный по ходатайству стороны защиты, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на вызове в 

<

адрес>, возвращаясь обратно, увидел аварию, на месте ДТП он оказался случайно. Когда он остановился на месте аварии, то обратил внимание на то, что бампер автомобиля висит на дереве, автомашина лежит на боку с водительской стороны. Он остановился, посмотрел на автомобиль, и понял, что бампер именно от этой машины. Дерево находилось напротив дорожного знака, на углу, возле забора площадки, на которой лежал автомобиль. Бампер висел на дереве чуть выше его роста, он предположил, что бампер остался висеть на дереве, после удара автомобиля. Он не может пояснить, в каком месте на дереве, находились следы контакта автомобиля, следы на дереве он разглядел с помощью фонарика. Дерево было тополь или ель, оно было высокое с широким стволом. Он подошел, чтобы выяснить, что произошло, после чего его пригласили участвовать при осмотре места происшествия, в качестве понятого, составлялась схема ДТП, он подписывал схему. Было темное время суток, схема составлялась при свете фонарика, внимательно схему он не рассматривал. В схему вносились данные, которые он и офицер полиции замеряли с помощью рулетки, они измеряли проезжую часть, подходили к дереву на нем были следы, подходили к дорожному знаку, на котором были отметины. Дорожный знак забыли указать в схеме ДТП. Сотрудник полиции, который составлял данную схему, перед тем как он расписался, показал ему ее и рассказал, как, по его мнению, происходило ДТП. Он не знает, где должен быть указан знак на схеме, но знает, что на месте ДТП этот знак есть. Саму схему ДТП ему было не видно, он выслушал все, что ему рассказал сотрудник полиции и расписался. Схему ДТП очень долго составляли, поэтому на месте ДТП он находился длительное время. Потом приехал эвакуатор, они собрали все части автомобиля и сложили рядом с ним, после чего автомобиль погрузили на эвакуатор вместе с деталями, которые были собраны, автомобиль увезли. Фотосъемка на месте ДТП, кажется, проводилась. Он не может точно сказать, допущены ли при составлении схемы ДТП нарушения. Он никому не говорил о том, что в схеме не указан дорожный знак. В судебное заседание его пригласил адвокат подсудимого, он знает отца подсудимого ФИО3, они работали вместе в одной организации, но дружеских отношений они не поддерживают. Телефон отца подсудимого у него имеется. 

Судом установлено, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, соответствует требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ. В протоколе описаны все действия следователя, а также все обнаруженное при осмотре, в той последовательности, в какой производился осмотр, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра, перечислены и описаны все предметы, изъятые при осмотре. Кроме того, в протоколе указано, в какое время, при какой погоде и каком освещении производился осмотр, какие технические средства были применены, какие предметы изъяты и опечатаны.

Несостоятельны доводы защиты о том, что в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксированы следы контакта автомобиля «ВАЗ-21102» с деревом, растущим возле проезжей части дороги.

Допрошенный в судебном заседании следователь С.М.В. показал, что он составлял схему дорожно-транспортного происшествия. Им были также произведены замеры проезжей части дороги, зафиксирован первичный контакт транспортного средства с бордюрным камнем. В данном случае, дерево, растущее возле дороги, не было внесено в схему дорожно-транспортного происшествия, поскольку в ходе осмотра на данном дереве никаких повреждений зафиксировано не было.

Кроме того, суд учитывает, что осмотр места дорожно-транспортного происшествия произведен с участием понятых и ФИО3, по окончании следственного действия ни от кого из участвующих лиц замечаний и дополнений не поступило, что подтверждается их подписями в протоколе. Следователь С.М.В. в судебном заседании пояснил, что ФИО3 в ходе осмотра давал пояснения по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка стороны защиты на показания свидетелей С.В.В. и Л.И.С. является несостоятельной. Свидетель Л.И.С. не давал в ходе судебного следствия показаний о том, что на дереве, растущем возле проезжей части, имелись следы контакта с транспортным средством. 

Свидетель Л.И.С. показал, что в связи с тем, что с момента производства осмотра места дорожно-транспортного происшествия прошел длительный период времени, он затрудняется пояснить в связи с чем он зафиксировал дерево, растущее возле проезжей части, и имелись ли на дереве следы соприкосновения с автомобилем, возможно потому, что возле дерева имелся бампер автомобиля. Он читал протокол осмотра места происшествия, замечаний у него не было, следователь отразил в протоколе все правильно.

Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля С.В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал на место ДТП в составе группы МЧС, на месте в свете фар он увидел девушку, лежащую на проезжей части дороги, а также дерево со следами контакта с автомобилем.

При этом, суд учитывает, что данный свидетель участником осмотра места происшествия не являлся.

Стороной защиты не представлено суду достоверных доказательств, что на дереве, растущем возле проезжей части дороги, имелись следы контакта с автомобилем «ВАЗ – 21102», образовавшиеся в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний свидетелей С.С.А. и Г.С.В. следует, что на участке дороги возле санатория «Вилла-Арнест» очень часто происходят дорожно-транспортные происшествия, что свидетельствует о том, что повреждения на дереве могли возникнуть не в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Более того, суд учитывает, что из фототаблицы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что возле проезжей части дороги имеется дерево, недалеко от которого расположен металлический забор, возле которого имеется бампер автомобиля. На данной фототаблице не усматривается каких-либо повреждений дерева.

Оснований для признания недопустимым доказательством по делу протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

Заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает надлежащим доказательством по делу. Заключение эксперта содержит сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний, в результате исследования представленных эксперту материалов. Компетентность и объективность эксперта сомнений не вызывает. Заключение не содержит противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертизы.

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ суд также признает надлежащими доказательствами по делу.

Степень тяжести вреда здоровью, причиненного Х.З.Г. определена в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в обоснованности выводов судебно-медицинских экспертов о характере и степени тяжести причиненных потерпевшей повреждений, а также о причине ее смерти, не имеется, поскольку судебно-медицинские экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами, после предупреждения экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключения судебно-медицинских экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полными, всесторонними, основанными на исследовании представленных экспертам медицинских документов, подробно и обстоятельно мотивированы, не содержат противоречий.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательства по делу выводы заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в части оценки показаний ФИО3, свидетелей и очевидцев ДТП, поскольку оценка показаний не относится к компетенции экспертов, и может быть дана только судом при принятии итогового решения по делу.

В заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что проведена дополнительная комплексная судебно-медицинская экспертиза. Допрошенная в судебном заседании эксперт Х.Е.И. пояснила, что в данном заключении допущена техническая ошибка, на основании постановления следователя ими была проведена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, эксперты в области автотехники не привлекались.

Судом установлено, что заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем допущенная в данном заключении техническая ошибка в указании о проведении комплексной экспертизы, не свидетельствует о том, что данное доказательство является недопустимым и получено с нарушением норм уголовно-процессуального закона. При этом, указанная техническая ошибка ни коим образом не влияет на выводы экспертизы.

Являются несостоятельными, надуманными и не основанными на обстоятельствах, установленных в ходе судебного следствия, доводы стороны защиты о том, что заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ являются недостоверными, поскольку они основаны на недостоверных исходных данных. В обоснование своих доводов защита указывает, что в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не отражены следы соприкосновения автомобиля с деревом, которое расположено возле забора. Вместе с тем данное утверждение защиты не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, в связи с чем доводы защиты отвергнуты судом, стороной защиты соответствующих доказательств суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что допрошенные в судебном заседании эксперты Х.Е.И. и Г.А.Н. полностью подтвердили заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснили, что для дачи указанных заключений им было достаточно представленных следователем исходных данных, они не устанавливали сам механизм ДТП, а устанавливали механизм получения участниками ДТП телесных повреждений. Исходя из характера телесных повреждений Х.З.Г. и ФИО3, установлено расположение каждого из них в салоне автомобиля в момент воздействия травмирующей силы. Повреждения автомобиля они сопоставляли с телесными повреждениями участников ДТП.

Таким образом, оснований сомневаться в выводах указанных экспертных заключений у суда не имеется, как не имеется и данных, свидетельствующих о том, что заключения комиссии экспертов являются недопустимыми доказательствами по делу. При этом, доводы стороны защиты о недопустимости указанных экспертных заключений сводятся лишь к несогласию с их выводами.

Суд дает оценку показаниям потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей – ФИО2, свидетелей А.У.А., С.Н.У., П.И.И., М.Р.И., С.В.В., К.В.Ю., Г.С.А., М.О.В., С.С.А., Л.И.С., Г.С.В., А.Д.В., судебно-медицинских экспертов Х.Е.И. и Г.А.Н., эксперта Е.Д.В., следователя С.М.В., и считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд признает показания указанных лиц в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора.

Показания потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей – ФИО2, свидетелей А.У.А., С.Н.У., П.И.И., М.Р.И., С.В.В., К.В.Ю., Г.С.А., М.О.В., С.С.А., Л.И.С., Г.С.В., А.Д.В., судебно-медицинских экспертов Х.Е.И. и Г.А.Н., эксперта Е.Д.В., следователя С.М.В. не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, и объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре подсудимого, не имеется.

Небольшие неточности в показаниях, данных вышеперечисленными свидетелями в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, суд находит не существенными и объясняется это физиологической особенностью каждой личности и возможностью восприятия каждого конкретного действия, незаинтересованностью каждого из свидетелей в запоминании на их взгляд мелочей и деталей, давностью описываемых событий. Наличие несущественных противоречий в показаниях свидетелей, не свидетельствует о недостоверности данных ими показаний, поскольку об обстоятельствах имеющих значение для дела, указанные свидетели дали идентичные показания.

Показания свидетеля З.Л.У., допрошенного по ходатайству стороны защиты, суд не принимает в качестве доказательства по делу. Показания данного свидетеля являются недостоверными и крайне противоречивыми. Так, свидетель З.Л.У. в судебном заседании показал, что он принимал участие в качестве понятого в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, схема дорожно-транспортного происшествия составлена с грубыми нарушениями, что в ней не была зафиксирована вся обстановка на месте. Однако данный свидетель не смог пояснить, какие именно предметы и дорожные знаки не зафиксированы следователем, не смог указать какие конкретно нарушения были допущены. При этом свидетель ссылался на запамятование им всех событий, но продолжал утверждать о допущенных нарушениях. Показания свидетеля З.Л.У. о том, что бампер автомобиля висел на дереве, растущем возле проезжей части, на уровне выше человеческого роста, опровергаются показаниями свидетелей, также являвшихся участниками осмотра места дорожно-транспортного происшествия, а также фототаблицей, на которой видно, что бампер автомобиля расположен возле металлического забора. Более того, показания свидетеля З.Л.У. опровергаются протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, в которых имеется подпись данного свидетеля как понятого, которой он удостоверил правильность составления указанных процессуальных документов, а также достоверность сведений, изложенных в них. По окончании следственного действия у З.Л.У. замечаний не имелось, что также подтверждается его подписью.

Судом установлено, что свидетель З.Л.У. на протяжении длительного времени знаком с отцом подсудимого ФИО3 – А.Д.В., между ними сложились хорошие отношения. В связи с чем, суд расценивает показания данного свидетеля, как стремление помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд признает недостоверными показания, данные подсудимым ФИО3 в ходе судебного следствия о том, что он не совершал инкриминируемого ему деяния, что Х.З.Г. в момент дорожно-транспортного происшествия находилась за рулем автомобиля «ВАЗ-21102» регистрационный знак М 793 ОХ-26.

Показания подсудимого ФИО3 опровергаются показаниями свидетелей К.В.Ю., М.Р.И., Л.И.С., Г.С.А., С.В.В. Данные свидетели присутствовали на месте ДТП непосредственно после того как оно произошло ДД.ММ.ГГГГ, все свидетели дали показания о том, что присутствовавший на месте дорожно-транспортного происшествия ФИО3 пояснял, что управлял автомобилем «ВАЗ 21102», двигался со стороны 

<

адрес> в сторону санатория «Вилла Арнест», допустил наезд на бордюрный камень с последующим опрокидыванием автомобиля. 

Также показания подсудимого ФИО3 опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым обнаруженные на трупе Х.З.Г. повреждения могли быть причинены пассажиру в результате ДТП, а именно при опрокидывании транспортного средства, с последующим соударением тела о дорожное покрытие, что могло иметь место ДД.ММ.ГГГГ.

Версия, выдвинутая подсудимым ФИО3 опровергается также подробно мотивированными заключениями комиссии судебно-медицинских экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинская экспертная комиссия однозначно утверждает, что за рулем автомобиля в момент ДТП находился ФИО3, Х.З.Г. была пассажиром переднего сиденья.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты судебно-медицинские эксперты Х.Е.И. и Г.А.Н. подтвердили заключения комиссии экспертов и пояснили, что в ходе исследования эксперты исходя из характера телесных повреждений Х.З.Г. и ФИО3, установили расположение каждого из них в салоне автомобиля в момент воздействия травмирующей силы. Повреждения автомобиля они сопоставляли с телесными повреждениями участников ДТП, а также описывали их исходя из материалов уголовного дела. 

Выводы судебно-медицинских экспертиз и показания экспертов опровергают доводы подсудимого. Противоречий в исходных данных, указанных в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и в заключениях экспертов не содержится. 

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС ГАИ Отдела МВД России по 

<

адрес> Г.С.А., в соответствии с которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КРФобАП, за управление автомобилем не пристегнутым ремнем безопасности, а также за перевозку пассажира на переднем пассажирском месте не пристегнутого ремнем безопасности. Подсудимый ФИО3 не оспаривал факт привлечения его к административной ответственности за указанное правонарушение. В графе данного постановления «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» - имеется подпись ФИО3 

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что Х.З.Г. неоднократно управляла автомобилем, а также ссылка на показания свидетеля П.И.И. о том, что она видела, как Х.З.Г. управляла автомобилем, не подтверждают доводы стороны защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП именно Х.З.Г. находилась за рулем автомобиля «ВАЗ – 21102», и соответственно не опровергают доводы стороны обвинения.

Таким образом, показания подсудимого ФИО3 суд расценивает, как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

По смыслу закона уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. 

При решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП суд исходит из того, что момент возникновения опасности для движения определяется с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП, опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Анализ исследованных в ходе судебного следствия доказательств свидетельствует о том, что ФИО3 был невнимателен к дорожной обстановке, не учел при этом дорожные условия, а именно темное время суток, извилистую дорогу 

<

адрес> с множеством поворотов в одну и другую сторону, наличие спусков и подъемов, условия ограниченной видимости проезжей части на участке автодороги в направлении от 

<

адрес>, на расстоянии 23,7 метров от угла здания № «А» по 

<

адрес>, потерял контроль над управлением автомобилем, пересек сплошную линию дорожной горизонтальной разметки 1.1 (приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ), выехал на полосу встречного движения, тем самым создал опасность для движения и допустил наезд на препятствие - бордюрный камень, расположенный вдоль левого края проезжей части дороги по ходу его движения с последующим выездом за пределы проезжей части дороги и опрокидыванием автомобиля.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ФИО3, как участник дорожного движения, согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Пункт 10.1. (абз. 1) Правил дорожного движения РФ, предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Указанные пункты Правил дорожного движения РФ ФИО3 не были соблюдены, поскольку он в нарушение п. 10.1 ПДД РФ вел свое транспортное средство без учета видимости в направлении движения, а также дорожных условий, при этом нарушил требования горизонтальной разметки 1.1, выехал на полосу встречного движения. Сам подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал, что дорога на указанном участке специфическая, сразу после подъема небольшой поворот. Также свидетели С.С.А. и Г.С.В. показали, что дорога по 

<

адрес> является аварийно опасной, извилистой с множеством поворотов, со спусками и подъемами, на данном участке дороги регулярно происходят ДТП.

Момент опасности для ФИО3 как водителя транспортного средства возник, когда он, управляя транспортным средством, выехал на аварийно опасный участок дороги, не учел особенности дороги, условия ограниченной видимости, легкомысленно отнесся к указанным обстоятельствам, что в последующем привело к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в исследуемом событии, водитель автомобиля «ВАЗ-21102» имел возможность предотвратить опрокидывание путем выполнения требований п. 10.1. часть 1 Правил дорожного движения РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Е.Д.В. показал, что в случае если ФИО3 не допускал превышения скорости движения автомобиля, он все равно должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, который устанавливает, что помимо соблюдения скоростного режима, водитель должен учитывать и другие факторы в целях безопасности движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение ФИО3 требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, горизонтальной дорожной разметки 1.1 (приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ) находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого пассажиру автомобиля Х.З.Г. был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший ее смерть. Между телесными повреждениями, причиненными Х.З.Г. в результате ДТП, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь, так как они вызвали угрожающее жизни состояние и привели к смерти.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия обвинение, предъявленное подсудимому ФИО3, в части превышения предельно допустимой скорости движения, не нашло своего подтверждения по следующим основаниям.

Так, из текста предъявленного ФИО3 обвинения следует, что он управлял автомобилем превышая предельно допустимую скорость движения. Однако формулировка обвинения не содержит указания на конкретную скорость движения автомобиля под управлением ФИО3

В ходе предварительного расследования скорость движения автомобиля «ВАЗ – 21102» под управлением ФИО3 не установлена.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал, что по его ощущениям автомобиль двигался со скоростью примерно 70-80 км/ч, на спидометр он не смотрел. Однако суд учитывает, что данные показания носят предположительный характер, и основаны на физиологическом восприятии подсудимого окружающей обстановки.

Экспертным путем скорость движения автомобиля также не устанавливалась, что в судебном заседании подтвердил эксперт Е.Д.В.

В соответствии со статьями 14, 297, 302 УПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре" № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к убеждению, о том, что стороной обвинения не представлено достоверных, убедительных и достаточных доказательств свидетельствующих о том, что подсудимый ФИО3, управляя автомобилем, допустил превышение предельно допустимой скорости движения, поэтому исключает из объема обвинения, предъявленного ФИО3 указание на превышение скоростного режима.

Исключение из объема, предъявленного подсудимому ФИО3 обвинения, указания на превышение предельно допустимой скорости движения автомобиля, не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту. Вместе с тем, суд учитывает, что на квалификацию действий подсудимого данное обстоятельство не виляет, не изменяет обстоятельств, установленных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании.

Анализ всех изложенных обстоятельств, в том числе детальное сопоставление показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, экспертов однозначно подтверждает вывод следствия о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В отношении инкриминируемого подсудимому ФИО3 деяния суд признает его вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО3, относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, страдает рядом заболеваний, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО3, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и исправление подсудимого ФИО3 невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания, и способствовать его исправлению. 

Оснований для назначения ФИО3 более мягкого наказания с применением положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления, и назначение наказание в виде принудительных работ либо условного осуждения, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, так как его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Учитывая, что подсудимый ФИО3 осуждается за совершение неосторожного преступления средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание лишения свободы в колонии - поселении. С учетом личности подсудимого ФИО3, суд считает необходимым определить порядок его следования к месту отбывания наказания – самостоятельно.

В связи с тем, что суд определил порядок следования ФИО3 к месту отбывания наказания – самостоятельно, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не подлежит изменению до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшей ФИО1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 рублей.

Согласно ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинены нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину личные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Требования данной нормы закона, безусловно, распространяются на те случаи, когда нравственные страдания причинены в связи с совершением преступления.

Исходя из положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Иск о компенсации морального вреда потерпевшей по данному делу заявлен по мотивам нарушения личных неимущественных прав, связанных с тем, что неосторожные действия подсудимого ФИО3 повлекли смерть Х.З.Г., что причинило потерпевшей психическую травму, нравственные и физические страдания. 

Суд находит, что потерпевшей обосновано заявлены требования о компенсации морального вреда, поскольку утрата близкого родственника невосполнима, безусловно, человек претерпевает нравственные переживания.

В результате смерти Х.З.Г. потерпевшей причинены невосполнимые нравственные страдания, как лицу, потерявшему близкого родственника. Суд учитывает, что Х.З.Г. являлась единственной дочерью потерпевшей ФИО1 Родители Х.З.Г. находятся в престарелом возрасте, после смерти дочери у потерпевшей существенно ухудшилось состояние здоровья. Суд полагает, что потерпевшая, являясь матерью Х.З.Г., не могла не испытывать нравственных страданий в связи со смертью последней.

В соответствии со ст. 151, ст. 1101 ГК РФ при определении размера денежной компенсации за причинение морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с его индивидуальными особенностями, с учетом фактических обстоятельств, а так же требования разумности и справедливости. 

Исходя из этого, и учитывая личность подсудимого, его материальное положение, учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевшей, суд частично удовлетворяет исковые требования о взыскании с ФИО3 денежной компенсации за причинение морального вреда.

Суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в сумме 800000 рублей, которая является разумной и справедливой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Осужденному ФИО3 следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет средств государства.

Разъяснить осужденному ФИО3 порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст. 75-1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения им копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

Возложить на осужденного ФИО3 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденному ФИО3, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение и в срок наказания зачесть время его следования к месту отбывания наказания по предписанию.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с подсудимого ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 800000 (восемьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства по делу: 

автомобилем «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на территории автомобильной стоянки ООО «КМВ-Сервис» по адресу: 

<

адрес> «г» – по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности собственнику А.Д.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд Ставропольского края, а осужденным, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осужденному копии жалобы или представления.

Председательствующий судья подпись Е.А. Гребенникова 

На ДД.ММ.ГГГГ приговор суда в законную силу не вступил. 

Председательствующий судья Е.А. Гребенникова