УИД: 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

дата> 

<

адрес>

Раменский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ФИО1 к ООО «Научно-производственное предприятие «Завод полимерно-композитных конструкций» о взыскании задолженности по возмещению уплаченных процентов, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, расходов за оказание юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Научно-производственное предприятие «Завод полимерно-композитных конструкций» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора 

<

номер> от 

<

дата>. В период действия трудового договора стороны заключили дополнительное соглашение от 

<

дата>, по условиям которого работодатель взял на себя обязательство выплачивать работнику проценты по кредитному договору на приобретение квартиры за период с 

<

дата> по 

<

дата>. Свои обязательства по дополнительному соглашению в период действия трудового договора ответчик не исполнял. В связи с нарушением обязательств задолженность ответчика по дополнительному соглашению за период с 

<

дата> по 

<

дата> составила 167 314,85 руб. Кроме того, истец вправе рассчитывать на компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса, согласно которой за период с 

<

дата> по 

<

дата> размер компенсации составляет 79 931,03 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по ипотечным процентам в размере 167 314,90 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 79 931,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Заочным решением Раменского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> требования истца удовлетворены частично: с ООО ««Научно-производственное предприятие «Завод полимерно-композитных конструкций» в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения процентов, уплаченных по кредитному договору, денежные средства в размере 167 314,90 руб., компенсация за задержку выплат в размере 79 931,03 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении требований в большем размере отказано.

Определением Раменского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> вышеуказанное заочное решение отменено в связи с подачей ответчиком в суд заявления об отмене этого решения суда, рассмотрение дела по существу возобновлено, кроме того, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО10, полномочия которого определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Научно-производственное предприятие «Завод полимерно-композитных конструкций» по доверенности ФИО6, ФИО7 в судебное заседание явились, просили в иске отказать, ссылаясь на доводы возражений относительно исковых требований, согласно которым обязанность ответчика по выплате возмещения процентов по кредитному договору не возникла в связи с невыполнением истцом условия дополнительного соглашения о предоставлении ежемесячных выписок по лицевому счету с расходами по оплате процентов по кредитному договору; истцом пропущен срок исковой давности; расчет истца является необоснованным как по периоду взыскания (включая неотработанную часть марта 2024 года), так и по объему требований; требования истца о полном взыскании процентов по кредитному договору неправомерны, поскольку обязательства по кредиту являются солидарными и распределяются между созаемщиками в равных долях; судебные расходы не подтверждены надлежащими доказательствами оплаты и являются несоразмерными; в случае удовлетворения исковых требований просили принять во внимание альтернативный расчет задолженности и компенсации за задержку выплат.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представлены письменные объяснения, в которых разрешение спора оставляет на усмотрение суда, просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание явилась, ранее просила исковые требования удовлетворить.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 состоял с ООО «Научно-производственное предприятие «Завод полимерно-композитных конструкций» в трудовых отношениях на основании трудового договора 

<

номер> от 

<

дата>.

В период действия трудового договора стороны заключили дополнительное соглашение 

<

номер> от 

<

дата> к трудовому договору 

<

номер> от 

<

дата>, по условиям которого (п. 1) работодатель по заявлению работника от 

<

дата> ежемесячно, в период с 

<

дата> по 

<

дата>, возмещает работнику уплаченные им кредитору (займодавцу) Банку ПАО «Сбербанк России», проценты по кредитному договору (индивидуальные условия кредитования) в размере, указанном в предоставляемой работником ежемесячно работодателю справке о совершенном очередном платеже согласно кредитному договору от 

<

дата> 

<

номер> путем перечисления на «зарплатную карту» (указанный расчетный счет) работника. Основанием для работодателя является предоставляемая работником ежемесячно выписка по лицевому счету Банка ПАО «Сбербанк России» с расходами по оплате процентов по указанному выше кредитному договору.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения в случае увольнения работника возмещение указанных процентов прекращается из расчета последнего целого отработанного месяца.

Статьей 2 ТК РФ в качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений указана обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части 1 статьи 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов (ч. 2 ст. 136 ТК РФ).

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Компенсация ипотечных процентов при приобретении жилого помещения, выплаченная работнику работодателем, не относится к заработной плате, так как факт перечисления указанной компенсации не связан с количеством и качеством труда, то есть не является стимулирующей выплатой, а также не является компенсационной выплатой, под которой понимаются выплаты, компенсирующие затраты работника, связанные или с выполнением им трудовых обязанностей или с переездом при переводе и приеме на работу в другую местность.

Данная сумма подлежит отнесению к иным суммам, начисленным работнику, и должна быть отражена в расчетном листке.

В материалы дела представлены расчетные листки за спорный период, в которых сведения о начислении заявленных истцом сумм отсутствуют.

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по выплате истцу компенсации процентов по кредитному договору не представлены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации ипотечных процентов при приобретении жилого помещения.

Согласно представленной в материалах дела справке, выданной кредитором, истец уплатил проценты по ипотечным платежам:

- в размере 34 331,68 руб. – 

<

дата>,

- в размере 33 150,76 руб. – 

<

дата>,

- в размере 34 096,57 руб. – 

<

дата>,

- в размере 34 001,21 руб. – 

<

дата>,

- в размере 31 734,68 руб. – 

<

дата>.

Всего: 167 314,90 руб. 

Данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Вместе с тем, ответчиком представлен альтернативный расчет задолженности, в соответствии с которым исковое заявление подлежит удовлетворению в размере, не превышающем 100 098,87 руб., исходя из того, что обязанность ответчика (при условии ее возникновения) ограничивалась бы периодом с ноября 2023 года по февраль 2024 года включительно.

В соответствии с кредитным договором его сторонами выступают: ПАО «Сбербанк России» в качестве кредитора – с одной стороны, ФИО1 и ФИО2 в качестве созаемщиков – с другой стороны (далее – созаемщики).

Исходя из условий кредитного договора, созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит «Приобретение готового жилья».

Ответчик отмечает, что условиями кредитного договора не предусмотрено распределение долей между созаемщиками, ввиду чего следует считать, что обязательства исполняются ими в равных долях, то есть 50% обязательств исполняется одним заемщиком, а 50% – другим.

По мнению ответчика, в случае, если бы у ответчика возникла обязанность по оплате процентов по кредитному договору, заключенному работником, на работодателе лежала обязанность по погашению процентов исключительно работника, то есть 50%, а именно 67 790,11 руб.

С учетом того, что обязательства созаемщиков являются солидарными, обязательства работодателя в случае их возникновения ограничивались бы суммой в размере 67 790,11 руб.

В связи с этим неустойка в соответствии со ст. 236 ТК РФ в случае ее взыскания также подлежала бы уменьшению и составляла 32 308,76 руб. 

Исходя из представленных расчетов, итоговая сумма, подлежащая выплате, составляет: 67 790,11 руб. + 32 308,76 руб. = 100 098,87 руб.

Однако, суд отклоняет довод ответчика об ограничении обязательств работодателя 50% суммы уплаченных процентов, поскольку в момент подписания дополнительного соглашения к трудовому договору ответчику было известно, что согласно кредитному договору созаемщиков двое: истец и его супруга, приложением к дополнительному соглашению является кредитный договор. Тем не менее, ответчик взял на себя обязательства по возмещению работнику уплаченных им процентов по кредитному договору в размере, указанном в предоставленной справке о совершенном очередном платеже согласно кредитному договору от 

<

дата> 

<

номер>. При этом, в дополнительном соглашении не указано, что сумма уплачиваемых процентов будет составлять 50 % ввиду наличия двух созаемщиков. 

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая буквальное толкование положений дополнительного соглашения к трудовому договору, работодатель возмещает работнику уплаченные им кредитору проценты по кредитному договору в размере, указанном в предоставляемой работником ежемесячно работодателю справке о совершенном очередном платеже согласно кредитному договору, но не в размере 50%, принимая во внимание тот факт, что супруга истца денежные средства по месту работы не получала, что подтверждается представленной справкой Филиала ПАО «Ил» - ЭМЗ им. ФИО8.

Принимая во внимание, что дополнительное соглашение к трудовому договору подписано представителем работодателя в данной редакции, наличие у ответчика копии кредитного договора, соответственно, осведомленность о созаемщике по кредитному договору, суд соглашается с доводом истца о том, что обязательства ответчика будут считаться исполненными надлежащим образом при возмещении им процентов по кредитному договору истцу в размере, указанном в справке о совершенном очередном платеже согласно кредитному договору.

Между тем, суд соглашается с позицией ответчика о том, что за март 2024 г. обязательства по выплате компенсации процентов по кредитному договору не возникли, поскольку истцом не была представлена ответчику справка о совершенном очередном платеже согласно кредитному договору за март 2024 года, что является необходимым условием выплаты денежных средств. При этом, с позицией ответчика относительно того, что истцом не полностью отработан март 2024 года, учитывая, что датой увольнения является 

<

дата>, суд не соглашается, поскольку 

<

дата> был последним рабочим днем истца в данном месяце. 

Кроме того, довод ответчика относительно того, что истцом не представлялись ежемесячно справки о совершенном очередном платеже согласно кредитному договору, что является необходимым условием выплаты денежных средств, указанном в дополнительном соглашении, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. 

Так, из имеющихся в материалах дела справок ПАО Сбербанк усматривается, что данные справки формировались ежемесячно, истцу не было необходимости формировать их и не подавать работодателю.

Предъявляя ежемесячно данные справки в бухгалтерию, действуя добросовестно и не ожидая иного поведения от работодателя, истец не требовал и не знал, что необходимо было требовать подтверждения передачи соответствующих справок.

Как следует из представленной в материалы дела переписки в мессенджере истца с бухгалтером ответчика ФИО3, 

<

дата> истец посредствам мессенджера направил сообщение бухгалтеру ответчика ФИО3 на телефонный номер +79161625011 сообщение, где поинтересовался судьбой передаваемых документов-оснований для выплат, на что получил ответ: «Их должен был сначала директор подписать, потом к нам нести». 

Из данного сообщения ФИО3 можно сделать вывод, что свои обязательства по предоставлению необходимых документов истец исполнял, а также можно сделать вывод о том, что ответчик с самого начала уклонялся от принятых обязательств.

Использование переписки в мессенджерах и посредством электронной почты может являться доказательством в суде при наличии возможности идентифицировать лицо, осуществлявшее переписку. 

Исходя из смысла ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются любые документы и материалы, выполненные таким способом, который позволяет установить их достоверность.

Тем самым переписку в мессенджерах в соответствии с определением письменных доказательств применительно к ст. 55 ГПК РФ можно отнести к письменным доказательствам.

На скриншоты распространяются общие требования к доказательствам, в частности, относимость, допустимость и достоверность. На это обращено внимание в письме ФНС России от 

<

дата> № СА-4-7/5589. 

Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 69 ГПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела 

<

дата> ФИО3, являющаяся бухгалтером ООО «Научно-производственное предприятие «Завод полимерно-композитных конструкций», была допрошена в качестве свидетеля и показала, что ежемесячно справки из Банка ФИО1 не представлял. Также свидетель подтвердила, что номер +79161625011 принадлежит ей. На вопрос представителя истца, почему ей было удалено её сообщение: «Их должен был сначала директор подписать, потом к нам нести», сообщила, что удалила, потому что не понимала, почему ей задают такие вопросы. 

Свидетель была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, однако сами по себе показания свидетеля не могут служить достаточным основанием для установления обстоятельств по делу и оцениваются в совокупности с имеющимися иными доказательствами по делу. 

Суд относится к показаниям свидетеля критически, поскольку свидетель является работником ответчика, соответственно, находится в зависимом от него положении, а её показания расходятся с содержанием переписки с истцом.

Суд также учитывает, что ответчику как стороне дополнительного соглашения к трудовому договору было доподлинно известно о его обязательствах перед истцом, однако, несмотря на это, он уклонялся и уклоняется от исполнения своих обязательств, ссылаясь на бездействия ответчика. Доказательств того, что ответчик истребовал у истца необходимые справки из банка, не представлено.

Также суд принимает во внимание, что при разрешении спора в суде суд предлагал стороне ответчика рассмотреть вопрос заключения мирового соглашения, однако, сторона ответчика, зная о своих неисполненных обязательствах перед истцом, отказалась от заключения мирового соглашения и просила отказать в иске в полном объеме. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом в бездействии ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом, в связи с этим суд применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом того, что суд пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации процентов по кредитному договору за период ноябрь 2023 года – февраль 2024 года в размере 135 580,22 руб.

Вместе с тем, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности, просит применить срок исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как указано выше, дополнительное соглашение к трудовому договору о возмещении работнику работодателем процентов по кредитному договору было заключено 

<

дата>.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Ответчик полагает, что установленным сроком первой выплаты по кредитному договору является декабрь 2023 года, то есть ФИО1 узнал о нарушенном, по его мнению, праве в момент неосуществления ответчиком первой выплаты по кредитному договору, то есть в декабре 2023 года, который в соответствии со ст. 392 ТК РФ является моментом начала течения срока исковой давности. При этом в данный период истцом не были предприняты какие-либо меры по защите своего права.

Таким образом, срок исковой давности по разрешению указанного спора истёк в декабре 2024 года.

Истец, в свою очередь, просит признать уважительной причину пропуска им срока исковой давности 

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Истец указывает на то, что направление им 

<

дата> претензии в адрес ФИО4 прервало течение срока исковой давности.

Указанное письмо не было доставлено получателю и впоследствии было уничтожено ввиду истечения срока хранения 

<

дата>.

Перечень уважительных причин законом не установлен. 

К таким причинам можно отнести и попытки урегулировать спор с работодателем в досудебном порядке (апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 

<

дата> 

<

номер>–5998/2021).

Истец полагал, что лицо, с которым он подписал трудовой договор и дополнительное соглашение, а именно ФИО4, уполномочено разрешить сложившийся спор.

Суд полагает возможным признать уважительной причину пропуска истцом срока исковой давности, учитывая то, что истец не обладает специальными познаниями в юриспруденции, является экономически более слабой стороной трудового договора и дополнительного соглашения к нему, а пропуск срока исковой давности является незначительным, так как трудово й договор был расторгнут 

<

дата>, а в суд истец обратился 

<

дата>

Утверждение ответчика об отсутствии со стороны истца попыток по урегулированию спора во внесудебном порядке опровергается материалами дела. Направление претензии в адрес ФИО4, а не юридического лица ООО «НПП ЗПК», обусловлено правовой неграмотностью истца. Одновременно суд отмечает, что ФИО4 имел возможность получить претензию истца, однако намеренно уклонился от её получения. Генеральному директору не могло быть не известно о неисполненных обязательствах по дополнительному соглашению перед бывшим работником. 

Таким образом, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит. 

Из положений статьи 236 ТК РФ следует, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. 

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации).

Согласно вышеприведенным нормам права компенсация за несвоевременную выплату подлежит взысканию с ответчика в пользу истца согласно расчету, произведенному судом, с учетом изменившейся суммы компенсации ипотечных процентов при приобретении жилого помещения, в размере 64 762,16 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п. 47 названного постановления).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Принимая во внимание, что действия работодателя, связанные с задержкой выплаты, причинили истцу моральные страдания, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда основаны на законе, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий истца и степень вины работодателя, полагает, что данная сумма подлежит взысканию в размере 25 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию рассматриваемого дела, продолжительность времени его рассмотрения и объем фактической работы, проведенной представителем, позицию ответчика, который возражал против удовлетворения иска и не рассматривал вопрос урегулирования спора мирным путем, учитывая, что все понесенные истцами расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам ответчика, факт оплаты услуг представителя подтверждается чеком 

<

номер>mkzd78v от 

<

дата> на сумму 30 000 руб. и актом от 

<

дата> приема-передачи денежных средств по договору от 

<

дата> в размере 10 000 руб.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, а также в связи с установлением в действиях ответчика злоупотребления правом суд не находит оснований для уменьшения размера юридических расходов. 

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Также на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 010 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Научно-производственное предприятие «Завод полимерно-композитных конструкций» о взыскании задолженности по возмещению уплаченных процентов, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, расходов за оказание юридических услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Научно-производственное предприятие «Завод полимерно-композитных конструкций» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

номер>) задолженность по возмещению уплаченных процентов по кредитному договору за период с ноября 2023 г. по февраль 2024 г. в размере 135 580 рублей 22 копейки, компенсацию за задержку выплат в размере 64 762 рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «Научно-производственное предприятие «Завод полимерно-композитных конструкций» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 010 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Данное решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд 

<

адрес>.

Судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен 

<

дата>