Судья Сидоров Н.Ф. Дело № 22-844.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 24 сентября 2020 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Г.В.,

с участием прокурора Силановой К.С.,

осужденного ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника Серебрениковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровой Н.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 сентября 2020 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Красносельского районного суда Костромской области от 31 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 23 марта 2016 года 

<

адрес> по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобождённый 6 сентября 2018 года по отбытии срока наказания;

осужденный:

- 23 апреля 2019 года 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Красносельского районного суда Костромской области от 23 апреля 2019 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В срок окончательного наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 23 апреля 2019 года, с 21 декабря 2018 года по 30 июля 2020 года включительно.

В срок лишения свободы ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 31 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Также приговором решен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Серебрениковой О.Н., поддержавших приведённые в жалобе доводы, мнение прокурора Силановой К.С., полагавшей приговор подлежащим изменению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, суд 

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что он 22 сентября 2018 года около 6 часов 10 минут с целью заведомо ложного доноса о совершении преступления осуществил телефонный звонок в дежурную часть ОМВД России по Красносельскому району и сообщил об угоне его автомашины ВАЗ-21099, государственный номер №. В этот же день в период с 6 часов 10 минут до 17 часов 00 минут, находясь в помещении ОМВД России по Красносельскому району, расположенному по адресу: 

<

адрес>, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, подал письменное заявление о принятии мер к поиску указанного автомобиля, который якобы угнали от его дома утром 22 сентября 2018 года. В письменных объяснениях настаивал на совершении угона и привлечении к уголовной ответственности за его совершение Свидетель №1, который данного преступления фактически не совершал.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном; просит снизить срок наказания, применить положения ст. 64 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал представленные по делу доказательства и правильно установил фактические обстоятельства дела.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления является обоснованным, сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что 21 сентября 2018 года в вечернее время он, Свидетель №2, Свидетель №8 и ФИО1 катались на автомашине ФИО1, он же находился за рулем; все были в состоянии алкогольного опьянения; поехали на площадку, где проводятся соревнования по мотокроссу. В какой-то момент ФИО1 не справился с управлением и автомашина съехала в кювет. Из кювета их вытащил ФИО8 на автомашине «Нива», после этого они направились в пос. Красное-на-Волге. По дороге он (Свидетель №1) уснул; проснулся от резкой остановки, увидел полицейский жетон. ФИО1 в этот момент в машине не было, он убежал, полицейские кричали ему вдогонку, чтобы остановился. Через две минуты ФИО1 подошел к машине и стал обвинять его (Свидетель №1), Свидетель №2 и Свидетель №8 в угоне автомашины. Сотрудники полиции вызвали наряд ДПС, те оформили протокол на Свидетель №8. После 6 часов утра приехал эвакуатор, автомашину отправили на автостоянку. ФИО1 сказал им, что пойдет в полицию, писать заявление об угоне автомашины. Спустя несколько дней ФИО1 попросил его (Свидетель №1) написать явку с повинной, пообещав, что напишет встречное заявление, что претензий к нему не имеет. Он (Свидетель №1) сходил в дежурную часть ОМВД России по Красносельскому району и написал чистосердечное признание, что за рулем автомашины находился он, хотя никакого угона он не совершал, ФИО1 все время был с ними (т. 1 л.д. 45-48, т. 2 л.д. 52).

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №8 дали в суде аналогичные показания (т. 2 л.д. 49, 50).

Свидетель Свидетель №5 показал, что 21 сентября 2018 года около 24 часов он в составе оперативной группы совместно с Свидетель №4, ФИО22, Свидетель №3 выезжал в дер. 

<

адрес> Красносельского района по сообщению об административном правонарушении. Их внимание привлек автомобиль, у которого громко работал двигатель, и не горела одна фара; он и Свидетель №4 направились к автомобилю. Автомобиль резко затормозил, и из него выбежал ФИО1. Он крикнул ФИО1: «Стой!» и снял происходящее на телефон. Через 2-3 минуты ФИО1 вернулся, стал говорить, что его автомашину угнали. Они вызвали сотрудников ГИБДД, автомашина была эвакуирована. Уже позже он (Свидетель №5) узнал, что в тот же день ФИО1 написал заявление об угоне его автомашины. Фактически машину у него никто не угонял, так как во время движения он находился в автомашине (т. 2 л.д. 47-48)

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 также показали в суде, что ФИО1 находился в остановленной ими автомашине (т. 2 л.д. 51-52, 54).

Свидетель ФИО8 подтвердил, что вытаскивал автомашину ФИО1 из кювета; был ли там ФИО1, не помнит (т. 3 л.д. 55-56).

Изложенные показания свидетелей признаны судом достоверными, оснований для оговора ими ФИО1 не установлено. Признавая достоверность сообщенных свидетелями сведений, суд обоснованно исходил из того, что их показания находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью иных исследованных доказательств, объективно подтверждаются ими, в частности, заявлением ФИО1 об угоне у него автомобиля (т. 1 л.д. 7), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в отношении Свидетель №1 и Свидетель №8 (т. 1 л.д. 4-6), копией протокола осмотра оптического диска CD-R с видеозаписью, из которой следует, что из машины выбежал ФИО1 (т. 1 л.д. 29-31), копией чистосердечного признания Свидетель №1, согласно которому автомашину у ФИО1 он не угонял, ФИО1 сам находился в машине (т. 1 л.д. 77), фотокопией протокола о задержании автомашины ВАЗ-21099, государственный номер №, и направлении ее на специализированную автостоянку (т. 1 л.д. 79).

Исследованные в судебном заседании доказательства получили надлежащую оценку суда первой инстанции, совокупность их обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу и правомерно положена в основу обвинительного приговора.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно; судом были созданы все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав; нарушений принципа состязательности сторон не допущено; по окончании судебного следствия дополнений у стороны защиты не имелось.

Тщательный анализ доказательств, приведённых в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых преступлений и правильно квалифицировать действия ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 не оспаривает доказанность вины и квалификацию своих действий.

Обсуждая вопросы, относящиеся к назначению наказания, суд с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, его поведения до и после совершения преступления, а также требований ст. 6 УК РФ о справедливости наказания, обоснованно счёл необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения к виновному положений ст. ст. 64, 68 ч. 3 и 73 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено; не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и рассмотрении его в суде не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Время совершения ФИО1 данного преступления установлено судом первой инстанции как 22 сентября 2018 года.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

На момент рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции, то есть на 24 сентября 2020 года, срок давности привлечения его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, истек, в связи с чем ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного ему за данное преступление, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах из приговора надлежит исключить указание о назначении ФИО1 наказания по правилам, установленным ч. 5 ст. 69 УК РФ, указание об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, о зачете в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказания, отбытого по приговору от 23 апреля 2019 года, о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения до вступления приговора в законную силу, а также - отменить избранную ему судом первой инстанции меру пресечения в виде заключения под стражу, при этом ФИО1 из-под стражи не освобождать в связи с отбыванием им наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима по приговору 

<

адрес> от 23 апреля 2019 года.

Что касается заявления ФИО1 о взыскании с Свидетель №8 автомашины ВАЗ-21099, государственный номер №, то рассмотрение данного вопроса предметом настоящего судебного разбирательства не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносельского районного суда Костромской области от 31 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 306 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, указание об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, о зачете в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказания, отбытого по приговору 

<

адрес> от 23 апреля 2019 года и о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

Избранную по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

ФИО1 из-под стражи не освобождать в связи с отбыванием им наказания в виде лишения свободы по приговору 

<

адрес> от 23 апреля 2019 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Воронцова