Мировой судья Чуприна Е.В.

31MS0019-01-2024-003323-93 12-38/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Белгород 05 февраля 2025 года

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Берестовой С.А. (

<

...>),

с участием защитника ООО «Софтел» Нижебецкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Софтел» Нижебецкой С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г.Белгорода от 28.12.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.13.46 КоАП РФ, в отношении ООО «Софтел» (ОГРН 

<

данные изъяты>),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г.Белгорода от 28.12.2024 года ООО «Софтел» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.13.46 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

В жалобе защитник ООО «Софтел» Нижебецкой С.В. просит постановление отменить и прекратить производство по делу, либо изменить постановление, применив более мягкое наказание. В обоснование ссылается на возможность замены назначенного административного штрафа предупреждением в порядке ст.4.1.1 КоАП РФ; формальное нарушение требований закона, явившееся основанием для привлечения Общества к административной ответственности защитником не оспаривается, однако мировым судьей не учтено, что умысла направленного на нарушение законодательства у Общества не было, оно полагало, что заключая соответствующий договор с ПАО «Мегафон» и оплачивая его услуги, последним будут совершены все необходимые действия в интересах ООО «Софтел», а также до вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Общество предприняло действия, направленные на прекращение нарушения требований закона; обращает внимание на доходы Общества, на то, что ООО «Софтел» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, что позволяет применить ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала в полном объеме, представила сведения о сотрудничестве с ФСБ посредством электронной переписки, о том, что ООО «Софтел» принимает меры к поиску и внедрению специального технического оборудования, что повлечет дополнительные существенные затраты, а также ответ ПАО «Мегафон» о том, что предоставляемые им услуги удовлетворяют требованиям только приказа Минсвязи России от 16.04.2014 года №83.

Прокуратура г.Белгорода о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. Неявка представителя прокуратуры не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 ст.13.46 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение оператором связи обязанности обеспечивать реализацию установленных в соответствии с федеральным законом требований к сетям и средствам связи, используемым для проведения уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации задач, возложенных на указанные органы.

Согласно примечанию 1 к ст.13.46 КоАП РФ, под неисполнением оператором связи обязанности обеспечивать реализацию установленных в соответствии с федеральным законом требований к сетям и средствам связи, используемым для проведения уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации задач, возложенных на указанные органы, в настоящей статье понимается осуществление оператором связи на территории субъекта Российской Федерации деятельности в области оказания услуги связи на основании лицензии, в рамках которой такая обязанность определена лицензионными требованиями и в рамках которой определена соответствующая территория оказания услуги связи, при отсутствии предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами выдаваемого уполномоченным федеральным органом (федеральными органами) исполнительной власти акта ввода в эксплуатацию технических средств, разрешающего ввод в эксплуатацию технических средств для проведения таких мероприятий, либо подтверждения выполнения оператором связи утвержденного по согласованию с территориальным органом федеральной службы безопасности плана по внедрению технических средств для проведения оперативно-разыскных мероприятий на введенной в эксплуатацию сети электросвязи (фрагменте сети электросвязи).

В соответствие с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи; руководствоваться при проектировании, построении, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации сетей связи нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи.

Пунктом 2 статьи 64 названного закона предусмотрена обязанность операторов связи обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Правила взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 2005 года N 538 (далее - Правила N 538).

В силу пункта 5 Правил N 538, руководителем органа федеральной службы безопасности на основании заявления оператора связи, поданного не позднее 45 дней с даты получения им лицензии на оказание услуг связи, в течение 30 рабочих дней с даты получения соответствующего заявления определяется уполномоченное подразделение органа федеральной службы безопасности, осуществляющее взаимодействие с оператором связи.

В соответствии с п.7 Правил N 538, ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным в срок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи заявления в орган федеральной службы безопасности органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств, в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств.

Согласно пункту 10 Правил N 538 Ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 настоящих Правил, органа внутренних дел.

Пунктом 9 лицензионных требований лицензии № и пунктом 10 лицензионных требований лицензии № на оператора связи возложена обязанность по реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Софтел» к административной ответственности на основании ч.3 ст.13.46 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что по состоянию на 01.10.2024 года общество, осуществляющее на основании лицензий №Л030-00114-77/00109741 и №Л030-00114-77/00110067 деятельность оператора связи, не исполнило обязанность реализовать устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий. ООО «Софтел» в нарушение требований пунктов 5, 7 Правил N 538 в орган федеральной службы безопасности не обращалось, и плана мероприятий по внедрению технических средств, разработанного оператором связи совместно с органом федеральной службы безопасности, не имеет. 

Указанные нарушения по существу не оспариваются защитником юридического лица в судебном заседании при рассмотрении жалобы и, вместе с виновностью ООО «Софтел», подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2024 года; сведениями об ООО «Софтел» как операторе связи; обращением ООО «Софтел» в адрес начальника УФСБ по Белгородской области в целях устранения допущенных нарушений; сведениями из УФСБ по Белгородской области о выявленных по состоянию на 01.10.2024 года нарушениях со стороны операторов связи; письменными объяснениями представителя ООО «Софтел» помощнику прокурора г.Белгорода от 05.11.2024 года об обстоятельствах выявленных нарушений, и другими материалами дела, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ООО «Софтел», а также о наличии неустранимых в этом сомнений, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Отдельно стоит отметить то, что вмененное Обществу нарушение требований пункта 5 Правил N 538 не является длящимся, однако с учетом наличия иных установленных в ходе прокурорской проверки нарушений, вывод мирового судьи о наличии в деянии ООО «Софтел» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.13.46 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ООО «Софтел» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области связи и информации.

При этом, понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, в силу которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО «Софтел» имелась, доказательства принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований не представлены.

Признаков, характеризующих совершенное ООО «Софтел» правонарушение как малозначительное и свидетельствующих о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ, с учетом пренебрежительного отношения субъекта к исполнению своих обязанностей, при рассмотрении настоящей жалобы не усматривается.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

В данном случае угроза причинения вреда заключается в игнорировании ООО «Софтел» требований Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, имеются основания для изменения постановления мирового судьи в части назначенного наказания.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.13.46 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц от одной тысячной до трех тысячных размера суммы выручки, полученной от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году, но не менее одного миллиона рублей.

Несмотря на то, что мировым судьей при рассмотрении дела при расчете штрафа неправильно учтена сумма чистой прибыли в размере 79 000 рублей, а не выручки в размере 6 126 000 рублей, вывод о том, что штраф подлежит назначению в фиксированной сумме, как указано в санкции ч.3 ст.13.46 КоАП РФ, не менее одного миллиона рублей по общим основаниям, являлся правильным.

Однако, согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, материальное положение юридического лица, тот факт, что обстоятельства, отягчающие ответственность, отсутствуют, Общество в краткие сроки среагировало на выявленные нарушения и приняло меры к их устранению, полагаю назначенный административный штраф в размере 1 000 000 рублей не отвечает целям административного наказания и подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, до минимального размера, предусмотренного ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, то есть снижению с 1 000 000 рублей до 500 000 рублей.

Снижение размера назначенного административного штрафа соответствует характеру допущенного ООО «Софтел» правонарушения, степени его вины, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, постановление мирового судьи от 28.12.2024 года, вынесенное в отношении ООО «Софтел» подлежит изменению путем снижения размера назначенного учреждению административного штрафа с 1 000 000 рублей до 500 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г.Белгорода от 28.12.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.13.46 КоАП РФ, в отношении ООО «Софтел» изменить, снизить размер назначенного юридическому лицу административного штрафа с 1 000 000 рублей до 500 000 рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья /подпись/ С.А. Берестовой

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>