РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года города Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Гребенюк А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2767/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, указав, что ** в 23.00 в Ангарске на ведомственной автодороге АЭХК в районе выезда с территории войсковой части произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «

<

данные изъяты>, под его управлением, и транспортного средства марки «

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. Истец указывает, что после дорожно-транспортного происшествия он ** обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ** в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить ему страховое возмещение. Страховой компанией произведена выплата в размере 400 000 рублей только **. Таким образом, как полагает истец, ответчик не выплатил ему страховое возмещение в установленный законом срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 216 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере 216 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования истца поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражения на исковое заявление истца, согласно которым просит оставить исковое заявления истца без рассмотрения по тем основаниям, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения в суд.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия страхования в силу ст. ст. 927, 940, 943 ГК РФ определяются на основании заключенного между его сторонами письменного договора путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования праве применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования, а также ссылаться на стандартные правила страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В силу ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Судом установлено, что ** в 23.00 в Ангарске на ведомственной автодороге АЭХК в районе выезда с территории войсковой части произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и транспортного средства марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от **, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу, причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО2 в его совершении стороной ответчика не оспорены. 

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в установленный законом срок обратился ** с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с невыплатой в установленный законом срок страхового возмещения, ** в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения. 

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство истца и, признал случай страховым.

** ПАО СК «Росгосстрах» был составлен Акт о страховом случае и сделан расчет страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Как указано истцом, и не оспорено ответчиком, страховая плата в размере 400 000 рублей была перечислена истцу **.

Факт получения денежных средств в указанном размере истцом не оспаривает. 

В силу п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, просрочка за период с 17.11.2017 по 09.01.2018 составила 54 дня, за указанный период истец просит взыскать неустойку в размере 216 000 рублей, исходя из расчета: 400 000 *1%*54, где:

400 000 рублей – сумма недоплаченного страхового возмещения;

54 – количество дней просрочки выплаты.

Таким образом, сумма неустойки составила 216 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. При этом, суд считает, что указанный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению и оснований для ее снижения не имеется.

Доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что исковое заявления истца подлежит оставлению без рассмотрения по тем основаниям, что истцом не был соблюден досудебный порядок обращения в суд, является несостоятельным, ввиду следующего. Согласно ч.1 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату страхового случая), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате. 

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате ему страховой выплаты, которую ответчик получил **, что подтверждается штампом ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, суд считает, что досудебный порядок урегулирования спора, установленный законом, в том числе и в части требований о взыскании неустойки, истцом соблюден.

Разрешая требование по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме 20 000 рублей.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными. 

В обоснование требований истцом представлен договор на возмездное оказание юридических услуг от **, согласно которому ФИО1 оплатил представителю ФИО3 денежные средства в размере 20 000 рублей по настоящему договору.

При определении размера возмещения понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.

Суд считает, что сумма в размере 20 000 рублей, учитывая продолжительность рассматриваемого дела, объем оказанной помощи, не соответствует объему оказанных юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь требованиями разумности, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 10 000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5360 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 216 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 рублей, штрафа – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5360 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, которое будет изготовлено **.

Судья Т.Л.Зайцева