РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года, г. Абакан РХ Дело № 2-5273/2017

Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Миндибековой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II ФИО5 – о внесении изменений в радел 5 правил внутреннего трудового распорядка работников эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II структурного подразделения Красноярской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения режима работы ФИО1 незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указывая, что работал в эксплуатационном локомотивном депо Абакан-II структурном подразделении Красноярской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» (далее - локомотивное депо Абакан-II) в должности машиниста электровоза (передаточно-вывозного движения) с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ были введены в действие Правила внутреннего трудового распорядка работников локомотивного депо Абакан-II. Согласно п. 5.5. указанных Правил всем работникам локомотивных бригад организуется работа по именным графикам сменности или по вызывной и безвызывной системам. Из п. 5.6 Правил следует, что для локомотивных бригад хозяйственного движения установлен 4-х сменный 12 часовой график работы. Начало дневной смены 8.00 ч., окончание 20.00 ч. Начало ночной смены 20.00 ч., окончание 8.00 ч. Именные графики сменности составляются для локомотивных бригад маневрового, хозяйственного, вывозного, и пассажирского движения, утверждаются начальником депо, либо его заместителем, с учетом мотивированного мнения профсоюзного комитета и доводятся до сведения работников не менее чем за один месяц до введения их в действие. До ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности машиниста электровоза (передаточно-вывозного движения) и в соответствии с вышеуказанными Правилами по 4-х сменному 12 часовому графику работы. С ДД.ММ.ГГГГ (по выходу из очередного отпуска) истца стали обязывать знакомиться, с некими графиками выходного дня, вместо графиков сменности. Истец отказывался от ознакомления с данными графиками выходного дня, требуя предоставить ему график сменности, согласно правил ВТР «ТЧЭ-7 Абакан-2», либо предоставить данные графики выходного дня, утвержденные профсоюзной организацией, согласно ст. 103 ТК РФ. Полагал оспариваемый приказ незаконным, поскольку внесенные изменения в правила внутреннего трудового распорядка работников эксплуатационного депо Абакан-II фактически являются изменением существенных условий трудового договора, которые в силу положений ст. 74 ТК РФ не допустимы без согласия работника. Указал, что установленный трудовым законодательством срок для разрешения индивидуальных трудовых споров им пропущен по уважительной причине, в связи с введением его в заблуждение, работодатель исказил суть документа, указав в оглавлении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в правила внутреннего трудового распорядка работников эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II» его цель - организация перехода на единые сроки выплаты заработной платы. Истец, не обратив внимания на дату издания приказа, не стал читать данный приказ и поставил роспись и дату ознакомления с приказом. 

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам. 

Позицию истца в судебном заседании поддержал его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, который полагал, что пропуск истцом срока обращения с заявленными требованиями в суд вызван указанными в иске причинами – истец подписал оспариваемый приказ не читая его, будучи введенным в заблуждение работодателем указанием цели вносимых изменений – «в целях организации перехода на единые сроки выплаты заработной платы».

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка в новой редакции, а именно Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, где определена работа по вызывной системе. В суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более, чем полгода, пропустил срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд в материалы дела не представлено. Кроме того, о новой системе работы, а именно по графику выходного дня, истец узнал еще ДД.ММ.ГГГГ, когда отказался знакомиться с графиком на ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, когда отказался знакомиться с графиком на ДД.ММ.ГГГГ То есть, сложившаяся ситуация имела длительный характер, но истец не предпринял никаких действий по ее урегулированию, злоупотребил правами, игнорировал выполнение своих должностных обязанностей. Далее представитель суду пояснил, что в соответствии с требованиями ст. 74 ТК РФ до истечения двух месяцев с момента ознакомления истца с оспариваемым приказом (ДД.ММ.ГГГГ) от истца не требовалось соблюдения данного приказа, после чего он был ознакомлен с новым графиком - графиком предоставления входных дней на ДД.ММ.ГГГГ, от ознакомления с которым истец отказался, о чем составлен Акт. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ОАО «Российские железные дороги» в должности 

<

данные изъяты> (передаточно-вывозное движение) эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II (приказ № о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом начальника Эксплуатационного локомотивного депо Абакан II – структурном подразделении Красноярской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности 

<

данные изъяты> (передаточно-вывозного движения) за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, совершенный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в Правила внутреннего трудового распорядка работников эксплуатационного локомотивного депо Абакан – II внесены изменения, в соответствии с которыми п. 5.7 Правил изложен в следующей редакции: График сменности выходных дней составляется для локомотивных бригад, работающих на подталкивании поездов, грузового, пассажирского, хозяйственного, передаточно-вывозного движения. В новой редакции пункта 5.8 Правил указано, что работа локомотивных бригад, работающих на подталкивании поездов, грузового, пассажирского, хозяйственного, передаточно-вывозного движения организуется по вызывной системе. При этом должны соблюдаться установленная продолжительность непрерывной работы, полное и своевременное предоставление еженедельных дней отдыха и выполнение нормы рабочих часов учетного периода. График предоставления выходных дней локомотивных бригад, работающих по вызывной системе, составляется на весь учетный период (месяц) и доводится до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения его в действие. При этом количество выходных должно быть равно числу воскресений (при шестидневной рабочей неделе) по календарю в течение учетного периода.

Вызывная система обеспечивает локомотивными бригадами поезда при любых колебаниях движения. В случае нарушения работы по графикам сменности или срыва явки локомотивные бригады могут быть назначены на работу по вызову. В этом случае работники локомотивной бригады ожидают вызова на работу от нарядчика. Во время ожидания вызова работники локомотивной бригады обязаны находится в зоне действия телефонной связи, и быть готовыми к выполнению своих обязанностей. Максимальное время нахождения локомотивной бригады на вызове не может превышать 24 часов с момента готовности к вызову. 

Вызов на работу производится нарядчиком локомотивных бригад не менее чем за 3 часа до начала явки. В отдельных случаях с согласия работников локомотивной бригады вызов на работу производится за 2 часа.

ФИО1 был ознакомлен с этими изменениями в Правила внутреннего трудового распорядка ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его собственноручная подпись в оспариваемом приказе.

Представителем ответчика ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд проверил указанный довод.

В силу абз.1, 4 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В исковом заявлении истец указал, что установленный трудовым законодательством срок для разрешения индивидуальных трудовых споров им пропущен по уважительной причине, в связи с введением его в заблуждение, работодатель исказил суть документа, указав в оглавлении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в правила внутреннего трудового распорядка работников эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II» его цель - организация перехода на единые сроки выплаты заработной платы. Истец, не обратив внимания на дату издания приказа, не стал читать данный приказ и поставил роспись и дату ознакомления с приказом. 

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Таким образом, закон связывает начало течения срока для обращения в суд не только с днем, когда работник узнал о нарушенном праве, но и с момента, когда он должен был узнать об этом.

Вопреки доводам иска, профсоюзный комитет общественной организации - первичной профсоюзной организации Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) согласовал внесение изменений в правила внутреннего трудового распорядка работников Эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II в раз 5 Правил внутреннего трудового распорядка Эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем профсоюзным комитетом РОСПРОФЖЕЛ были согласованы графики работы локомотивных бригад и ТСМИ на ДД.ММ.ГГГГ (постановление заседания профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как отмечалось выше, ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен со спорным приказом, в соответствии с которым в ранее действующие Правила внутреннего трудового распорядка установлена работа по вызывной системе, с графиками предоставления выходных дней. 

ФИО1 для ознакомления был предоставлен график предоставления выходных дней в ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что рабочими днями истца являются: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истец от ознакомления с графиком предоставления выходных дней за ДД.ММ.ГГГГ отказался, мотивировав тем, что в графике нет подписи председателя межрегионального профсоюза и не указано время начала работы.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у работодателя имелся иной график работы, отличный от того, который установлен Правилами внутреннего трудового распорядка, работодателем иные графики не утверждались.

Аналогичным образом, был утвержден плановый график работы локомотивных бригад и ТСМИ на ДД.ММ.ГГГГ, получен отказ от ознакомления ФИО1 с ознакомлением с ним с аналогичной мотивировкой отказа (в деле представлены в копиях постановление заседания профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ №, график предоставления выходных дней за ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от ознакомления с графиком работ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Принимая во внимание, что график предоставления выходных дней работников локомотивных бригад, работающих по вызывной системе, составляется на весь учетный период (ежемесячно) и доводится для сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения его в действие, ФИО1, с учетом его ознакомления ДД.ММ.ГГГГ с внесенными изменениями в Правила внутреннего распорядка, отказом от ознакомления с графиком работы на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, с графиком работы на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, знал и не мог не знать об оспариваемом приказе, которым внесены изменения в режим рабочего времени и время отдыха.

При этом, мотивируя свой отказ от ознакомления с графиками работы, истец указывает на имеющиеся нарушения трудового законодательства при его утверждении (отсутствие в графике подписи председателя межрегионального профсоюза, не указано время начала работы), что также подтверждает то обстоятельство, что истец знал о нарушении своих трудовых прав и названный отказ обусловлен намерением устранения этих нарушений.

Следовательно, ФИО1 имел возможность обратиться в суд с иском и ранее (после ДД.ММ.ГГГГ), тогда как с данным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением трудового спора, что не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела. 

С ходатайством о восстановлении срока обращения в суд истец не обращался.

Довод истца, что он подписал оспариваемый приказ, не читая его, суд отклоняет, так как указанное обстоятельство не является основанием для восстановления срока на подачу данного иска, приказ был получен истцом, что следует из указания об этом ФИО1 в оспариваемом приказе, что истцом не опровергнуто, поэтому он мог в любое время, проявляя должную сознательность, ознакомиться с ним.

Доказательств введения истца в заблуждение работодателем материалы дела не содержат. Указанное истцом основание не является обоснованным. 

В данном случае, каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, ФИО1 в суд не представлено.

Суд приходит к выводу, что по требованиям истца об оспаривании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в правила внутреннего трудового распорядка работников эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II», истец пропустил трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Поскольку представителем ответчика было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе и требования о взыскании морального вреда, являющемуся производным от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Руководствуясь ч. 4 ст. 103 ГПК РФ, судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.