УИД: 16RS0047-01-2025-000129-69

Дело №12-58/2025

Судья: А.О. Крюченкова Дело №77-367/2025

Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Р. Рамазанове, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 - представителя ФИО10 на решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 февраля 2025 года.

Этим решением постановлено:

постановление командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани № 18810316242000027636 от 19 декабря 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО2, командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 19 декабря 2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 – представитель ФИО4 обратился в Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан с жалобой, в которой поставил вопрос о его отмене.

Судья районного суда принял жалобу к производству и вынес указанное выше решение. 

Не согласившись с данным решением судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 февраля 2025 года, ФИО1 - представитель ФИО11 обратился в Верховный Суд Республики Татарстан, в которой поставил вопрос об отмене решения судьи районного суда и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность водителей за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Основанием для привлечения к административной ответственности ФИО2 явились обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении, а именно: 8 декабря 2024 года 12 часов 30 минуты, на пересечении улиц Химическая – Тэцевская города Казани, ФИО2, управляя транспортным средством марки "Volkswagen Polo" государственный регистрационный знак ...., при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущимся со встречного направления прямо.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходил из отсутствия состава административного правонарушения в его действиях. При этом указал, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия от 8 декабря 2024 года, свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО2.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2, дела об административном правонарушении, были выявлены 8 декабря 2024 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 названного Кодекса, составляет два месяца (60 календарных дней, в редакции, действующей в настоящее время).

В настоящее время, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 (подписан в г. Страсбурге 22 ноября 1984 года) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела.

Сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, которые были допущены при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда и повлияли на исход дела, жалоба не содержит.

Таким образом, судебный акт не может быть пересмотрен.

Доводы жалобы представителя ФИО1 о необходимости прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению. 

Пересматривая в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

При этом решение судьи вышестоящего суда во всяком случае не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 2-П, от 18 февраля 2000 года N 3-П, от 16 июня 2009 года N 9-П) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)", вопрос 12).

Таким образом, рассматривая жалобу ФИО1 – представителя ФИО5, в порядке статей 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на решение судьи районного суда, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не делая выводов о виновности этого лица, должен дать оценку законности вынесенного нижестоящим судом решения.

Изучив материалы следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом и судьей районного суда приняты. 

Дело по жалобе представителя ФИО1 рассмотрено, с соблюдением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому оснований для удовлетворения жалобы не имеются. 

Жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судьей районного суда существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Вместе с тем, прекращение производства по делу, не нарушает прав ФИО5, и в случае возникновения спора о возмещении имущественного ущерба, он может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства – части 1 статьи 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе которого стороны не лишены права предоставлять доказательства в обоснование заявленных требований.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 19 декабря 2024 года, решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 февраля 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – представителя ФИО5 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.М. Нафиков