ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0001-01-2021-005543-40

дело №2-74/2024 судья первой инстанции – ФИО4

дело №33-10731/2025 судья апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Пивоварова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Администрации г. Симферополя Республики Крым (Администрация г. Симферополя) – ФИО5 на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 августа 2025 года об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу №2- 74/2024 по иску Администрация г. Симферополя к ФИО6 о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, освобождении земельного участка, взыскании неустойки, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр), Муниципальное казённое учреждение Департамент развития муниципальной собственности администрации г. Симферополя Республики Крым (Департамент развития муниципальной собственности), Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя как представитель по доверенности от имени и в интересах ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, освобождении земельного участка, взыскании неустойки /т.1, л.д. 1-10/.

В порядке Главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца просила принять меры по обеспечению вышеуказанного иска в виде запрета ФИО2, иным юридическим, физическим лицам осуществлять действия, направленные на изменение технических характеристик, выполнение строительных работ и реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером №, а также выполнение любых строительных работ на земельном участке с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Железнодорожного районного суда Республики Крым от 30 августа 2021 года заявление представителя ФИО9 – ФИО1 удовлетворено.

ФИО2, а также иным физическим и юридическим лицам, запрещено осуществлять действия, направленные на изменение технических характеристик, выполнение строительных работ и реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером №, а также выполнение любых строительных работ на земельном участке с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, до вступления в силу судебного акта по настоящему делу /т.1, л.д. 38/.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 мая 2022 года в удовлетворении иска отказано /т.2, л.д. 241-247/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 сентября 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО10 – ФИО1 без удовлетворения /т.3, л.д. 43-46/.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 сентября 2022 года и решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции /т.3, л.д. 67-81/.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 января 2024 года в удовлетворении иска отказано /т.3, л.д. 186-198/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 июня 2024 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 января 2024 года отменено, по делу принято новое решение, в котором в удовлетворении иска ФИО11 отказано /т.4, л.д. 32-39/.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 июня 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым /т.4, л.д. 76-87/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 мая 2025 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 января 2024 года отменено, по делу принято новое решение, в котором в удовлетворении иска ФИО12 отказано /т.4, л.д. 165-186/.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 мая 2025 года оставлено без изменения /т.5, л.д. 43-49/.

18 июля 2024 года в адрес Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым поступило заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер /т.4, л.д. 41/.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 августа 2025 года заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер удовлетворено /т.5, л.д. 9-12/.

Отменены обеспечительные меры в виде запрета ответчику, иным юридическим, физическим лицам осуществлять действия, направленные на изменение технических характеристик, выполнение строительных работ и реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером №, а также выполнение любых строительных работ на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Не согласившись с данным определением суда, представитель истца – ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /т.5, л.д. 53-55/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что отмена обеспечительных мер является преждевременной.

Возражения на частную жалобу не поступали.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Верховного Суда Республики ФИО3 в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.5, л.д. 79/.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Отменяя меры по обеспечению иска, принятые определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 августа 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 мая 2025 решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 января 2024 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска, в связи с чем необходимость в запрете на осуществление действий, направленных на изменение технических характеристик, выполнение строительных работ и реконструкцию объекта капитального строительства, а также выполнение любых строительных работ на земельном участке отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы частной жалобы представителя ФИО13 не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку рассмотрение по существу гражданского дела №2-74/2024 окончено принятием решения об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 мая 2025 года вступило в законную силу, в связи с чем необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отпала.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Сохранение обеспечительных мер при наличии вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 мая 2025 года об отказе в удовлетворении иска противоречить положениям части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы ФИО2

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер.

Иные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит такими, которые не являются юридически значимыми и не могут поставить под сомнение законность и обоснованность определения, принятого судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации г. Симферополя Республики Крым - ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 05 декабря 2025 года.

Судья Онищенко Т.С.