Дело № 2-2989/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 11 мая 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Чуяко З.Р.

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 28.03.2017 г.,

представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от 21.04.2017 г,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО «КубаньИнвестСтрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «КубаньИнвестСтрой» о взыскании в связи с неисполнением договора долевого участия № от 23.03.2016 г. неустойки за нарушения срока передачи объекта долевого строительства в размере 38.144 руб. 98 коп., взыскании убытков в размере 80.000 руб.; компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., штрафа.

В обоснование своих требований указала, что между истцом и ООО «КубаньИнвестСтрой» 23.03.2016 г. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого объектом договора является однокомнатная квартира, строительный номер - № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> Срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 30.09.2016 г. года. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства осуществляется в течение 60 дней после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Однако, объект долевого строительства истцу ответчиком передан только 08.02.2017 г. Она направила в адрес ответчика 16.02.2017 г. претензию, которую ответчик не удовлетворил.

Истица в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № №-в получено 11.10.2016 г. В силу изменения экономической обстановки в строительной области России ответчик не смог своевременно окончить строительство объекта долевого строительства. Основной деятельностью ответчика является строительство многоквартирных жилых домов, которое в соответствии с ФЗ от 30.12.2004 года №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...» осуществляется за счет привлеченных денежных средств дольщиков. С ухудшением экономической ситуации в стране многие клиенты - физические лица - не исполняют своих обязательств по договорам долевого участия в части своевременного внесения долевых взносов. Считал, что тяжелая финансовая обстановка в РФ, а также иные неблагоприятные факторы, не способствующие деятельности ответчика в области долевого строительства, могли поставить под угрозу исполнение взятых ответчиком по Договору обязательств, но в силу той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, считал, что ответчик принял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств по Договору, что является доказательством отсутствия вины ответчика, а, следовательно, об отсутствии законных оснований для применения к нему мер ответственности по Договору в полном объеме. Просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23.03.2016 г. между ООО «КубаньИнвестСтрой» (Застройщик) и ФИО3 (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить объект недвижимости «Комплекс малоэтажных жилых домов в 

<

адрес>», и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «Объект долевого строительства» Участникам долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке Объект при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. (п.1.1); объектом долевого строительства по настоящему договору являются жилое помещение: квартира строительный номер - №, этаж – 1, подъезд -2, жилых комнат – 1, общая проектная (плановая) площадь квартиры (общая/жилая) 26,3 кв.м./13,3 кв.м., балкон (общая/ с понижающим коэффициентом 0,3) -2,34/0,7 кв.м., общая площадь с понижающим коэффициентом площади балкона – 27,0 кв.м (п.1.3). Цена договора – составляет общую сумму 850.500. Участник долевого строительства перечисляет на расчетный счет Застройщика денежные средства в размере 850.000 руб. в следующем порядке: собственные денежные средства в размере 784.000 руб. в течение 3-х календарных дней со дня государственной регистрации настоящего Договора, собственные денежные средства в размере 66.500 в срок до 30.06.2016 г. ; предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию 30.09.2016г. Срок передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 4.1)(л.д.7-16).

Установлено, что истец выполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве № от 23.03.2016г., оплатив 850.500 руб., что ответчиком не оспаривается.

Акт приема-передачи квартиры подписан между ООО «КубаньИнвестСтрой» и ФИО3 08.02.2017 г.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию определен - 30.09.2016 г., а срок передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 29.11.2016г.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № выдано 11.10.2016 г., т.е. просрочка получения разрешения составляет 10 дней.

Неустойка за период с 02.12.2016 г по 08.02.2017 г. (согласно исковым требованиям) составляет – 38.144 руб. 92 коп. (850.500 руб. х 69 дн. x 9,75%*1/150).

Квартира передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи от 08.02.2017 г., таким образом, срок просрочки исполнения обязательств по передачи квартиры дольщикам следует исчислять с 30.11.2016 г. по 07.02.2017 г.

15.01.2017г. истцом составлен дефектный акт с указанием перечня недостатков в 

<

адрес> 

<

адрес>

16.02.2017 г. истец вручил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку в размере 40.412 руб. 61 коп. (л.д. 23-25).

08.02.2017 г. истцом подписан Акт приема –передачи квартиры (л.д.20-21), а так же составлен дефектный акт с указанием перечня недостатков в 

<

адрес> 

<

адрес> с указанием о несогласии с п.2 Акта приема –передачи квартиры от 08.02.2017 г. к договору № от 23.03.2016 г., просила устранить все недостатки в течение 15 дней (л.д.22)

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в той части, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 в той части, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Суд считает, что размер неустойки несоразмерен периоду неисполнения передачи квартиры дольщику, размер неустойки несоразмерен также и общему размеру обязательства, ввиду чего суд находит основания для уменьшения размера неустойки до 15.000 руб. при этом, суд считает, что взыскание неустойки в размере, определенном истцом, повлечет изъятие у застройщика значительных денежных средств, что затронет интересы других участников долевого строительства.

Обсуждая вопрос о возмещении истцу убытков, связанных с наймом жилья, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец 17.03.2017 г зарегистрирован в 

<

адрес> 17.03.2017 г., что подтверждается паспортом на имя истца (л.д.33-34).

В материалы дела представлен договор аренды жилого помещения от 25.10.2016 г., согласно которому гр. ФИО7 (Аренодатель) предоставляет ФИО3 (Арендатор) во временное пользование (аренду) 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (п.1.1). Срок аренды составляет 12 месяцев и определяется с 25.10.2016г по 25.10.2017 г (п.1.3). За арендуемую квартиру Арендатором уплачивается месячная плата из расчета 16.000 руб(п.4.1). При подписании договора Арендатором вноситься оплата за месяц вперед в размере 16.000 руб., а так же залоговая сумма 16.000 руб., которая возвращается Арендатору при выезде из квартиры(п.4.3)(л.д.27).

В судебном заседании суд обозревал подлинный договор найма, подлинные расписки о получении гр. ФИО7 от ФИО3 денежные средства в качестве оплаты за аренду квартиры по адресу: 

<

адрес>, за период с 25.11.2016г. по 25.03.2017 г. ежемесячно 25 числа каждого месяца по 16.000 руб, всего на сумму 80.000 руб.

Суд обращает внимание, что на момент заключения договора участия в долевом строительстве от 23.03.2016 г истец ФИО3 была зарегистрирована в 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 7). Согласно условиям вышеуказанного договора объект долевого строительства передается Дольщику без ремонта, без разводки водоснабжения и канализации, без электропроводки, стены кирпичные, со стяжкой пола, без наличия сантехнических приборов (л.д. 15). 

Принимая во внимание, что в соответствии с условиями договора истец вправе была рассчитывать на получение квартиры не ранее 29.11.2016 г, а также учитывая, что квартира передается без ремонта и в отсутствии разводки водоснабжения, канализации и электропроводки, что свидетельствует о невозможности использования объекта долевого строительства как жилое помещение, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении убытков в виде расходов на оплату жилья в наем за период с 25.10.2016 г по 25.03.2017 г являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, при этом, чуд учитывает, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о времени переезда истца в г. Краснодар. 

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (абз. 2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 25300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (абз. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (абз. 2).

В судебном заседании установлено, что моральный вред причинен истцу самим фактом нарушения прав потребителя, иных доказательств, свидетельствующих о перенесенный нравственных и физических страданий, суду не представлено, ввиду чего, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 15.000 руб. (15.000руб. + 1.000 руб.). 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями Потребителей (их ассоциациями, союзами) в защиту прав и законных интересов конкретного Потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что суд удовлетворил исковые требования в части 16.000 руб., то размер штрафа составляет 8.000 руб., однако, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 6.000 руб. как не соразмерный нарушенному обязательству на основании разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Установлено, что в силу закона истец освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные 

суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1.130 руб. (830 руб. - по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, ст.ст. 151, 333 ГК РФ, ст.ст. 13 ч. 6, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «КубаньИнвестСтрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «КубаньИнвестСтрой» о взыскании убытков за период с 25.10.2016 г по 25.03.2017 г. в сумме 80.000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «КубаньИнвестСтрой» в пользу ФИО3 неустойку в размере 15.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., штраф в размере 6.000 руб., а всего 22.000 руб.

Взыскать с ООО «КубаньИнвестСтрой» пошлину в доход государства в размере 1.130 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 16.05.2017 г. Судья: