Гр.дело №2-435/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года гор.Улан-Удэ 

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Зангееве А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Производственная строительная компания "Тамир" о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Ч. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ..., по условиям которого ответчик обязан был передать Ч. ..., расположенную в ..., 3 этаж, площадью кв.м. Цена квартиры по условиям договора составляет 1160 020 рублей. В соответствии с условиями договора ответчик обязан был передать объект долевого строительства в январе 2016г. Между Ч. и ФИО1 13.05.2015г. был заключен договор уступки права по договору участия в долевом строительстве №... (зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по РБ). При этом ФИО1 было уплачено Ч. 1 100 000 руб. В указанный в договоре срок обязательство ответчиком не было выполнено. До настоящего времени объект долевого строительства не был передан истцу, застройка остановлена на уровне фундамента. В связи с нарушением условий договора ею была направлена претензия в адрес ответчика. Однако, претензия со стороны ответчика была оставлена без внимания, требования о возврате денежных средств не были удовлетворены. Просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве №... от ДД.ММ.ГГГГг., взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по договору долевого строительства в размере 1100 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175188,52 руб., 50000 руб. - в счет компенсации морального вреда, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в иске, также просили взыскать судебные расходы в размере 2000руб.

Представитель ООО ПСК «Тамир» в судебное заседание не явился, направленные в адрес ответчика судебное извещение возвращено почтовым органом с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ... от 2306.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Учитывая данные положения, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ООО "Производственная строительная компания "Тамир" о времени и месте проведения судебного заседания, поскольку извещения направлялись по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ. 

При этом сведениями об уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание суд не располагает, таких сведений ответчиком не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в отсутствие ответчика суду не поступало. 

В связи с указанным, суд с согласия истца и его представителя считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ч. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ..., по условиям которого ответчик обязан был передать Ч. ..., расположенную в ..., 3 этаж, площадью кв.м. Цена квартиры по условиям договора составляет 1160 020 рублей. 

В соответствии с условиями договора ответчик обязан был передать квартиру в течение 2-х календарных месяцев после ввода дома в эксплуатацию. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию был установлен – январь 2016 г.

Договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ.

13.05.2015г. между Ч. и ФИО1 был заключен договор уступки права по договору участия в долевом строительстве №..., принадлежащих цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №... от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по РБ 20.05.2015г.). 

При этом ФИО1 было уплачено Ч. 1100 000 руб., что документально подтверждено.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в установленные договором сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пп. 1 п. 1.1. ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Следовательно, по требованию о расторжении договора участия в долевом строительстве, истец должна была доказать наличие следующих фактов: прекращение или приостановление строительства многоквартирного дома; наступление обстоятельств, свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Заявляя требование о расторжении договора, истец ссылается на то, что строительство многоквартирного дома ответчиком не ведется и в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не был передан истцу, строительство остановлено на уровне фундамента.

Доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик не ведет строительство объекта по указанному выше адресу, кроме того, имеются обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок, то истец в силу положений вышеуказанного ФЗ РФ № 214-ФЗ вправе требовать расторжения договора.

Согласно материалам дела 14.12.2016г. истец уведомила ответчика о расторжении договора, следовательно, требование истца о расторжении договора участия в долевом строительстве № ... от 27.04.2015г. подлежит удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. 

Таким образом, поскольку истец поставил ответчика в известность о расторжении договора, денежные средства, уплаченные истцом в счет цены договора, не были возвращены, то требование о взыскании 1100 000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с произведенным истцом расчетом сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 01.02.2016г. по 19.12.2016г. (323 дней) составляет 175188,52руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, признается правильным и взыскивает с ответчика требуемую истцом сумму процентов.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред (физические и нравственные страдания) причиненные потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Судом установлено, что вина ответчика в надлежащем исполнении договора присутствует. Учитывая данные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации за причиненный потребителю моральный вред в сумме – 10 000 руб. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ ..., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно материалам дела истец обратилась к ответчику 14.12.2016г. с претензией, сведений о том, рассматривалась ли ответчиком указанная претензия, суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя ФИО1, то размер штрафа в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежащего взысканию с ООО ПСК «Тамир» составит 642594,26 руб. ((1100 000 руб. + 175188,52руб. + 10000 руб.) х 50%).

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования ... в размере 15335,57 руб. (300 руб. – за требование неимущественного характера, 15035,57 руб. – за требование имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО "Производственная строительная компания "Тамир"в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1100000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175188,52руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф – 642594, 26руб., судебные расходы - 2000руб., всего подлежит взысканию - 1927 782руб. 78коп.

Взыскать с ООО "Производственная строительная компания "Тамир"в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 15335,57руб. 

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд ... об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ... по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда. 

Судья: Н.А.Матвеева