Дело № 22/1422

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 23 июля 2025г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю. 

при секретаре Кайгородовой Л.В.

с участием прокурора Воронцова Е.В.

по видеоконференцсвязи:

защитника - адвоката Михайловой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Нижневартовского района В. и апелляционную жалобу потерпевшего К.К.В. на приговор Нижневартовского районного суда от 2 июня 2025г., которым

С., *** года рождения, уроженец ***, не судим

оправдан по ст.263 ч.2 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, признано право на реабилитацию.

Изложив краткое содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав прокурора, поддержавшего представление и жалобу, адвоката, полагавшую приговор оставить без изменения, судья 

установила:

С. оправдан в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта при управлении маломерным судном, повлекшем по неосторожности смерть К.В.В., в период времени с 13-00 час. 25 мая 2024. до 10-50 час. 26 мая 2024г., в акватории реки Вах в Нижневартовском районе ХМАО-Югры.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение; указано, что С. необоснованно оправдан, поскольку им было допущено несоблюдение Правил пользования маломерными судами, относящихся к нему как к судовладельцу, при соблюдении которых такие последствия не наступили, что подтверждается судебно-правовой экспертизой №б/н/2024 от 28.08.2024 и показаниями специалиста К.В.И., который пояснил, что С. на протяжении всего периода движения маломерного судна был обязан соблюдать правила эксплуатации и безопасности движения судами, ответственность за безопасность пассажиров возлагалась на него с момента отправки от берега и до полной остановки судна, независимо от того, передавал ли он управление кому-либо или нет; суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии между действиями С. и последствиями в виде смерти К.В.В. причинно-следственной связи, не дал надлежащей оценки доказательствам стороны обвинения, необоснованно принял во внимание показания оправданного и потерпевшего К.К.В. о том, что К.В.В. оказался за бортом по собственной неосторожности, данные обстоятельства, что является лишь предположением указанных лиц.

В апелляционной жалобе потерпевший К.К.В. просил приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение; указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд, не отрицая факта неисполнения С. обязанностей собственника судна и судоводителя, указал на отсутствие в его неосторожных действиях и бездействиях уголовно наказуемого деяния, а наличие лишь административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.11.8 и 11.9 КоАП РФ, при этом суд необоснованно отверг факт того, что при необходимой внимательности и предусмотрительности, то есть исполнении С. правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта, при падении К.В.В. в воду из лодки, последний остался бы на поверхности воды, то есть жив; оставлены без внимания результаты судебно-правовой экспертизы и показания эксперта К.В.И. о допущенных нарушениях Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ допущенных собственником судовладельцем и одновременно судоводителем С.: отсутствие удостоверения на право управления маломерным судном; отсутствие регистрации маломерного судна в реестре; эксплуатация судна имеющее переоборудование ухудшающего его характеристики устойчивости; передача управления лицу, находящемуся в состоянии опьянения; отсутствие индивидуальных средств спасения и иного спасательного оборудования предусмотренного действующим законодательством; при этом, наличие причинно-следственной связи между действиями С. по эксплуатации суда с измененной конструкцией (демонтаж «булей» с наружной стороны бортов) повлиявшей на характеристики устойчивости и непотопляемость рассматриваемого маломерного судна на воде и падением К.В.В. в воду, вызванного креном судна при нахождение К.В.В. в положении сидя на борту рассматриваемого маломерного судна, либо стоя на нем, судом не опровергнуто; обязанность по соблюдению установленных правил движения и эксплуатации маломерных судов была возложена на С. на весь период движения маломерного судна, от начала движения (отправления от берега) до полной остановки - швартовки судна либо его постановки на якорь; в приговоре указано на управление лодкой самим погибшим (К.В.В.), то есть в приговоре имеются существенные противоречия относительно сведений о лице, управляющим лодкой, так как К.В.В. прекратил управлять маломерным судом (лодка на малом ходу, потерпевший «справлял нужду») еще до падения последнего в воду, следовательно, судоводителем, в момент случившегося, являлся судовладелец - С., вышеуказанные действия и бездействия которого, в том числе по отсутствию должного внимания и контроля в отношении своего пассажира в состоянии алкогольного опьянения, свели к нулю возможность сохранения жизни К.В.В. находящегося в воде без спасательных средств; указывая на отсутствие судебной экспертизы по определению технического состояния маломерного судна и его мотора, суд мог назначить судебную экспертизу.

В возражениях на апелляционные жалобу и представление защитник – адвокат Михайлова Е.Н. считает приговор законным, обоснованным, просила оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений на них, находит приговор подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По смыслу ч.1 ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. 

Данные требования закона судом не выполнены.

Согласно п.6. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. 

Суд в нарушение указанных положений уголовно-процессуального закона, названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правил оценки доказательств, предусмотренных ст.88 УПК РФ, ссылаясь на доказательства (показания свидетелей, подсудимого, письменные материалы дела, заключения экспертиз), не дал им всесторонней оценки.

Органом предварительного расследования С. обвиняется в том, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, принял на борт принадлежащего ему маломерного судна ранее знакомых Ка.В.В. и К.В.В. и начал движение вниз по течению реки Корлики. При этом, в нарушение правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта в принадлежащем ему маломерном судне отсутствовали индивидуальные средства спасения и иное спасательное оборудование, а также имело место переоборудование борта судна, ухудшающее его характеристики устойчивости. Спустя некоторое время С. передал управление маломерным судном находящемуся в состоянии алкогольного опьянения К.В.В., который не имел прав управления судами. 

По мнению органа следствия указанные действия и бездействие С. повлекли выпадение К.В.В. за борт маломерного судна, его утопление и наступление смерти.

Оправданный вину в предъявленном обвинении на стадии предварительного расследования признал в полном объеме и пояснил, что им действительно были нарушены правила эксплуатации и безопасности движения маломерным судном, что повлекло наступление смерти К.В.В.

В ходе судебного следствия сначала также признавал вину, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, а также о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Впоследствии свою позицию оправданный изменил, мотивируя это тем, что нарушенные им правила безопасности движения и эксплуатации маломерного судна не состоят в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, предположил, что тот выпал за борт в следствии своих небрежных действий.

По итогам разбирательства по уголовному делу суд пришел к выводу о том, что установленные в ходе судебного следствия обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деянии С. состава преступления.

Суд в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора указал, что хотя С. и нарушил правила безопасности движения и эксплуатации маломерного судна, его действия образуют лишь состав административного правонарушения, а кроме того, суд посчитал, что данные действия в причинно-следственной связи со смертью К.В.В. не состоят и фактически в момент выпадения К.В.В. за борт судна С. им не управлял, а значит, субъектом инкриминируемого ему деяния не является.

Свою позицию суд обосновал в основном лишь показаниями оправданного С., данными им в ходе судебного следствия, показаниями потерпевшего К.К.В., свидетелей обвинения Ка.В.В., П. и П., а также заключением эксперта ***, согласно которому определены время и причина смерти К.В.В., а также отсутствие на нем видимых телесных повреждений, что подтверждает отсутствие признаков насильственной смерти.

Однако представленным доказательствам, суд надлежащей оценки не дал.

С. органом предварительного расследования вменено в вину несоблюдение ст.5, п.п. а,б,ф ст.13, п.п. и,к ст.14 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ № 487 от 06.06.2020 «Об утверждении Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации», п. 41 приложения 5 технического регламента Таможенного союза «О безопасности маломерных судов» ТР ТС 026/2012, принятого Решением Совета Евразийской Экономической Комиссии от 15.06.2012 №33, ст.ст. 8, 10 постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры №10-П от 24.01.2007 «Об утверждении Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, пп. 1.1 п. 1 и п. 2 ст. 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ.

Согласно указанным положениям собственнику маломерного судна и его водителю предписано пользоваться маломерными суднами, обеспечивая безаварийное их плавание, безопасность людей на воде и охрану окружающей среды.

Кроме того, собственник судна обязан управлять маломерным судном, зарегистрированным в установленном порядке, укомплектованным необходимыми спасательными средствами.

Запрещается управлять маломерным судном, переоборудованным без соответствующего освидетельствования, в отсутствие индивидуальных спасательных средств, а также запрещается управлять судном в состоянии опьянения и передавать управление лицу, не имеющему права управления или находящемуся в состоянии опьянения.

В рассматриваемых обстоятельствах, установлено, что С. допущены нарушения всех перечисленных законоположений. 

Согласно проведенной судебно-правовой экспертизы №б/н/2024 от 28.08.2024, а также показаний допрошенного специалиста К.В.И., пояснил, что С. на протяжении всего периода движения маломерного судна был обязан соблюдать правила эксплуатации и безопасности движения судами, ответственность за безопасность пассажиров возлагалась на него с момента отправки от берега и до полной остановки судна, независимо от того, передавал ли он управление кому-либо или нет.

При установленных в ходе предварительного и судебного следствия обстоятельствах С. вовсе не мог начинать движение с пассажирами на маломерном судне.

О переоборудовании маломерного судна указано в показаниях как оправданного, так и специалистом К.В.И., осмотревшим лодку посредством изучения представленных ему фотографий, что по делу не оспаривалось.

Об отсутствии спасательных жилетов на судне указано также показаниями оправданного, свидетелей обвинения Ка.В.В., а также П., П., показавших, что они проезжали мимо судна С. и не видели ни на нем, ни на пассажирах спасательных средств.

Тот факт, что лодка «Казанка» с подвесным лодочным мотором не регистрировалась в установленном порядке, а также и то, что ни у С., ни у К.В.В. не имелось прав управления маломерным судном, также нашел свое подтверждение.

С., будучи судовладельцем и судоводителем, был не вправе начинать движение, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также передавать управление лицу, не имеющим таких прав и находящемуся в состоянии опьянения, К.В.В.

Все указанные обстоятельства были установлены в ходе судебного следствия и не оспаривались сторонами, вину в допущенных нарушениях С. признал.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии между действиями С. и последствиями в виде смерти К.В.В. причинно-следственной связи, вызывают обоснованные сомнения.

Заслуживают внимания доводы представления и жалобы о том, что при соблюдении С. правил, относящихся к нему как к судовладельцу, такие последствия не наступили бы. 

Кроме того, судом без каких-либо оснований приняты во внимание показания оправданного и потерпевшего К.К.В. о том, что К.В.В. оказался за бортом по собственной неосторожности, а именно потому, что встал в лодке, чтобы справить нужду, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждены и являются предположением указанных лиц.

Данные обстоятельства не были судом приняты во внимание, а всем доказательствам в их совокупности не дана оценка, как того требуют положения ст.88 УПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении правил оценки доказательств без надлежащего анализа содержащихся в них сведений, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких условиях, приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит безусловной отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья 

постановила:

приговор Нижневартовского районного суда от 2 июня 2025г. в отношении С. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.

Председательствующий судья подпись