Дело №2- 1104/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Маркелова К.Б., 

при помощнике судьи Гаврюшиной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске Республики Коми 28 ноября 2019 года дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, которым просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 108544,02 руб., судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 3370,88 руб.

Заявленные требования мотивированы доводами, изложенными в исковом заявлении. 

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик согласен с исковыми требованиями в части взыскания суммы основного долга, просил отказать в удовлетворении остальной части требований в связи с истечением срока исковой давности. Кроме того, указал, что считает штрафные санкции чрезмерно завышенными. 

Суд, с учетом требований ч.2 ст.153 ГПК РФ, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и при согласии представителя ответчика открыл судебное заседание, учитывая, что истец, ответчик извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и просили рассмотреть дело по существу в свое отсутствие

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между Банком и ответчиком был заключен договор №ф. По условиям кредитного договора ответчику выдан кредит на сумму 80 000 руб., сроком погашения до дд.мм.гггг., размер процентной ставки определен 0,0614% в день, который необходимо погашать ежемесячно до 20 числа каждого месяца (л.д.20-22).

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчик не возвратил Банку часть кредита и не уплатил причитающиеся за пользование кредитом проценты, предусмотренные кредитным договором. 

Как следует из материалов дела, денежные средства с кредитной карты были получены наличными. С учетом положений кредитного договора в указанном случае ставка по кредиту составляет 0.15% в день или 54.75 % годовых. Истец при расчете исковых требований счел возможным добровольно снизить процентную ставку до 36%. 

Согласно представленному истцом расчету исковых требований задолженность по кредитному договору по состоянию на дд.мм.гггг. составила сумму в размере 108544,02 руб., в том числе: сумма срочного основного долга – 0 руб., сумма просроченного основного долга – 38854,49 руб., сумма срочных процентов – 0 руб., сумма просроченных процентов – 34183,99 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 16302,24 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования – 7681,94 руб., штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования – 11521,36 руб. 

Представленный истцом расчет исковых требований, судом проверен и признан арифметически верным. Расчет исковых требований представленный истцом сторона ответчика не оспаривает.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

дд.мм.гггг. приказом Банка России № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Однако, в связи с банкротством ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ответчик не был лишен возможности своевременно вносить платежи по кредитному договору, поскольку в кредитном договоре в полном объеме указаны головной адрес истца: ...

Ответчиком не представлены доказательства его обращения к истцу по вопросу погашения кредитной задолженности, в том числе и по месту нахождения головного офиса. Кроме того, судом установлено, что информация об оплате кредитов ОАО АКБ «Пробизнесбанк» после объявления истца банкротом находится в открытом доступе в сети «Интернет», в том числе реквизиты по оплате кредитов.

Кроме того, согласно ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора, или лица, уполномоченного принять исполнение. Внесение денежных сумм в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд руководствуется следующим. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев ( п.3 ст.204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из материалов гражданского дела №, истребованного судом из Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по настоящему кредитному договору конкурсным управляющим заявление о вынесении судебного приказа было направлено мировому судье почтой дд.мм.гггг.. Мировым судьей судебный приказ вынесен дд.мм.гггг.. 

В последующем ввиду поступивших возражений со стороны должника относительно исполнения судебного приказа дд.мм.гггг. мировым судьей было вынесено определение об отмене указанного судебного приказа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

дд.мм.гггг. истец обратился с настоящим иском в Усинский городской суд Республики Коми. 

Поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям перестал течь со дня обращения истца к мировому судье за защитой нарушенного права (с дд.мм.гггг.), течение срока исковой давности продолжилось с момента отмены судебного приказа (с дд.мм.гггг.) при этом с момента отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности в данном случае составляла менее шести месяцев, в связи с чем она удлинялась до шести месяцев.

Суд учитывает, что в соответствии с договором дата полного погашения задолженности по кредиту определена сторонами дд.мм.гггг. год. Таким образом, на дату обращения в суд дд.мм.гггг. трехлетний срок исковой давности по основному долгу не истек.

Отклоняя довод о применения срока исковой давности, суд исходит из того, что обязанность по выплате просроченных процентов и штрафных санкций, начисленных истцом, возникла после дд.мм.гггг., то есть до истечения срока исковой давности. При этом суд учитывает, что обращение истца о вынесении судебного приказа дд.мм.гггг., приостановило течение срока исковой давности к выплатам, приходящимся после дд.мм.гггг.. Договором предусмотрено, что погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

Разрешая требования о взыскании неустойки и, несмотря на то, что истец добровольно снизил сумму штрафных санкций, суд считает такое снижение штрафных санкции недостаточным.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Указанная норма по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дд.мм.гггг., разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки учитываются наряду с прочим: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения сложились между кредитной организацией и заемщиком – гражданином, физическим лицом, суд с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая в том числе, банкротство ОАО АКБ «Пробизнесбанк», что затруднило исполнение ответчиком долговых обязательств, длительное бездействие истца по взысканию образовавшейся задолженности, что привело к многократному увеличению суммы неустойки, оценивая соотношение суммы основного долга и размера неустойки, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, суд, снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб., исходя при этом, что указанная сумма неустойки не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. Такое снижение неустойки направлено на гарантированное восстановление прав истца, как кредитной организации, компенсации возможных экономических потерь вызванных ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Окончательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 38854,49+50486,23+10000= 99340,72 руб.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаченной госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от дд.мм.гггг. за период со дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 99340,72 руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3370,88 руб., всего – 102711,60 руб.

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течении одного месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме через Усинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2019

Председательствующий – Маркелов К.Б.