Дело №12-301/2025

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 23декабря 2025 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Морозова Е.А., с участием потерпевшего ФИО2, представителя –ФИО3, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО8, защитника ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г.Ивановоот ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО9,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ ФИО8 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, не выполнил обязанности, предусмотренные ПДД РФ в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого являлся, нарушив п.2.5 Правил дорожного движения РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 

<

данные изъяты> год.

ФИО8 обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с жалобой на указанное постановление, в которой выражает несогласие с данным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, поскольку материалы административного производства содержат неустранимые противоречия; невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО8 в совершении правонарушения; дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требований ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; по делу допущены нарушения процессуального характера: дело не возбуждено незамедлительно, сообщение об административном правонарушении приянято в органы ГАИ ДД.ММ.ГГГГ, а определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, что привело к нарушению прав привлекаемого лица на защиту.

В судебном заседании положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО8 разъяснены, отводов не заявлено.

ФИО8 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> проезжал по 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, не слышал звука удара, кроме того примерно через 30 минут он возвращался по этой же дороги, но никто вдоль дороги не стоял, в связи с чем считает, что ДТП могло не быть. Кроме того, наказание в виде лишения права управления является чрезмерно суровым, поскольку он не может без машины, поскольку он постоянно за рулем.

Защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнив, что в деле много неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО8, потерпевший обратился в органы ГИБДД лишь спустя время, произвел отбой, затем лишь ДД.ММ.ГГГГ года обратился в ГИБДД, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности. В связи с тем, что вменяемое ФИО8 правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ года, а срок давности истек, дело подлежит прекращению.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и свои письменные объяснения, показал, что ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты>, пока он стоял, ожидая разрешающего сигнала светофора, проезжающий слева автомобиль 

<

данные изъяты> задел его зеркало заднего вида, при этом не остановился, а продолжил движение и повернул налево. В момент столкновения сзади ехал его знакомый, с которым он общался по громкой связи, который может подтвердить произошедшее, а также имеется видеозапись с видеорегистратора. После произошедшего он остановился, при этом неоднократно звонил и вызывал ГИБДД (по 

<

данные изъяты>, затем по указанным сотрудником номерам в дежурную часть 

<

данные изъяты>), ожидал более часа, сделал фото с места происшествия, зафиксировал повреждение авто. Поскольку свободных патрульных машин ДПС не было, по телефону дежурный сказал ему зафиксировать произошедшее и подать заявление в ГИБДД лично, что им и было сделано на следующий день. Впоследствии им повторно было подано еще одно заявление, поскольку на первое заявление ответа ему не поступило. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель потерпевшего ФИО3 высказал мнение о законности и обоснованности постановления.

Свидетель ФИО4, подтвердив пояснения потерпевшего ФИО2 показал, что видел момент ДТП, поскольку ехал сзади за ФИО10 на своем автомобиле 

<

данные изъяты> и разговаривал с потерпевшим по громкой связи, при этом слышал характерный для удара звук, после которого у машины ФИО11 была повреждена часть бокового левого зеркала. После ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не остановился и продолжил движение. Он на своем автомобиле пытался догнать 

<

данные изъяты>, но поскольку пришлось ждать соответствующего сигнала светофора не успел, сделав круг, минут через 5-10 вернулся на место ДТП. Некоторое время он находился с ФИО2, который вызывал сотрудников ДПС, примерно минут через 40 уехал.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в отдел поступил административный материал по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ года на 

<

адрес>. Все процессуальные действия произведены с учетом большой загруженности и соблюдения сроков. При проверке был установлен второй участник ДТП, который приглашен в отдел для дачи объяснений. При этом ФИО8 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, после чего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, материалы дела направлены в суд. Ходатайств о предоставлении защитника, отложении судебного заседания ФИО8 не заявлялось, телефон у последнего имелся. Факт правонарушения ФИО8 не оспаривал. При рассмотрении дела в мировом суде присутствовал ФИО8, потерпевший ФИО2

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что при проверке заявления ФИО2, поступившего к нему ДД.ММ.ГГГГ года (было опущено в ящик в вестибюле здания ГИБДД и датировано ДД.ММ.ГГГГ года) на ДД.ММ.ГГГГ года им был вызван потерпевший ФИО2, который был опрошен, были зафиксированы повреждения, составлен рапорт, просмотрена видеозапись, предоставленная потерпевшим ФИО2, ввиду отсутствия второго участника ДТП им вынесено определение о возбуждении дела об административном расследовании. Фотографии повреждений были предоставлены потерпевшим ФИО2 Длительность проверки обусловлена загруженностью ввиду большого количества заявлений.

Выслушав присутствующих лиц и изучив дело об административном правонарушении, материалы, представленные в судебном заседании прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, установленными ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. ст. 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии с ч.1 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административныхправонарушениях, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).При этом оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года уполномоченным должностным лицом ГИБДД УМВД России по Ивановской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, по факту того, что ФИО8, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился, нарушив п.2.5 Правил дорожного движения РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО8 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года №, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях;определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года; карточкой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года № и заявлением ФИО2 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года дорожно-транспортным происшествием его автомобилю причинен материальный вред (повреждено зеркало заднего вида с водительской стороны);письменными объяснениями потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, полученными с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях; материалом видеофиксации; сводкой по дорожно-транспортному происшествию; рапортами сотрудников ГИБДД; схемой места дорожно-транспортного происшествия; карточкой учета транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак ТС; карточкой операции с водительским удостоверением на имя ФИО8; результатами поиска правонарушений, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Свидетели ФИО4, сотрудники ГИБДД ФИО5, ФИО6, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ подтвердили фактические обстоятельства дела, установленные постановлением мирового судьи.

Таким образом, действия ФИО8 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Изложенный в жалобе довод о том, что обращение потерпевшего ФИО2 в ГИБДД имело место не в день предполагаемого дорожно-транспортного происшествия, а на следующий день, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку указанное обстоятельство не влияет на наличие, либо отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также на виновность ФИО8 в его совершении. При этом совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО8 и причинением повреждений транспортному средству ФИО2

Согласно представленным материалам, ФИО2 сразу после ДТП обратился в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года подал письменное заявление. Вопреки доводам стороны защиты, оснований сомневаться в том, что именно автомобилю под управлением ФИО2 был причинен ущерб, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и в настоящее время.

Доводы стороны защиты о нарушенном сроке составления протокола по делу об административном правонарушении не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения. Кроме того, нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, не являются существенным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Довод ФИО8 об отсутствии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия подлежит отклонению, поскольку не находит своего объективного подтверждения. Представленные в материалы дела доказательства в достаточной степени определенно свидетельствуют о том, что ФИО8 был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, что обязывало его как водителя выполнить соответствующие требования Правил дорожного движения РФ в связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия. Покинув место дорожно-транспортного происшествия при отсутствии к тому оснований, ФИО8 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несостоятелен также довод заявителя о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. При рассмотрении дела по существу ФИО8 вину признавал. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств дела в пользу заявителя, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу обжалуемого постановления.

Нарушений требований законности при проведении процессуальных действий и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО8, влекущих отмену обжалуемого постановления, сотрудниками ДПС Госавтоинспекции не допущено.

Таким образом, доводы стороны защиты не опровергают наличие в действиях ФИО8 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая, объективная и правильная оценка собранных доказательств.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, при их сборе не было допущено нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Действия ФИО8 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и законом.

При назначении ФИО8 административного наказания мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства дела в их совокупности, характер совершенного административного правонарушении, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, данные о личности ФИО8, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, что учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, наличие обстоятельств, смягчающих его административную ответственность.

Административное наказание назначено ФИО8 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, установленных главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Обжалуемое постановление является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что доводы ФИО8 не нашли своего подтверждения.

Жалобу ФИО8 следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО12 оставить без изменения, а жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья Морозова Е.А.