УИД 39RS0011-01-2023-001137-92

Ад. дело № 2а-1247\2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Сайбель В.В.

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области 

административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» об оспаривании отказа в заключение соглашения о продлении договора аренды земельного участка и понуждении к заключению соглашения 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным отказ администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в заключении дополнительного соглашения к договору №-КЗО/2014 аренды земельного участка с КН № и возложить на администрацию обязанность заключить с ней дополнительное соглашение к вышеуказанному договору аренды земельного участка.

В обосновании своих требований указала, что ей на праве аренды принадлежит земельный участок с КН №, площадью 1540 кв.м, с категорией земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование -под строительство объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения (земельные участки домов отдыха и пансионата) расположенный по адресу: 

<

адрес>. По соглашению от 19 июля 2019 года о передаче прав и обязанностей арендатора по договору № 301-КЗО/2014 аренды земельного участка от 04.07.2014 права и обязанности арендатора в отношении вышеуказанного земельного участка переданы истцу. 16 декабря 2022 года истица обратилась в администрацию с заявлением о продлении срока действия договора аренды земельного участка, однако 23 января 2023 года получила отказ, с указанием на то, что земельный участок расположен по Правилам землепользования и застройки в территориальной зоне Р1- зона городских парков, скверов, садов, бульваров, зеленых насаждений, где строительство объектов рекреационного назначения запрещено. Не согласившись с таким отказом администрации, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании просила восстановить ей срок на оспаривание вышеуказанного отказа администрации, поскольку длительно находилась на лечении, после чего была вынуждена выехать на работу в Москву, где так же проходила лечение, в связи с чем не имела возможности подать иск. 

Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям, просила восстановить срок для обжалования выданного истцу отказа, по указанным выше основаниям.

Представитель административного ответчика администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, представили письменный отзыв на иск, в котором просили в удовлетворении заявленных требований отказать, в том числе и в связи с пропуском срока на обжалование.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела и представленные в нем доказательства в их совокупности, и дав им оценку, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО “

<

адрес>” и ООО “Империя” был заключён договор №-КЗО/2014 аренды земельного участка с КН №:100, площадью 53780 кв.м, с категорией земель- земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования- под строительство объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения (земельные участки домов отдыха и пансионата), расположенный по адресу: 

<

адрес>, сроком на 10 лет, до ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был разделен, в том числе на участок с КН №, площадью 1540 кв.м. 

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору в отношении земельного участка с КН №, площадью 1540 кв.м. были переданы ФИО2

21.12.2022 ФИО2 обратилась в администрацию с заявлением о продлении срока действия договора в отношении вышеуказанного земельного участка, в соответствии с ФЗ от 14.03.2022 за № 58-ФЗ “ О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”.

Ответом от 23 января 2023 года истцу в таком продлении было отказано, с указанием на то, что спорный земельный участок расположен согласно Правил землепользования и застройки МО “Зеленоградский городской округ” в территориальной зоне Р-1- зона городских парков, скверов, садов, бульваров, зеленых насаждений общего пользования, в которой запрещено строительство объектов рекреационного назначения.

Не согласившись с таким ответом администрации, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке. 

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом (часть 7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Как не отрицалось истцом и ее представителем в судебном заседании, оспариваемый истцом ответ от 23 января 2023 года был ею получен по электронной почте в этот же день, однако с 12.01.2023 по 20.02.2023 она находилась на лечении в г. Санкт-Петербурге, после чего требовался длительный период восстановления. С 10 марта 2023 истица работала в г. Москва.

Учитывая, что истцом представлены данному факту подтверждающие документы, суд считает возможным восстановить истцу срок на обращение в суд по оспариванию отказа администрации от 23 января 2023 года, признав причину пропуска уважительной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный истец ФИО2 наделена правом на обращение в суд в защиту нарушенных прав.

Оценивая требования истца, заявленные в обосновании своих доводов и давая оценку действиям ответчика, связанных с обращением истца, суд приходит к следующему.

Из содержания п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) следует, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 01.03.2023 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Как уже указано выше с заявлением о продлении договора аренды на основании части 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ ФИО2 обратилась 21.12.2022, то есть до окончания срока действия договора аренды. Доказательств, что на дату обращения имелась информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, не имеется, на это в оспариваемом ответе не указано. 

Таким образом, из выданного ответа следует, что администрация отказала в продлении срока действия договора без достаточных оснований, в отсутствии ограничений, препятствующих продлению срока действия договора в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ, и, как следствие, обязанности арендодателя без проведения торгов заключить соответствующие соглашение.

Исходя из положений ст. 227 КАС Российской Федерации, смыслом судебной процедуры является как оценка соответствия закону действий, решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, так и возложение обязанности по совершению конкретных действий, влекущих восстановление нарушенных прав административного истца. 

С учетом приведенных положений Земельного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Восстановить ФИО2 срок для обращения в суд об оспаривании отказа в заключение соглашения о продлении договора аренды земельных участков от 23 января 2023 года.

Признать незаконным ответ администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» от 23 января 2023 года за № 296/01-23 об отказе в заключение дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды земельного участка с КН №.

Обязать администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить с Н.И. дополнительное соглашение к договору №-КЗО/2014 от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с КН №, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предусматривающее увеличение срока действия данного договора аренды сроком до трех лет.

О принятом решении сообщить административному истцу и суду.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2023.

Судья подпись Сайбель В.В.

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного суда

Калининградской области: Сайбель В.В.