Дело № 12-384/17

Р Е Ш Е Н И Е

«17» августа 2017 года г. Ижевск 

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре Бессоновой А.А., 

рассмотрев жалобу ООО «Партнер» на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Ижевска – мировым судьей судебного участка №5 Индустриального района г. Ижевска, ООО «Партнер» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.17 КоАП РФ. Согласно постановления по делу об административном правонарушении ООО «Партнер», являясь лицом, организующим доступ к распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации в местах, доступных для детей, не применило административных и организационных мер, технических, программно-аппаратных средств защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию -Дата- по адресу ... в здании автомоечного комплекса «Чашка кофе». ООО «Партнер» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, ООО «Партнер» обжаловало постановление в суд. Жалобу мотивировало тем, что локальными нормативными актами Общества, утвержденными единоличным исполнительным органом управления Общества установлено, что территория всего автомоечного комплекса «Чашка Кофе» (ООО «Партнер») местом, доступным для детей не является, в силу запрета нахождения лиц, не достигших 18 лет на всей территории автомоечного комплекса. Также локальными нормативными актами Общества регламентировано, что ООО «Партнер» не предоставляет доступ к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» пользователям, а использует точку доступа к сети только для работоспособности служебного оборудования в производственных целях. Кроме того, мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка тому факту, что оператором связи при обращении к информационным ресурсам являлось ОАО «МТС», а не ООО «Лайнер Телеком», а также показаниям сотрудника Филиала ФГУП «РЧЦ в ЦФО» в Приволжском Федеральном округе (Управление по УР) ФИО1 о том, что мониторинг производился на улице (за пределами автомоечного комплекса). В материалах дела отсутствует информация о сертификации и возможности использования на территории РФ прибора Fluke EtherScope Series II Network Assistant (произведенного в Соединенных Штатах Америки), а также отсутствуют сведения о его поверке (из показаний сотрудника Филиала ФГУП «РЧЦ в ЦФО» в Приволжском Федеральном округе сертификат на прибор отсутствует, поверка не производилась). Также не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является ошибочным вывод суда о том, что применяемые Обществом технические и программно-аппаратные средства защиты детей от информации (использование для работы служебного сетевого оборудования сервиса динамических адресов «Яндекс.DNS», который в свою очередь, блокирует сайты с информацией порнографического содержания), причиняющей вред их здоровью и развитию являются недостаточными и не свидетельствуют об отсутствии вмененного административного правонарушения. Из смысла ст. 6.17 КоАП РФ следует, что при отсутствии организации доступа к распространяемой посредством информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сети «Интернет») информации, а также в местах, не доступных для детей, применение административных и организационных мер, технических, программно-аппаратных средств защиты детей от информации, причиняющее вред их здоровью и (или) развитию – не требуется. Обществом при работе служебного сетевого оборудования используется настроенный сервер динамических адресов «Яндекс. DNS». При использовании в работе указанного сервиса на сетевом оборудовании, через точку доступа ООО «Партнер», осуществить доступ к указанным в Приложении №2 к Протоколу мониторинга от -Дата- № сайтам в сети «Интернет» по адресам http://www/prostoporno.tv, http://www/pornolomka.com, через оператора связи ООО «Лайнер Телеком» - невозможно, в силу блокирования указанных ресурсов сервером. Мировым судьей при вынесении постановления также не учтен тот факт, что при изготовлении «скриншотов» при проведении мониторинга с помощью служебного компьютера у сотрудников Филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Приволжском Федеральном округе была возможность осуществить изготовление снимков с указанием даты их производства, что подтверждается показаниями сотрудника Филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Приволжском Федеральном округе ФИО1 и снимками экрана. Административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а мировой судья при вынесении постановления не исследовал законность привлечения к ответственности. Факт правонарушения не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В судебном заседании законный представитель ООО «Партнер» ФИО2 и защитник Аглямова А.А., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель Управления Роскомнадзора по УР Диско Л.Н., действующая на основании доверенность против удовлетворения жалобы возражала в полном объеме, указала на законность вынесенного мировым судьей постановления, при этом пояснила, что в отношении ООО «Партнер» проверка не проводилась. При составлении протокола об административном правонарушении инспектор не должен был проверять доступность к запрещенным сайтам и фильмам на -Дата-. Любое общественное место, в том числе автомоечный комплекс «Чашка кофе» доступно для детей, если нет соответствующего запрета для их нахождения. Если бы представителями ООО «Партнер» были представлены приказы об ограничении доступа детей на территорию автомоечного комплекса, а также документы, ограничивающие доступ к сети WiFi на указанной территории и возможность получения доступа только через пароль, выдаваемый администратором общества, протокол об административном правонарушении не был бы составлен.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил суду, что является инженером Филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Приволжском Федеральном округе. Его организация выполняет распоряжения Роскомнадзора по УР. По обстоятельствам дела пояснил, что диапазон радиосигнала может быть разным в зависимости от внешних факторов: толщины стен, материалов, перегородок, температуры воздуха и т.д. В каждом конкретном случае расстояние сигнала от передающего к принимающему устройству может быть разным. Снимки скриншота делались для подтверждения обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении. Мониторинг проводился в непосредственной близости от автомойки, при этом расстояние и температура воздуха не измерялись, поскольку использовался мобильный комплекс. Проводилась локализация источника излучения, в направлении максимального излучения. Данное обстоятельство процессуально не закреплено. Снимки экрана выполнены на компьютере с помощью нанесения печатного текста на изображения, хотя при копировании скриншота возможно сделать ссылку на сеть WiFi, с которой происходил доступ к сайтам. Если точка доступа WiFi имеет пароль, без него невозможно к ней подключиться. На автомойке «Чашка кофе» свободной сети через WiFi не было, для подключения необходим был пароль. Сотрудник ФГУП «РЧЦ ЦФО» Захаров, получив пароль доступа к сети WiFi автомойки «Чашка кофе» у администратора, смог зайти в том числе на порнографические сайты, находясь за территорией автомоечного комплекса. 

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

-Дата- ведущим специалистом-экспертом Управления Роскомнадзора по Удмуртской Республике в отношении ООО «Партнер» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.17 КоАП РФ, из содержания которого следует, что ООО «Партнер» являясь лицом, организующим доступ к распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации в местах, доступных для детей, не применило административных и организационных мер, технических, программно-аппаратных средств защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, -Дата- по адресу: ... здании автомоечного комплекса «Чашка кофе».

В качестве доказательств административным органом представлены: протокол об административном правонарушении № от -Дата-; копия акта мониторинга от -Дата- №; копия протокола мониторинга от -Дата- № с приложением снимков экрана (скриншотов); копия акта проверки ООО «ИСТ» от -Дата-; копия договора о присоединении сетей электросвязи от -Дата-; копия договора о предоставлении услуг связи № от -Дата-; выписка из ЕГРЮЛ от -Дата-. 

Часть 2 статьи 6.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неприменение лицом, организующим доступ к распространяемой посредством информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сети "Интернет") информации (за исключением операторов связи, оказывающих эти услуги связи на основании договоров об оказании услуг связи, заключенных в письменной форме) в местах, доступных для детей, административных и организационных мер, технических, программно-аппаратных средств защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию.

В соответствии с п. 2 ст. 55 Конституции РФ ограничение прав (в том числе и на свободное получение информации) могут быть установлены только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Государственное регулирование в сфере применения информационных технологий предусматривает, в том числе, обеспечение информационной безопасности детей (ч.1 ст. 12 Федерального закона №149-ФЗ).

В силу ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2010 года №436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» к информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей, и запрещенной для распространения среди детей, относится информация, содержащая информацию порнографического характера.

Оборот информационной продукции, содержащей информацию, запрещенную для распространения среди детей в соответствии с ч. 2 ст. 5 данного Федерального закона, в местах, доступных для детей, не допускается без применения административных и организационных мер, технических и программно-аппаратных средств защиты детей от указанной информации (ч.2 ст. 11 Федерального закона №436-ФЗ).

Требования к административным и организационным мерам, техническим и программно-аппаратным средствам защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, установлены Приказом Минкомсвязи России от 16 июня 2014 года №161.

Из содержания указанных правовых норм следует, что лицо, обеспечивающее доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» неограниченному кругу лиц посредством организации коллективного доступа с применением технологии «Wi-Fi» в местах, доступных для детей, в силу закона обязано принять меры административного и организационного характера, а также применить технические и программно-аппаратные средства защиты детей от информации, которая может причинить вред их здоровью и (или) развитию.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что -Дата- сотрудниками филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» в ... осуществлялся мониторинг за соблюдением порядка идентификации пользователей в пунктах коллективного доступа, использующих технологию «Wi-Fi», в ходе которого установлено, что ООО «Партнер», являясь абонентом услуг передачи данных и телематических услуг связи, на территории автомоечного комплекса «Чашка Кофе» по адресу ..., предоставило своим посетителям возможность доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с применением беспроводной технологии «Wi-Fi» путем выдачи пароля к сети «Wi-Fi» через администратора автомоечного комплекса. В ходе мониторинга сотрудниками РЧЦ ЦФО было осуществлено подключение к коллективной точке доступа информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и получен доступ к сайтам, содержащим порнографическую информацию посредством полученного у администратора автомоечного комплекса пароля к сети «Wi-Fi».

На основании п. 1 ст. 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" (далее - реестр).

На основании п. 2 этой же статьи Закона, в реестр включаются:

1) доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети "Интернет", содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено;

2) сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Пункт 5 ст. 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусматривает основания для включения в реестр сведений, указанных в части 2 настоящей статьи. 

Согласно п. 10 ст. 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в случае непринятия провайдером хостинга и (или) владельцем сайта в сети "Интернет" мер, указанных в частях 7 и 8 настоящей статьи, сетевой адрес, позволяющий идентифицировать сайт в сети "Интернет", содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, включается в реестр.

Как следует из представленных в материалы дела снимков экрана (скриншотов), оператором связи, предоставляющим услуги связи и ограничивающим доступ к информационным ресурсам в сети интернет по адресам: www.8films.net и www.bobfilm.net, которые в свою очередь внесены в единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, при проведении мониторинга являлось ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (ОАО «МТС»).

Оператором связи, предоставляющим (оказывающим) телематические услуги связи «Интернет» для ООО «Партнер» является ООО «Лайнер Технологии».

На приложенных к протоколу мониторинга скриншотах отсутствует информация о том, что вход на данные сайты -Дата- осуществлен через оператора связи «Лайнер Технологии», в связи с чем имеются сомнения в относимости данных доказательств к вменяемому Обществу событию административного правонарушения. 

Согласно пояснений представителей ООО «Партнер» Обществом при работе служенного сетевого оборудования используется настроенный сервер динамических адресов «Яндекс. DNS», который ограничивает доступ к порнографическим сайтам, в связи с чем -Дата- сотрудники РЧЦ ЦФО не могли зайти через точку доступа «Wi-Fi» Общества на указанные в протоколе мониторинга сайты.

Согласно приказа № от -Дата- Обществом введено ограничение на нахождение на территории автомоечного комплекса лиц, не достигших 18 лет. Согласно приказа данное ограничение распространяется не только на производственные помещения, а на весь комплекс в целом.

Согласно приказа № от -Дата- об осуществлении контроля за сетевым оборудованием и информационной безопасности, Общество обеспечивает и использует доступ служебных сетевых устройств к телекоммуникационной сети интернет исключительно для служебных целей и производственных нужд, смена пароля доступа производится не реже одного раза в неделю, для защиты сетевого, платежного терминального и компьютерного оборудования настаивается сетевой и компьютерное оборудование на работу с «Яндекс.DNS», при настройке оборудования выбирается режим работы «семейный».

Изучив материалы дела, суд считает, что доказательства, положенные в основу постановления по делу об административном правонарушения вызывают сомнения, которые не были устранены при рассмотрении дела мировым судьей. 

Из представленных доказательств невозможно сделать однозначный вывод о том, что при наличии приказа об ограничении доступа на автомоечный комплекс лиц, не достигших 18 лет, данные лица допускаются в помещения комплекса. Данные выводы мирового судьи основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основу судебного постановления.

Также суд считает недоказанным то обстоятельство, что обществом не применены административные и организационные меры, технические, программно-аппаратные средств защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию.

Факт получения совершеннолетним сотрудником РЧЦ ЦФО доступа к сети «Wi-Fi» Общества не свидетельствует об отсутствии ограничения доступа к данной сети детей, поскольку вход к сетевым ресурсам возможен только через пароль.

Суд считает, что доводы представителей ООО «Партнер» не были опровергнуты какими- либо достоверными доказательствами, позволяющими убедиться в обратном, указанные противоречия не были устранены в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

В соответствии с ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановление или решение по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. 

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом установлено, что административным органом не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, имеются основания для вынесения решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное -Дата- и.о. мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Ижевска – мировым судьей судебного участка №5 Индустриального района г. Ижевска о привлечении ООО «Партнер» к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Сентякова Н.А.