Судья Боктаева Т.С. Дело № 22-155/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 апреля 2024 года город Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

- судьи Гончарова С.Н.,

с участием:

прокурора

- Дарбаковой К.В.,

осужденного

защитника – адвоката

заинтересованного лица

- ФИО1,

- Сангаджиева С.Г.,

- Х.К.В.,

при секретаре

- Базыровой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Х.К.В. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 января 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ***, ранее судимый приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 апреля 2023 года по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к наказанию ***, 

осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев. В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ автомобиль марки «***» (VIN) *** с государственным регистрационным знаком «***» постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступления заинтересованного лица Х.К.В., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Сангаджиева С.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дарбаковой К.В., полагавшей необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

согласно приговору ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

*** 2023 года в *** час. *** мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея неснятую и непогашенную судимость за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 2641 УК РФ, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки «***» с государственным регистрационным знаком «***» и был остановлен сотрудником полиции возле дома № *** по ул. *** г. Элисты Республики Калмыкия. В связи с наличием у него признаков опьянения он был освидетельствован с помощью специального технического средства, по результатам которого установлено алкогольное опьянение (*** мг/л).

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 признал свою вину в предъявленном обвинении в полном объеме, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено судом с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 2269 УПК РФ. 

Не согласившись с принятым судебным решением, заинтересованное лицо Х.К.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает приговор суда необоснованным и незаконным, поскольку судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на конфискацию транспортного средства, что повлекло нарушение норм уголовно-процессуального закона и материального права. Уголовный кодекс не предусматривает конфискацию имущества третьих лиц, не являющихся осужденными по ст. 2641 УК РФ. Согласно договору купли-продажи от *** 2023 года, она является владельцем транспортного средства марки «***» с государственным регистрационным знаком «***». Пунктом 4 указанного договора предусмотрен срок передачи автомобиля покупателю, но фактически она приобрела статус владельца автомобиля с момента заключения договора купли-продажи. Судом первой инстанции были допущены существенные нарушения ее прав как третьего лица при разрешении вопроса о конфискации имущества, поскольку вышеназванный автомобиль продан ей и не находился в собственности осужденного ФИО1, что является препятствием для его конфискации в силу ст. 1041 УК РФ. Суд не разрешил вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 1 ст. 1042 УК РФ, не привел суждений, по которым он признал несостоятельными доводы о праве собственности на автомобиль третьего лица и наличии, предусмотренной законодательством, возможности защиты этих прав на конфискованное имущество. Договор купли-продажи от *** 2023 года подтверждает переход ее права собственности на автомобиль, так как судом первой инстанции не был признан недействительным. При наложении ареста на указанное транспортное средство также были нарушены ее процессуальные права. Кроме того, вопрос об иных законных владельцах не разрешен, ей не была предоставлена возможность выступить прениях и последнем слове о возможной конфискации имущества. Считает, что суд неправильно применил уголовный закон, нарушив ее права как законного владельца конфискованного транспортного средства.

Просит отменить приговор суда от 23 января 2024 года в части конфискации транспортного средства марки «***» с государственным регистрационным знаком «***». 

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованного лица Х.К.В. помощник прокурора г. Элисты Лиджи-Горяева Т.В. указывает на несостоятельность ее доводов в части конфискации транспортного средства, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов «г» и «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641, 2642 или 2643 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что они принадлежит обвиняемому. В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 2641, 2642 или 2643 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ, и его ходатайством приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 2269 УПК РФ.

При этом условия, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены - ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке ФИО1 заявлено добровольно, данное решение им принято после консультации с адвокатом, вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признал полностью, характер и последствия заявленного ходатайства осознает. Участники судебного процесса по делу также не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 2641 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. 

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что совершенное ФИО1 деяние в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Судом при назначении наказания ФИО1 верно приняты во внимание все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которые с достаточной полнотой исследованы и в полной мере учтены. Мотивы принятых решений в приговоре приведены, нарушений закона при назначении наказания не допущено.

Наказание, основное и дополнительное, назначенное осужденному за преступление, в совершении которого он признан виновным, определено на основе требований уголовного закона, положений ст. 6, 43 и 60 УК РФ, определяющих общие начала назначения наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, судом первой инстанции на основании ст. 61 УК РФ обоснованно признаны: наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, достаточно мотивированны и сомнений в правильности не вызывают.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности осужденного, его семейное и имущественное положение, поведение после совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто посредством назначения ему основного наказания в виде исправительных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание соразмерно содеянному и его назначение не вызывает сомнений у судебной коллегии. 

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица Х.К.В. о необоснованном применении положений п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, в связи с тем, что автомобиль марки «***» с государственным регистрационным знаком «***» не принадлежит ФИО1, поскольку был продан ей на основании договора купли-продажи от *** 2023 года и с момента заключения договора у нее возникло право собственности на автомобиль, судебная коллегия признает неправомерными.

Указанные утверждения проверялись судом первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными по мотивам, указанным в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Судом правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ решен вопрос о конфискации и обращении в доход государства принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «***» с государственным регистрационным знаком «***», использованного им при совершении преступления.

Положения п. «д» ч. 1 ст. 1041УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Для применения конфискации необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступлений, предусмотренных ст. 2641, 2642 или 2643 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Факт того, что ФИО1 *** 2023 года управлял автомобилем марки «***» с государственным регистрационным знаком «***» в состоянии опьянения, то есть использовал транспортное средство при совершении инкриминируемого ему преступления, квалифицированного судом по ч. 2 ст. 2641 УК РФ, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не оспаривался сторонами.

О том, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «***» с государственным регистрационным знаком «***» и указанный автомобиль не перешел в пользование Х.К.В. или иного лица, следует из материала административного производства от *** 2023 года, согласно которому вышеназванный автомобиль принадлежит ФИО1 (протокол *** об отстранении от управления транспортным средством от *** 2023 г., протокол об административном правонарушении *** от *** 2023 г., постановление об административном правонарушении от *** 2023 

<

...>).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № *** от *** г. (л.д. 82) собственником (владельцем) автомобиля марки «***» с государственным регистрационным знаком «***» является ФИО1

Помимо этого, несмотря на наличие договора купли-продажи автомобиля в простой письменной форме от 21 октября 2023 года между ФИО1 и Х.К.В., транспортное средство фактически не было передано последней, поскольку из пояснений Х.К.В., данных также и в суде апелляционной инстанции, следует, что *** 2023 года она приобрела вышеуказанный автомобиль у своего брата ФИО1, однако оставила транспортное средство во дворе последнего с документами и ключами до *** 2023 года, а также из договора купли-продажи видно, что продавец обязуется передать автомобиль покупателю в течение 5 календарных дней с даты заключения договора (п. 4).

Кроме того, на транспортное средство марки «***» с государственным регистрационным знаком «***», как на автомобиль, находящийся в собственности ФИО1, наложен арест постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от *** 2023 года, которое сторонами не обжаловалось.

Переход права собственности иному лицу и реальное фактическое выбытие из владения ФИО1 автомобиля на момент совершения им преступления, а именно на *** 2023 года, судом не установлены и материалами дела не подтверждены. 

Представленная копия договора купли-продажи от *** 2023 года, согласно которому автомобиль марки «***» с государственным регистрационным знаком «***» был продан осужденным ФИО1 родной сестре Х.К.В. не соответствует действительности, поскольку ФИО1 продолжал пользоваться данным автомобилем, а Х.К.В. фактически его не приняла и в регистрационные подразделения Госавтоинспекции для перерегистрации указанного транспортного средства не обращалась.

Таким образом, на момент совершения преступления и принятия судом решения автомобиль принадлежал ФИО1, он им владел и пользовался, поэтому оснований для отмены или изменения приговора суда в части конфискации транспортного средства не имеется. 

Доводы жалобы Х.К.В. о нарушении ее процессуальных прав в качестве третьего лица при разрешении вопроса о наложении ареста на автомобиль марки «***» с государственным регистрационным знаком «***» и его конфискации несостоятельны, поскольку судом установлено, что на момент совершения преступления ФИО1 данный автомобиль ей не принадлежал, в связи с чем оснований для привлечения Х.К.В. в качестве третьего лица не имелось. Так как вышеуказанный автомобиль имеется в наличии и установлен его реальный собственник – ФИО1, то основания для обсуждения положений ст. 1042 УК РФ отсутствуют. 

Иных доводов, заслуживающих внимание судебной коллегии и влекущих за собой основания для отмены состоявшегося судебного решения, не установлено и таковых в суд не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судебная коллегия не находит.

При таких данных приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 января 2024 года в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38919, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Х.К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Гончаров