МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2025 года по делу № 33а-8290/2025

Судья: Е.И. Гуляева

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича

судей Ю.М. Смолиной, И.И. Афанасьевой, при секретаре Ю.А. Богдановой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 октября 2024 года, которым постановлено: взыскать с ФИО1 (ИНН ) в пользу ИФНС России № 36 по г. Москве задолженность в сумме сумма, в том числе: по налогу сумма, пени- сумма

Взыскать с ФИО1 (ИНН ) госпошлину в доход федерального бюджета в размере сумма

В удовлетворении встречных административных исковых требований ФИО1 к ИФНС России № 36 по г. Москве о признании безнадежной ко взысканию задолженности по налогам и пени отказать,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России №36 по Москве обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, транспортному и земельному налогу, страховым взносам.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик имеет в собственности налогооблагаемое недвижимое имущество и транспортные средства, является плательщиком страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование.

Направленное в его адрес требование об уплате недоимки и пени оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

ФИО1 предъявлено встречное исковое заявление, которое принято судом к рассмотрению, о признании задолженности по налогам, страховым взносам и пени безнадежной к взысканию, поскольку налоговым органом пропущен срок для предъявления требований о взыскании задолженности.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ИФНС России № 36 по г. Москве, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что по сведениям органов, осуществляющих ведение государственной регистрации прав на недвижимое имущество, представленных в налоговый орган в соответствии с п. 4 ст. 85, п. 4 ст. 391, п. 11 ст. 396 НК РФ, ФИО1 (ИНН ) в 2014-2021 гг. являлся собственником объектов недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером номер по адресу: адрес; жилого дома с кадастровым номером номер, расположенного по адресу адрес; квартиры по адресу: адрес; квартиры по адресу: адрес; квартиры по адресу: адрес, на его имя зарегистрировано транспортное средство марка автомобиля », мощностью 170 л.с., г.р.з. , а также он состоит на налоговом учете в качестве плательщика страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование.

ИФНС России №36 по Москве направила ФИО1 через личный кабинет налогоплательщика налоговые уведомления от 28 апреля 2015 года №921907; от 9 сентября 2016 года №60544706; от 23 сентября 2017 года №76881596; от 1 сентября 2021 года №74054099; от 1 сентября 2022 года №48754640, содержащие расчет налогов.

В связи с отсутствием оплаты налога в указанный в налоговом уведомлении срок, на основании статей 69, 70 НК РФ, ФИО1 было выставлено требование об уплате задолженности от 16 мая 2023 года №880 на сумму в размере сумма со сроком исполнения 15 июня 2023 года.

По состоянию на 16 мая 2024 года, то есть на день подачи административного искового заявления у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо в размере сумма, в том числе по налогам сумма, из которых земельный налог за 2016-2021 годы в размере сумма, налог на имущество физических лиц за 2015-2020 годы в размере сумма, страховые взносы ОМС за 2018 год в размере сумма; страховые взносы ОПС за 2018 год в размере сумма, транспортный налог за 2014-2021 годы в размере сумма; пени сумма.

Административным ответчиком не представлены доказательства погашения недоимки.

Разрешая требования, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 является собственником указанных выше объектов недвижимости и транспортных средств, а, следовательно, плательщиком земельного, транспортного налога и налога на имущество физических лиц, страховых взносов; что обязанность по оплате недоимки, налоговые уведомления и требования административным ответчиком не исполнены, на основании ст. ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, 31, 48, 52, 69, 70, 75, 85, 228, 357-362, 388 - 389, 399-401 НК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в решении, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Судом также установлено, что срок для обращения в суд за взысканием обязательных платежей пропущен, но по причинам, которые суд признал уважительными.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пропущенный срок может быть восстановлен судом на основании заявления налоговой инспекции.

В данном случае судом первой инстанции правомерно учтено, что налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, соответственно уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке с ответчика неуплаченной суммы налога.

Не основаны на законе (абз. 3 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ) доводы встречного административного искового заявления и апелляционной жалобы о том, что указанный срок является пресекательным. Мотивы для восстановления пропущенного срока обсуждались в ходе судебного заседания, приведены в решении суда и признаются судебной коллегией обоснованными.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что резолютивная часть решения содержит противоречивые выводы относительно удовлетворения встречных требований.

Этот довод подлежит отклонению, поскольку из текста судебного акта следует, что суд в удовлетворении встречного административного искового заявления ФИО1 отказал в полном объеме. Допущенная судьей описка в тексте решения, не влечет его отмены и может быть устранена в порядке статьи 184 КАС РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи