Дело № 2-2164/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Мандаровой Я.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковым заявлениям ФИО1 к САО «Надежда» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, обращаясь с иском в суд, просит взыскать с САО «Надежда» недоплаченное страховое возмещение – 84 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг эксперта - 4 000 руб., представительские расходы - 3 000 руб. Требования мотивированы тем, что 16.09.2017 произошло ДТП, в котором причинены повреждения автомобилю истца «

<

данные изъяты> Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, представила необходимые документы. Страховая компания выплатила 122 500 руб., с чем не согласилась истец и провела самостоятельную оценку. Согласно Акту стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 206 500 руб., на проведение оценки истец понесла расходы в сумме 4 000 руб. 14.12.2017 ответчику направлена претензия с просьбой оплатить недостающую сумму страхового возмещения. Никакой реакции со стороны ответчика не последовало. 

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО2 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что в результате ДТП была повреждена рулевая рейка на автомобиле истца, что подтверждается представленными в материалы дела техническим заключением от 20.09.2017, Актом первичного осмотра автомобиля от 11.10.2017, в п. 20 которого имеется указание о повреждении рулевой рейки. Поскольку рулевая рейка была утилизирована, представить ее на осмотр экспертам не удалось. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 не признала иск, мотивируя тем, что при осмотре транспортного средства страховой компанией представитель истца отказалась от разбора рулевой рейки. Впоследующем представитель страховой компании на диагностику ходовой части автомобиля приглашен не был. Экспертиза, на которую ссылается истец, проведена с нарушением Единой методики.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП от 16.09.2017, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, что 16.09.2017 по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «Надежда», автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 03.10.2017. Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком 11.10.2017, о чем составлен Акт осмотра. Ответчиком случай признан страховым и произведена выплата в размере 122 500 руб.

Истец не согласилась с произведенной выплатой, произвела самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно экспертному заключению № 0287-1/5-2-2017 от 27.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП 16.09.2017 составила 206 500 руб. 14.12.2017 истец направил в САО «Надежда» претензию, в котором просила выплатить недостающую часть страхового возмещения в сумме 84 000 руб. 

Письмом от 22.12.2017 на претензию дан ответ о том, что страховой компанией обязательства исполнены в полном объеме, т.к. необходимость замены рулевого механизма в сборе не доказана.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, придерживаясь аналогичной позиции, указывала на то, что вышеупомянутая экспертиза проведена с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П (далее по тексту – Единая методика), и не может быть признана допустимым доказательством доводов стороны истца.

Представленные в материалы дела доказательства, позволяют суду прийти к выводу об обоснованности доводов стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства с учетом доводов сторон судом назначена судебная автотехническая экспертиза для определения механизма ДТП, возможности повреждения рулевой рейки автомобиля истца при заявленном механизме ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Согласно заключению эксперта № ... от 09.10.2018 столкновение транспортных средств в ДТП 16.09.2017 по направлению движения транспортных средств классифицируется как перекрестное; по характеру взаимного сближения – поперечное; по относительному расположению продольных осей транспортных средств – косое; по характеру взаимодействия при ударе – скользящее; по направлению удара относительно центра масс – экцентричное; по месту нанесения удара - заднее угловое левое для 

<

данные изъяты> и переднее угловое левое для 

<

данные изъяты> При заявленном механизме ДТП повреждение рулевой рейки маловероятно. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Тойота премио» с учетом износа на дату ДТП 16.09.2017 составляет 118 300 руб. 

Вопреки доводам стороны истца, суд находит данное экспертное заключение допустимым доказательством по делу. 

Выводы эксперта, имеющего необходимую квалификацию и значительный стаж экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержат подробное описание произведенных исследований, заключение соответствует требованиям Единой методики.

Стороной истца доказательств с достоверностью подтверждающих доводы о том, что рулевая рейка на автомобиле истца была повреждена в результате ДТП от 16.09.2017, в материалы дела не представлено. 

Как видно из заключения эксперта № ... от 09.10.2018, повреждение рулевой рейки при заявленном механизме ДТП маловероятно, т.к. рулевая рейка расположена на задней части моторного отсека, которая в ДТП повреждений не получила. Рулевая рейка повреждается в ДТП при непосредственном механическом воздействии на нее. В случае удара в колесо или детали подвески, повреждаются рулевые тяги, а не рулевой механизм (рулевая рейка).

Материалы административного производства по факту ДТП от 16.09.2017 не содержат сведений о том, что в результате ДТП имело место быть повреждение моторного отсека либо повреждение рулевой рейки. В справке о ДТП отражены повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, левого переднего крыла, левой фары, левого противотуманного фонаря, данных о наличии скрытых повреждений не имеется. 

Вместе с тем, как отмечено в п. 20 Акта осмотра транспортного средства страховщиком № ... от 11.10.2017 рулевая рейка автомобиля повреждена, требуется диагностика. Однако, представитель потерпевшего от разбора транспортного средства для установления скрытых повреждений отказалась, о чем имеется подпись в Акте (л.д. 25-26). 

Техническое заключение автоцентра ... от 20.09.2017 не может быть принято в качестве допустимого доказательства доводов стороны истца, поскольку осмотр транспортного средства произведен до обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, без участия уполномоченного представителя страховой компании (л.д. 27). Данное техническое заключение не содержит сведений о лице, проводившем осмотр и диагностику транспортного средства. В судебном заседании представитель истца в затруднился назвать данные о лице, проводившем осмотр и диагностику транспортного средства, в связи с чем у суда отсутствовала возможность обеспечить явку указанного лица в судебное заседание. 

Следует отметить, что в соответствии с п. 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.

Согласно Приложению № 1 к Единой методике при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем).

Из буквального толкования указанных положений Единой методики следует, что фотографирование поврежденного транспортного средства производится при проведении осмотра такого транспортного средства. В рассматриваемом случае, фотографии поврежденной детали к техническому заключению не приложены, на что ссылался представитель ответчика. 

По указанным основаниям изложенные в техническом заключении выводы судом во внимание приняты быть не могут. Более того, рулевая рейка на судебную экспертизу не представлена, в связи с чем эксперт не имел возможности сделать вывод о ее работоспособности. 

Между тем, как предусмотрено абз. 6 п. 1.6 Единой методики, решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Таким образом, оснований не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца надлежащих доказательств с достоверностью подтверждающих изложенные им доводы в материалы дела не представлено, оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 суд не нашел.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о защите прав потребителей» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.Л.Доржиева

Решение суда в окончательной форме принято 05.11.2018.