Дело № 12-95/2017

РЕШЕНИЕ

г. Дубовка 1 декабря 2017 года

Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Генералов А.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО11 на постановление старшего государственного инспектора Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства РФ по рыболовству ФИО1 по делу об административном правонарушении от 09 августа 2017 года, в отношении ФИО2, привлечённого к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства Российской Федерации по рыболовству ФИО1 по делу об административном правонарушении от 09 августа 2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

В постановлении от 09 августа 2017 года указано, что ДД.ММ.ГГГГ минут, при проведении рыбоохранных мероприятий, в административных границах Дубовского района Волгоградской области, в 

<

адрес> было выявлено, что на расстоянии 

<

адрес>» с удалением от акватории на 12 метров, в пределах 200 метрах водоохраной зоны указанного водного объекта, находясь за пределами дорог, стоянок на дорогах, а также вне специально оборудованных мест, имеющих твёрдое покрытие, ФИО2 допустил движение и стоянку управляемого им автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №», не являющегося специальным транспортным средством, чем нарушил п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ. 

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление старшего государственного инспектора Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания от ДД.ММ.ГГГГ года, просит изменить назначенное наказание на предупреждение. 

В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года находился у родственников в с. 

<

адрес> Примерно в 11 часов приехал в прибрежную зону двигаясь на автомобиле по дороге с твёрдым покрытием, после чего оставил автомобиль на дорожном твёрдом покрытии. После этого, через некоторое время на него был составлен административный протокол, за нарушение требований п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ. Считает, что так как транспортное средство стояло на твёрдом покрытии, то отсутствует нарушение. Указано в жалобе на то, что привлечение к административной ответственности возможно только при наличии установленных на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе, посредством специальных информационных знаков, однако в ни протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении сведений о наличии информационных знаков нет, нет сведений о внесении в государственный кадастр недвижимости о границах водоохраной зоны и границе прибрежной защитной полосы водного объекта. Также просит учесть то, что его действиями не причинён ущерб водным биологическим ресурсам, имеет на иждивении двух малолетних детей, имеет задолженность по коммунальным услугам в размере 

<

данные изъяты> рублей, привлечён к административной ответственности впервые. 

В судебное заседание правонарушитель ФИО2 не явился. В суд возвратился конверт с повесткой, с почтовыми отметками об истечении срока хранения. 

Проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно чч. 1, 4 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются: движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 августа 2017 года ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ за то, что 

<

данные изъяты>, при проведении рыбоохранных мероприятий, в административных границах 

<

адрес> было выявлено, что на расстоянии 

<

адрес>, в 1, 5 км от насосной станции 

<

адрес> с удалением от акватории на 

<

адрес> в пределах 

<

адрес> водоохраной зоны указанного водного объекта, находясь за пределами дорог, стоянок на дорогах, а также вне специально оборудованных мест, имеющих твёрдое покрытие, ФИО2 допустил движение и стоянку управляемого им автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>», не являющегося специальным транспортным средством, чем нарушил п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным в отношении последнего, из которого следует, что ФИО2 ФИО6 допустил движение и стоянку автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> с удалением от акватории на 

<

адрес> водоохраной зоны указанного водного объекта, схемой и материалами видеофиксации приложенных к протоколу. 

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схема подписаны ФИО2, возражений против данных указанных в протоколе и схеме нет. 

Факт того, что автомобиль, которым управлял ФИО2 находился в 

<

адрес>, вне дорог с твёрдым покрытием полностью подтверждается данными видеозаписи исследованной в судебном заседании, из которой следует, что автомобиль находился на грунтовой дороге, то есть вне дороги и стоянки с твердым покрытием. 

Доводы жалобы ФИО2 о том, что отсутствуют информационные знаки, сами по себе еще не свидетельствуют о его невиновности.

В силу п. 6 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 года № 17, органы государственной власти, указанные в п. 3 настоящих Правил, обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии.

Из схемы имеющейся в деле не следует, что берег залива Пичуга Волгоградского водохранилища, где осуществлялась движение и стоянка автомобиля, является зоной отдыха либо другим местом массового пребывания граждан, и потому на нем в обязательном порядке должен быть расположен информационный знак. 

Кроме того, положения Водного кодекса РФ официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению вне зависимости от наличия на месте совершения административного правонарушения специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов.

Принимая во внимание изложенное, считаю, что старшим государственным инспектором Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания 

<

данные изъяты> ФИО7., при вынесении 09 августа 2017 года постановления по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, были правильно установлены фактические значимые для разрешения дела обстоятельства совершенного административного правонарушения, в связи с чем не имеется оснований к отмене обжалуемого постановления.

Обстоятельства, указанные ФИО2 в жалобе в виде факта совершения административного правонарушения впервые, а также наличие на иждивении малолетних детей, и наличия задолженности по оплате коммунальных услуг, не являются обстоятельствами, характеризующими незначительность правонарушения и возможность назначения и наказания в виде предупреждения. Они в силу чч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ могут быть учтены при назначении административного наказания.

Состав ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда, либо наступления иных негативных последствий, при этом санкция данной статьи не предусматривает возможность назначения наказания в виде предупреждения. 

Считаю, что наказание, назначенное ФИО8 является законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление старшего государственного инспектора Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства Российской Федерации по рыболовству ФИО1 по делу об административном правонарушении от 09 августа 2017 года, которым ФИО3 ФИО10 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 ФИО9 без удовлетворения.

Решение в 10-ти дневный срок может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Судья: А.Ю. Генералов