Дело № 2-2796/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Маненко Я.Р.,

при помощнике судьи Варченко Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

02.09.2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование требований указал, что 14.06.2019 г. в 16 час. 00 мин. в 

<

...>, ФИО2 управляя ТС марки PEUGEOT 307 № при развороте вне перекрестка допустила столкновение с ТС марки RENAULT KOLEOS г/ з № под управлением истца. Виновником ДТП признана водитель PEUGEOT 307 г/з № ФИО2 В результате ДТП, ТС марки RENAULT KOLEOS г/ з № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ТС RENAULT KOLEOS г/з № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах», после проведения оценки стоимости восстановительного ремонта ТС марки RENAULT KOLEOS г/ з № которая составила 400 000 руб., данная сумма была выплачена. Считая, что данная оценка не отражает реальных затрат на восстановление ТС, ФИО3 обратился в ООО «Автоэкспертиза», для определения затрат на восстановление ТС, сумма причиненного ущерба составила 525 253 руб. Следовательно, оставшуюся сумму разницы между суммой восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, которая составляет 125 253 руб., обязана выплатить ответчик. Истец понес расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., оплату нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., оплата госпошлины в размере 3 364 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика. Просит взыскать с ответчика в свою пользу суммарную разницу стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 125 253 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., оплату нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., оплата госпошлины в размере 3 364 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимал, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суде согласилась с заявленными требованиями, иск признала в соответствии с требованиями ст.ст. 39, 173 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 1064 ГК РФ регламентировано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

При этом, в силу ст. 1082 ГК РФ к возмещению вреда подлежат применению правила, установленные в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Статья 15 ГК РФ устанавливает: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к указанным правовым нормам, обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, наступивший вред. При этом вина причинителя вреда презюмируется. Однако лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности допускается также в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда; в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 14.06.2019 года около 16-00 часов в 

<

...>, ФИО2 управляя ТС марки PEUGEOT 307 г/з №, при развороте вне перекрестка допустила столкновение с ТС марки RENAULT KOLEOS г/ з № под управлением истца.

Виновником ДТП признана водитель PEUGEOT 307 г/з № ФИО2

В результате ДТП, ТС марки RENAULT KOLEOS г/ з № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ТС RENAULT KOLEOS г/ з № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», водителя ТС PEUGEOT 307 г/з № в ООО «Автострахование».

Согласно свидетельству о регистрации ТС RENAULT KOLEOS г/ з № принадлежит на праве собственности ФИО3

ПАО СК «Росгосстрах», после проведения оценки стоимости восстановительного ремонта ТС марки RENAULT KOLEOS г/ з №, которая составила 400 000 руб., данная сумма была выплачена. 

ФИО3 обратился в ООО «Автоэкспертиза», для определения затрат на восстановление ТС, сумма причиненного ущерба составила 525 253 руб.

Поскольку выводы экспертного исследования № 6361/19 от 26.06.2019 года содержат ответы на все вопросы, подробное описание проведенных исследований, калькуляцию, фотоматериалы, суд принимает указанное доказательство.

В силу п. 1 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается лицом, причинившими вред. 

Применительно к обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия и, исходя из положений приведенных правовых норм, факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Оценивая доводы сторон об обстоятельствах произошедшего ДТП с точки зрения правовых норм, которыми должны были руководствоваться участники дорожного движения, суд исходит из следующего.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Относительно определения размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля RENAULT KOLEOS г/ з № в размере 125 253 руб., определенных экспертным заключением ООО «Автоэкспертиза».

Из разъяснений, указанных в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию 125 253 руб.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в определении от 16.12.2010 № 1642-О-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательств иного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено. Суд рассмотрел гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам.

В части требований о взыскании судебных расходов, заявленных истцом, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг экспертного исследования в размере 5 000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб., которые подтверждаются договором и актом приема-передачи денег, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 364 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из п. 20 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая положения ст.ст. 2, 35, 98, 100 ГПК РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат удовлетворению в сумме 10 000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 364 руб. и по оплате экспертизы 5 000,00 руб.

Относительно требований о взыскании расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2100,00 руб., суд отмечает следующее.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из доверенности на представление интересов истца усматривается, что она выдана на имя четырех представителей, наделяет их полномочиями не только на ведение дела, связанного с ДТП от 14.06.2019 г., в результате которого причинен ущерб автомобилю RENAULT KOLEOS г/ з № в связи с чем, суд не относит заявленные исковой стороной расходы по оформлению доверенности к издержкам, связанным с рассмотрением дела и отказывает во взыскании данной суммы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 125 253 руб. убытков, 5 000 руб. за отчет, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 364 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца с момента изготовления в мотивированной форме 09.09.2019 года путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Омска 

Судья: подпись. Копия верна. Судья: