Судья Городов А.В. Дело № 22-2002/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 17 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Сегова А.В.,

при секретаре Волгиной Е.И.,

с участием прокурора Матвеевой А.А.,

адвоката Шапошникова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Апальковой Н.Н. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимый:

- 17 октября 2008 года Суетским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 сентября 2012 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. 07 марта 2011 года) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 24 октября 2017 года по постановлению Свердловского районного суда г.Красноярска от 09 октября 2017 года условно-досрочно на 7 месяцев 24 дня,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ лишению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей.

Определен порядок исчисления испытательного срока и отбывания дополнительного наказания.

Снят арест с автомобиля марки «Тойота Раум», государственный регистрационный знак ***, который конфискован в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Изложив существо приговора, содержание апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Тойота Раум» государственный регистрационный знак *** регион.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные в ходе дознания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Апалькова А.А. полагает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Ссылаясь на положения ст. 115 УПК РФ, ст. 299 УПК РФ, указывает, что суд при решении вопроса о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, принял решение о конфискации арестованного имущества и снятии ареста по вступлению приговора в законную силу, тогда как должен был сохранить арест на имущество до исполнения решения суда в части конфискации. Просит приговор изменить: исключить указание о снятии ареста автомобиля марки «Тойота Раум» государственный регистрационный знак *** регион, арест сохранить до исполнения судебного решения в части конфискации в доход государства. В остальной части приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного в преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах, никем не оспариваются. 

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вид и размер наказания, определенный осужденному также никем не оспариваются.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, в том числе и характеризующий материал, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имеющиеся на момент постановки приговора смягчающие наказание обстоятельства: признание вины; раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний по делу, участии в осмотре диска с видеозаписью с видеорегистратора из патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД, состояние здоровья его и его близких.

Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться. 

Отягчающим наказание обстоятельством верно установлено наличие рецидива преступлений. 

Наказание ФИО1 определено в пределах установленной законом санкции – в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Выводы о необходимости назначения осужденному за совершенное преступление основного наказания именно в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ, судом в приговоре мотивированы надлежащим образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Назначенное наказание соразмерно содеянному, личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым.

По мнению суда апелляционной инстанции, именно такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ суд первой инстанции также обосновано не усмотрел, надлежаще мотивировав свое решение, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также определено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Решение о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля соответствует положениям уголовного закона. 

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в ред. от 14 июля 2022 года) на основании обвинительного приговора предусмотрена конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и используемого им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что преступление ФИО1 совершено с использованием автомобиля марки «Тойота Раум» государственный регистрационный знак *** регион, автомобиль принадлежит ему на праве собственности, в связи с чем суд правильно конфисковал данное транспортное средство в собственность государства. 

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом допущены нарушения при разрешении судьбы автомобиля осужденного, на который был наложен арест.

Судом не учтено, что по смыслу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, лишь тогда, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Таким образом, оснований для снятия с автомобиля ареста у суда не имелось. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в указанной части, приняв решение о сохранении ареста, наложенного на автомобиль, до исполнения приговора в части конфискации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из резолютивной части приговора указание об отмене ареста, наложенного на автомобиль марки «Тойота Раум» государственный регистрационный знак *** регион, сохранив его до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий А.В. Сегов