Дело № 2-7151/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] 

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по [Адрес] к ФИО1, ООО «П» о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с вышеупомянутыми требованиями. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ООО «П» зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц [ДД.ММ.ГГГГ].. Состоит на учете в ИФНС Росси по [Адрес]. С [ДД.ММ.ГГГГ]. руководителем ООО «П» является ФИО1. В ходе хозяйственной деятельности ООО «П» не уплачивало установленные законодательством налоги и сборы, в результате чего по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]. образовалась задолженность по налогу в размере 9 339 289,01 рублей. По состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] налоговые обязательства ООО «П» составляют 7 633 010,27 рублей, в том числе налог 4 964 519,23 рублей, пени – 2 167 517,64 рубля, штраф – 500 973,40 рублей. Таким образом, ООО «П» по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]. имело признаки несостоятельности (банкротства), установленные положениями п. 2 ст. 3 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Обязанность, установленная п. 2 ст. 9 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должна была быть исполнена ФИО1 в срок не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, т.е. не позднее [ДД.ММ.ГГГГ] Тем не менее, ФИО1 не предпринимает никаких мер по разрешению сложившейся ситуации – не погасил образовавшуюся задолженность по налогам и не исполнил нормы действующего законодательства, приписывающие руководителю при наличии признаков банкротства обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. Задолженность ООО «П» за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. составляет 76904,15 руб., в том числе налог 1277,94 руб., пени – 75626,21 руб.. данная сумма сложилась как разница между долгом на [ДД.ММ.ГГГГ]. и долгом на [ДД.ММ.ГГГГ].. Соответственно указанная сумма составляет размер обязательств, в отношении которых подлежит привлечению к уплате руководитель ООО «П» - ФИО1. Истец просит привлечь руководителя ООО «П» - ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскать с него в пользу инспекции Федеральной налоговой службы России по [Адрес] задолженность перед бюджетом по обязательствам ООО «П» в размере 76 904 рублей 15 копеек.

Представитель ИФНС России по [Адрес] - ФИО2, действующая по доверенности [ ... ] в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что виновность ответчика ФИО1 в неуплате налога доказана, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности. В настоящее время налог уплачен, но у ответчика образовалась задолженность по пеням за неуплату налога в установленный срок. 

Ответчик ФИО1, одновременно представляющий интересы ООО «П», и его представитель по устному заявлению ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на то, что задолженность перед истцом погашена, в связи с чем, субсидиарная ответственность на ответчика не может быть возложена. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 3 п. 1 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налоги являются необходимой экономической основой существования государства, условием реализации им публичных функций, а обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования Конституции РФ. 

Согласно статьи 57 Конституции РФ: «Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы...».

Согласно п. 1 ст. 9 «Закона о несостоятельности (банкротстве)»: «Руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи».

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Пункт 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений устанавливает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По существу содержание пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" свидетельствует о том, что основанием для привлечения руководителя организации к субсидиарной ответственности является неисполнение им обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "П" ИНН [Номер] состоит на учете по месту регистрации в ИФНС России по [Адрес] с [ДД.ММ.ГГГГ], зарегистрировано по юридическому адресу: [Адрес]. Руководителем Общества с ограниченной ответственностью "П" является ФИО1. По состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]. Общество с ограниченной ответственностью "П" находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, о чем [ДД.ММ.ГГГГ]. в ЕГЮЛ внесена соответствующая запись [ ... ]

В ходе хозяйственной деятельности ООО "П" не уплатило установленные законодательством налоги и сборы, в результате чего по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] образовалась задолженность перед бюджетом в размере 7633010,27 руб., в том числе по налогу 4964519,23 руб., пени 2167517,64 руб., штраф 500 973,40 руб. [ ... ]

Следовательно, ООО "П" по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] имело признаки несостоятельности (банкротства) регулируемые ст. 3 и ст.9 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротства)» №127-ФЗ от 26.10.2002 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. директор ООО "П" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей [ ... ]

Согласно решению [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. постановление и.о. начальника ИФНС России по [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. о назначении административного наказания ФИО1 по ч. 5 ст.14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения [ ... ]

Поскольку ФИО1, как руководитель должника не погасил образовавшуюся задолженность по налогам и не обратился в Арбитражный суд [Адрес] с заявлением о признании ООО "П" несостоятельным (банкротом) в установленный законом месячный срок, его бездействие является противоправным, а непроявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица – банкрота.

В связи с возникшей задолженностью ИФНС России по [Адрес] налогоплательщику ООО "П" направлено требование с предложением добровольной уплаты налогов и сборов в установленные сроки [ ... ] 

Как пояснил ответчик в судебном заседании, что также нашло отражение в справке о состоянии расчетов по налогам [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] большая часть долга ООО «П» погашена, осталась задолженность в размере 298519,23 рубля. Однако, указанное обстоятельство не исключает ответственности ответчика, что также подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении, решением по жалобе на постановление. Отсутствие у должника признаков банкротства в настоящее время не может повлечь освобождение руководителя предприятия ФИО1 от субсидиарной ответственности в части не уплаченных налоговому органу пени, поскольку отсутствие признаков банкротства возникло лишь в ходе рассмотрения дела, после погашения основной задолженности.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 г., в силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности. Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. 

Между тем, доказательств в подтверждение отсутствия обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, в период не менее одного месяца с даты возникновения задолженности перед бюджетом, ответчиком представлено не было.

Задолженность ООО "П" по налогам за период [ДД.ММ.ГГГГ]. составила 76904,15 руб. (7760800,74 руб. – 7683896,59 руб.).. 

Таким образом, требования истца о привлечении гражданина ФИО1 как руководителя ООО "П" к субсидиарной ответственности и взыскании с него 76904 рублей 15 копеек подлежат удовлетворению. 

Поскольку в исковом заявлении в качестве ответчика указано ООО «П», в отсутствие материально-правовых требований к нему суд считает необходимым в иске к нему отказать. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 2507 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по [Адрес] к ФИО1 ООО «П» о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности удовлетворить.

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по задолженности ООО «П». 

Взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России по [Адрес] задолженность по налогу в размере 76904 рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2507 рублей 12 копеек.

В иске ИФНС России по [Адрес] к ООО «П» о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Гаранина Е.М.