Дело №1-8/2024 (1-224/2023)

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.Медведево 25 января 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Гладышевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Борисовой Э.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО1, 

защитника адвоката Хорошавиной Е.Г., 

подсудимого 

<

данные изъяты> И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 

<

...> года приговором Кировского районного суда г.Казани по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы условно на срок 1 год с испытательным сроком 1 год;

- 

<

...> года приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (по приговору от 

<

...> года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 

<

...> года приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 

<

...> года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 

<

...> года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

1) 

<

...> года в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 30 минут у ФИО2, находившегося по месту своего проживания в 

<

данные изъяты> и знавшего, что на участке № ... ... находится металлическая ёмкость - бочка, принадлежащая ранее ему не знакомой 

<

данные изъяты> И.Л., возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанной металлической емкости. 

В период времени с 11 часов 30 минут по 14 часов 00 минут ФИО2 позвонил 

<

данные изъяты> В.Г., осуществляющему частные грузовые перевозки, и договорился о транспортировке вышеуказанной металлической бочки. Во исполнение данного заказа 

<

данные изъяты> В.Г. - водитель грузового бортового автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> оборудованного манипуляторной установкой, не зная о преступных намерениях ФИО2, приехал к указанному адресу – участку № ... садового товарищества «...

Реализуя задуманное,ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с помощью вышеуказанного автомобиля под управлением водителя 

<

данные изъяты> В.Г., 

<

...> года в период времени с 11 часов 30 минут по 14 часов 00 минут погрузил в прицеп автомобиля металлическую емкость 

<

данные изъяты> И.Л., тем самым похитил ее. 

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями 

<

данные изъяты> И.Л. ущерб на сумму 7966 рублей 50 копеек.

2)

<

...> года в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 30 минут у ФИО2, находившегося по месту своего проживания в ... и знавшего, что на участке № ... ... находится металлическая ёмкость - бочка, принадлежащая ранее ему не знакомой 

<

данные изъяты> И.П., возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанной металлической емкости. 

В период времени с 11 часов 30 минут по 14 часов 00 минут ФИО2 позвонил 

<

данные изъяты> В.Г., осуществляющему частные грузовые перевозки, и договорился о транспортировке вышеуказанной металлической бочки. Во исполнение данного заказа 

<

данные изъяты> В.Г. - водитель грузового бортового автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> оборудованного манипуляторной установкой, не зная о преступных намерениях ФИО2, приехал к указанному адресу – участку № ... 

<

данные изъяты>

Реализуя задуманное,ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с помощью вышеуказанного автомобиля под управлением водителя 

<

данные изъяты> В.Г., 

<

...> года в период времени с 11 часов 30 минут по 14 часов 00 минут погрузил в прицеп автомобиля металлическую емкость 

<

данные изъяты> И.П., тем самым похитил ее. 

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями ФИО3 ущерб на сумму 5875 рублей 00 копеек.

Виновность подсудимого в совершении вышеназванных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

по обоим эпизодам совершенных преступлений:

Показаниями подсудимого ФИО2, который в судебном заседании в содеянном вину признал, указав, что в садах увидел одну бочку, которая находилась на ухоженном садовом участке, затем увидел вторую бочку на другом соседнем участке, который был заброшен, не огорожен, длительное время не обрабатывался, поэтому он подумал, что вторая бочка никому не нужна. Решил вывезти бочки одновременно, чтоб не нанимать автомобиль два раза, заказал машину, отвез и сдал бочки на пункт приема металла, деньги потратил на собственные нужды. Ущерб погасил в полном объеме, не согласен с квалификацией – полагает, что им было совершено одно преступление, а причиненный потерпевшим ущерб является незначительным. От дачи подробных показаний отказался. Согласно данным на следствии и оглашенным в суде показаниям подсудимого, которые он подтвердил, 

<

...> года он в 

<

данные изъяты> увидел на двух садовых участках металлические бочки. 

<

...> года около 10 часов 00 утра он находился у себя дома, вспомнил про бочку, решил её похитить, чтобы в дальнейшем продать, затем вспомнил про вторую бочку, решил также ее похитить. Около 10-11 часов он позвонил своему знакомому 

<

данные изъяты> Р.А., попросил довезти его до ... расположенного возле .... 

<

данные изъяты> Р.А. согласился, они направились в ... на автомобиле 

<

данные изъяты> Р.А. По пути следованияФИО2 с помощью мобильного телефона на сайте бесплатных объявлений «Авито» нашел автомобиль-манипулятор, с помощью которого можно было вывезти металлические бочки, позвонил водителю и договорился встретиться у газовой заправки, расположенной перед кладбищем ..., на повороте в .... У газовой заправки 

<

данные изъяты> Р.А. его высадил, ФИО2 пересел в автомобиль-манипулятор марки «Хендай», на котором они с водителем доехали до ...», 

<

данные изъяты> Р.А. поехал следом. Калитка на один участок была отрыта, хозяева отсутствовали. Грузовой автомобиль остановился у забора и крюком поднял бочку, погрузил ее в кузов. К ним подходил мужчина, спрашивал о том, что они делают на участке, ФИО2 сообщил о том, что купил бочку. Далее он с водителем грузового автомобиля направился на второй участок, расположенный на соседней линии. Доступ на второй участок был свободен, хозяева на нем также отсутствовали. Также с помощью манипулятора они погрузили вторую бочку в кузов автомобиля-манипулятора. 

<

данные изъяты> Р.А. уехал, а ФИО2 с водителем направились в пункт металлоприема «Вторчермет», расположенный на ..., где он сдал вышеуказанные бочки на металлолом. За обе бочки он получил сумму в размере около 13841 рубль 50 копеек. Общий вес бочек составил 598 килограмм. Вырученные от продажи бочек денежные средства он частично отдал водителю за работу – 4500 рублей, остальные потратил на личные нужды. Обе бочки были старые, со следами ржавчины, покрытые пылью и землей, одна бочка была чуть меньше по объему. Также у одной из бочек стенки были толще, чем у второй. Водителю манипулятора и ФИО4 о том, что совершает кражу бочек, он не говорил, сказал, что купил бочки у владельцев с целью дальнейшей продажи. При просмотре видеозаписи с пункта приема металла узнал себя (Т.1 л.д.38-41, 85-88, 171-174). 

Данные показания ФИО2 подтвердил в ходе очной ставки с 

<

данные изъяты> Р.А. (Т.1 л.д.109-112). 

Суд принимает показания подсудимого, берет их за основу приговора, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Виновность подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевших, а также свидетелей, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, а также письменными доказательствами, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ:

Согласно показаниям 

<

данные изъяты> А.С., 

<

...> года ему позвонил кто-то из соседей по садовому участку 

<

данные изъяты> и сообщил о том, что кто-то вывез бочку с участка. Он 

<

данные изъяты> А.С.) позвонил своей матери 

<

данные изъяты> И.Л. и сказал об этом. После 

<

данные изъяты> И.Л. поехала на участок № ... ..., где обнаружила отсутствие бочки. Он со 

<

данные изъяты> И.Л. не ездил. Указанный участок принадлежит ему, находящееся на участке имущество, в том числе бочка, принадлежит 

<

данные изъяты> И.Л. Вес украденной металлической бочки составляет 300 килограмм, бочка являлась толстостенной, была окрашена под металл (Т.1 л.д.133-134).

Согласно показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> И.Д., 

<

...> года он находился на своем участке № ... в ... Увидел, как к соседнему участку подъехал грузовой автомобиль, в котором было трое мужчин. Он 

<

данные изъяты> И.Д.) спросил их о том, что они делают на участке, один из мужчин сообщил о том, что купил бочку у хозяина участка. Далее автомобиль заехал задним ходом на участок, в него погрузили бочку. На вопрос 

<

данные изъяты> И.Д. мужчины сообщили о том, что везут бочку на металлобазу (Т.1 л.д.136-137).

Согласно показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> Р.А., 

<

...> года около 11 часов 30 минут ему поступил телефонный звонок от знакомого - 

<

данные изъяты>, который попросил отвезти его в ... Он согласился, после чего на его автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> они поехали в 

<

данные изъяты> ФИО2 по телефону договорился об аренде манипулятора. Далее они доехали до газовой заправки, расположенной на Сернурском тракте. ФИО2 к въезду в ... поехал на манипуляторе, 

<

данные изъяты> Р.А. на своем автомобиле проследовал за ними, при этом из автомобиля ФИО2 не выходил. Затем ФИО2 направился на участок, на котором стояла металлическая бочка, начал ее погружать в манипулятор. 

<

данные изъяты> Р.А. уехал домой, а ФИО2 остался в садах. 

<

данные изъяты> Р.А. полагал, что ФИО2 купил бочку, о том, что последняя ФИО2 не принадлежит, ему известно не было (Т.1 л.д.21-23, 106-107).

Данные показания 

<

данные изъяты> Р.А. подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2 (Т.1 л.д.109-112). 

Согласно показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> В.Г., 

<

...> года он занимается грузоперевозками на грузовом автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> который находится в его собственности. Он разместил объявление на сайте «Авито» об оказании услуг по грузоперевозкам. 

<

...> года ему позвонил мужчина и сказал, что нужно забрать бочку из ..., которую он купил. 

<

данные изъяты> В.Г. согласился на данное предложение, они договорились встретиться у газовой заправки, расположенной у поворота на .... 

<

...> года около 11 часов 30 минут они с данным мужчиной встретились у газовой заправки, мужчина был в черной куртке, затем поехали в сторону 

<

данные изъяты>. Когда они приехали в сады, их встретил еще один мужчина, 

<

данные изъяты> В.Г. предположил, то он является хозяином бочки. Из садов они забрали 2 металлические бочки, с двух разных участков, расположенных на разных линиях, номера участков он не помнит. Мужчина пояснил, что купил данные бочки. К ним приходил кто-то из садоводов, спрашивал о том, что они делают на участках. 

<

данные изъяты> В.Г. пояснял, что его вызвали с целью грузоперевозок. Затем они с заказчиком поехали в пункт металлоприема, где около 14 часов 00 минут последний сдал бочки на металл. Второй мужчина куда-то уехал на автомобиле. Насколько он 

<

данные изъяты> В.Г.) помнит, вес обеих бочек составил более 500 кг. Мужчина ему заплатил за услуги 4500 рублей, после чего он уехал. О том, что мужчина совершает кражу, ему ничего известно не было, предполагал, что последний купил данные бочки. При просмотре видеозаписи с пункта приема металла узнал свой автомобиль (Т.1 л.д.139-140).

Ответом ООО «Вторчермет НЛМК Республика» от 

<

...> года, согласно которому по учетам ООО «Вторчермет НЛМК Республика» имеется информация о сдаче лома и отхода черных металлов ФИО2 

<

данные изъяты>, имевшая место 

<

...> года на автомашине с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> Согласно приложению к данному ответу – копии приемо-сдаточного акта № ... от 

<

...> года, сдатчик лома и отходов - Туманов 

<

данные изъяты>, документ удостоверяющий личность: паспорт гражданина 

<

данные изъяты> выдан 

<

...> года 

<

данные изъяты>, адрес: 

<

данные изъяты> дата рождения: 

<

...> года, транспорт: 

<

данные изъяты> Вес 589 кг, сумма 13841 рубль 50 копеек (Т.1 л.д.14-15).

Протоколами явки с повинной от 8 и 

<

...> года, согласно которым ФИО2 признался в том, что 

<

...> года поехал в 

<

данные изъяты> расположенные около села .... Там он совершил кражу металлической бочки, которую вывез на манипуляторе марки 

<

данные изъяты> Сдал бочку вместе с другой металлической бочкой в пункт приема металла «Вторчермет» на .... За данный металл получил сумму 13800 рублей, которую потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается и вину признает (Т.1л.д.19, 69).

Протоколом осмотра предметов от 

<

...> года с фотототаблицей, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписями, представленный ООО «Вторчермет НЛМК Республика». В ходе осмотра установлено, что у окна пункта приема документов ООО «Вторчермет НЛМК Республика» стоит мужчина в темно-синей куртке, джинсах, с сумкой через плечо, затем берет с вешалки каску зеленого цвета. Далее в помещение входит второй мужчина, в камуфляжных штанах светлого цвета, свитере, очках. Первый мужчина надевает жилет оранжевого цвета со светоотражающими вставками, оба выходят из помещения. Также при просмотре видеозаписи видно, как по площадке пункта приема металлолома движется грузовой автомобиль, государственный регистрационный знак которого не просматривается, оборудованный подъемником с крюком, в кузове автомобиля находятся две металлические емкости. Постановлением от 

<

...> года оптический диск с видеозаписями признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела в качестве такового (Т.1 л.д.73-77).

Протоколом выемки от 

<

...> года с фототаблицей, согласно которому произведена выемка автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> у свидетеля 

<

данные изъяты> В.Г. Произведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> о чем составлен протокол осмотра предметов от 

<

...> года с фототаблицей. В ходе осмотра установлено, что автомобиль имеет кабину белого цвета, наклейку под лобовым стеклом с номером «320-300», прицеп серого цвета, манипулятор с буксировочным крюком. Постановлением от 

<

...> года указанный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела в качестве такового. Постановлением от 

<

...> года автомобиль возвращен 

<

данные изъяты> В.Г. (Т.1 л.д.143-153).

по эпизоду хищения у 

<

данные изъяты> И.Л.:

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты> И.Л., согласно которым у нее имеется садовый участок № ... в ... ... .... 

<

...> года она находилась у себя дома, ей позвонил сын и сообщил о том, что ему позвонил 

<

данные изъяты> и сказал, что с ее участка кто-то грузит большую железную бочку в грузовой автомобиль. Она поехала на участок и увидела, что с ее участка пропала бочка металлическая ржавого цвета, толстостенная, весом не менее 300 кг, в которую вмещалось не менее 1000 литров воды. В предъявленной ей видеозаписи она опознала принадлежащую ей бочку. Указанную бочку оценивает как металл, стоимостью 23 рубля 50 копеек за килограмм. С учетом предъявленной справки вес бочки составляет 339 килограмм, соответственно, ей причинен ущерб на сумму 7966 рублей 50 копеек. Данный ущерб является для нее значительным, любой ущерб свыше 5000 рублей является для нее значительным, поскольку она получает пенсию в размере 12500 рублей, проживает одна, оплачивает коммунальные услуги летом 3000 рублей, зимой - 5000 рублей, также покупает продукты питания и одежду. Кредитных обязательств не имеется (Т.1 л.д.119-121).

Заявлением 

<

данные изъяты> И.Л. от 

<

...> года, согласно которому она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 14 до 15 часов 

<

...> года путем свободного доступа с участка № ... садового товарищества ... совершило кражу металлической бочки 1000 литров. Причиненный ущерб составляет 3500 рублей (Т.1 л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

...> года с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок № ... .... В ходе осмотра места происшествия установлено, что участок местности с двух сторон огорожен деревянным забором. Вход на участок осуществляется через деревянные ворота, запорное устройство на которых отсутствует. Следов взлома при осмотре не обнаружено. С правой стороны при входе, в 1 метре от забора, под деревом, имеется участок местности, земля и трава под которым помята. С правой стороны от ворот имеется одноэтажный садовый дом (Т.1 л.д.5-11).

Из кадастрового паспорта земельного участка от 

<

...> года № ... следует, что земельный участок № ..., расположенный по адресу: ... принадлежит на праве пожизненного наследуемого 

<

данные изъяты> С.П. (Т.1 л.д.123). 

по эпизоду хищения у 

<

данные изъяты> И.П.:

Показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты> И.П., данными ею в ходе судебного заседания, а также данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые она подтвердила (за исключением показаний о том, что ущерб является значительным) как более полные, подробные, данные непосредственно после происшествия, а потому в части противоречий - достоверные, указав, что наличие противоречий связано с истечением времени. Согласно указанным показаниям, у нее имеется два садовых участкав 

<

данные изъяты>». Один из участков, № ..., она не обрабатывает более 6 лет и не появлялась там до момента, пока сотрудники полиции не сообщили ей, что произошла кража бочки с участка. Данный участок был огорожен рабицей, там имелась сарайка, а также бочка, которая была окрашена в зеленый цвет, весом 250 килограмм. 

<

...> года она находилась на своем втором участке - № ..., расположенном в 

<

данные изъяты>», к ней подошли сотрудники полиции, сообщили о том, что возможно с ее участка похищена бочка, показали ей фотографию. На предъявленной фотографии 

<

данные изъяты> И.П. узнала свою бочку. После чего она направилась на участок № ..., где обнаружила отсутствие бочки. Оценивает бочку по цене металла - 23 рубля 50 копеек за 1 килограмм. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 5875 рублей, ущерб для неё не является значительным.На момент хищения её пенсия составляла 24500 рублей, коммунальные услуги составляли 3000 рублей, траты на лекарства около 800-1000 рублей в месяц, остальные денежные средства тратила на продукты питания, одежду, помогает внуку-студенту - ежемесячно отдает по 5000 рублей. Ущерб ей возмещен в полном объеме, принесены извинения, которые ею приняты (Т.1 л.д.93-95).

Заявлением 

<

данные изъяты> И.П. от 

<

...> года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило с ее участка, расположенного по адресу: ... участок ... бочку, окрашенную в зеленый цвет, высотой около 3 метров, объемом 3м?, из металла, конусообразной формы, в период времени с лета 

<

...> года 

<

...> года. Бочку оценивает как металл, на сумму 5875 рублей (Т.1 л.д.58).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

...> года с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является участок ... садового товарищества ... ... Республики Марий Эл. Осмотром установлено, что со стороны дороги имеется сетка-рабица высотой 1 метр. На территории участка стоит деревянное одноэтажное строение, слева от которого, со слов 

<

данные изъяты> И.П., находилась бочка объемом 3 м?, окрашенная в зеленый цвет, высотой около 3 м. Бочка стояла параллельно дороге на грунте (Т.1 л.д.59-64). 

Свидетельством о государственной регистрации права от 

<

...> года, из которого следует, что 

<

данные изъяты> И.П. на праве собственности принадлежит земельный участок № ..., расположенный по адресу: ...» (Т.1 л.д.66).

Все показания свидетелей, а также потерпевших и подсудимого дополняют друг друга, являются последовательными, непротиворечивыми, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, поэтому могут быть взяты за основу приговора. 

Оценивая приведенные письменные доказательства в их совокупности, суд находит данные доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей, соответствуют друг другу, дополняют и уточняют друг друга, непротиворечивы, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого. 

Проверив и оценив собранные и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 полностью подтверждена. 

ФИО2 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, - преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ.

Говоря о мотиве и целях совершения преступлений суд исходит из фактических обстоятельств совершенных преступлений, показаний потерпевших и свидетелей, самого подсудимого, и приходит к выводу, что указанные преступные действия ФИО2 совершил умышленно, в корыстных целях, с целью обращения имущества в свою пользу и использования полученного в качестве источника личного обогащения. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исключает из обвинения подсудимого по обоим эпизодам. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Из показаний потерпевшей 

<

данные изъяты> И.Л. следует, что она получает пенсию в размере 12500 рублей, проживает одна, оплачивает коммунальные услуги: летом 3000 рублей, зимой - 5000 рублей, также покупает продукты питания и одежду. Стоимость похищенного у 

<

данные изъяты> И.Л. имущества составила 7966 рублей. 

Согласно показаниям потерпевшей 

<

данные изъяты> И.П. ее источником дохода является пенсия в размере 24500 рублей, также она оплачивает коммунальные услуги в размере 3000 рублей, тратит на лекарства около 800-1000 рублей в месяц, остальные денежные средства тратит на продукты питания и одежду, помогает внуку. 

При таких условиях, учитывая, что на бытовые нужды потерпевших приходится ежемесячная сумма, превышающая стоимость похищенного, при этом кредитных обязательств они не имеют, какие-либо лица на их иждивении не находятся, суд, с учетом, в том числе, значимости похищенного имущества для потерпевших,в отсутствие доказательств наличия иных существенных расходов у семьи потерпевших, не может признать ущерб значительным. Оснований полагать, что в результате хищения потерпевшие могли быть поставлены в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не имеется. 

Умыслом виновного охватывалось хищение двух бочек, данные бочки принадлежали разным потерпевшим, находились на разных садовых участках, что подсудимый осознавал и не оспаривал в судебном заседании, соответственно, его действия образуют совокупность двух самостоятельных преступлений, посколькуу него возник самостоятельный умысел на хищение каждой бочки. Совершение хищения данных бочек в один день с целью обеспечения удобства их перевозки к месту сбыта специальным транспортом, не влияет на квалификацию деяния. Поэтому доводы стороны защиты о том, что ФИО2 совершил одно преступление, являются не состоятельными.

ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога (Т.1 л.д.180-181). 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № ... от 

<

...> года, ФИО2 

<

данные изъяты>). В период содеянного у ФИО2 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.Наркоманией (синдромом зависимости) не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (Т.1 л.д.103-104).

Указанное, по мнению суда, а также поведение подсудимого в судебном заседании свидетельствует о том, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности в силу ст.19 УК РФ на общих основаниях. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 в браке не состоит (брак расторгнут), проживает с бывшей супругой и совершеннолетним сыном, трудоустроен, судим (Т.1 л.д.176-179, 184, 186-202, 203-224, 229, 231).

По месту жительства участковым уполномоченным ФИО2 характеризуется посредственно: жалоб и заявлений от соседей на него не поступало, к административной ответственности не привлекался. На профилактическом учете не состоит (Т.1 л.д.182).

По месту работы подсудимый характеризуется положительно: вежливый, дисциплинированный, исполнительный, не конфликтный, надежный, готов оказать помощь (Т.1 л.д.183). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, по обоим преступлениям суд учитывает: на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК - явки с повинной (Т.1 л.д.19, 69), п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – возмещение причиненного ущерба потерпевшим в полном объеме, а по эпизоду хищения у 

<

данные изъяты> И.П. также и принесение извинений, которые потерпевшей приняты,как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; на основании ч.2 ст.61 УК РФ по обоим преступлениям суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы и жительства, состояние здоровья (психического) подсудимого.

Явки с повинной суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, поскольку подсудимый добровольно сообщил о совершенных им деяниях, дал признательные показания, подробно рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений до возбуждения в отношении него уголовного дела, до этого по подозрению в совершении данных преступлений он не задерживался, пояснений по обстоятельствам дела в качестве подозреваемого или обвиняемого до написания явок с повинной не давал. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по обоим преступлениям суд признает на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, так как ФИО2 совершил умышленные преступления в период неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенное(по ч.2 ст.158 УК РФ) умышленное преступление.

Преступления, совершенные подсудимым, в силу ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, направлены против собственности. Санкция ч.1 ст.158 УК РФ содержит альтернативные виды наказаний. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характеризующие подсудимого данные, учитывая, что ФИО2 ранее судим, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил корыстные умышленные преступления против собственности, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания, кроме как лишение свободы, не сможет обеспечить исправительное воздействие на него. 

Учитывая, что в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений, оценив цели и мотивы совершения преступлений, характер и обстоятельства их совершения, поведение подсудимого во время и после совершения преступлений, личность виновного, смягчающие обстоятельства, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ч.3 ст.68 УК РФ (менее одной третьей части максимального наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление), поскольку подсудимый в содеянном раскаялся, вину признал, явился с повинной, ущерб возместил в полном объеме.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, не установлено, поэтому суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ. 

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, совокупность смягчающих и наличие отягчающего обстоятельств, а также характеризующие подсудимого данные, его поведение до и после совершения преступлений, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, при этом суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, суд считает необходимым заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ в соответствии с положениями, предусмотренными ст.53.1 УК РФ, что будет соответствовать принципу справедливости и целям наказания, поскольку ФИО2 явился с повинной, вину признал, ущерб возместил в полном объеме. 

Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.

Судом обсужден вопрос о размере удержаний в доход государства из заработной платы осужденного, суд считает необходимым установить размер удержаний в размере 10% из его заработной платы.

В связи с тем, что ФИО2 совершена совокупность преступлений небольшой тяжести, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

К месту отбывания наказания в силу положений ч.1 ст.60.2 УИК РФ ФИО2 следует самостоятельно за счет государства. Срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (ч.1 ст.60.3 УИК РФ).

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене. 

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах: на основании ст.81 УПК РФ оптический диск с видеозаписями, - оставить при материалах уголовного дела, автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, возвращенный свидетелю 

<

данные изъяты> В.Г., - оставить по принадлежности у 

<

данные изъяты> В.Г.

Арест, наложенный на сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска (Т.1 л.д.158-160), в соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ отменить, поскольку наказание в виде штрафа не назначалось.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов Хорошавиной Е.Г. и Гусакова Е.Н., участвовавших в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению следователя (11867 рублей - Т.1 л.д.240, 241) и адвоката Хорошавиной Е.Г. в суде (8230 рублей), составили в общей сумме 20097 рублей. На основании ст.132 УПК РФ принимая во внимание состояние здоровья и трудоспособный возраст подсудимого, его материальное и семейное положение, суд считает возможным взыскать издержки с ФИО2 в полном объеме. Оснований для отнесения процессуальных издержек на счет средств федерального бюджета судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у 

<

данные изъяты> И.Л.) - в виде лишения свободы на срок 7 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у 

<

данные изъяты> И.П.) - в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. 

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО2 

<

данные изъяты> в виде лишения свободы заменить на наказание в виде:

- принудительных работ на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы (по эпизоду хищения у 

<

данные изъяты> И.Л.);

- принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы (по эпизоду хищения у 

<

данные изъяты> И.П.).

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 

<

данные изъяты> наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы.

По вступлении приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, отменить.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями, - оставить при материалах уголовного дела; автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, возвращенный свидетелю 

<

данные изъяты> В.Г., - оставить по принадлежности у 

<

данные изъяты> В.Г.

Арест, наложенный на сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты>: № ..., IMEI2: № ..., автомобиль марки 

<

данные изъяты>, -отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств ФИО2 

<

данные изъяты>, взыскав с него в доход федерального бюджета 20097 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания в виде принудительных работ направить ФИО2 за счет государства в порядке самостоятельного следования.

Возложить на ФИО2 обязанность получить и исполнить предписание УФСИН России по Республике Марий Эл о направлении к месту отбывания принудительных работ (самостоятельно явиться для получения предписания).

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия его к месту отбывания наказания в исправительный центр.

В случае уклонения осужденного от получения предписания УФСИН России по Республике Марий Эл о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию. После задержания суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника в тот же срок.

Судья А.А. Гладышева