РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Михайлов

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Вагин И.В.,

при секретаре Бендасовой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Евросеть - Ритейл» по доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Евросеть – Ритейл» о взыскании денежных средств по договору купли – продажи, неустойки, убытков, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Евросеть - Ритейл» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, убытков, штрафа и денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком - филиалом "Центральный" ООО "Евросеть-Ритейл" заключен договор розничной купли-продажи смартфона APPLE IPHONE 6S 16GB GOLD, серийный №, стоимостью 56 990 рублей. С целью оплаты данного товара он оформил потребительский кредит в АО "АЛЬФА-БАНК" в размере 56 990 рублей. По данному договору ответчик ООО «Евросеть-Ритейл» принял на себя обязательства передать в собственность истца товар, а истец оплатить и принять его. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору купли - продажи, что подтверждается спецификацией товара от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой АО "АЛЬФА-БАНК" произвел перевод денежных средств в размере 56 990 рублей в пользуООО "Евросеть-Ритейл" за вышеуказанный смартфон. 

В настоящее время истец полностью исполнил свои обязательства по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ перед АО "АЛЬФА-БАНК”, уплатив сумму основного долга в размере 56 990 руб., а также сумму процентовза пользование кредитом в размере 14 183, 89 руб., а всего на общую сумму 71 200 руб.

В процессе эксплуатации смартфона в период гарантийного срока стали появлятьсянедостатки, а именно: телефон перестал включаться, запрашивает ITUNES, ошибкаработы приложений, хотя истцом правила эксплуатации и условия гарантийногообслуживания не были нарушены.

Гарантийный срок, установленный изготовителем "APPLE" составляет один год -до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с гарантийным талоном, выданном при покупке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Евросеть-Ритейл" с заявлением обустранении недостатков в товаре по гарантии, что подтверждается квитанцией №, техническим листом. ДД.ММ.ГГГГ после проверки качества устройства, СЦ ООО "Твой мобильный сервис" принял решение об отказ в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию, в связи с нарушением истцом правил эксплуатациителефона: неавторизованный ремонт, устройство модифицировано, установлен дисплейстороннего производителя, что подтверждается заключением от ДД.ММ.ГГГГ, актомвыполнения работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в авторизованный сервисный центр "APPLE" ООО"МакЛабс" для проверки товара, по результатам проверки выявились такие неисправности как признаки несанкционированной модификации/ремонта устройства, указывающие на факт несанкционированного разбора/сбора устройства: признаки несанкционированного инженерного вмешательства в компонентную базу устройства (признаки стороннегоинженерного ремонта внутренних компонентов: дисплейный модуль устройства,признаки некорректного демонтажа/монтажа дисплейного модуля устройства;повреждение внутренних компонентов; неоригинальные компоненты дисплейногомодуля, в связи с чем данный аппарат не подлежит гарантийному и негарантийномуобслуживанию по условиям производителя Apple, что подтверждается техническимзаключением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО "Евросеть-Ритейл" истцом быланаправлена претензия с требованием осуществить полноценную замену вышеуказанноготовара на новый, надлежащего качества, либо принять товар, остановить действиекредитного договора, возвратить оплаченные денежные средства. В удовлетворении требований было отказано, ответчиком не был произведен добровольный возврат денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, что подтверждается письмом ООО"Евросеть-Ритейл" исх. №. 

В связи с тем, что ответчик произвел продажу товара ненадлежащего качества иотказался добровольно возвратить денежные средства, он вынужден обратиться в судза защитой своих нарушенных прав. Смартфон был приобретен за счет кредитных средств в размере 56 900 рублей, по договору, заключенному с АО "Альфа-Банк», на приобретение данного смартфона. Им, в период с сентября 2016 года уплачивал денежные средства по договору потребительского кредита АО "Альфа-банк", в том числе сумму процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 858, 9 руб. = 944,18 руб. + 767,28 руб. + 603, 59 руб. + 395, 16 руб. + 219, 24 руб., согласно расчета. Поскольку кредитный договор заключен в связи с приобретением имсмартфона у ответчика, то с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» подлежат взысканиюубытки в виде платы за пользование кредитом в размере 5 858, 9 руб.

Просит суд, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть - Ритейл» в его пользу денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 56 990 рублей, неустойку в размере 76366,60руб., убытки в виде платы за пользование кредитом в размере 5 858,9 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 20000 рублей, и штраф, в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании, представитель истца по доверенности ФИО2, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и описательной части решения. При этом, в предыдущем судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что телефон был приобретен для дочери на день ее рождения, когда он пришел в магазин то ему дали телефон из открытой коробки, без печати и целлофана Телефон ему подключили в салоне, он забрал телефон и уехал домой. До 31 января телефон был у него, а после - у дочери. Через шесть – семь месяцев телефон перестал работать и дочка сказала ему об этом. Он взял телефон и поехал в Евросеть, где ему сказали отвезти его в сервисный центр, так как на телефон была гарантия 1 год. В сервисном центре через 15 дней телефон вернули, сказали, что в телефоне внутри что-то заменили, и это не их вина. Он отвез телефон в Москву, где находится центр Apple, написал заявление, оставил там телефон, через три дня с ним связались, сказали, что это не тот телефон, который мне продали и его обманули. Он снова пошел в Евросеть к директору, попросил, чтобы ему поменяли телефон, так как он телефон не ломал. Считает, что в магазине его обманули, так как телефон отдали в открытом виде и на следующий день после того, как он уже поставил свою подпись. 

Представитель ответчика ООО «Евросеть - Ритейл» по доверенности – ФИО3, в судебном заседании с иском не согласился, и просил в иске отказать. 

Представитель третьего лица - торгового салона ООО «Евросеть – Ритейл», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу части 1 статьи 18 названного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 6 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 приобретенный истцом смартфон является технически сложным товаром.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы..

Согласно п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и филиалом "Центральный" ООО "Евросеть-Ритейл" был заключен договор розничной купли-продажи смартфона APPLE IPHONE 6S 16GB GOLD, серийный №, стоимостью 56 990 рублей. Гарантийный срок, установленный изготовителем "APPLE" составляет один год -до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с гарантийным талоном, выданном при покупке. С целью оплаты данного товара он оформил потребительский кредит в АО "АЛЬФА-БАНК" в размере 56 990 рублей. По данному договору ответчик ООО «Евросеть-Ритейл» принял на себя обязательства передать в собственность истца товар, а истец оплатить и принять его. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору купли - продажи, что подтверждается спецификацией товара от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой АО "АЛЬФА-БАНК" произвел перевод денежных средств в размере 56 990 рублей в пользуООО "Евросеть-Ритейл" за вышеуказанный смартфон.

В процессе эксплуатации истцом в товаре были выявлены недостатки, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Евросеть-Ритейл" с заявлением обустранении недостатков в товаре по гарантии, и ДД.ММ.ГГГГ, после проверки качества устройства, СЦ ООО "Твой мобильный сервис" принял решение об отказ в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию, в связи с нарушением истцом правил эксплуатациителефона: неавторизованный ремонт, устройство модифицировано, установлен дисплейстороннего производителя. В авторизованном СЦ "APPLE" ООО "МакЛабс", куда истец обратился для проверки товара, по результатам проверки выявились такие неисправности как признаки несанкционированной модификации/ремонта устройства, указывающие на факт несанкционированного разбора/сбора устройства: признаки несанкционированного инженерного вмешательства в компонентную базу устройства (признаки стороннего инженерного ремонта внутренних компонентов: дисплейный модуль устройства, признаки некорректного демонтажа/монтажа дисплейного модуля устройства; повреждение внутренних компонентов; неоригинальные компоненты дисплейного модуля, в связи с чем данный аппарат не подлежит гарантийному и негарантийному обслуживанию по условиям производителя Apple. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО "Евросеть-Ритейл" истцом быланаправлена претензия с требованием осуществить полноценную замену вышеуказанноготовара на новый, надлежащего качества, либо принять товар, остановить действиекредитного договора, возвратить оплаченные денежные средства.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и сторонами не оспаривались.

Свидетель 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в представленном на экспертизу мобильном телефоне, поименованном в определении о назначении экспертизы как «смартфон APPLE IPHONE 6S 16GB GOLD, серийный №», имеются дефекты: в телефоне установлен дефектный дисплейный модуль, вероятно стороннего производителя, из-за чего данный аппарат находится в неработоспособном состоянии; в аккумуляторной батарее телефона имеется производственный дефект, приводящий к внезапному выключению устройства; на задней поверхности корпуса аппарата имеются незначительные царапины. Кроме того, в представленном мобильном телефоне имеются следы ремонтных воздействий, а именно: вскрытие корпуса, а также сборки, разборки и замена дисплейного блока.

Причинами возникновения дефектов, имеющихся в представленном мобильном телефоне, является: дефектный дисплейный модуль установлен в результате некачественного ремонта, выполненного с нарушением ГОСТ; дефект в аккумуляторной батарее является производственным, это подтверждается путем проверки на сайте APPLE; царапины на задней поверхности корпуса аппарата образовались в результате естественной эксплуатации. Признаки неправильной эксплуатации (залитие, следы ударов, сколы, вмятины и прочее)в исследуемом аппарате отсутствуют.

Имеющиеся в представленном мобильном телефоне дефекты не позволяют осуществлять его дальнейшую эксплуатацию. Устранение выявленных в аппарате дефектов технически возможно, однако установить экономическую целесообразность такого устранения не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. причинно-следственная связь между эксплуатационными дефектами и производственными дефектами отсутствует.

Временные затраты, необходимые для устранения выявленных производственных дефектов, установить не предоставляется возможным, в связи с тем, что поставленный вопрос выходит за пределы специальных знаний эксперта. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных производственных дефектов, может составлять от 0,00 рублей (в случае бесплатной замены батареи) до 3600 рублей, в зависимости от политики производителя и от того, какую батарею, если производитель откажется менять, захочет поставить владелец аппарата, потому что они разного качества.

Представленный мобильный телефон не является восстановленным (RFB (Refurbished)).

По седьмому вопросу исследования не представилось возможным ответить, в связи с тем, что представленный объект непригоден для исследования, и информацию, содержащую в его памяти, в том числе касающуюся восстановления в нем iOS, эту информацию исследовать невозможно. 

По восьмому вопросу: повторная активация Apple iPhone возможна. Она проводится после каждого обновления или восстановления операционной системы (iOS) телефона одним из трех способов: посредством сотовой связи, с помощью беспроводной сети Wi-Fi, либо с использованием компьютера, на котором установлена программа «iTunes»». 

Таким образом, заключением эксперта установлена причина возникновения имеющихся в мобильном телефоне истца дефектов, ранее установленных техническими заключениями СЦ ООО "Твой мобильный сервис" от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполнения работ № от ДД.ММ.ГГГГ и АСЦ "APPLE" ООО "МакЛабс", согласно которых имело место нарушение истцом правил эксплуатации телефона в виде несанкционированной модификации/ремонта устройства, указывающие на факт несанкционированного разбора/сбора устройства и признаки несанкционированного инженерного вмешательства в компонентную базу устройства (в частности, дисплейного модуля устройства и повреждение внутренних компонентов; установки неоригинальных компонентов дисплейного модуля), в связи с чем, данный аппарат не подлежит гарантийному и негарантийному обслуживанию по условиям производителя Apple.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

Кроме того, выводы судебной экспертизы были поддержаны в судебном заседании экспертом - старшим государственный судебным экспертом ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4, и доверять указанной экспертизе у суда не имеется оснований. В частности, эксперт указал на то, что для того, чтобы заменить дисплей, необходимо выключить аппарат, всё отсоединить и отключить, вынуть батарею и потом уже менять дисплей, не включая телефон. С тем дисплеем, который в нем установлен, телефон не включается и ничего с ним сделать нельзя: ни включить, ни активировать. Щели в телефоне образовались в процессе замены дисплея, и возможно, дисплей сам собран из отдельных частей, а сам дисплейный блок, судя по всему, еще и разбирали, и в процессе некорректной сборки дисплейного модуля, и пошли все дефекты, чего не могло быть, если дисплейный модуль будет заменяться не из отдельных частей, а целиком, и он будет оригинальный. Данный дисплейный модуль, по большому количеству признаков является дисплеем стороннего производителя.

Также, эксперт пояснила суду, что повторная активация телефона возможна, после восстановления системы в ней меняются все системные файлы и его нужно вновь подключить возможность осуществлять сотовую связь, однако это можно сделать в Айфоне только с разрешения Apple, и Apple проверяет, разрешено ли данному устройству использовать установленную в нем SIM-карту, что связано с залоченностью под определенного оператора, однако телефон не пригоден для исследования по данному вопросу и это дело компьютерно - технической экспертизы программного обеспечения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, стороной истца достоверных доказательств, опровергающих правильность заключения эксперта представлено не было, ходатайства о проведении по делу повторной либо иной экспертизы заявлено не было. 

Доводы истца о том, что в магазине его обманули, изначально предоставив сломанный приобретенный им телефон, суд оценивает критически так как из показаний допрошенной в судебном заседании ведущего менеджера ООО "Евросеть-Ритейл" – свидетеля ФИО6, следует, что данный телефон был приобретен истцом через Интернет-магазин и выдача товара, после оформления кредита на его покупку, происходила в тот-же день, при этом товар проверялся в присутствии покупателя. Каких либо претензий по внешнему виду у покупателя не было, при этом, в установленный Законом о защите прав потребителя срок, с претензией не обращался.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что спорный телефон на момент продажи являлся товаром надлежащего качества, эксплуатировался третьим лицом, выявленные дефекты являются непроизводственными, возникшими, в связи с несанкционированным разбором устройства и несанкционированного инженерного вмешательства в его компонентную базу. Также, суд учитывает, что использование смартфона осуществлялось не самим истцом, а третьим лицом, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату уплаченных денежных средств.

Показания свидетеля ФИО5 суд оценивает критически, поскольку она является дочерью истца, телефон находился в ее пользовании и ее показания прямо противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактам, подтвержденным экспертным заключением, которое стороной истца не оспаривается.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 к ООО «Евросеть – Ритейл» о взыскании денежных средств по договору купли – продажи, неустойки, убытков, штрафа и денежной компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 92 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам

Согласно ст. 98 ГПК РФ, предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, всех понесенных судебных расходов по делу, к которым в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. По аналогии с ч. 2 ст. 100 ГПК РФ возможно взыскание судебных издержек, не оплаченных выигравшей стороной, непосредственно с проигравшей стороны в пользу экспертного учреждения.

При таких обстоятельствах, поскольку из материалов дела следует, что ответчик ООО «Евросеть – Ритейл», которое, согласно определения суда обязано было оплатить производство экспертизы, до настоящего времени этого не сделало, а в отношении него отказано в удовлетворении исковых требований, то с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы судебные издержки за производство судебной технической экспертизы в размере 21504 рублей, согласно счета, имеющегося в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Евросеть – Ритейл» о взыскании денежных средств по договору купли – продажи, неустойки, убытков, штрафа и денежной компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы судебные издержки за производство судебной технической экспертизы в размере 21504 (двадцать одна тысяча пятьсот четыре рубля).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

Судья И.В. Вагин