Дело № 2-1778/2020 

24RS0033-01-2020-002099-53

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В. 

При секретаре Вороновой Д.А., 

С участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 31 декабря 2019 года в 17.18 часов ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, под его (ФИО1) управлением. В результате столкновения автомобиль Хонда Аккорд получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 65 178 руб. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, последний скрылся с места ДТП. Направленная ФИО2 претензия была возвращена в его (ФИО1) адрес без исполнения. Кроме того им (ФИО1) понесены расходы: оплата телеграммы с извещением о дате, времени и месте осмотра автомобиля – 398,25 руб., направление претензии – 144 руб., оплата услуг эксперта – 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска – 2 292 руб. Просил взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 65 178 руб., судебные расходы в размере 6 834,25 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил. На рассмотрение дела в отсутствие ответчика в заочном порядке согласен. 

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явился, судом извещался заказной корреспонденцией с уведомлением о времени и месте слушания дела по месту жительства и по адресу регистрации: 

<

адрес>, и 

<

адрес>1 соответственно. Уведомления ответчиком не получены, по истечении срока хранения почтовой корреспонденции она возвращена в суд. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения, что является их правом. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Об уважительных причинах неявки ответчик ФИО2 не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие в заочном порядке.

Представители третьих лиц АО «СК «Астро-Волга», АО СК «Надежда» в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 31 декабря 2019 года в 17.18 час ФИО2, в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, при движении не выдержал необходимую дистанцию до до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, с причинением материального ущерба, и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ покинул место ДТП, участником которого он являлся, в полицию о ДТП не сообщил. В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2 который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО2 также привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

В судебном заседании также установлено, что автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. 

Суд находит, что лицом, виновным в совершении ДТП, является ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения, а именно п. 9.10, устанавливающий, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Изложенное подтверждается постановлением, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 

Нарушение ФИО2 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого принадлежащая истцу автомашина получила повреждения. 

В рассматриваемом случае правила о возмещении ущерба страховой компанией в порядке ОСАГО не подлежат применению. 

Решая вопрос о размере причиненного ФИО1 материального ущерба, суд учитывает, что истцом представлено заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составляет 65 178 руб. Оснований сомневаться в достоверности данной оценки у суда не имеется, такие основания ответчиком не названы. 

Как следует из экспертного заключения эксперта ФИО3, представленного истцом, исследование произведено экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенного в Государственный реестр экспертов-техников. Оценщиком произведено описание проведенных исследований, методологическое обоснование полученных результатов, приведены нормативное, методическое и иное обеспечение, использованное при проведении исследования. Приведенное исследование является подробным, мотивированным, обоснованным. Конкретные позиции по восстановительному ремонту, их стоимостное выражение ответчиком не оспорены. 

При этом суд учитывает, что ответчиком с его стороны отчет об оценке автомобиля на иную (меньшую) сумму не представлен, ходатайство о назначении оценочной экспертизы по вопросу о стоимости восстановительного ремонта им не заявлялось, доказательств иного с учетом ст. 56 ГПК РФ последним не представлено, в связи с чем суд находит возможным исходить из размера ущерба, указанного в заключении оценщика, имеющемся в материалах настоящего гражданского дела, как 65 178 руб. Данная сумма подлежит безусловному взысканию с ответчика в пользу истца. 

Требование истца о возмещении затрат по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 руб., стоимости отправки телеграмм в размере 398,25 руб., почтовых услуг по направлению претензии в размере 144 руб. (72 руб. х 2 (претензия была направлена в два адреса) суд находит подлежащим удовлетворению. Данные расходы истца суд признает необходимыми, соответственно судебными, оценка о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использована судом при вынесении настоящего решения. Соответствующая квитанция в деле имеется, факт проведения работ по обозначенной оценке ответчиком не оспорен. Квитанция на 328,25 руб. в деле также имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 292 руб., именно в таком размере госпошлина подлежала уплате при цене иска 65 178 руб. (800 руб. + 3% от суммы, превышающей 20 000 руб.), именно в таком размере госпошлина уплачена истцом. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба от ДТП в размере 65 178 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 398 руб. 25 коп., по направлению претензии в размере 144 руб., по оплате оценки стоимости ремонта в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 292 руб., а всего 72 012 руб. 25 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: Т.В.Рыжова